Civilinė byla Nr. e2-3894-868/2020
Proceso Nr. 2-68-3-38077-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arevita“ ieškinį atsakovui UAB „Launeta“ dėl užmokesčio už atliktus darbus pagal rangos darbų sutartį.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 293,96 Eur užmokestį už atliktus darbus pagal rangos darbų sutartį, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje parašyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. balandžio 8 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2019-04-08/SR1748, pagal kurią ieškovas įsipareigojo per nustatytą terminą atlikti statybos darbus sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti juos atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. vasario 28 d. juridinio asmens vadovui M. Z.. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. balandžio 8 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2019-04-08/SR1748, pagal kurią ieškovas įsipareigojo per nustatytą terminą atlikti statybos darbus sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti juos atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą: 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita – faktūra serija ARV Nr. 108739. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieškovui 5 293,96 Eur (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, liko skolingas ieškovui. Kadangi, vadovaudamasis šalių 2019 m. balandžio 8 d. sudaryta rangos darbų sutartimi Nr. 2019-04-08/SR1748, ieškovas atliko statybos darbus, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir su atsakovu neatsiskaitė, konstatuotina, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui 5 293,96 užmokestį už atliktus darbus pagal rangos darbų sutartį Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 5 293,96 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 119 Eur žyminį mokestį, turėjo 157,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 276,30 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 8,95 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Arevita“, į. k. 133950712, iš atsakovo UAB „Launeta“, į. k. 303362356, 5 293,96 Eur (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 96 ct) užmokestį už atliktus darbus pagal rangos darbų sutartį, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 5 293,96 Eur nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 276,30 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Launeta“, į. k. 303362356, 8,95 Eur (aštuonis eurus ir 95 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska