Baudž. byla Nr. 1-222-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.2;1.2.29.3;

      N U O S P  R E N D I S

                                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                                 Marijampolė    

                                                                                      2011 05 25

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant  prokurorei Liucijai Kailiuvienei, kaltinamiesiems R. Š., O. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje O.G sm. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 03 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo, bausmės pradžia 2011 04 27, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 3d.,178 str. 2d.,215 str. 1d., R.Š., asm. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1980 10 02  Vilkaviškio rajono teismo pagal LR BK 250 str. 1 d., 246 str. d.,  2m.9 mėn. l.a., 1983 07 01 Vilkaviškio rajono teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 146 str. 1 d., laisvės atėmimu10 metų, 1993 12 21  Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str.2d., 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimu. 2002 09 25  Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 200 lt. vertės turto konfiskavimu, 2007 04 27  Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 str. 3d. ,215 str. 1d., .

              Teismas išnagrinėjęs bylą,

                                                                                       NUSTATĖ:

R. Š. atvirai pagrobdamas neteisėtai įgijo tikrą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2011 m. vasario 16 d. apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Marijampolė, iš spintoje buvusio V. T. kostiumo švarko kišenės, atvirai  pagrobdamas, neteisėtai įgijo V. T. priklausančią AB“Swedbank“ mokėjimo kortelę.                                         

R. Š. ir O. G., bendrai veikdami, neteisėtai panaudodami svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto susitarę ir veikdami bendrai O. G. ir R. Š., turėdami tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, R. Š. perdavė O. G. V. T. banko mokėjimo kortelę bei pasakė PIN kodą, 2011m. vasario 16 d., 16 val.15 min, bankui AB“ Swedbank“ priklausančiame bankomate, esančiame Šaulių g.37., Marijampolė, O. G. netesėtai panaudojant V. T. vardu išduotą AB“Swedbank“ mokėjimo kortelę, įvedant teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, iš AB“Swedbank“ esančios V. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , savo naudai apgaule įgijo 370 litų,  tokiais bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. T. 370 litų turtinę žalą.

              Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2011 02 16 pas nukentėjusį namuose, kartu su V. T. ir O. G., vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus turėtą butelį paprašė V. T. duoti pinigų kitam. Nukentėjęs atsisakė, nurodydamas , kad neturi. Tada nuėjo prie tame pačiame kambaryje buvusios spintos ir apžiūrėjęs švarko kišenes, rado ir paėmė banko kortelę, išėjo į koridorių. Netrukus į koridorių išėjęs O. G. pasakė, kad nukentėjęs davė 20 litų degtinei. Kartu nuėjo prie parduotuvės, čia O. G. padavė nukentėjusio banko kortelę, pasakė PIN kodą. O. G. nuėmė 370 litų , 200 litų padavė , o 170 litų pasiliko sau. . Pinigus išleido. PIN kodą žinojo, kadangi nukentėjęs paprašydavo padėti paimti pinigų.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų O. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2011 02 16 pas nukentėjusį namuose, kartu su V. T. ir R. Š., vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus turėtą butelį, R. Š. paprašė V. T. duoti pinigų kitam. Nukentėjęs atsisakė. Tada R. Š. pasakęs, kad pažiūrės ar turi, nuėjo prie tame pačiame kambaryje buvusios spintos, patikrino drabužius. Po to iš buto išėjo. V. T. davė 20 litų degtinei , todėl iš buto išėjo ir pats. Koridoriuje sutiko R. Š., šis pasiūlė eiti iki bankomato. Nuėjo prie bankomato, R. Š. padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Panaudojęs kortelę paėmė 370 litų. Sau pasiliko 200 litų, 170 padavė R. Š.. R. Š. pasakė, kad kortelė nukentėjusio. Pinigus išleido savo reikmėms. Kortelę užkišo pas nukentėjusį už fotelio.  

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė be R. Š. ir O. G. parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent :

2011-03-16 parodymų patikrinimo protokolu(b.l. 63-66), nustatytos faktinės mokėjimo priemonės panaudojimo aplinkybės , nurodytos  O. G..

2011-02-24 parodymų patikrinimo protokolu(b.l. 37-40) nustatytos faktinės mokėjimo priemonės įgijimo ir panaudojimo aplinkybės , nurodytos  R. Š..

2011-02-24 daiktų pateikimo protokolu(b.l.7) nustatyta, kad V. T. pateikė banko sąskaitos išrašą 2011-02-14 iki 2011-02-16.

AB „Swedbank“ sąskaitos išrašu(b.l. 8) nustatyta, kad 2011 02 16, bankomate , esančiame Šaulių g. 37 , Marijampolėje panaudojant nukentėjusio mokėjimo priemonę iš sąskaitos paimta 370 litų. 

              Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra   įrodymai, jie  įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes,  abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1d., BK 182 str. 3d., kvalifikuotos teisingai kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, panaudodami apgaulę, tai yra pasinaudodami kitam asmeniui priklausančia mokėjimo priemone bei įvesdami PIN kodą, apgaule prisistatydami kaip  turintys teisę paimti svetimą turtą, neatlygintinai užvaldė  svetimą turtą mažesnės nei 3 MGL bei didesnės nei 1MGL vertės, elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis neteisėtai panaudojo.

              Elektroninė mokėjimo priemonė nėra turtas , o tik priemonė suteikianti jo valdytojui teisę į tam tikrą pinigų kiekį, todėl R. Š. inkriminuojama nusikalstama veika  pagal BK 178 str. 2d. dėl elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo kaip svetimo turto grobimas kvalifikuota neteisingai, R. Š. pagrobdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ją neteisėtai įgijo, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 214 str. 1d..

              Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. 

                 R. Š. charakterizuojamas patenkinamai, registruotas darbo biržoje, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta nedidelė žala, jų padarymo aplinkybes, individualizavus nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atsižvelgiant  į padarytų veikų pobūdį bei pavojingumą, elgesį per beveik 3 metus po bausmės atlikimo,  sprendžia, kad  BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis  bus pasiekta R. Š. skiriant sankcijose numatytas arešto bausmes, artimas vidurkiui.

              Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. 

                 O. G. charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas , tačiau vykstant tyrimui šioje baudžiamojoje byloje įvykdė kitą nusikalstamą veiką nuosavybei, kas rodo jo polinkį nusikalsti, teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta nedidelė žala, jų padarymo aplinkybes, individualizavus nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atsižvelgiant  į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą,  sprendžia, kad  BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis  bus pasiekta O. G. skiriant sankcijose numatytas arešto bausmes, artimas vidurkiui.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   teismas

NUSPRENDĖ:

              R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1d. ir  nuteisti jį areštu  45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 str. 3d. ir nuteisti jį areštu 20 (dvidešimt) parų, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 214 str. 1d. ir nuteisti jį areštu 50 (penkiasdešimt) parų.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 5d. 1p. pagal BK 215 str. 1d. 182 str. 3d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 45(keturiasdešimt penkias) paras arešto.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d prie pagal BK 214 str. 1d. paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti 80(aštuoniasdešimt) parų arešto.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradėjimo dienos.  Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo  palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Š. bausmės vykdymui suimti. 

              O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1d. ir  nuteisti jį areštu  45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 str. 3d. ir nuteisti jį areštu 20 (dvidešimt) parų

              Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 5d. 1p.  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 45(keturiasdešimt penkias) paras arešto.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. 65 str. prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę paskirtą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 03 22 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę O. G. paskirti 90(devyniasdešimt) parų arešto.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę atliktą pagal 2011 03 22 nuosprendį nuo 2011 04 27 iki 2011 05 25 dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo  palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus O. G. bausmės vykdymui suimti. 

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                   Nerijus Brinevičius