Civilinė byla Nr. e2-705-911/2021

Proceso Nr. 2-06-3-07579-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.1.1.3.3; 2.6.8.9;

2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1. 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bernickis“ atstovui M. B.,

atsakovui V. F. (V. F.) ir jo atstovei advokatei Galinai Korabliovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bernickis“ ieškinį atsakovui V. F. (V. F.) dėl avanso priteisimo bei pagal atsakovo V. F. (V. F.) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bernickis“ dėl įpareigojimo pasirašyti sutartį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 6169 Eur avansą, 1394,20 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 22 d. atsakovas ir UAB „Bernickis“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Translukija“) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalykas virtuvės baldai ir kiti virtuvės baldų komponentai nurodyti sutarties priede Nr. 2. Pagal sutarties 4.2 straipsnį atsakovas įsipareigojo perduoti virtuvės baldus ieškovei per birželio 29 - liepos 5 d. terminą, t. y. 2020 metų 27 savaitę. Tuo tarpu ieškovė įsipareigojo sumokėti 50 % avansą - 6169 Eur, per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. 2020 m. balandžio 23 d. ieškovė pervedė atsakovui sutarties 3.1 straipsnyje nurodytą sumą. Atėjus sutartyje nustatytam terminui, t. y. birželio 29 - liepos 5 d. atsakovas baldų ieškovei nepristatė. Ieškovė bandė geranoriškai tartis su atsakovu tiek telefonu, tiek el. paštu. Galiausiai, nesulaukusi jokio atsako iš atsakovo, ieškovė 2020 m. rugsėjo mėnesį el. paštu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti 50 % avansą - 6169 Eur bei sumokėti sutartinius delspinigius, numatytus sutarties 3.7 straipsnyje, jei atsakovas per 2 savaites nepristatys sutarties dalyko ieškovei. Gavęs šį el. laišką atsakovas užblokavo ieškovės el. paštą, nebeatsiliepė į ieškovės skambučius. Sutartiniai delspinigiai 1394,2 Eur paskaičiuoti nuo liepos 5 d. iki sutarties įvykdymo dienos, iki spalio 26 d., t. y. iki ieškinio teismui padavimo dienos.

2.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę pasirašyti 2020-05-20 pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodo, kad 2020 m. balandžio mėn. į atsakovą kreipėsi M. B. dėl virtuvinių baldų ir kitų virtuvės baldų komponentų. 2020 m. balandžio mėn. 22 d. atsakovas sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiti). Pateikė baldų specifikacijas. Aptarė kainas. Tačiau sutartį M. Bernickis nepasirašė motyvuodamas, kad reikia praplėsti užsakymą. Vėlgi buvo aptarti pageidavimai ir 2020-05-20 buvo surašyta nauja pirkimo-pardavimo sutartis. Viskas tiko ir buvo parvesti pinigai, kaip numatyta pirminės ir antrosios sutarties 3 punkte, t. y. 50 procentų nuo visos sumos. Kadangi buvo papildytas užsakymas, pakeistas projektas, prekių kaina pasikeitė ir bendra kaina nežymiai išaugo. Pirkėjas su tokia kaina sutiko, tačiau dėl jam vienam žinomų priežasčių sutarties nepasirašė. Visi baldai pagal naująją sutartį buvo užsakyti Vokietijoje ir yra pagaminti, tačiau kadangi nėra pasirašyta sutartis, atsakovas neturi galimybės pateikti gamintojui sutarties ir parvežti pagamintus baldus į Lietuvą. Ne vieną kartą užsakovas buvo informuotas ir telefonu, ir elektroniniu paštu. Tačiau dėl užsakovo kaltės iki šios dienos baldai nėra parvežti ir nėra sumontuoti. Atsakovas patiria didelius nuostolius, nes baldai yra sandėliuojami pas gamintoją sandėlyje, t. y. Vokietijoje. Ieškinyje yra teigiama, jog atsakovas vengia susitikti, nebuvo galima klausimo išspręsti geranoriškai. Tai netiesa, visada buvo ryšys, visada buvo galima susiekti ir tai matyti iš pateikiamų teismui laiškų. Be to, atsakovui tapo žinoma, jog buvo skambinta gamintojui į Vokietiją ir prašyta, kad baldus užsakovas galėtų parsigabenti pats savo transportu, atsakovui nežinant. Taigi vėl užsakovo bandymas gudrauti ir nesumokėti likusios pinigų sumos pagal sutartį. Tačiau gamintojas informavo atsakovą ir atsisakė atiduoti pagamintus baldus tiesiogiai užsakovui. Taigi dėl laiku neatvežtų virtuvės baldų ir jos dalių yra kaltas pats užsakovas, t. y. M. B. Tačiau užsakovas pats atsisakė pasirašyti ir vieną, ir kitą sutartis. Be to, atsisakė mokėti likusią pinigų dalį pagal naujai pasirašytą pinigų sumą ir prašė mokėti leisti dalimis. Paskutinę pinigų įmokėjimo dalį norėjo sumokėti tik po sumontuotų baldų. Bet tai nėra teisinga ir tokio susitarimo nebuvo. Baldai yra paruošti ir laukiama pasirašytos sutarties. Tik gavus sutartį, nepažeidžiant sutarties sąlygų, baldai bus pargabenti ir sumontuoti užsakovui jo nurodytoje vietoje. Užsakovas privalo atsiskaityti kaip numatyta sutartyje, t. y. baldų pristatymo dieną.

3.       Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.192 straipsnio normomis - tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties keitimas ir/ar papildymas turėjo būti rašytinės formos, sudarytas abiejų šalių susitarimu ir sutarties pakeitimus pasirašant abiem šalims. Su atsakovu aptarė kelis minimalius sutarties pakeitimus, tačiau nesutiko su atsakovo pateikta nauja vienašališkai sudaryta sutartimi, ieškovė pirminės sutarties keisti nenorėjo (tik papildyti jos priedus), todėl gegužės mėnesį nepasirašė sutarties, kurią pateikė atsakovas. Atsakovo pateikta 2020 m. gegužės mėn. sutartis yra niekinė ir neturi jokios juridinės galios. Taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais dėl baldų pristatymo. Sutarties 1.2 punktas nustato, kad prekių pristatymo kaina yra įskaičiuota į bendrą gaminimo kainą. Sutarties 4.3 punktas nustato, kad prekių pristatymo išlaidas padengia pardavėjas. Todėl argumentai, kad atsakovas neturėjo techninių galimybių pristatyti baldus laiku teisiškai yra nereikšmingi šiame ginče, kadangi atsakovas turėjo vykdyti 2020-04-22 sudalytą sutartį, už kurią gautas avansinis mokėjimas. Be to, kaip nurodyta anksčiau, su naujai pateikta sutartimi ieškovė nesutiko, todėl jos ir nepasirašė.

4.       Teismo posėdžio 2021-04-13 metu ieškovės atstovas M. B. palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad baldai iki šiol nėra pristatyti. UAB „Translukija“ pakeitė pavadinimą į UAB „Bernickis”. 2020 m. balandžio 22 d. buvo pasirašyta sutartis, ji buvo vienintelė pasirašyta ir pagal ją buvo pervestas avansas, pagal jokios kitas sutartis mokėjimai nebuvo atlikti. Pakoreguotą sutartį gavo, skaitė, bet su ja nesutiko ir jos nepasirašė. Sutartį sudarinėjo atsakovas, montavimo vieta buvo tikrai aptarta. Sutartyje nurodytas įmonės adresas, galėjo pristatyti tuo adresu. Buvo sutarta, kad atsakovas baldus atsiveš į vietą ir tada bus apmokėta 30 proc. Pokalbio metu atsakovas ieškovės atstovui pasakė, kad turi finansinių problemų ir negali gamintojui sumokėti, kad gamintojas atiduotų prekes. Pokalbio metu atsakovas paskambino neva gamintojui į Vokietiją. Ieškovės atstovas kalbėjo su gamintoju rusų kalba, gamintojas patvirtino, kad kol negaus pinigų iš atsakovo, tol prekės neatvažiuos. Atsakovas ieškovės atstovui pasakė, kad turi finansinių problemų, nes kažkas jį apgavo, todėl prašė ieškovės atstovo sumokėti visą sumą. Atsakovas pasiūlė pačiam ieškovės atstovui pasiimti baldus iš gamintojo, nes atsakovas neturi galimybės atvežti ir apmokėti gamintojui už prekes sudarius kokią nors trišalę sutartį. Ieškovės atstovas ieškojo galimybių pasiimti baldus. Papildoma priemoka buvo padaryta už indaplovę, o ne už tariamą naują sutartį. Atsakovas nevažiavo išsimatuoti į namus, nes atsakovas pasakė, kad pas jį yra standartiniai gaminiai. 2020-05-20 sutarties nepasirašė, nes galėjo būti keičiami priedai, o ne pati sutartis, taip pat nesutiko su mokėjimo sąlygomis (3.2 punktas), kad būtų apmokama pilnai. Nepriėmė naujų baldų, nes atsakovas negalėjo jų atvežti. Buvo pasakyta – sumokėkite pilną kainą ir tada atvešime. Baldai turėjo būti pristatyti į (duomenys neskelbtini), o kad keitėsi įmonės pavadinimas, visiškai nesusiję su baldų užsakymu. Baldai taip ir nebuvo pristatyti, kad būtų vykdomas sutarties 3.2. punktas. Sutartis sudaryta įmonės vardu, nes įmonė gali pirkti, parduoti, paskui baldai būtų buvę parduoti įmonės savininkui M. B. 

5.       Atsakovas V. F. (V. F.) ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai. Palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai atsakovas V. F. (V. F.) paaiškino, kad 2020 m. pavasario pradžioje ieškovės atstovo žmona kreipėsi į atsakovą su prašymu įsigyti virtuvės baldus. Atsakovas dirbo su jos projektu kelias savaites. Patvirtinus projektą ji pasakė, kad visus finansinius reikalus, sutarties pasirašymą atsakovas turi spręsti su jos vyru. Susitikus su ieškovės atstovu aptarti sutartį, jis pasakė, kad baldus nori įsigyti įmonės vardu. Pasakė, kad gali atlikti 50 proc. avansinį mokėjimą, o likusį 50 procentų avansinį mokėjimą atliks, kai baldai bus pristatyti į jo namus. Projektavimo procesas toliau buvo derinamas su ieškovės atstovo žmona. Atsakovas jos paklausė, kur jie gyvena, kad atvykti išsimatuoti. Ji pasakė, kad atsakovas nežinos, kažkur prie Dovilų. Gyvenamosios vietos adreso taip ir nepasakė, nurodė, kad sutartis sudaroma įmonės vardu, jos adresą ir nurodykite. Buvo surašyta sutartis, bet buvo tam tikrų techninių kliūčių. Pirmoji kliūtis – žmona prisistatė esanti profesionali dizainerė ir patikino, kad atsakovui nėra būtina atvykti į namus atlikti matavimų, visi jos atlikti matavimai yra tikslūs. Atsakovas pasakė, kad baldai neteks garantijos, o ji pasakė, kad ji yra puiki dizainerė ir viskas jai tiks. Nusiuntus projektą gamintojui, jis pasakė tą patį, kad baldai neteks garantijos. Keitėsi sutarties dalis dėl atsiskaitymo, nes baldai pabrango ir keitėsi pristatymo terminas, nes užsakovai dar nebuvo nurodę buitinės technikos. Kai buvo susitarta dėl baldų, buvo ieškovei išsiųsta pakoreguota sutartis. Tada ieškovės atstovo žmona kreipėsi į atsakovą prašydama, kad sutartyje būtų pakeistas ieškovės (įmonės) pavadinimas, nes jis pasikeitė, bei adresas. Atsakovui tai pasirodė keista. Atsakovo žmona internete rado negražių atsiliepimų apie įmonės vadovą, kad neatsiskaito. Apie ieškovės atstovo žmoną taip pat paskaitė, kad yra turėjusi administracinių reikalų. Todėl atsakovas nusprendė pakeisti sutartyje apmokėjimo dalį, kur nurodė, kad klientas įsipareigoja kai pristatomos prekės sumokėti 6089 Eur už prekes, atskirai sumokėti 400 Eur už montavimo darbus. Tačiau atsakovas neturėjo kliento adreso. Klientas pradžioje sakė, kad jam pakeistos sąlygos netinka, paskui pasakė, kad tinka, galiausiai susitarė, kad prekės bus pristatytos į atsakovo parduotuvę, esančią Baltijos pr. 6A, Klaipėda, ir klientas turės galimybę atvykti į parduotuvę apžiūrėti prekes, įsitikinti, kad jos yra nepažeistos ir tik atlikus apmokėjimą baldai keliaus pas klientus. Vėliau ieškovės atstovas pakeitė nuomonę ir atsakovui pareiškė, kad nemokės nei cento, kol baldai nebus pristatyti ir surinkti namuose. Atsakovas pasakė, kad neturi galimybių tokiomis sumomis dengti prekių. Vėliau su atsakovu susisiekė Vokietijos gamintojai klausdami kas vyksta, kodėl skambina klientas ir sako jiems, kad yra pilnai apmokėjęs už prekes ir nori pasiimti prekes su savo transportu, o atsakovas jį yra užblokavęs telefono numerį ir el. paštą. Buvo nuolat palaikomas ryšys. Po atsakovo bandymo sužinoti, kodėl klientas bando pats pasiimti prekes iš gamintojo, ieškovo atstovo žmona pateikė šmeižtą apie atsakovą internetinėje erdvėje. Po to bendravimas nutrūko ir perėjo į juridinį procesą. Pagal banko išrašus aiškiai matosi, kad mokėjimas atliktas pagal sutartį, bet sutartis nėra pasirašyta. Šiai dienai baldai yra pagaminti ir sandėliuojami Vokietijoje, nes Lietuvoje atsakovas neturi kur sandėliuoti. Jie buvo pagaminti 28 savaitę ir buvo pranešta klientui. Turėjo būti pasirašyta sutartis, tada būtų baldai pargabenti į Lietuvą. Pirminė sutartis buvo sudaryta pirminiam baldų variantui, kurie buvo pakeisti. Pakeitus baldų specifikaciją atitinkamai pakilo kaina. Taip pat keitėsi pagaminimo terminas, užsakovo pavadinimas, adresas. Visų pirma, nebuvo pasirašyta nauja sutartis. Antra, nežinojo kur vežti. Nerizikavo vežti, nepasirašius sutarties.

    Teismas

k o n s t a t u o j a:

6.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp „Claire Chance Virtuvės Studija” (pardavėjo), atstovaujamos vadovo V. F. (V. F.), ir UAB „Translukija” (pirkėjo), atstovaujamos vadovo M. B., buvo sudaryta 2020-04-22 sutartis. Pagal sutarties 1.1. punktą šalys susitarė, kad parduodami virtuvės baldai, bei kiti virtuvės baldų komponentai, kurios sąrašas ir specifikacija pateikiama priede Nr. 2 pirkimo užsakymuose. Pagal sutarties 1.2. ir 1.3. punktus prekių pristatymo ir montavimo kaina yra įskaičiuota į bendrą gaminio kainą. Bendra prekių kaina yra 12 338,00 Eur su PVM (sutarties 2.1. punktas). Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 50% avansą nuo užsakymo kainos, t. y. 6169,00 Eur per 3 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Užsakymo vykdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios įmokos gavimo dienos (sutarties 3.1. punktas). Pirkėjas įsipareigoja sumokėti 30% likusios dalies nuo užsakymo kainos, t. y. 3 702,00 Eur, pardavėjui pristačius prekes, ir 20% likusios dalies nuo užsakymo kainos, t. y. 2 467,00 Eur po pristatytų prekių atliktų montavimo darbų (sutarties 3.2. punktas). Užsakytos prekės perduodamos pirkėjui sumokėjus 3.2 punkte nurodytas įmokas (sutarties 3.3. punktas). Laiku neapmokėjęs už prekes, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,1 % dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną (sutarties 3.4. punktas). Pirkėjui vėluojant priimti užsakytas prekes ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, nuo 31 dienos pirkėjas moka pardavėjui už prekių sandėliavimą po 0,1 % už kiekvieną po termino einančią kalendorinę dieną. Bendra pardavėjui mokama delspinigių suma negali būti didesnė kaip 10 % bendro užsakymo kainos (sutarties 3.6. punktas). Pardavėjui vėluojant pristatyti užsakytas prekes, už kiekvieną uždelstą skaičiuojami 0,1 % dydžio delspinigiai. Bendra pirkėjui mokama delspinigių suma negali būti didesnė kaip 10 % bendro užsakymo kainos (sutarties 3.7. punktas). Pardavėjas įsipareigoja pristatyti prekes pirkėjui 2020 metų 27 savaitę (birželio 29 - liepos 5 d.). Pardavėjas laikomas pavėlavęs pirkėjui pristatyti prekes, jei prekės nepristatomos iki nurodytos savaitės paskutinės darbo dienos 17 val. Šis terminas galioja, jei yra įvykdytos sąlygos numatytos sutarties 3.1 punkte (sutarties 4.2. punktas). Prekių pristatymo išlaidas padengia pardavėjas (sutarties 4.3. punktas).

7.       Byloje nustatyta, kad ieškovė 2020-04-23 bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovui V. F. (V. F.) 6 169 Eur avansą (3 b. l., CBP-9372, ZIP laikmenoje esantys priedai). 

8.       Ieškovė nurodo, kad baldų pagal sutartį iki šiol negavo, todėl prašo iš atsakovo priteisti sumokėtą 6169 Eur avansą bei 1394,20 Eur sutartinius delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020-07-05 iki 2020-10-26 pagal sutarties 3.7 punktą. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nurodydamas, kad šalys keitė sutarties sąlygas – keitėsi ieškovo (pirkėjo) rekvizitai, t. y. įmonės pavadinimas ir adresas, taip pat keitėsi užsakymo apimtis, todėl keitėsi ir sutarties kaina bei baldų pristatymo terminai ir atsiskaitymo sąlygos. Dėl šių priežasčių  2020-05-20 buvo surašyta nauja pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ieškovės atstovas jos nepasirašė, todėl atsakovas neturi galimybės pateikti gamintojui sutarties ir parvežti pagamintus baldus į Lietuvą. Atsakovas priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę pasirašyti 2020-05-20 pirkimo – pardavimo sutartį.

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovės pavadinimas keitėsi: iš UAB „Translukija” į UAB „Bernickis“.

10.       Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 - 6.4 straipsniai). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Nustatyta, kad šalys 2020-04-22 sutartimi susitarė dėl virtuvės baldų bei jų komponentų pardavimo.

11.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

12.       Konstatuotina, kad atsakovo teismui pateikta, tačiau ieškovės atstovo nepasirašyta, 2020-05-20 sutartis nuo pradinės šalių pasirašytos 2020-04-22 sutarties skiriasi šiais punktais: 1) keitėsi pirkėjo įmonės pavadinimas ir buveinės adresas iš „UAB Translukija”, Nemakščių g.24 Adakavas, Tauragės r., į „UAB Bernickis”, Mokyklos g. 2. Daukšaičių k., Klaipėdos r.; 2) keitėsi sutarties 2.1. punkte numatyta prekių kaina iš 12 338 Eur į 12 978 Eur; 3) keitėsi sutarties 3.1. ir 3.2. punktuose numatyta atsiskaitymo tvarką iš „Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 50% avansą nuo užsakymo kainos, t. y. 6 169 Eur per 3 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Užsakymo vykdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios įmokos gavimo dienos. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti 30% likusios dalies nuo užsakymo kainos, t. y. 3 702 Eur, pardavėjui pristačius prekes, ir 20% likusios dalies nuo užsakymo kainos, t. y. 2 467 Eur po pristatytų prekių atliktų montavimo darbų“ į „Pirkėjas yra sumokėjęs pardavėjui dalį avanso, t. y. 6 169 Eur. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui likusį avanso dalį nuo užsakymo kainos, t. y. 320 Eur per 3 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Užsakymo vykdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios įmokos (50% nuo užsakymo kainos) gavimo dienos. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti likusios užsakymo kainos dalį, t. y. 6 089 Eur pardavėjui užsakytų prekių pristatymo metu, ir 400 Eur likusią dalį nuo užsakymo kainos, po pristatytų prekių atliktų montavimo darbų“; 4) taip pat keitėsi sutarties 4.2. punkte numatytas prekių pristatymo laikas iš 2020 metų 27 savaitės (birželio 29 d. - liepos 5 d.) į 2020 metų 29 savaitę (liepos 13 - 19 d.) (26-28 b.l.). Taip pat su nauja 2020-05-20 sutartimi yra pateiktos „Claire Chance Virtuvės Studija” išrašyta 2020-05-20 išankstinė sąskaita užsakymo vykdymui 809 Eur sumai už įmontuojamą indaplovę „Miele“ bei 2020-05-28 išankstinė sąskaita užsakymo vykdymui 640 Eur sumai už pakabinamas spinteles 2 vnt. „Eiche Sepia“ (31, 32 b. l.).

13.       Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2020-04-22 sutartis tarp abiejų šalių buvo sudaryta, todėl privalėjo būti vykdoma. Nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas šią sutartį, 2020-04-23 sumokėjo atsakovui 6 169 Eur avansą.

14.       Atsakovas nurodė, kad keitėsi ieškovės pavadinimas bei adresas ir tai buvo viena iš priežasčių sudaryti ir pasirašyti naują sutartį. Pagal 2020-04-22 ir 2020-05-20 sutartyse nurodytus ieškovės duomenis nustatyta, kad keitėsi tik ieškovės įmonės pavadinimas ir adresas, tačiau įmonės numeris bei PVM kodas liko nepasikeitę. Taigi, aplinkybė, kad keičiasi įmonės pavadinimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad įvyko juridinio asmens teisių ir pareigų perleidimas. Šiuo atveju išliko tas pats juridinis asmuo. 

15.       Atsakovo argumentas, kad ieškovės atstovas nenurodė ir sutartyje nėra įtrauktas baldų pristatymo adresas, todėl atsakovas nežinojo kur pristatyti baldus ir tai viena iš sutarties neįvykdymo priežasčių, yra nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 178 str.). Iš teismui pateiktų šalių susirašinėjimo (98-104, 111-118 b. l.) matyti, kad klausimas dėl baldų pristatymo adreso viso bendravimo metu atsakovui nekilo. Todėl atsakovo argumentai, jog jis negalėjo pristatyti ieškovei baldų, nes nebuvo aiškus jų pristatymo adresas, yra atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad jis su atsakovu susitarė, kad iš Vokietijos baldai bus atvežti į parduotuvę, kurioje ieškovas galės juos apžiūrėti, sumokės 30 procentų kainos, o po to, kai jie bus nuvežti į namus ir sumontuoti - sumokės likusią 20 procentų kainą. Teismas tiki šiais ieškovės atstovo paaiškinimais, nes juos patvirtina ir paties atsakovo į bylą pateiktas susirašinėjimas su ieškovės atstovu: 2020-08-31 atsakovas ieškovės atstovui SMS rašė, kad virtuvės baldai bus atvežti į parduotuvę, užsakovas galės atvažiuoti ir juos apžiūrėti, po to turės atlikti pavedimą ir baldai bus vežami į namus. Tuo pačiu pasirašys aktą dėl likusių 20 procentų po montavimo (t. 1 , 102 b. l.).

16.       Pripažintina, kad 2020-05-20 sutarties projektu, kurį paruošė atsakovas, atsakovas keičia atsiskaitymo sąlygas ir tai yra esminis šalių susitarimo pakeitimas. Susitarimas turi būti sudarytas suderinta abiejų šalių valia. Nesant antros šalies sutikimo, nėra jokio pagrindo įpareigoti ieškovę šią sutartį pasirašyti. Atsakovo argumentas, jog jis negali įvykdyti sutarties, nes nesant pasirašytai naujai 2020-05-20 sutarčiai baldų gamintojas iš Vokietijos neduoda baldų yra nepagrįstas, nes šiuo atveju buvo šalių sudaryta 2020-04-22 sutartis, kuri ir turėjo būti vykdoma (CK 6.4, 6.38 str. , 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). 

17.       Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Šalis visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį gali tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 1, 4 dalys).

18.       Byloje nustatyta, kad pagal šalių sudarytą 2020-04-22 sutartį atsakovas sutartų parduoti virtuvės baldų bei kitų virtuvės baldų komponentų ieškovei numatytu terminu neperdavė ir iki šiol nėra perdavęs. Atsakovo teismo posėdyje duotais paaiškinimais, baldai iki šiol yra Vokietijoje. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2020 m. rugsėjo 21 d. nutraukė 2020 m. balandžio 22 d. sutartį (109-112 b. l.). Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, pripažįsta, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl 6 169 Eur avanso priteisimo yra pagrįsta, todėl tenkinama. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad atsakovo priešieškinis įpareigoti ieškovę pasirašyti 2020-05-20 pirkimo – pardavimo sutartį yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

19.       Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti 1394,20 Eur sutartinius delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020-07-05 iki 2020-10-26 pagal sutarties 3.7 punktą. Pagal sutarties 3.7. punktą pardavėjui vėluojant pristatyti užsakytas prekes, už kiekvieną uždelstą skaičiuojami 0,1 % dydžio delspinigiai. Bendra pirkėjui mokama delspinigių suma negali būti didesnė kaip 10 % bendro užsakymo kainos. Iki ieškinio padavimo dienos prekės vėluojamos pristatyti 113 dienų, todėl delspinigiai sudaro 1 394,20 Eur (12338 x 0,1 proc. x 113) ir tai sudaro daugiau kaip 10 procentų bendro užsakymo kainos (12 338 Eur x 10 proc. = 1 233,80 Eur), todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiama 1233,80 Eur sutartinių delspinigių  (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

20.       Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

21.       Teismas pripažįsta, kad atsakovo priešieškinis įpareigoti ieškovę pasirašyti 2020-05-20 pirkimo – pardavimo sutartį yra nepagrįstas, todėl atmetamas, o ieškovės ieškinys yra pagrįstas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteisiamas 6 169 Eur avansas ir 1 233,80 Eur delspinigių.

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Nustatyta, kad ieškovė patyrė 226,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Priešieškinis atmestas, ieškinys patenkintas iš dalies 98 procentais. Atmetus priešieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei priteisiama proporcingai patenkintiems reikalavimams, tai yra 98 procentai žyminio mokesčio – 222 Eur (CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 169 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų) avansą, 1 233,80 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 80 centų) delspinigių ir 222 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bernickis“, įmonės kodas 303174831.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                               Kristina Serdiukienė