Administracinio nusižengimo byla Nr. II-284-725/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01092-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.8; 19.10; 19.20; 21.8.1; 21.10.4

(S)

dalyvaujant pareiškėjui V. Ž.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-767-2019 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. gegužės 13 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui V. Ž. pateikė pareiškimą dėl automobilių pašalinimo iš jam priklausančio žemės sklypo. 2019 m. balandžio 11 d. V. Ž. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. 2019 m. balandžio 8 d. D. V. buvo surašytas įspėjimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu buvo išaiškinta administracinė atsakomybė už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnyje, 506 straipsnyje, 518 straipsnyje, padarymą, taip pat D. V. buvo nurodyta pašalinti automobilius valstybiniais numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. balandžio 18 d. 2019 m. gegužės 15 d. nuvykus patikrinti, ar įvykdytas nurodymas, nustatyta, kad automobiliai nepašalinti, taip pat jais nebuvo tinkamai pasirūpinta. 2019 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad priešingoje kelio pusėje stovėjo du automobiliai: valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) t. y. automobiliai stovi S. G. priklausančioje teritorijoje. 2019 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimu D. V. buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), 518 straipsnyje (savavaldžiavimas), ir paskirtos nuobaudos. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. gegužės 23 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, buvo konstatuota, kad nėra ANK 414 straipsnio 1 punkto sudėties, taip pat nurodyta, kad administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikomas bendrojo naudojimo vietose, šiuo atveju buvo nustatyta, kad automobiliai stovi S. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (privačioje teritorijoje), ir kad nei dalis automobilio nestovi valstybinėje ar bendrojo naudojimo žemėje, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19099423857 medžiagos 32–33 lapai)

V. Ž. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2019 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti.

Skunde nurodė, kad VPK Kauno rajono policijos komisariatas 2019 m. gegužės 23 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nustačius, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių. Pareiškėjas nurodė, kad D. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti nutraukta, nes tyrimo duomenimis jis nevykdė teisėto statutinio pareigūno nurodymo, kas atitinka ANK 518 straipsnio sudėtį. Pareigūnai, priimdami 2019 m. gegužės 23 d. nutarimą, išsamiai neištyrė bei neįvertino visų aplinkybių ir nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylą. Iš administracinio nusižengimo duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 8 d. D. V. buvo įteiktas nurodymas patraukti jam priklausančius automobilius, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio Kauno r., Teleičių k., Atgimimo g. 10, iki 2019 m. balandžio 18 d. Tačiau iki nurodytos datos transporto priemonių nepatraukė. Nors D. V. buvo įteiktas įspėjimas pagal tris ANK straipsnius: 414 straipsnį, 506 straipsnį ir 518 straipsnį, 2019 m. gegužės 15 d. D. V. veiksmai buvo perkvalifikuoti tik pagal ANK 414 straipsnį, ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Tai, kad D. V. automobiliai stovi pareiškėjo, o ne S. G. žemės sklypo teritorijoje, patvirtina: antstolės R. P. 2017 m. lapkričio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant dalies pareiškėjui nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo stovi dvi transporto priemonės: automobilis ,,Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie faktinių aplinkybių protokolo matininko užfiksuoti sklypo teritorijos dalyje pastatytų transporto priemonių koordinatės (Nuotraukos Nr. 010-015, schema Nr. 3); 2019 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, kuriuo patvirtinta, kad D. V. priklausantys automobiliai stovi pareiškėjui nuosavybes teise priklausančioje teritorijoje.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. V. Ž. skunde nurodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. kreipėsi į policiją, nes 2017 m. jam priklausančiame žemės sklype D. V. pastatė ir paliko stovėti du automobilius, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 518 straipsniu dėl neteisėto automobilių pastatymo V. Ž. priklausančiame žemės sklype. 2019 m. balandžio 2 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo prašoma minėtus automobilius pašalinti iš jam priklausančio žemės sklypo. 2019 m. balandžio 8 d. D. V. buvo įteiktas rašytinis įspėjimas, atliktas prevencinis pokalbis bei įteikti rašytiniai nurodymai pašalinti minėtus automobilius ir pasirūpinti neeksploatuojamomis transporto priemonėmis iki 2019 m. balandžio 18 d. bei išaiškinta atsakomybė dėl savavaldžiavimo. Tyrimo metu nustatyta, kad D. V. iki nurodyto termino pašalino automobilius iš V. Ž. priklausančio žemės sklypo ir pastatė juos gretimai esančiame žemės sklype, kuris priklauso S. G.. S. G. 2019 m. gegužės 20 d. apklausos metu nurodė, kad minėti automobiliai stovi jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tai patvirtina ir 2019 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Nors pareiškėjas nurodė, kad minėti automobiliai stovi jam priklausančiame sklype, tačiau pateikta informacija yra neteisinga, kadangi automobiliai stovėjo V. Ž. priklausančiame žemės sklype iki 2019 m. balandžio 18 d., po to buvo perstatyti į S. G. priklausantį žemės sklypą. Kadangi automobiliai stovi privačiame žemės sklype, laikytina, kad D. V. įvykdė statutinių pareigūnų nurodymus ir pašalino minėtus automobilius iš V. Ž. žemės sklypo, todėl atsakomybė dėl nurodymų nevykdymo ar savavaldžiavimo negali kilti. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė dėl apleistų, nenaudojamų transporto priemonių bendro naudojimo vietose, po rašytinio institucijos perspėjimo automobiliais pasirūpinti neįvykdymo. Nors ir tyrimo metu nustatyta, kad automobiliai vizualiai atrodo apleisti, neturi galiojančios techninės apžiūros bei galiojančio draudimo liudijimo, laikytina, kad automobiliais buvo tinkamai pasirūpinta, nes jie nėra laikomi bendro naudojimo vietose, o privačioje teritorijoje. Administracinių nusižengimų kodeksas nedraudžia laikyti neeksploatuojamų automobilių privačioje teritorijoje. Policijos pareigūnai, nesant administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos, grėsmės visuomenei, neturi teisės įpareigoti D. V. patraukti automobilius iš S. G. priklausančio žemės sklypo. Ginčas tarp D. V. ir V. Ž. turi būti sprendžiamas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Institucija atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti ir šališki, siekia nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, yra nepagrįsti. D. V. veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio ar 518 straipsnio požymių. ANK 518 straipsnis numato atsakomybę už savavaldžiavimą, tai yra tariamos savo teisės įgyvendinimą kurią ginčiją kitas asmuo. Kaip minėta, D. V. 2019 m. kovo 13 d. nutartimi buvo nubaustas už savavaldžiavimą, bet nebuvo teismo įpareigotas patraukti automobilius. Todėl po naujo pareiškėjo skundo buvo imtasi priemonių įpareigoti patraukti minėtus automobilius, išaiškinta atsakomybė dėl savavaldžiavimo, dėl ko D. V. ėmėsi priemonių nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Pareiškėjo pateikti dokumentai tik rodo, kad automobiliai stovėjo jam priklausančiame žemės sklype, iki kol D. V. juos perstatė į kitą vietą. Taigi surinkta medžiaga rodo, kad minėti automobiliai nebestovi V. Ž. žemės sklype. 2019 m. gegužės 15 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas iki atliekant įvykio vietos apžiūrą ir S. G. apklausą. Be šių duomenų nebuvo galimybės konstatuoti fakto, kad minėti automobiliai yra patraukti, nes vizualiai matyti, kad automobiliai stovi pusiau ant kelio pusiau ant žolės. Dalis kelio, ant kurio stovi automobiliai, priklauso S. G..

Teismo posėdyje pareiškėjas V. Ž. skundą palaikė, prašė administracinio nusižengimo byloje priimtą 2019 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti.

Pareiškėjas V. Ž. paaiškino, kad D. V. laiko jam priklausančius automobilius, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ant dalies pareiškėjui priklausančio žemės sklypo: vienas iš automobilių stovi taip, kad dalis jo stovi ant pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir servitutinio kelio; kitas automobilis stovi ant pareiškėjui priklausančio žemės sklypo dalies, S. G. priklausančio žemės sklypo ir valstybei priklausančios žemės dalies. Dėl to pareiškėjas negali atsistatyti nugriautos tvoros jam priklausančiame žemės sklype. 2019 m. gegužės 23 d. nutarimas priimtas nepagrįstai. Prašo priimtą nutarimą panaikinti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, pareiškėjas V. Ž. teismui pateiktu skundu nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti nutraukta, nesat ANK 414 straipsnio 1 dalies sudėties, kadangi D. V. priklausantys automobiliai yra laikomi pareiškėjui, S. G. bei valstybei priklausančiose žemės sklypų dalyse. D. V. neįvykdė 2019 m. balandžio 8 d. įspėjimo patraukti jam priklausančius automobilius iš jam nepriklausančios žemės sklypo dalies.

Pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 414 straipsnio 1 dalyje administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, kad techniškai netvarkingas automobilis būtų laikomas bendrojo naudojimo vietose bei po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių juo pasirūpinti, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, transporto priemonės savininkas, po raštiško įspėjimo, nepatraukia savo automobilio iš bendrojo naudojimo vietos.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausęs pareiškėją, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus, mano, jog tyrimas buvo atliktas nepilnai, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.

Kaip matyti, iš pareiškėjo V. Ž. parodymų, automobilis ,,Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurie priklauso D. V., laikomi pastatyti ant pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip trukdant V. Ž. naudotis savo turtu. Minėti automobiliai stovi ir ant valstybei priklausančios žemės dalies. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esančios 2019 m. lapkričio 5 d. 12.00 val., 2019 m. lapkričio 7 d. 16.22 val. automobilių stovėjimo schemos (b. l. 57–59), kuriose užfiksuota, kad nepaisant to, kad D. V. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 518 straipsnyje, ir jam paskirtos nuobaudos, tačiau jis vis tiek toliau laikė ir laiko savo automobilius ne jam priklausančiuose žemės sklypuose. Minėtose schemose užfiksuota, kad automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovi ant pareiškėjo žemės sklypo dalies bei valstybei priklausančios žemės sklypo dalies, o automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovi ant valstybei priklausančios žemės sklypo dalies ir dalis jo liečiasi su pareiškėjui priklausančia žemės sklypo dalimi. Teismas neturi pagrindo netikėti pateikta į bylą rašytine medžiaga, kadangi schemos yra patvirtintos ir jas atliko kvalifikuotas matininkas. Apie tai, kad ant V. Ž. žemės sklypo yra nuolat statomi automobiliai, patvirtina vaizdo medžiaga (b. l. 44, 53, 62–64). 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo atlikta įvykio vietos apžiūra ir protokole buvo užfiksuota transporto priemonių ,,Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos (b. l. 47). Pareiškėjas paaiškino, kad apžiūros protokole nubraižyta schema yra teisinga, tačiau nurodyta riba yra tik tariama, kadangi tikrųjų jo sklypo koordinačių ir duomenų nėra (b. l. 48) (2019 m. spalio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 05:33 s – 06:30 s). Pareiškėjas nurodė, kad tikroji sklypo riba yra ne tiesi, o laužtinė linija, ką patvirtina prieš tai nurodytos ir pateiktos į bylą matininko schemos (pagal schemas paskaičiuota, kad 1 mm lygus 0,5 m). Teismo posėdžio metu, atliekant įrodymų tyrimą, pareiškėjas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (2019 m. spalio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08:55 s – 10:23 s), kuriame taip pat užfiksuota, kad pagal esančius planus, tarp taškų 3 ir 5 yra laužtinė riba, tačiau dėl didelio mastelio nesimato tikslių ribų (b. l. 57–60). Todėl 2019 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole policijos pareigūnų padaryta išvada, kad automobilis ,,Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pastatyti ant bendro naudojimo kelio ir V. Ž. priklausančiame žemės sklype nestovi – neteisinga. Atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad D. V. priklausantys automobiliai stovi ir valstybei priklausančiame žemės sklypo dalyje. Kadangi byloje esantys rašytiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. V. priklausantys automobiliai yra neeksploatuojami, anksčiau aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad D. V. galimai neeksploatuojamus, jam priklausančius automobilius laikė tiek bendrojo naudojimo vietoje, tiek pareiškėjui V. Ž. priklausančioje žemės sklypo dalyje, todėl jo veiksmuose galimai yra administracinių nusižengimų požymių, numatytų ANK 414 straipsnio 1 dalyje, ANK 506 straipsnyje bei 518 straipsnyje. Nustatytos aplinkybės rodo, kad institucija nepilnai ir neišsamiai atliko administracinių nusižengimų tyrimą, todėl darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 65-ANR_N-767-2019 yra neteisėtas ir nepagrįstas, D. V. veiksmai ir faktinė bylos situacija bei duomenys neteisingai įvertinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

V. Ž. skundą patenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2019 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 65-ANR_N-767-2019 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19099423857 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                     Živilė Bliūdžiuvienė