Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1178-493/2013

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00434-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 50.1.1.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

V. V. 2013 m. birželio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 6 d., 14 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas nustatyta Vyriausybės tvarka atsisakė pasitikrinti blaivumą, taip pat tikrinančiam pareigūnui pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.

Taip pat V. V. 2013 m. liepos 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 6 d., 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), prieš tai įtariant, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), nevykdė Kauno apskrities VPK KPV viršininko D. Č. reikalavimų eiti ir sėstis į policijos tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą, sparčiu žingsniu bandant pasišalinti, nevykdė D. Č. nurodymo sustoti ir grįžti prie tarnybinio automobilio, sulaikius ir bandant vestis link tarnybinio automobilio, nėjo, bandė ištraukti ranką, pradėjo muistytis, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 ir 8 punktuose, bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. bei 187 str. 2 d. nutraukė nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir gražinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme ne Kaišiadorių rajone.

Skunde nurodoma, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas turėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo, kadangi bylą išnagrinėjęs teisėjas šiame teisme teisėju dirba nuo 1993 m., o V. V. tarnybą policijoje pradėjo 1998 m. Kaišiadorių rajono policijos komisariate, kuriame jis dirbo iki 2006 m. Savo tarnybą V. V. tęsia Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopoje, kuri savo funkcijas vykdo ir Kaišiadorių rajone. Be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas yra netoli V. namų.

Institucijos įsitikinimu, teismas, remdamasis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų (draugų), kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, padarė nepagrįstą išvadą, jog V. V. nevairavo automobilio. Teismas netinkamai vertino policijos pareigūnų D. Č. ir R. K. parodymus, pareigūnų D. Č., R. K., A. B. ir A. P. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą informaciją, kuri akivaizdžiai patvirtina, jog automobilį vairavo būtent V. V., o ne kitas asmuo. L. V. iškelta versija, kad automobilį vairavo kitas asmuo, neatitinka pareigūnų parodymų ir laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas bylos nagrinėjimo metu nesidomėjo, kur stovėjo sustojusį V. V. automobilį matę policijos pareigūnai, nors įvykio vieta buvo greta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir teismas minėtas aplinkybes galėjo patikrinti vietoje ar pavesti tai atlikti kitiems asmenims. Teismas nepagrįstai rėmėsi V. V. pateikta schema su matavimais, kurių metu nustatytas abejotinas 43 metrų atstumas tarp V. V. ir pareigūnų automobilių, kadangi šio atstumo niekas nepatvirtino. V. V. teismui pateikta fotolentelė yra klaidinanti, kadangi vaizdas nuotraukose prasideda iš daug toliau, nei stovėjo V. V. vairuotas automobilis ir pareigūnų automobilis. Institucijos įsitikinimu, teismas neturėjo remtis liudytojų A. K., S. K., A. P., N. M. ir R. S. parodymais, kadangi šie liudytojai gyvena netoli vienas kito, tarpusavyje yra gerai pažįstami, parodymus davė praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio, per kurį galėjo susitarti duoti V. V. palankius parodymus. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į naujai paaiškėjusią aplinkybę –Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariate 2013-10-07 gautą L. A. pareiškimą, kuriame ji nurodo, kad 20013-06-06, apie 14 val. matė neblaivų V. V., vairuojantį automobilį Ford Focus, apie ką ji iš karto telefonu pranešė Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnams.

Atsiliepime į apeliacinį skundą V. V. prašo palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismo ar teisėjo nusišalinimo pagrindai LR ATPK nėra įtvirtinti. LR ATPK 249 str. 1 d. nustato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Pagal LR BPK 58 str. 1 d. teisėjas turi nusišalinti, jeigu jis yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu. Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nei Institucijai, nei kitiems proceso dalyviams jokių abejonių dėl bylą nagrinėjusio teisėjo, o juo labiau viso Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, nešališkumo nekilo, nušalinimo bylą nagrinėjusiam teisėjui niekas nereiškė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nešališkumu Institucija suabejojo tik apeliaciniame skunde, t. y. po to, kai byloje buvo priimtas jai nepalankus sprendimas. Skunde nurodytos aplinkybės dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. darbovietės tame pačiame mieste ar netolimas atstumas tarp teismo pastato ir V. V. gyvenamosios vietos ne tik nepatenka į LR BPK 58 str. 1 d. nurodytų pagrindų sąrašą, bet apskritai neduoda jokio pagrindo net daryti prielaidą apie galimą bylą nagrinėjusio teisėjo ar kitų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjų šališkumą. Apygardos teismas apylinkės teismo teisėjo išankstinio nusistatymo ar tendencingumo nagrinėjamoje byloje nenustatė, o vien ta aplinkybė, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidavo Institucija, ir priėmė jai nepalankų procesinį sprendimą, nerodo teismą buvus šališku. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bylą nagrinėjęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas, ar juo labiau visas Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, neturėjo nusišalinti nuo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nesutinka su skundžiamame nutarime išdėstytomis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu, taip pat pažymi, jog teismas nesiėmė priemonių bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, nepagrįstai remdamasis vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo pakviestų liudytojų parodymais bei pateiktais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Institucijos apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas naikinamas ir V. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi teismas nutarimą grindė prieštaringais duomenimis, nesiėmė priemonių byloje esantiems prieštaravimams pašalinti, nors tokią galimybę bei pareigą turėjo.

LR ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui, nustato aktyvią poziciją, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Pagal suformuluotą teismų praktiką esant prieštaravimams tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymų, byloje būtina surinkti papildomus įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Esant tokiai situacijai, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas tik nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinio teisės pažeidimo bylą asmeniui galima nutraukti tik išnaudojus visas teisines priemones, kuomet nebelieka nei mažiausios abejonės dėl to asmens nekaltumo.

Apeliacinės instancijos teismui patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, nustatyta, jog apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo pakviestų liudytojų parodymais bei pateiktais įrodymais, o pareigūnų D. Č., R. K., A. B. bei A. P. parodymus vertino kritiškai, nustatęs, jog tarp jų yra prieštaravimų. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog teismas net nesistengė išsiaiškinti šių prieštaravimų priežastis ir kilusius prieštaravimus pašalinti. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog pats apylinkės teismas nurodė, kad lieka neaišku, kodėl pareigūnai, žinodami, kokiu automobiliu jų ieškomas asmuo važiuoja galimai neblaivus, matydami jį pravažiuojantį, nesiėmė priemonių ir jo nestabdė. Posėdžio metu D. Č. patvirtino, jog matė V. V. ir vairuojant, ir išlipant (b. l. 101), A. B. ir A. P. taip pat nurodė matę V. V. atvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės ir ten sustojant (b. l. 16–17, 18, 121). Tačiau teismas neišsiaiškino, kodėl pareigūnai V. V. nestabdė, jam vairuojant automobilį. Apygardos teismui taip pat neaišku, kodėl apylinkės teismas vadovavosi V. V. pateikta įvykio vietos schema (b. l. 87) ir fotonuotraukomis (b. l. 88–92), prieš tai įvykio vietoje nepatikrinęs juose užfiksuotų duomenų bei nuotraukų aprašymuose V. V. pateiktos informacijos atitikimo tikrovei. Iš kartu su apeliaciniu skundu pateikto L. A. 2013-10-07 pareiškimo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui matyti, jog ji nurodo mačiusi V. V. neblaivų vairuojantį automobilį Ford Focus 20013-06-06, apie 14 val., t. y. likus maždaug pusvalandžiui iki administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuoto V. V. inkriminuotų pažeidimų padarymo laiko. Ši aplinkybė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo žinoma, tačiau ji yra reikšminga, siekiant išsiaiškinti, ar V. V. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Esant tokiai situacijai, byloje yra būtina liudytoja apklausti L. A., išsiaiškinti, kodėl pareiškimas parašytas praėjus net keturiems mėnesiams po įvykio, taip pat jos santykius su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, aplinkybę, ar ji neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje būtina pašalinti prieštaravimus tarp liudytojų parodymų, atlikti papildomus tyrimo veiksmus įvykio vietoje, išsamiai ištirti po nutarimo paaiškėjusią naują aplinkybę (dėl L. A. pareiškimo), taip pat tai, kad apylinkės teismas turi pareigą išaiškinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, o nesilaikant šios pareigos, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Kaišiadorių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apygardos teismas nepasisako, siekdamas nepažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Arūnas Paštuolis