Baudžiamoji byla Nr. 1-974-503/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53284-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.5

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. gynėjo advokato Romualdo Matonio prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme,

n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2020 m. rugpjūčio 25 gautas A. P. gynėjo advokato Romualdo Matonio prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Prašyme iš esmės nurodė, kad nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. e1-462-305/2020. Tikriausiai todėl, kad A. P. nuo 2020 m. kovo 12 d. gyvena ir dirba Švedijos Karalystėje, todėl teismo įsakymas jam apskritai neįteiktas, todėl pagrįstai laikytina, kad terminas šiam prašymui paduoti nepraleistas (nes jis turi būti skaičiuojamas nuo įsakymo įteikimo dienos), taigi ir neprašytina jį atnaujinti ar bent jau skaičiuotinas nuo atsitiktinio sužinojimo apie jį dienos – 2020 m. rugpjūčio 10 d., kuomet apie jį sužinojo atsitiktinai ir pasirašė teisinių paslaugų sutartį. Jeigu teismo įsakymas buvo siunčiamas į buvusią jo gyvenamąją vietą, pagrįstai laikytina, kad jis neįteiktas, kadangi ten gyvena tėvai, su kuriais po padarytos vagystės susiklostė teisiškai ir asmeniškai priešiški santykiai, kadangi jo pagrobtas turtas priklausė būtent jiems, galbūt todėl (jeigu toks buvo gautas) apie jį nepranešė, juo labiau, kad nepalaiko jokių ryšių. Dėl to prašo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Prašymas atmestinas.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-462-305/2020 A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta sumažinta, galutinė 40 parų arešto bausmė. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos kaltinamasis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. e1-462-305/2020 esančius duomenis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas kaltinamojo A. P. faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymoje apie įteikimą nurodyta, kad A. P. adresuotas baudžiamasis įsakymas 2020 m. balandžio 11 d. įteiktas jo mamai D. P. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d. ir yra pateiktas vykdymui.

Per įstatymo numatytą 14 dienų terminą, kaltinamasis prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikė, neprašė(-o) atnaujinti praleistą terminą. Teismo baudžiamojo įsakymo įteikimas jo gyvenamosios vietos adresu motinai D. P. yra laikomas tinkamu (BPK 422 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeninio pobūdžio problemos ar santykių su tėvais atšalimas nėra aplinkybė, jog minėtas įsakymas galėtų būti pripažintas netinkamai įteiktu.

Juolab, kad akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu A. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnei E. Š. nurodė faktinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (apie tai jis pasirašė pažymoje apie jo asmens duomenis). Be to, ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - V. P., gyvenančio tuo pačiu adresu kaip ir A. P. Ikiteisminio tyrimo metu (201—12-18) A. P. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios jis iki teismo minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos neginčijo, neprašė pakeisti kita kardomąją priemone. Be to, jis iki teismo minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tiek teismui nenurodė pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso.

 Be to, akcentuotina tai, jog kaltinamasis A. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu žinojo, pasirašytinai susipažino su apie tai informuojančiu pranešimu, sutiko su pasiūlytos bausmės rūšimi, pageidavo gauti pranešimo kopiją ir pranešimas jam buvo įteiktas 2020 m. vasario 19 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. P. minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įteiktas tinkamai. Kaip minėta teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, pateiktas vykdymui, o įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Dėl šių priežasčių A. P. gynėjo advokato R. Matonio prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme atmestinas (BPK 422 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti A. P. gynėjo advokato Romualdo Matonio prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.