Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.–1658–836/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00194-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4;

1.4.7; 1.5.1; 16.9.11; 21.9.10; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. liepos 1 d. 

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, 

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V.,  

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. V., 2021 m. birželio 16 d., apie 1 val. 31 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, J. Basanavičiaus gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,62 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė buvo atimta, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Be to, jam buvo paskirta nuobauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 1-2). Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nėra prašymų atidėti bylos nagrinėjimą todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. paaiškinime (b. l. 1) savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nurodė, kad gailisi.  

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus nusižengimus įrodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuoti administracinių nusižengimų padarymo faktas (b. l. 1-2), alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas ir patikros sertifikatas (b. l. 3-4,5), iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 16 d., 1 val. 31 min., galiojančiu alkotesteriu G. V. buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumo laipsnis, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7), automobilio fotonuotraukos (b. l. 8-13), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“ (b. l. 3), kuriame detaliai aprašytos įvykio aplinkybės, VĮ „Regitra“ pažyma, (b. l. 14), iš kurio matyti, kad automobilis priklauso A. Č., pranešimas automobilio savininkui apie padarytus nusižengimus ir galimą automobilio konfiskavimą (b. l. 15), VšĮ „Emprekis“ pažyma apie automobilio vidutinę rinkos kainą (b. l. 16), asmens duomenys (b. l. 20), registracijos žurnalas (b. l. 9), išrašas (b. l. 20-21), kuris patvirtina, kad automobilis „Opel Astra“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 21-37), ) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys, kurie patvirtina, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 18 d. nutarimu pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam), 415 straipsnio 1 ir 2 dalis.  

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V., 2021 m. birželio 16 d., apie 1 val. 31 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, J. Basanavičiaus gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,62 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė buvo atimta, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Be to, jam buvo paskirta nuobauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.  Darytina išvada, kad jo padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl jis yra baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi dėl jų padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad abu nusižengimai padaryti pakartotinai.  

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, nustatytą neblaivumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenį charakterizuojančius duomenis: asmuo administracine tvarka baustas eilę kartų (b. l. 21-37), neteistas (Lieto duomenys), nedirba (b. l. 19). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos - baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (uždraudimu) minimaliam laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo įsiteisėjimo dienos (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 28 straipsnis, 29 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog G. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė iš jo buvo atimta. Atsižvelgus į G. V. charakterizuojančias aplinkybes, administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, G. V. nustatomas administracinio poveikio priemonės terminas – 4 (keturi) metai.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. Č. (b. l. 15).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, ir kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Todėl teismo įsitikinimu, automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas šioje nagrinėjamoje byloje negalimas, automobilio konfiskavimo taikyti nėra pagrindo ir jis netaikytinas.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. nėra transporto priemonės – automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Esant šioms aplinkybėms, iš G. V. konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę, ją nustatant pagal byloje gautus duomenis, tai yra pagal VšĮ „Emprekis“ nustatytą vidutinę automobilio vertę su PVM. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1997 m.), kaina nurodyta 920,00 Eur.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. V. skirtinas transporto priemonės – automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 920,00 Eur išieškojimu.

ANK 603 straipsnyje nustatyta, kad padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šio straipsnio nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Apie transporto priemonės grąžinimą pažymima nutarime. Atsižvelgiant į tai, kad iš G. V. išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinamas jo teisėtam savininkui – A. Č..

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. V. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams bei konfiskuoti vairuotos transporto priemonės „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 920,00 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų).

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, bei galutinę nuobaudą paskirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams bei konfiskuoti vairuotos transporto priemonės „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 920,00 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų).