Teikimas Nr. T-174-1131/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34497-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė,
sekretoriaujant Dianai Abent,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Giedrei Ščeponavičienei, Egidijui Petkevičiui,
nuteistajam M. B., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta laisvės apribojimo bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, M. B. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 24 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. lapkričio 23 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2022 m. gegužės 21 d.
Vilniaus regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat yra įtariamas naujo nusikaltimo padarymu, o jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (61 balas iš 168 balų) ir dėl daromų pažeidimų yra linkusi didėti, todėl skirtos bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo negali būti pasiekti.
Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė.
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. paaiškino, kad supranta, ko prašo probacija, viskas, kas nurodyta teikime, yra teisinga. Jis elgiasi neatsakingai. Sausio 24 d. neapsilankė priklausomybės ligų centre, kadangi pamiršo. Taip pat jo darbas yra toks, jog jis gali dirbti, o gali ir nedirbti. Problemų su alkoholiu turi virš 20 metų, nes yra neatsakingas, tačiau turi planą, nes jam reikia dirbti oficialų darbą. Jis paliko visus senus draugus. Jis turi problemų su alkoholiu bei turi nervinį išsekimą ir depresiją, todėl geria vaistus. Juos skyrė gydytojas prieš mėnesį. Galvojo, jog gali pats susitvarkyti, tačiau dabar yra toks laikotarpis, jog net už butą negali susimokėti, gyvena pas bendradarbį. Jis vakar išsikraustė, nes neturėjo pinigų išsinuomoti butui. Jis vartoja psichiką veikiančius vaistus, negirdėjo telefono, po to rado praleistą skambutį, todėl probacija jo nerado namuose. Vilniaus rajone yra jo sodas. Nuvažiavo ten ir pažiūrėjo, jog ten neįmanoma gyventi, nes nėra komunikacijų, todėl išgėrė su kaimynu ir tada vairavo. Ketina įsidarbinti įmonėje, jie gamina baldus. Įsidarbintų iš karto po sprendimo, nes jau yra vieta ir jo ten laukia.
Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad tai yra ne pirmas posėdis dėl M. B. Jau kartą teismas patikėjo jo pažadais, tačiau po tos nutarties jokie pažadai išpildyti nebuvo. Buvo padaryta daug pažeidimų, nenuėjo gydytis, nes pamiršo, padarė kitus pažeidimus. Pažadai abstraktūs, kartojasi tie patys, kaip ir praeito posėdžio metu.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė teikimo netenkinti, kadangi ginamasis yra tikrai ne tas klasikinis kriminogeninis tipas, jis yra baigęs aukštąjį mokslą, turi paklausią profesiją, turi planų ateičiai, draugę, kuri jį palaiko. Atsižvelgiant į jo jautrią psichiką jis tikrai negalės gyventi izoliuotas nuo visuomenės. Jis vartoja vaistus, kuriuos vartojant reikia sekti gydymo eigą. M. B. turi darbo pasiūlymą iš rimtos firmos. Jis pateisins jam parodytą pasitikėjimą.
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaip matyti iš Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų, nuteistojo asmens priežiūra vykdoma nuo 2020 m. gruodžio 17 d. M. B. išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 130), išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens b. l. 78), tačiau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. nuo priežiūros pradžios nenuvyko gydytis priklausomybės nuo alkoholio, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo taikyta poveikio priemonė įspėjimas (asmens b. l. 26). Po paskirto įspėjimo probuojamasis pradėjo gydytis priklausomybę nuo alkoholio (nuo 2021 m. kovo 21 d. „Sielos veidrodis“ ir nuo 2021 m. gegužės 13 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre) (asmens b. l. 46, 48, 52, 61), tačiau 2021 m. balandžio 26 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 2,70 prom. girtumas (asmens b. l. 26), pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 51), todėl pakartotinai įspėtas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygos ir bausmės nevykdymo pasekmės (asmens b. l. 26). Po paskirtų įspėjimų M. B. išvadų nepadarė, bei toliau nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, sistemingai vartojo alkoholį, t. y. 2021 m. gegužės 19 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 2,00 prom. girtumas (asmens b. l. 54), 2021 m. birželio 17 d. telefoninio pokalbio metu su priklausomybių konsultante, kalbėjo nerišliai (galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio) (asmens b. l. 27). 2021 m. birželio 30 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu vizualiai atrodė neblaivus, kalba buvo nerišli (pripažino, jog keletą dienų vartojo alkoholį) (asmens b. l. 28), ir 2021 m. liepos 1 d. individualaus pokalbio metu jam nustatytas 1,91 prom. girtumas (asmens b. l. 63), taip pat nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių: paskirtu laiku nedalyvavo psichoedukacinėje programoje, konsultacijoje pas psichologą dėl mąstymo ir elgesio problemų sprendimo bei pakartotinio smurto rizikos prieš kitus asmenis įvertinime (asmens b. l. 27), todėl 2021 m. liepos 9 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 71, 72), po teikimo pateikimo teismui nustatyta, kad probuojamasis vengė vykdyti probacijos sąlygas, t. y. nuo 2021 m. liepos mėnesio nesilankė gydytojo konsultacijose Respublikiniame priklausomybės ligų centre (asmens b. l. 75, 131), pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos, išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (persikėlė gyventi iš Vilniaus miesto į Vilniaus rajoną), nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones, galimai padarė du administracinius nusižengimus: laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau ir – ANK) 108 straipsnį (paėmęs avansą iš užsakovo neparuošė užsakymo ir negražino sumokėto avanso), 2021 m. rugsėjo 9 d. pagal ANK 426 straipsnio 1 d., 415 straipsnio 1 dalį (vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio), sprendimai nepriimti (asmens b. l. 87, 88). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejo Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas (asmens b. l. 108, 109, 110). Iki teismo nutarties įsiteisėjimo probuojamasis 2021 m. spalio 5 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (paėmęs avansą iš užsakovo neparuošė užsakymo ir negražino sumokėto avanso), paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 124), po teismo nutarties įsiteisėjimo nustatyta, kad probuojamasis nuo 2021 m. spalio 7 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre „Minesotos“ programoje (asmens b. l. 106), 2021 m. gruodžio 29 d. nuvyko gydytojo konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (asmens b. l. 114), tačiau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos, išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (persikėlė gyventi iš Vilniaus rajono į Vilniaus miestą). 2022 m. sausio 12 d. 01.20 val., nerastas gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 28), įvykdė 2 administracinius teisės nusižengimus: 2021 m. lapkričio 18 d. pagal ANK 108 straipsnį (paėmė prekes iš parduotuvės už 25,04 Eur), 2022 m. sausio 7 d. 22.01 val. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 123, 124). IRD duomenimis 2022 m. sausio 18 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), o 2022 m. sausio 23 d. – pagal BK 2811 str. 1 d. (asmens b. l. 118), pateiktame pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 132) (b. l. 1-3).
Nepaisant minėtų Vilniaus regiono skyriaus užfiksuotų probacijos pažeidimų, 2022 m. vasario 3 d. teismo posėdžio metu teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju M. B., padarė pertrauką ir suteikė jam šansą bei įpareigojo jį į kitą teismo posėdį atnešti dokumentus, įrodančius, jog jis dirba. Tačiau M. B. pirmojo posėdžio metu duotų pažadų neištesėjo ir po pertraukos į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie posėdžio datą ir laiką buvo žinoma. Taip pat jis nepateikė jokių tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių. Be to, iš Vilniaus regiono skyriaus buvo gauti duomenys, jog nuteistasis, kaip žadėjo, neįsidarbino. Taigi, toks M. B. elgesys nerodo jo siekio taisytis, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus. Tai rodo jo abejingumą galimoms pasekmėms ir atsakomybės stygių. Taip pat iš gydymo įstaigos gauti duomenys, jog M. B. diagnozuotas – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (priklausomybės sindromas F.10.2), tačiau jis ir toliau į priklausomybės ligų centrą nenuvyko ir gydytis priklausomybės nepradėjo. Pažymėtina, jog jo liga iš esmės yra susijusi su priklausomybe alkoholiui, ką patvirtino ir M. B. teismo posėdžio metu, kuris nurodė, kad suvokia, kad turi gydytis, tačiau šie jo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi net po teismo suteikto šanso jis gydymo toliau netęsia, į jam paskirtą vizitą vėl nenuvyko, taigi, priklausomybės ligų centre nesilanko jau nuo 2021 m. liepos mėn. Be to, kartą jau teikimas dėl M. B. buvo atmestas, minėto posėdžio metu M. B. nurodė, jog suvokia savo daromus pažeidimus ir tai nesikartos, pažadėjo gydytis nuo alkoholio. Tačiau, kaip matyti, M. B. šių pažadų netesėjo, savo elgesio tinkama linkme keisti nepradėjo, nors tam buvo pakankamai laiko. Nors minėto teikimo nagrinėjimo metu teismas nurodė, kad nuteistajam esant laisvėje bus sudarytos geresnės galimybės jam gydytis nuo alkoholio ir taip bus galimybė sumažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą, tačiau, kaip matyti, šia galimybe nuteistasis nepasinaudojo, priešingai, jo nusikalstamo elgesio rizika tik didėja dėl jo daromų teisės pažeidimų. M. B. taip pat jau ne kartą buvo įspėtas, kad dėl nevykdomų probacijos sąlygų jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, tačiau išvadų dėl savo elgesio nuteistasis taip ir nepadarė.
Iš aptartų duomenų visumos akivaizdu, jog nuo pat probacijos pradžios (nuteistojo priežiūra vykdoma nuo 2020 m. gruodžio 17 d.), jis padarė daug probacijos pažeidimų, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei ignoruoja Vilniaus regiono skyrių bei patį teismą. Nors ne visi pažeidimai yra šiurkštūs, tačiau jų visuma rodo, kad jis nelinkęs laikytis jam skirtų įpareigojimų. Visa tai parodo nuteistojo kryptingą ir sistemingą teisei priešingą elgesį, aiškiai charakterizuoja M. B. kaip nesilaikantį visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebantį adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus. Jo nenorą taisytis ypač iliustruoja jo elgesys probacijos laikotarpiu, o būtent skirtų įpareigojimų nevykdymas – nedirba, priklausomybės ligų nesigydo, nors jas ir pripažįsta, nurodo suprantantis, jog turi gydytis, tačiau pateisinamų priežasčių, kodėl jis to nedaro, nenurodo. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistasis nėra suinteresuotas taisytis ir pateisinti teismo jam jau ne vieną kartą išreikšto pasitikėjimo. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika dėl jo daromų pažeidimų yra linkusi didėti, jis yra pripažintas įtariamuoju vairavus neblaiviam, ir nors priimto sprendimo dėl galimai šios padarytos nusikalstamos veikos nėra, tačiau tai rodo, kad jo elgesys tampa vis pavojingesnis visuomenei.
Teismo vertinimu, M. B. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo bei nepasinaudojo teismo jam suteikta galimybe pakeisti savo elgesį ir įrodyti, kad jis gali gyventi, laikydamasis probacijos sąlygų bei įstatymų, todėl darytina išvada, kad pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją nebuvo pasiektas ir vykdant probaciją šio tikslo pasiekti nėra galimybės.
Atsižvelgiant į tai, kad M. B. nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nepateikė, darytina išvada, kad jis be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas, todėl bausmės tikslai nėra pasiekti ir negali būti pasiekti. Taigi, nuteistojo elgesys rodo, kad jis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti M. B. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas, nuteistajam M. B. panaikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstinas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius, t. y. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 2 d. 5.40 val. iki 2019 m. vasario 3 d. 14.08 val. (2 dienas), taip pat nuo 2019 m. vasario 3 d. 14.00 val. iki 2019 m. vasario 5 d. (2 dienas) išbūtą laiką ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (imtinai), vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos įstaigoje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Benetytė