Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-1-455/2013
Teisminio procesas Nr. 2-50-3-00814-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
39.4.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. sausio 30 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atstovui D. J., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-16, panaikinimo,
n u s t a t ė :
V. P. A. komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-16, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. ir jam paskirta administracinė bauda - 500 Lt bauda, už tai, kad 2012 m. liepos 26 d., 9.00 val., (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančio pastato, V. P. priklausantis mišrūnų veislės pilkos spalvos šuo įkando į kairės rankos riešą E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais V. P. pažeidė Utenos rajono savivaldybės tarybos 2005-05-26 sprendimu Nr. T-121 patvirtintų „Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Utenos mieste ir rajone“ 33 p. reikalavimus.
V. P. pateiktame skunde prašo Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-16 pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, jog 2011 m. gegužės mėn. iš Utenos gyvūnų globos namų darbuotojai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvežė juodai pilkos spalvos mišrūnų veislės šunį, kuris buvo apimtas tam, kad saugotų bendrovės teritoriją. Kadangi jis dirba šioje įmonėje, todėl direktoriaus paprašytas prižiūrėjo šunį, kad šuo yra agresyvus jis nežinojo.
Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su V. P. skundu nesutinka, pažymi, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. kaltę pripažino ir buvo nurodęs, jog šuo yra jo, šią aplinkybę patvirtina V. P. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolas. Taip pat nurodo, jog skunde V. P. išdėstyto dviprasmiška poziciją, t.y. nurodo, kad jis negalėtų būti laikomas subjektu traukiamu atsakomybėn, tačiau teismo prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. Mano, kad A. K. prie Utenos rajono savivaldybės tarybos nutarimą priėmė įvertinusi tai, kad V. P. pažeidimą pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, teisingai taikė ATPK 31 str. 1 d. bei 322 str. 1 d. ir skyrė pažeidėjui minimalią baudą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
V. P. skundą palaikė ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir skunde.
Administracinės komisijos atstovas skundo prašė netenkinti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime į skundą.
Nukentėjusysis E. A. parodė, kad jis tikrai prie Utenos mėsos kombinato buvo apkandžiotas šuns. Sužalojimai padaryti nežymus. V. P. skundą prašė tenkinti.
Liudytojas G. B. parodė, kad jis yra UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tiksliai neprisimena kada įmonė įsigijo šunį teritorijos apsaugai. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti ar buvo išleidęs įsakymą dėl šuns priežiūros.
Iš pateikto įsakymo bei įsakymų registravimo žurnalo kopijų ( b. l. 48-49 ) matyti, kad 2011-06-29 įsakymu Nr. V-36/2, nuo 2011 m. liepos 1 d. šuns saugančio UAB “(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (duomenys neskelbtini), prižiūrėtoju paskirti autošaltkalvį V. A.. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės tirtos nebuvo ir nėra paneigtos.
ATPK 110 str. nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 5 d. įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Kaip matyti bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje buvo paskirtas atsakingas asmuo už šuns priežiūrą, kuris privalėjo užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Utenos rajono savivaldybės tarybos 2005-05-26 sprendimu Nr. T-121 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Utenos mieste ir rajone (toliau – Taisyklės) 33 p., kuris nustato, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad visų gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei ar nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, bus laikomasi higienos normų reikalavimų. Kaip jau minėta tokios pareigos V. P. neturėjo. Todėl jo neveikime nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 110 str. 5 d. sudėties. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas,
n u t a r i a :
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-16, panaikinti ir V. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gytis Stasevičius