Civilinė byla Nr. e2-828-232/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01921-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.1.; 2.1.2.4.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovo BUAB „VKK Vilnius“ atstovui advokatui V. B.,

atsakovo UAB „Parama verslui“ atstovui advokatui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „VKK Vilnius“ ieškinį atsakovui UAB „Parama verslui“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – RUAB „Toleita“, BUAB „Vicus“, UAB „Nikartas“, UAB „Edvijara“, BUAB „VKK Investicija“,

                                                         NUSTATĖ :

                 I.GINČO ESMĖ

1.       Ieškovas BUAB „VKK Vilnius“ prašė:

1) pripažinti 2010-06-15 paskolos sutartį Nr. 10/06/15 nesudaryta ir negaliojančia,

2) pripažinti 2011-01-24 paskolos sutartį Nr. 11/01/24 Nr. 7 nesudaryta ir negaliojančia;

3) netenkinus 1 ir 2 reikalavimo, pakeisti nurodytų sutarčių 1.5 punktą ir jį išdėstyti sekančiai: palūkanų norma – 5 procentai metinių palūkanų.

2.       Nurodė, kad atsakovas UAB „Parama verslui“ (toliau – ir atsakovas) 2018-04-18 pateikė kreditorinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje Nr. eB2-1447-431/2018, kuriuo prašė įtraukti UAB „Parama verslui“ į ieškovo kreditorių sąrašą su 7 681 073,63 Eur kreditoriniu reikalavimu. Pateiktame reikalavime atsakovas nurodė, kad 2016-02-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 16/02-10-1 pradinis kreditorius UAB „Toleita“ perleido naujajam kreditoriui atsakovui reikalavimo teisę į skolininką UAB „VKK Vilnius“, kartu su visomis kitomis įstatymo kreditoriui suteiktomis teisėmis, tame tarpe reikalauti sumokėti palūkanas. Su prašymu atsakovas pateikė 2010-06-15 sudarytą paskolos sutartį Nr. 10/06/15 tarp UAB „Toleita“ (paskolos davėjas) ir UAB „VKK Investicija“ (paskolos gavėjas) bei UAB „Vicus“ (garantas bei laiduotojas) (toliau – ir 2010-06-15 paskolos sutartis), pagal kurią paskolos davėjas įsipareigojo pats ar per savo kontrahentus suteikti paskolos gavėjui ir/ar jo nurodytam subjektui (kontrahentui) paskolą pagal kredito liniją, o paskolos gavėjas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti pasiskolintas lėšas ir mokėti paskolos davėjui nustatytas palūkanas. Paskolos gavėjo kontrahentais pagal šią sutartį laikomi UAB „Vicus“ ir ieškovas UAB „VKK Vilnius“. Paskolos gavėjo kontrahentas ieškovas UAB „VKK Vilnius“ gavo 1 842 032,96 Lt (533 489,62 Eur) paskolą be to, šalys sutarė skaičiuoti 2 proc. mėnesines palūkanas nuo paskolos sumos, palūkanas kas mėnesį kapitalizuojant. Su prašymu atsakovas taip pat pateikė 2011-01-24 sudarytą paskolos sutartį Nr. 11/01/24 Nr. 7  tarp pradinio kreditoriaus UAB „Toleita“ (paskolos davėjas) ir UAB „VKK Vilnius“ (toliau – ir 2011-01-24 paskolos sutartis), kurioje nustatyta maksimali kredito linijos suma – 3 000 000 Lt. UAB „VKK Vilnius“ buvo suteikta 827 952,61 Eur paskola. Šalys sutarė skaičiuoti 2 proc. mėnesines palūkanas nuo paskolos sumos, palūkanas kas mėnesį kapitalizuojant. Negrąžinta skolos suma su kapitalizuotomis palūkanomis sudaro 4 009 634,46 Eur.

3.       Nurodė, kad ieškovas nėra 2010-06-15 paskolos sutarties šalis. Paskolos gavėjas pagal šią sutartį yra UAB „VKK Investicija“. Ieškovas nėra prisiėmęs jokių prievolių pagal 2010-06-15 paskolos sutartį, įskaitant įsipareigojimo gražinti pinigus. UAB „Toleita“ ieškovui jokių sumų nepervedė ir kitaip nepaskolino. Pinigus pervedinėjo UAB „Edvijara“ ir UAB „Nikartas“, kurie nėra 2010-06-15 paskolos sutarties šalimis. Teismui nepripažinus 2010-06-15 paskolos sutarties nesudaryta ir negaliojančia, išlieka galimybė tų pačių pinigų reikalauti tiek UAB „Toleita“ teises perėmusiam atsakovui, tiek UAB „Edvijara“ ir UAB „Nikartas“.

4.       Pažymėjo, kad 2011-01-24 paskolos sutartyje nurodoma, kad paskolos davėjas paskolos gavėjui UAB „VKK Vilnius“ jokių pinigų pagal sutartį neperdavė, todėl darytina išvada, jog paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. 2011-01-24 paskolos sutarties 1.4 punkte nurodytas paskolos gražinimo terminas – 2012-02-24. Pažymėjo, kad daugiau kaip 6 metus pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grąžinimo terminui UAB „Toleita“ jokių reikalavimų dėl palūkanų mokėjimo ar skolos grąžinimo ieškovui nereiškė, kas įrodo, kad paskolos sutartis, nebuvo sudaryta. Gauta paskola turėjo būti panaudojama įstatiniais tikslais. Pinigai buvo perduoti ne UAB „VKK Vilnius“ reikmėms ir interesais, bet dengti UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ einamuosius mokėjimus ir skolas, t. y. faktiškai paskolos suteiktos UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“. Teigė, kad UAB „Toleita“ ieškovui jokių sumų neperdavė ir kitaip nepaskolino. Pinigus pervedinėjo UAB „Eurobeta“ ir UAB „Nikartas“, kurie nėra 2011-01-24 paskolos sutarties šalys. Teismui nepripažinus 2011-01-24 paskolos sutarties nesudaryta ir negaliojančia, išlieka galimybė tų pačių pinigų reikalauti tiek UAB ,,Toleita“ teises perėmusiam atsakovui, tiek UAB „Eurobeta“ ir UAB „Nikartas“.

5.       Prašė 2010-06-15 paskolos sutartį ir 2011-01-24 paskolos sutartį pripažinti negaliojančiomis CK 1.82 ir 1.87 straipsnių pagrindu, kadangi pinigai buvo perduoti ne UAB „VKK Vilnius“ reikmėms ir interesais, bet dengti UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ einamuosius mokėjimus ir skolas.

6.       Nurodė, kad 2010-06-15 paskolos sutartyje ir 2011-01-24 paskolos sutartyje numatytos mokėti 2 proc. dydžio mėnesinės palūkanos, kurios yra kapitalizuojamos kas mėnesį. Nustatyta palūkanų norma, yra nepagrįstai didelė ir neatitinka rinkos sąlygų, todėl laikytina nesąžininga, pažeidžianti CK 1.5 straipsnio reikalavimus.

7.       Atsakovas UAB „Parama verslui“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą.

8.       Nurodė, kad nors ieškovas teigė, kad nėra 2010-06-15 paskolos sutarties šalis, tačiau nepaaiškina, kokiu pagrindu (nebūdama sutarties šalis ir neturėdama materialiojo suinteresuotumo) prašo šią paskolos sutartį pripažinti negaliojančia. Ieškovas neigia, jog yra gavęs paskolines lėšas pagal 2010-06-15 paskolos sutartį, dėl ko neturi teisės reikšti reikalavimo šią paskolos sutartį pripažinti negaliojančia.

9.       Paaiškino, kad UAB „VKK Investicija“, UAB „Vicus“, ieškovas UAB „VKK Vilnius“, UAB „Upynalė“ sudaro įmonių grupę, kurios tikslas – bendra Partnerių veikla ir bendri įsipareigojimai bei prisiimtų įsipareigojimą savalaikis ir tinkamas vykdymas planuojant ir atliekant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išorinio fasado rekonstrukcijos darbus, įskaitant išorinių pastato sienų apdailos, apšiltinimo ir kt. rekonstrukcijos darbus (2008-03-14 Jungtinės veiklos sutartis). UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Investicija“ nuosavybės teise priklauso atitinkamai 2/3 ir 1/3 pastato. Teigė, kad paskolos buvo suteikiamos vienai struktūrai – įmonių grupei, kuri veikė pagal jungtinės veiklos sutartis, turėdama bendrą tikslą – vystyti UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Investicija“ priklausantį kompleksą „Kalniečiai“, atliekant komplekso išorinio fasado ir kitus būtinus rekonstrukcijos darbus bei Klaipėdos žemių daugiabučių namų statybai supirkimą. Nurodė, kad 2006-01-10 partneriai UAB „Toleita“ ir UAB „Žali namai“ sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 06/01/10. Šia sutartimi partneriai sutarė sujungti savo finansinius išteklius, turtą bei darbą bendram tikslui – vykdyti bendrą investicinį projektą –  finansuoti prekybos centro „Kalniečiai“ rekonstrukciją ir Klaipėdos žemių daugiabučių namų statybai supirkimą. 2009-01-20 tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Nikartas“ taip pat buvo sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. 09/01/20, tuo pačiu tikslu – sujungus savo finansinius išteklius vykdyti ilgalaikius investicinius projektus, iš kurių vienas, prekybos centro „Kalniečiai“ rekonstrukcija. Visos šios įmonės, tame tarpe ir UAB „Nikartas“, veikdamos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčių pagrindu, vykdė paskolos davėjo UAB „Toleita“ funkciją.

10.       Paaiškino, kad UAB „Toleita“ kartu su savo partneriais pagal 2010-06-15 paskolos sutartį suteikdama paskolas UAB „Vicus“, UAB „VKK Investicija“, ieškovui UAB „VKK Vilnius“ iš esmės finansavo vienos įmonių grupės projektą. Pažymėjo, kad pati UAB „VKK Investicija“ prašymais nurodydavo UAB „Toleita“, kuriam iš jungtinės veiklos partnerių pervesti paskolinės lėšas. Atitinkamai UAB „Toleita“, partnerių įgaliota atstovauti jungtinei veiklai ir ją administruoti, duodavo nurodymus dėl finansavimo. UAB „Toleita“ kartu su savo partneriais remdamiesi jungtinės veiklos sutartimis bei UAB „VKK Investicija“ prašymais pagal 2010-06-15 paskolos sutartį į UAB „VKK Vilnius“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 1 842 032,96 Lt (533 489,62 Eur) paskolinių lėšų. Minėtas lėšas į UAB „VKK Vilnius“ sąskaitą pervedė UAB „Toleita“ partneriai – UAB „Edvijara“ bei UAB „Nikartas“, kurie patvirtino, kad šios lėšos buvo vedamos pagal 2010-06-15 paskolos sutartį ir kad reikalavimo teisę į šias lėšas šiai dienai turi UAB „Parama verslui“. Pažymėjo, kad nei UAB „VKK Investicija“, nei UAB „VKK Vilnius“ tokio paskolinių lėšų suteikimo niekuomet neginčijo.

11.       Nurodė, kad UAB „VKK Investicija“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius nesutiko su UAB „Parama verslui“ reikalavimu dalyje dėl piniginių lėšų, kurias gavo ne UAB „VKK Investicija“, o partneriai UAB „VKK Vilnius“ ar UAB „Vicus“ ir nurodė, kad paskolinės lėšas privalo grąžinti šių lėšų tiesioginis gavėjas. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-2161-640/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Parama verslui“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „VKK Investicija“ bankroto byloje, sutiko su bankroto administratoriaus pozicija. Kauno apygardos teismas 2018-11-05 nutartimi patvirtinęs UAB „Parama verslui“ 5 413 863,96 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Vicus“ bankroto byloje įvertino tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta su vienu jungtinės veiklos partneriu, o pinigines lėšas pagal paskolos sutartį gavo kitas partneris, ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą sprendė iš naudos/piniginių lėšų gavėjo pozicijos, t. y. prioritetą suteikė piniginių lėšų/naudos gavimo faktui, o ne subjektui, sudariusiam paskolos sutartį.

12.       Atkreipė dėmesį, kad ieškovas gavęs 533 489,62 Eur lėšų į savo atsiskaitomąją banko sąskaitą tam neprieštaravo, piniginių lėšų atgal negrąžino, t. y. jas priėmė, kartu įsipareigodamas jas grąžinti.

13.       Nurodė, kad pagal 2011-01-24 paskolos sutarties 1.1 punktą, paskolos davėjas įsipareigojo pats ar per savo kontrahentus suteikti paskolą paskolos gavėjui. UAB „VKK Vilnius“ pasirašiusi šią paskolos sutartį neabejotinai žinojo ir sutiko su tuo, kad paskolą pagal atidarytą kredito liniją jai teiks ne tik UAB „Toleita“ tiesiogiai, bet ir per savo partnerius (UAB „Nikartas“, UAB „Žali namai“, UAB „Eurobeta“ bei kt.). UAB „Nikartas“, veikiantis pagal 2009-01-20 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 09/01/20, sudarytą tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Nikartas“, vykdydama UAB „Toleita“ įsipareigojimus, pervedė 591 619,78 Eur į UAB „VKK Vilnius“ atsiskaitomąją banko sąskaitą. Likusią sumą pervedė UAB „Eurobeta“, veikiantis 2006-01-10 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 06/01/10, sudarytos tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Žali namai“ bei 2011-12-21 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 11/12/21, sudarytos tarp UAB „Žali namai“ ir UAB „Eurobeta“ pagrindu.

14.       Paaiškino, kad 2 proc. mėnesinė palūkanų norma nustatyta atsižvelgus į padidintą paskolos davėjo riziką, kad paskolos grąžinimas nėra užtikrintas turto įkeitimu, be to, paskola buvo suteikta atleidžiant paskolos gavėją nuo palūkanų mokėjimo kas mėnesį.

15.       Pažymėjo, kad bankroto administratorius neįrodinėjo jokių CK 1.82 bei 1.87 straipsniuose nustatytų sąlygų, kurioms esant sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Pabrėžė, kad UAB „Vekšis“ niekada nebuvo jungtinės veiklos partneris ir jungtinėje veikioje nedalyvavo, dėl ko šių paskolinių lėšų panaudojimas UAB „Vekšis“ naudai yra nepagrįstas bei neteisėtas, o už šių lėšų grąžinimą neabejotinai yra atsakingas tiesioginis paskolinių lėšų gavėjas, ieškovas UAB „VKK Vilnius“.

 II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI

16.       Byloje pateikta 2010-06-15 paskolos sutarties  kopija patvirtina faktą, kad šia paskolos sutartimi Nr. 10/1)6/15 pradinis kreditorius UAB „Toleita“, (bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo byloje RUAB „Toleita“) sutartyje įvardijamas, paskolos davėju ir UAB „VKK Investicija“ trečiasis asmuo byloje (bylos nagrinėjimo teisme metu BUAB „VKK investicija“), sutartyje įvardijama paskolos gavėju susitarė, jog paskolos davėjas (trečiasis asmuo byloje RUAB „Toleita“) įsipareigoja pats arba per savo kontrahentus suteikti paskolos gavėjui (ieškovui RUAB „VKK investicija“) ir/arba jo nurodytam subjektui (kontrahentui) paskolą pagal kredito liniją, o paskolos gavėjas įsipareigoja nustatyta tvarka grąžinti pasiskolintas lėšas ir mokėti Paskolos davėjui nustatytas palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Sutarties 1. 2 punkte apibrėžta paskolos (kredito linijos) paskirtis - Prekybos centro „Kalniečiai“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų rekonstrukcijos darbai, žemės sklypų pirkimas. Maksimali kredito linijos suma numatyta sutarties 1.3 punkte - 4 000 000 Lt. Galutinis pagal sutartį atidarytos kredito linijos grąžinimo terminas numatytas sutarties 1.4 punkte - 2011 06 15. Sutarties  1.5 -1.6 punktuose buvo numatyta, jog palūkanų norma - 2 procentų mėnesinės palūkanos, nustatoma atsižvelgus į padidintą paskolos davėjo riziką, kad paskolos grąžinimas nėra užtikrinamas įkeičiamu turtu ir, kad paskolos gavėjas sutinka mokėti nustatytą palūkanų normą ir nereikšti pretenzijų dėl palūkanų normos ateityje. Susitarta jog palūkanos kapitalizuojamos kas mėnesį, t.y. prijungiamos prie pagrindinės sumos ją didinant, o sumokamos grąžinant pasiskolintas lėšas. Paskolos gavėjo kontrahentais pagal sutartį laikomi: UAB „Vicus“, ir UAB „VKK Vilnius“ (sutarties 1.8 punktas). Sutarties 3.1- 3.2 punktuose buvo numatyta, jog UAB „Vicus“, garantuoja, kad jeigu paskolos gavėjas laiku paskolos, negrąžins paskolos su priskaičiuotomis palūkanomis, garantas grąžins paskolos davėjo suteiktą paskolos sumą su palūkanomis ir delspinigiais. Garantija galioja iki visiško prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo.

17.       Byloje taip pat pateikta 2011-01-24 paskolos sutarties Nr. 11/01/24, kopija, iš kurios matyti, jog pradinis kreditorius UAB „Toleita“ (bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo byloje RUAB „Toleita“), kaip paskolos davėjas ir ieškovas UAB „VKK Vilnius“ kaip paskolos gavėjas, susitarė, jog paskolos davėjas (pradinis kreditorius) įsipareigoja pats arba per savo kontrahentus suteikti Paskolos gavėjui ir/arba jo nurodytam subjektui (kontrahentui) paskolą, pagal kredito liniją, o paskolos gavėjas įsipareigoja nustatyta tvarka grąžinti paskolintas lėšas paskolos davėjui ir mokėti paskolos davėjui nustatytas palūkanas be vykdyti kitus įsipareigojimus. Kredito linijos paskirtis, numatyta sutarties 1.2. punkte - Prekybos centro „Kalniečiai“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų rekonstrukcijos darbai, žemės sklypų pirkimas. Maksimali, sutarties 1.3 punkte numatyta, kredito linijos suma - 3 000 000 Lt (trys milijonai litų). Galutinis kredito linijos grąžinimo terminas - 2012-02-24 (sutarties 1.4. punktas). Sutarties 1.5 ir 1.6 punktuose numatyta palūkanų norma - 2 procentų mėnesinės palūkanos, nustatyta atsižvelgus į padidintą paskolos davėjo riziką, kad paskolos grąžinimas nėra užtikrinamas įkeičiamu turtu. Palūkanos kapitalizuojamos kas mėnesį, t.y. prijungiant jas  prie pagrindinės skolos ją didinant, o sumokamos grąžinant pasiskolintas lėšas. Sutarties paskolos gavėjo kontrahentais 1.8 punkte įvardijami UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Investicija“. Paskolos gavėjui nustatytu terminu negrąžinus paskolos turėjo būti mokami 0,03 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 2.2. punktas). Sutarties 3.1,3.2 punktuose buvo numatyta, jog paskolos gavėjui laiku skolos negrąžinus, UAB „VKK Investicija“ garantuoja, paskolos priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių sumokėjimą. Garantija galioja iki prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo.

18.       2016-02-10 reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 16/02-10-1 pradinis kreditorius UAB „Toleita“ įsipareigojo naujajam kreditoriui UAB „Parama verslui“ (atsakovui byloje), nuosavybėn atlygintinai perduoti reikalavimo teisę, kylančią į skolininką  UAB „VKK Vilnius“, kartu su visomis kitomis įstatymo kreditoriui suteiktomis teisėmis, įskaitant teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, jei tokių būtų, tačiau neapsiribojant šia teise. Šalys susitarė, kad šios reikalavimo perleidimo sutarties atlygis ir atsiskaitymo tvarka nustatoma atskiru šalių susitarimu (sutarties 1. Straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties 2 straipsniu pradinis kreditorius įsipareigojo: sutarties 3 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais perduoti naujajam kreditoriui nuosavybės teisę į reikalavimo teisę, taip pat šią teisę pagrindžiančius dokumentus: 2011-01-24 paskolos sutartį Nr. 11/01/24; Skolos likučio pagal 2011 01 24 paskolos sutartį Nr. 11/01/24, suvestinę lentelę bei sąskaitų išrašus; 2010 06 10 susitarimą dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo Nr. 06/10; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą; 2012 04 05 PVM sąskaita faktūrą Serija TTA Nr. 300, skolos likutį pagal šią sąskaitą bei kitas paskolos sutartis. Naujasis kreditorius įsipareigojo: priimti reikalavimo teisę ir šią teisę pagrindžiančių dokumentų patvirtintas kopijas. Sutarties 3 straipsniu šalys sutarė, kad reikalavimo teisė naujajam kreditoriui pereina sutarties pasirašymo dieną, atsižvelgiant į tai, atskiras reikalavimo teisės perdavimo-priėmimo aktas tarp šalių nesudaromas. Sutartis įsigalioja jos sudarymo dieną (sutarties 5 straipsnio 2 dalis).

19.       Iš pateiktos susitarimo kopijos, kad matyti 2010 06 10 susitarimu  Nr. 06/10 dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo UAB „Toleita“ (įkaito davėjas), ir UAB „VKK Vilnius“ (toliau vadinama skolininku) sudarė susitarimą: kuriuo skolininkas konstatavo, kad UAB „VKK Vilnius“ sudarė kredito sutartį, sumoje 200 000 Lt su Nacionaline kredito unija, o įkaito davėjas susitarime nurodytomis sąlygomis ir terminais sutiko įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį 1 000 000 Lt vertės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nacionalinei kredito unijai užtikrinant kreditą, sumoje 200 000 Lt, hipotekos laikotarpiui iki 2011-07-01.

20.       Atsakovas su atsiliepimu yra pateikęs visą eilę jungtinės veiklos sutarčių, kurios taip pat patvirtina, iš vienos pusės viena grupė įmonė jungtinės veiklos pagrindu finansavo nekilnojamojo turto vystymo projektus iš kitos pusės kita įmonių grupė vykdė atitinkamus darbus realizuojant nekilnojamojo turto išvystymo projektus.

21.        Atsakovas į bylą yra pateikęs 2007-09-17 jungtinės veiklos sutartį tarp partnerių:  UAB „VKK Investicija“, UAB „Vicus“, UAB „VKK Kaunas“, UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Klaipėda“, UAB „Upynalė“, kurios dalykas įvardijamas sutarties 1.2. yra bendra partnerių veikla ir bendri įsipareigojimai bei prisiimtų įsipareigojimų savalaikis ir tinkamas vykdymas statant statinius pagal individualius projektus partneriams priklausančiuose žemės sklypuose, sudarant sutartis su statybinių medžiagų tiekėjais ir komunalinių bei kitų paslaugų teikėjais, tvarkant kitus bendrus reikalus, susijusius su detaliųjų planų paruošimu, techninių sąlygų gavimu, statybos leidimų gavimu, komunikacijų, tinklų, kelių, kitų statinių ir objektų projektavimu bei sukūrimu, priežiūra, remontu, eksploatacija, išlaikymu, statybų teritorijos apsauga ir kitais bendrais interesais.

22.       Sutarties 2.2.1 punkte buvo yra numatyti partnerių įsipareigojimai suteikti partneriams teisę statyti gyvenamuosius namus bei atlikti kitus su tuo susijusius darbus, kurie yra būtini partneriams vykdant šią sutarti, partneriams nuosavybės teise priklausančiuose sutarties priede Nr. 1 nurodytuose žemės sklypuose.

23.       Kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro duomenų, pastatas esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitinkamai priklauso partneriams UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Investicija" (atitinkamai 2/3 ir 1/3 pastato dalių). 2008-03-14 Jungtinės veiklos sutartimi, partneriai susitarė dėl jungtinės veiklos atliekant išorinio fasado rekonstrukcijos darbus (tame tarpe įskaitant išorinių pastato sienų apdailos, apšiltinimo ir kt. rekonstrukcijos darbus).

24.       2006 01 10 sutartyje partneriai UAB „Toleita“ ir UAB „Žali namai“ sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį siekdami sujungti savo finansinius išteklius, turtą bei darbą bendram tikslui - vykdyti bendrą investicinį projektą: finansuoti prekybos centro „Kalniečiai“ rekonstrukciją ir Klaipėdos žemių daugiabučių namų statybai supirkimą.  UAB „Toleita“ įsipareigojo atstovauti partnerius sudarant paskolos, investavimo ir kitas sutartis, o UAB „Žali namai“ vykdyti papildomų investorių paiešką. Tokiu būdu buvo pritraukti investuotojai: UAB „Senamiesčio dizaino salonas", UAB „Blaze systems“, UAB „Edvijara“, UAB „Eurobeta" ir UAB „Apostat“

25.       2009 01 20 tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Nikartas“ sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis tikslu sujungus savo finansinius išteklius vykdyti ilgalaikius investicinius projektus, iš kurių vienas, prekybos centro „Kalniečiai“ rekonstrukcija.

26.       Kaip nurodė atsakovas minėtos įmonės, tame tarpe ir UAB „Nikartas“, veikdamos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčių pagrindu, vykdė paskolos davėjo UAB „Toleita“ funkciją, nes UAB „Vicus“, UAB „VKK Investicija", UAB „VKK Vilnius" negalėjo gauti kreditų kredito įstaigose, nes nei viena neturėjo laisvo nuo įkeitimo turto. Todėl buvo būtina pritraukti UAB „Toleita“ bei jos partnerių lėšas siekiant tęsti, prekybos centro „Kalniečiai“ rekonstrukcijos projektą, kuriame dalyvavo partneriai: UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Investicija“, UAB „Vicus“.

27.       Taigi, paminėtos sutartys patvirtina atsakovo teiginį, jog UAB „Toleita“ kartu su savo partneriais veikė kaip viena įmonių grupė pagal 2010-06-15 paskolos sutartį suteikdama paskolas kitai jungtinės veiklos sutartimis susietai įmonių grupei UAB „Vicus“, UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“, finansavo pastarosios įmonių grupės jungtinę veiklą įgyvendinant jungtinės veiklos tikslus realizuojant įmonių grupės nekilnojamojo turto vystymo projektą.

28.       Atmestini ieškovo argumentai neva faktinis paskolų gavėjas yra ne ieškovas, nes pirma paskolų sutarčių 1.1 punktuose aiškiai apibrėžiama. jog paskolos davėjas pats arba per savo kotrahentus suteikia paskolos gavėjui (vienu atveju UAB „VKK investicija, kitu atveju UAB „VKK Vilnius“) arba jo nurodymu jo kotrahentams  paskolą. Kad šios sutarties sąlygos buvo laikomasi matyti iš atsakovo su atsiliepimu pateiktų rašytinių duomenų iš kurių matyti kad praktikoje ieškovas UAB „VKK Investicija“ prašymais nurodydavo UAB „Toleita“, kuriam iš jungtinės veiklos partnerių pervesti paskolines lėšas, atitinkamai UAB „Toleita“, partnerių įgaliota atstovauti jungtinei veiklai ir ją administruoti (sutarčių 2.2.1 punktas), duodavo nurodymus dėl finansavimo. Prie atsakovo atsiliepimo pateiktos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčių pagrindu teikiamos įnašų lentelės patvirtina, kuris kontrahentas (investorius) paskolos gavėjų nurodymu pervedė pinigines lėšas į UAB „Vicus“, UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Investicija“ ir S. J. (buvusio UAB „Vicus“ direktoriaus) atsiskaitomąsias sąskaitas. 

29.       Taigi, paskolos buvo suteikiamos vienai struktūrai - įmonių grupei, kuri veikė pagal jungtinės veiklos sutartis, turėdama bendrą tikslą - vystyti UAB Vicus“ ir UAB „VKK Investicija“ priklausantį kompleksą. Faktą kad, pradinis kreditorius UAB „Toleita“ kartu su savo partneriais UAB „Edvijara“ bei UAB „Nikartas“ vykdydami jungtinės veiklos sutartis UAB „VKK Investicija“ prašymus pagal 2010-06-15 d. paskolos sutartį Nr. 10/06/15 į UAB „VKK Vilnius“ atsiskaitomąją yra pervedę 1 842 032,96 Lt (533 489,62 Eur) patvirtina į bylą pateikti raštai. Nei UAB „VKK Investicija“ nei UAB „VKK Vilnius“ neneigė pinigų pervedimo pagal minėtą sutartį fakto. UAB „VKK Investicija“ šį faktą yra patvirtinusi raštu civilinėje byloje Nr. e2-2988- 852/2016 pagal AB DNB banko ieškinį, pripažinusi, kad UAB „Toleita“ yra suteikusi  4 000 000 Lt pagal 2010-06-15 d. paskolos sutartį Nr. 10/06/15 minėtoje byloje taip pat pateikė kasos dokumentus ir sąskaitos išrašus, patvirtinančius paskolos suteikimą.

30.       UAB „VKK Investicija“ bankroto administratorius užginčijo naujojo kreditoriaus  UAB „Parama verslui“ reikalavimą dalyje dėl piniginių lėšų, kurios pervestos ne paskolos gavėjui pagal 2010-06-15 d. paskolos sutartį Nr. 10/06/15 BUAB „VKK Investicija“, bet jo jungtinės veiklos partneriams: UAB VKK Vilnius“ ar UAB Vicus“, nes jo nuomone lėšas privalo grąžinti jų tiesioginiai gavėjas, nepaisant paskolos sutarties sąlygų kadangi manė, jog UAB „VKK Vilnius“ 533 489,62 Eur paskolines lėšas panaudojo saviems interesams, o ne jungtinės veiklos tikslams pasiekti. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-2161-640/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Parama verslui“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „VKK Investicija“ bankroto byloje, sutiko su bankroto administratoriaus pozicija ir UAB „Parama verslui" reikalavimo nepatvirtino. BUAB „VKK Vilnius“, buvo įtraukta į minėtą bylą trečiuoju asmeniu, galėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog 533 489,62 Eur lėšos buvo panaudotos UAB „VKK Investicija" interesams, tačiau to nepadarė.

31.       Kauno apygardos teismas 2018-11-05 d. nutartimi yra patvirtinęs UAB „Parama verslui“ 5.413.863,96 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Vicus“ bankroto byloje įvertinęs, kad paskolos sutartis buvo sudaryta su vienu jungtinės veiklos partneriu, o pinigines lėšas pagal paskolos sutartį gavo kitas partneris, tinkamu atsakovu laikė ir ginčą sprendė pagal pinigų gavimo faktą ir priteisė iš faktinio paskolos gavėjo jo gautą sumą.

32.       Tuo tarpu ieškovas BUAB „VKK Vilnius“ yra gavęs 533 489,62 Eur lėšų į savo atsiskaitomąją banko sąskaitą, šio fakto neginčija pinigų pervedimo faktą patvirtina rašytiniai įrodymai mokėjimo pavedimai, ieškovas, paties pinigų gavimo ir negrąžinimo faktų neneigė, ta aplinkybė kaip jis tuos pinigus panaudojo nepaneigia paties skolos fakto. 

33.       Ieškovas 2011-01-24 Paskolos sutartį Nr. 11/01/24. sudarytą tarp UAB ..Toleita" ir UAB „VKK Vilnius“ ginčijo tuo pagrindu, kad neva pradinis kreditorius „UAB „Toleita" UAB „VKK Vilnius“ pagal šią paskolos sutartį pinigų neperdavė. Tačiau reikia turėti omenyje, kad  Pradinio kreditoriaus kontrahentais minėtoje paskolos sutartyje įvardijami UAB „Nikartas", UAB „Žali namai", UAB „Eurobeta" bei kt., o pradinis kreditorius UAB „Toleita“ minėta paskolos sutartimi įsipareigojo pats arba per savo kontrahentus suteikti maksimalią kredito linijos sumą  3 000 000 Lt atsakovui paskolos gavėjui, Todėl sutiktina, kad pasirašydamas tokią sutartį paskolos gavėjas įvertino aplinkybę ir sutiko jog paskola bus teikiama  per paskolos davėjo partnerius UAB „Nikartas“, UAB „Žali namai“, UAB „Eurobeta“ ir kt., su kuriais paskolos davėjas turėjo jungtinės veiklos sutartis dėl projektų finansavimo. Vykdydamas jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 09/01/20 tarp UAB „Toleita“ ir UAB „Nikartas“, UAB Nikartas“ pervedė 591.619,78 Eur į ieškovo atsiskaitomąją  banko sąskaitą. Likusią sumą pervedė UAB „Eurobeta", vykdydama įsipareigojimus pagal 2006-01-10 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 06/01/10, sudarytą tarp UAB „Toleita" ir UAB „Žali namai" bei 2011-12-21 sutartį Nr. 11/12/21, sudarytą tarp UAB „Žali namai" ir UAB „Eurobeta", ką patvirtina ne tik jungtinės veiklos sutartys bet ir į bylą pateikti UAB „Nikartas" bei UAB „Eurobeta" raštai bei su kreditoriniu reikalavimu pateikti įvykdyti mokėjimų pavedimai.

34.       Be to, civilinėje byloje Nr. e2-2988-852/2016, kurioje spręstas ginčas pagal AB DNB banko ieškinį dėl UAB “Vicus" prisiimtų garantijų pagal tą pačią paskolos sutartį bei kitas sutartis pripažinimo negaliojančiomis ieškovas yra pateikęs Vilniaus apygardos teismui banko išrašus, patvirtinančius paskolinių lėšų suteikimo faktą.

35.       Apibendrinant teismas sprendžia, jog nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti ginčo paskolos sutartis nesudarytomis tuo pagrindu jog paskolų sumos nebuvo suteiktos.

36.       Ieškovas taip pat prašė pripažinti ginčo paskolos sutartis negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio ir 1.87 straipsnio pagrindu.

37.       Remiantis CK 1.82 straipsnio 1 dalies nuostatomis gali būti pripažįstami negaliojančiais sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, bet tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Šiuo atveju nustačius, jog ieškovą (paskolos gavėją) su asmenimis, kuriems, kaip teigia ieškovas buvo faktiškai pervesti pinigai siejo jungtinės veiklos santykiai, siekiant įgyvendinti verslo projektus ir gauti pelną, o paskolos sutartyje buvo išviešinta aplinkybė, jog paskolos davėjas (pradinis kreditorius) įsipareigoja pats arba per savo kontrahentus suteikti paskolos gavėjui ir/arba jo nurodytam subjektui (kontrahentui) paskolą, pagal kredito liniją, o paskolos gavėjas įsipareigoja nustatyta tvarka grąžinti paskolintas lėšas paskolos davėjui ir mokėti paskolos davėjui nustatytas palūkanas be vykdyti kitus įsipareigojimus. Kredito linijos paskirtis, numatyta sutarties 1.2. punkte - Prekybos centro „Kalniečiai“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų rekonstrukcijos darbai, žemės sklypų pirkimas, nėra pagrindo teigti kad ginčijama sutartis neatitiko ieškovo įstatuose numatytų tikslų siekti pelno (šio juridinio asmens teisnumo), nes lėšos buvo skolinamos projekto įgyvendinimui ir pelno siekimui.

38.       Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatą jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Šiuo atveju paskolos sutartimi nebuvo siekiama pridengti kitą sandorį, nes iš pat pradžių sutartyje buvo numatyta, jog paskolos suteikiamos ne tik paskolos gavėjui bet ir jo kontrahentams (jungtinės veiklos partneriams), šis faktas kaip ir faktas, kad paskolos pagal kredito liniją gali būti teikiamos ne tik paskolos davėjo bet ir jo kotrahentų (partnerių) buvo gerai žinomos ieškovui pasirašant sutartį. Todėl sutartys neturi šalių valios trūkumų yra teisėtos, nes jų turinys atitinką sutartis sudariusių šalių valią. Todėl reikalavimas dėl apsimestinio sandorio atmetamas.

39.       Nors UAB „Vekšis" niekada nebuvo jungtinės veiklos partneris ir jungtinėje veikloje nedalyvavo, tačiau ieškovas paskolintas lėšas pats panaudojęs UAB „Vekšis" naudai yra atsakingas prieš paskolos davėją,  nes gavęs lėšas jas panaudojo savo nuožiūra minėto juridinio asmens naudai Kauno apygardos teismas byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Parama verslui“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Vicus“ bankroto byloje nustatė, kad pagal 2010-06-15 paskolos sutartį UAB „Vicus“ gavo 876.003,23 Eur, o pagal 2011-01-24 paskolos sutartį 256.871,17 Eur. Tačiau nėra duomenų kad šioje byloje iš UAB „VKK Vilnius" reikalaujamos  paskolintos lėšų, būtų panaudotos UAB „Vicus" naudai, dėl ko tai yra dar viena iš aplinkybių, kurios pagrindu už šias lėšas privalo atsakyti tiesioginis lėšų gavėjas UAB „VKK Vilnius".

40.       Remiantis CK 6.870 straipsniu paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK. 6.872 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

41.       Palūkanos gali atlikti dvejopą funkciją mokesčio už naudojimąsi paskolintais pinigais (taip vadinamos mokėjimo, arba pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacijos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos).

42.       Teismų praktikoje palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkaną, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Taip pat įstatymas nedraudžia paskolos sutarties šalims susitarti dėl palūkanų kapitalizavimo ir nesumokėtos palūkanų sumos dydžiu padidinti bendrą paskolos sumą. 

43.       Pažymėtina jog šiuo atveju abi sutarties šalys yra verslo įmonės, kurių tikslas yra siekti pelno. 2011-01-24 d. paskolos sutarties Nr. 11-01-24 1.5 punktu šalys sutarė skaičiuoti 2 proc. mėnesines palūkanas nuo paskolos sumos (pelno palūkanos), palūkanas kas mėnesį kapitalizuojant, t.y. prijungiant prie pagrindinės skolos, ją didinant. Tokiu būdu kapitalizuota palūkanų suma tapo UAB „VKK Vilnius" pagal paskolos sutartį vykdytinos pagrindinės prievolės dalimi. Atsakovas paaiškino, jog tokią palūkanų normą pasiūlė įtraukti į sutartį dėl sandorio rizikingumo, nes paskolos grąžinimas nebuvo užtikrintas turto įkeitimu. Taigi, tokia palūkanų norma buvo sąlyga, be kurios sandoris iš viso nebūtų sudarytas. Abi šalys būdamos verslo subjektais, tardamosi dėl sutarties sąlygų  turėjo įsivertinti ir įsivertino rizikas, įtraukdami šią sąlygą į paskolos sutartį. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentu, jog atsižvelgiant į tikslinį paskolos pobūdį, skolinama buvo nekilnojamojo turto vystymo projektams įgyvendinti ta aplinkybė, kad palūkanos buvo kapitalizuojamos ir turėjo būti gražintos kartu su paskolos suma, atleidžiant paskolos gavėją nuo palūkanų mokėjimo kas mėnesį, kaip yra įprasta paskolos teisiniuose santykiuose, vertintina kaip ieškovui palanki sąlyga, nes palūkanų mokėjimas buvo atidėtas iki momento kai įgyvendinus verslo projektą buvo planuojama investicijų grąža.

44.       Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais ieškinys atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

                   NUSPRENDŽIA :

Ieškinį atmesti. 

Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

                    Teisėja                                                   Liuda Uckienė