Civilinė byla Nr. e2-1845-877/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18236-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Ievai Valatkevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui S. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „General Financing“.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieškovė ieškiniu (1 t., b. l. 1-3) prašė nutraukti šalių 2001 m. rugsėjo 6 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti pavardes J. ir L.. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, savo turimą prievolę kreditoriui po santuokos nutraukimo laiko asmenine ieškovės prievole. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovė nurodė, kad praėjus maždaug dviems savaitėms po vestuvių, atsakovas pareiškė, kad Lietuvoje neliks, važiuos gyventi į Ukrainą arba Rusiją, ragino ieškovę parduoti visus daiktus ir važiuoti kartu su juo. Ieškovė nebuvo pasirengusi radikalioms permainoms gyvenime, nes atsakovas jokio konkretaus plano kur vyks, kur gyvens, kur dirbs, iš ko pragyvens neturėjo. Ieškovei nesutikus išvykti, atsakovas išvažiavo vienas, pasakęs, kad suras kur gyventi, įsikurs, o tada pas save pasiims ieškovę, tačiau išvyko ir daugiau jokių žinių per daugiau kaip 16 metų iki šiol ieškovė iš jo negavo. Dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis visiškai nesirūpino šeima ir nesistengė jos išsaugoti. Šalys negyvena kartu, netvarko bendro ūkio ir nepalaiko santykių nuo 2001 metų rugsėjo, kada atsakovas išėjo iš namų ir ieškovė nežinojo, kur jis yra ir kaip su juo susisiekti. Jokio turto kartu šalys santuokoje neįgijo. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių šeima faktiškai seniai iširo ir skirti terminą susitaikymui nėra prasmės.
2. Atsakovo faktinės gyvenamoji ir darbo vietos Lietuvoje ir Ukrainoje nežinomos, todėl atsakovui procesiniai dokumentai, šaukimas į teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiškė. Byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant.
3. Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ 2017 m. rugsėjo 28 d. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog pagal ieškovės su bendrove sudarytą sutartį po santuokos nutraukimo liktų asmenine R. J. prievole, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

4. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus.
5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 2001 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1644 (1 t., b. l. 4). Nenustatyta, kad šalių santuoka yra nutraukta ar pasibaigusi kitais pagrindais. Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis praėjus dviems savaitėms po santuokos sudarymo paliko šeimą, galimai išvyko į kitą valstybę, nuo to mopmento su ieškove niekada nesusisiekė. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, Sergejus labinskis gyvenamosios vietos nedeklaravo (1 t., b. l. 52). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir nepaneigus ieškovės nurodomų aplinkybių, tai, kad atsakovas paliko ieškovę praėjus dviems savaitėms po santuokos sudarymo, su ja niekada daugiau nesusisiekė, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovui neginčijus savo kaltės dėl santuokos iširimo, ieškinio reikalavimas tenkinamas ir teismas šalių santuoką nutraukia dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.69 str.).
6. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti iki santuokos turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama iki santuokos sudarymo turėta pavardė J., atsakovui – prigimtinė pavardė L..
7. Civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalavo. Konstatavus atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, jis teisės reikalauti išlaikymo iš ieškovės netenka.
8. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė.
9. Šalys santuokoje transporto priemonių neįgijo (1 t., b. l. 6, 30).
10. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 5). Ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: ½ dalis garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis 0,0700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis 0,4200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis 2,0300 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone yra ieškovės paveldėtas pagal 2011 m. spalio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. 3465 (1 t., b. l. 21-29), yra ieškovės asmeninė nuosavybė, todėl tarp šalių nedalintinas.
11. Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, būtina išspręsti ir santuokoje įgytų prievolių kreditoriams vykdymą po santuokos nutraukimo. Ieškovė turi kreditorių UAB „General Financing“ (1 t., b. l. 7-8), kuris sutinka, jog pagal R. J. 2017 m. liepos 1 d. su Bendrove sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 pagrindu kilęs įsipareigojimas po santuokos nutraukimo liktų asmenine ieškovės prievole. Duomenų apie atsakovo kreditorius byloje nėra.
12. Ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos 75 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
13. Valstybei iš atsakovo priteistina 5,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2001 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1644, nutraukti dėl S. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. J. palikti pavardę – J., S. L. palikti pavardę – L..

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenine R. J. prievole lieka R. J. 2017 m. liepos 1 d. su UAB „General Financing“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 pagrindu kilęs įsipareigojimas.

Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

              Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,86 Eur (penkių eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                 Rita Liukaitytė