Civilinė byla Nr. e2S-1162-945/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00246-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.5; 3.5.14
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 14 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės aviacijos kompanijos „Transaviabaltika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės aviacijos kompanijos „Transaviabaltika“ ieškinį atsakovei Aktsiaselts GreenJet dėl reikalavimo vykdyti nuomos sutartį.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Aktsiaselts GreenJet (toliau – atsakovė) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3402-1107/2023. Atsakovė nurodė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė aviacijos kompanija „Transaviabaltika“ (toliau – ieškovė) nevykdo Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatyto įsipareigojimo sumokėti atsakovei 14 105,29 Eur.
2. Ieškovė prašė atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovė nurodė, jog nėra gavusi atsakovės sąskaitos 14 105,29 Eur sumai, todėl ši suma nėra sumokėta atsakovei. Sąskaitos nepateikimas reiškia, jog pati atsakovė nevykdo taikos sutarties. Atsakovė 2023 m. vasario 28 d. atsiuntė ieškovei seną 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytą sąskaitą, kuri nėra pagrįsta susitarimais taikos sutartyje. Sąskaita yra išrašyta daugiau nei prieš 3 mėn. iki nutarties įsiteisėjimo dienos ir tokios sąskaitos ieškovė negali priimti ir apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno
apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą ir išdavė atsakovei vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš ieškovės pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3402-1107/2023 buvo patvirtinta šalių 2023 m. vasario 10 d. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad ieškovė per 14 dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos ir atsakovės sąskaitos šiai sumai pateikimo ieškovei dienos, sumoka atsakovei 14 105,29 Eur dydžio sumą. 2023 m. vasario 20 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 18 d. Atsakovė 2023 m. vasario 28 d. pateikė ieškovei apmokėti 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytą sąskaitą. Ieškovei nurodžius, jog atsakovė atsiuntė ieškovei seną sąskaitą, kuri nėra pagrįsta susitarimais taikos sutartyje, atsakovė 2023 m. gegužės 8 d. išrašė naują sąskaitą ir ją išsiuntė ieškovei apmokėti.
5. Teismas vertino, kad atsakovė įvykdė 2023 m. vasario 10 d. taikos sutarties 3 punktą, kadangi, nors ir vėliau nei per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau pateikė ieškovei sąskaitą 14 105,29 Eur dydžio sumai, kurią ieškovė taikos sutartimi buvo įsipareigojusi sumokėti. Teismas konstatavo, kad ieškovė savo įsipareigojimo neįvykdė ir 14 105,29 Eur atsakovei nesumokėjo. Nustatęs, kad ieškovė netinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, teismas patenkino atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir netenkinti atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neteisingai įvertino susiklosčiusią situaciją, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, neatsižvelgė į šalių valią, sudarant sutartis, kad būtų išvengta bet kokių ginčų ateityje.
1.2. Teismas ignoravo ieškovės paaiškinimus, neatsižvelgė į aplinkybę, jog taikos sutartis iš ieškovės pusės kol kas nėra įvykdyta ne dėl jos kaltės, o dėl atsakovės taikos sutarties tinkamo neįvykdymo.
1.3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vertino ne įrodymų visetą, o vienintelį įrodymą – naują sąskaitą.
1.4. Teismas nevertino, kad, pateikusi ieškovei naują 2023 m. gegužės 8 d. išrašytą sąskaitą, atsakovė nepanaikino 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytos sąskaitos ir taip specialiai sukūrė situaciją, kad tuo atveju, jeigu ieškovė apmokėtų naują sąskaitą, atsakovė turėtų galimybę inicijuoti naują ginčą dėl papildomų piniginių lėšų sumokėjimo pagal senąją sąskaitą. Tinkamos ir laiku išrašytos sąskaitos (vienos, ne dviejų) pateikimas ieškovei yra viena iš esminių taikos sutarties sąlygų.
1.5. Netenkindamas ieškovės prašymo atidėti 2023 m. birželio 7 d. teismo posėdį ir išreikalauti dokumentus, patvirtinančius, kad 2022 m. lapkričio 30 d. išrašyta sąskaita panaikinta, teismas pažeidė rungimosi principą.
7. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Taikos sutartyje ieškovės mokėtina piniginė suma buvo nurodyta pagal 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytą sąskaitą Nr. 22098 už lėktuvo nuomą už 2022 m. lapkričio mėn., kurios ieškovė nebuvo apmokėjusi. Suėjus 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminui, atsakovė, suprasdama, jog pagal taikos sutarties 3 punktą apmokėjimui turi būti pateikta 2022 m. lapkričio 30 d. išrašyta sąskaita, nes joje nurodyta ta pati suma, pateikė ją ieškovei ir laukė mokėjimo. Ieškovė, gavusi šią sąskaitą, nepareiškė prieštaravimų ir pastabų, elgėsi pasyviai, todėl atsakovei neliko kitos išeities, kaip kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
2.2. Kadangi, ieškovės vertinimu, po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo, turėjo būti išrašyta nauja sąskaita, atsakovė, neketindama vykdymo procese kelti ginčo dėl neesminio dalyko ir tikėdamasi sulaukti greitesnio taikos sutarties įvykdymo, 2023 m. gegužės 8 d. išrašė ieškovei naują sąskaitą Nr. 23012 ir pateikė ją apmokėti ieškovei, tačiau ieškovė vėl neišreiškė prieštaravimų dėl tokios sąskaitos, tačiau neatliko mokėjimo pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
2.3. Sąskaitos yra tik finansinės apskaitos dokumentai, kuriais fiksuojami tam tikri finansiniai įvykiai ir vien sąskaitos išrašymas nesukuria kitai šaliai prievolės ją apmokėti. Ieškovės prievolė sumokėti atsakovei 14 105,29 Eur kilo iš teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties ir ją įvykdyti iš esmės nereikalingos jokios papildomos sąskaitos.
2.4. Taikos sutarties 3 punkte šalys nurodė dvi sąlygas, kurioms įvykus ieškovė privalo atsakovei sumokėti 14 105,29 Eur: 1) praeiti 14 d. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; 2) ieškovei pateikti apmokėti sąskaitą 14 105,29 Eur sumai. Šios sąlygos neginčijamai įvyko, todėl ieškovei kilo pareiga sumokėti atsakovei 14 105,29 Eur.
2.5. Ieškovės atskirajame skunde nurodomi motyvai dėl neaiškumo, pagal kurią sąskaitą reikia atlikti mokėjimą, kreditinės sąskaitos nebuvimo, laikytini teisiškai nereikšmingais nagrinėjant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje dėl reikalavimo vykdyti nuomos sutartį. Nurodytos taikos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad ieškovė per 14 dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos ir atsakovės sąskaitos šiai sumai pateikimo ieškovei dienos sumoka atsakovei 14 105,29 Eur dydžio sumą. Šalys taip pat susitarė, kad daugiau jokių sumų, susijusių su lėktuvo (duomenys neskelbtini) nuoma ar išlaikymu pagal 2019 m. gegužės 30 d. lėktuvo be įgulos nuomos sutartį, ieškovė neturi ir neturės mokėti atsakovei ateityje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 18 d. Atsakovė 2023 m. balandžio 20 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodydama, kad ieškovė nėra įvykdžiusi taikos sutarties 3 punkte numatyto įsipareigojimo. Ieškovė prieštaravo atsakovės prašymui, teigdama, kad atsakovė nepateikė sąskaitos 14 105,29 Eur sumai, tokiu būdu pati atsakovė nevykdo taikos sutarties. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą 14 105,29 Eur dydžio sumai, ieškovė nesumokėjo atsakovei 14 105,29 Eur, konstatavo, jog ieškovė netinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir patenkino atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Dėl šio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo ieškovė pateikė atskirąjį skundą.
11. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
12. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).
14. Kaip minėta, taikos sutarties 3 punktu ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 14 105,29 Eur dydžio sumą pagal šios pateiktą sąskaitą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė sąskaitą apmokėjimui ieškovei pateikė 2023 m. vasario 28 d. Ieškovei išreiškus nepasitenkinimą dėl sąskaitos išrašymo datos (2022 m. lapkričio 30 d.), atsakovė 2023 m. gegužės 8 d. išrašė naują sąskaitą 14 105,29 Eur sumai. Ieškovė neneigia atsakovės nurodytų aplinkybių, kad skola atsakovei iki šiol nėra sumokėta. Taigi, atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą 14 105,29 Eur dydžio sumai, kurią ieškovė taikos sutartimi buvo įsipareigojusi sumokėti, tačiau ieškovė savo įsipareigojimo neįvykdė ir 14 105,29 Eur atsakovei nesumokėjo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovė taikos sutartį vykdo netinkamai, todėl yra pagrindas atsakovei išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.
15. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pateikusi ieškovei naują 2023 m. gegužės 8 d. išrašytą sąskaitą, atsakovė nepanaikino 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytos sąskaitos ir taip specialiai sukūrė situaciją, kad tuo atveju, jeigu ieškovė apmokėtų naują sąskaitą, atsakovė turėtų galimybę inicijuoti naują ginčą dėl papildomų piniginių lėšų sumokėjimo pagal senąją sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog ieškovė per 14 dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos ir atsakovės sąskaitos šiai sumai pateikimo ieškovei dienos sumoka atsakovei 14 105,29 Eur dydžio sumą, daugiau jokių sumų, susijusių su lėktuvo (duomenys neskelbtini) nuoma ar išlaikymu pagal 2019 m. gegužės 30 d. lėktuvo be įgulos nuomos sutartį, ieškovė neturi ir neturės mokėti atsakovei ateityje. Tai reiškia, kad šalys aiškiai susitarė, jog ieškovės skola atsakovei pagal 2019 m. gegužės 30 d. lėktuvo be įgulos nuomos sutartį yra 14 105,29 Eur ir jokių papildomų sumų ji neturi mokėti. Dėl to atsakovės hipotetiniai pasvarstymai apie atsakovės galimą nesąžiningumą ir galimus jos vėlesnius bandymus iš ieškovės išsireikalauti papildomas sumas atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė neneigia nesumokėjusi atsakovei 14 105,29 Eur sumos, kurią įsipareigojo sumokėti pagal taikos sutarties 3 punktą, į bylą yra pateikti įrodymai, jog atsakovė ieškovei pateikė sąskaitą nurodytai sumai, o ieškovės teiginiai, kad ji nežinanti, kurią sąskaitą turi apmokėti, vertintini kaip ieškovės siekis išvengti įsipareigojimų atsakovei vykdymo.
16. Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė nėra įvykdžiusi taikos sutarties sąlygos sumokėti atsakovei 14 105,29 Eur dydžio sumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai išdavė atsakovei vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojo rašto dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies neišdavimas pažeistų atsakovės interesus, sudarytų galimybę ieškovei ir toliau tinkamai nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į teisinio apibrėžtumo ir atsakovės teisėtų lūkesčių, siejamų su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, principus.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas savaime nereiškia, kad bus pradėtas priverstinis nutarties vykdymas. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio ieškovei gera valia sumokėti skolą, dėl ko atsakovei neliktų pagrindo kreiptis į antstolį. Tik ieškovei ir toliau tinkamai nevykdant taikos sutarties, o atsakovei dėl to pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, bus pradėti išieškojimo veiksmai.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės atskirasis skundas yra atmetamas, tenkinamas atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą. Atsakovės turėtos 200 Eur išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto dydžio (1 900,30 Eur × 0,4 = 760,12 Eur), todėl atsakovei iš ieškovės priteisiamas 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno
apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Aktsiaselts GreenJet, juridinio asmens kodas 11283484, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės aviacijos kompanijos „Transaviabaltika“, juridinio asmens kodas 159973821, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Marius Bartninkas