Civilinė byla Nr. 2-206-228/2013
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02055-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija
35.5.; 42.10.; 116.5.2.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 6 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t o:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9298,02 Lt skolą: 4519,77 Lt negrąžinto kredito, 788,09 Lt palūkanų, 3990,16 Lt delspinigių, 5% metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2006-07-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050266-04 (11-15 b.l.), pažymą apie atsakovo skolą (16 b.l.), paskolos mokėjimo išrašą (17-19 b.l.), delspinigių paskaičiavimo lentelę (20-21 b.l.), skolos ir delspinigių ataskaitą (22-34 b.l.). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (5 b.l.).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas R. K. 2006-07-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050266-04 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10020,00 Lt vartojimo kreditą iki 2011-07-18, mokant 5,65 proc. metinių palūkanų. Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3 p. atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką, o pagal 5.4 p. įsipareigojo už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jei nesumoka palūkanų pagal grafiką. Atsakovas R. K. nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį: nemokėjo mėnesinių mokėjimų ir palūkanų ir pasibaigus skolos grąžinimo terminui liko ieškovui skolingas 4519,77 Lt negrąžinto kredito, 788,09 Lt palūkanų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą, pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grąžinimo terminui, nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.873 str. 1d., 6.881 str.1 d.), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (LR CK 6.245 str. 3d., 6.246 str. 1d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.), iš atsakovo ieškovui priteistina 4519,77 Lt negrąžinto kredito, 788,09 Lt palūkanų.
Šalių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,1 proc. dydžio delspinigiais (sutarties 5.3 p., 5.4 p.). Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2 d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgiant į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje S.Š. v. H.A.P., bylos Nr. 3K-3-145/2012 ir kt.).
Kaip matyti iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo tvarkos, delspinigių suma, esant jų sutartam dydžiui 0,1 proc., paskaičiuota už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-10-08 yra 3990,16 Lt.
Aukščiau minėta įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, skolininkas yra vartotojas, kredito grąžinimo data – 2011-07-18, kreditorius į teismą kreipėsi tik 2012-12-03, paskaičiuota delspinigių suma artima skolos sumai, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių sutartyje nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 1995,08 Lt (50 proc. delspinigių sumos) ir priteistini iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 78,54 proc., atmestas 21,49 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 219,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai: 4519,77 Lt negrąžinto kredito, 788,09 Lt palūkanų, 1995,08 Lt delspinigių, viso 7302,94 Lt skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo 7302,94 Lt už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 219 Lt žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Irena Stacevičienė