Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-166-888/2016

                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04584-2016-2

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.20

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant skundą padavusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje įgaliotai atstovei – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausiajai specialistei A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. skundą dėl 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11),

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. skundas dėl 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje  juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11). Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti; priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai skirta 202 Eur bauda, kadangi įmonė anksčiau nėra bausta už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, įmonei negalėjo būti skirta didesnė nei 144 Eur bauda. Be to, institucija, skirdama administracinę nuobaudą, privalėjo nustatyti, ar statinio statyba vykdyta pažeidžiant statinio projekto sprendinius, nes nustatytos aplinkybės, jog darbai objektuose (duomenys neskelbtini), atlikti pagal 2015 parengtų projektų laidą A, kurie nepažymėti žymomis „Pritariu statyti“ ir nepasirašyti techninio prižiūrėtojo, savaime nereiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padariusi administracinės teisės pažeidimą – 2016 m. gegužės 6 d. pažymomis Nr. 3-512 ir Nr. 3-513 apie statinio atitiktį projektui Statytojas patvirtino, kad darbai daugiabučio gyvenamuosiuose namuose , esančiuose (duomenys neskelbtini), tinkamai atlikti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtus techninio darbo projektus, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Objektų (duomenys neskelbtini), Statybos darbų žurnaluose nėra užfiksuota jokių įrašų dėl skundžiamame nutarime nurodomų nukrypimų nuo projektų ir nėra statybos techninio prižiūrėtojo reikalavimų pašalinti skundžiamame nutarime nurodytus pažeidimus. Skundą padavusio asmens direktorė teismui pateiktame skunde taip pat pažymėjo, jog institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių privalomųjų nurodymų reikalavimus pakeisti, patikslinti ar papildyti statinio projektą, ar (ir) pertvarkyti statinio dalį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus atliko pagal statytojo patvirtintus statinio projekto sprendinius ir skundžiamame nutarime kvestionuojami  statybos rangos darbai dėl parapeto detalės bei stogo dangos įrengimo detalės buvo priimti kaip atitinkantys statybos norminių dokumentų reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda įmonei skirta praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje numatytus terminus, o administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, parengtas pažeidžiant ATPK nuostatas, kadangi skundžiamame nutarime pakartoti protokole nurodyti duomenys (3 t., b. l. 8-13).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėja J. G. pateikė teismui atsiliepimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad iš namo (duomenys neskelbtini) 2015 m. parengtos projekto laidos A „Parapeto detalė prie balkonų –M“ (brėžinio Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėžinio Nr. M36-TDP-SA-14) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statinio statybos vadovo parašai ir žymos „TAIP PASTATYTA", tačiau nėra techninio prižiūrėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti". Nepaisant to, iš namo (duomenys neskelbtini) statybos žurnalo F-7 formos, kurioje kiekvieną dieną (pamainą) yra chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, 29 puslapio matyti, jog parapeto skardinimo darbai 2015-05-04 - 2015-05-28 buvo atliekami. Iš namo (duomenys neskelbtini) 2015 m. parengtos projekto laidos A „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-19) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statybos vadovo parašai ir žymos „TAIP PASTATYTA", tačiau nėra techninio prižiūrėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti". Kad parapeto skardinimo darbai buvo atliekami, patvirtina namo (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnalo F-7 formos 25 puslapyje esantys įrašai. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini) statybos darbus ne pagal statinio projektą, t. y. pažeidžiant statinio projekto sprendinius, kurie nėra esminiai ir dėl to jai teisėtai ir pagrįstai nutarimu buvo taikyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Skunde nepagrįstai teigiama, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neturėjo jokių pastabų ir nepateikė privalomųjų nurodymų pažeidėjai dėl statinio projekto pažeidimų. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 10 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus. Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 12 punktas įtvirtina Inspekcijos teisę, vykdant statybos valstybinę priežiūrą, teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Remiantis minėtomis Priežiūros įstatymo nuostatomis, taip pat šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 26 straipsnio 2 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyti aukščiau minėti privalomieji nurodymai Nr. 334 ir Nr. 335, tačiau privalomuosiuose nurodymuose nurodytų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė (juos iš esmės įvykdė techninis prižiūrėtojas). Pažymėtina, jog privalomųjų nurodymų surašymas asmeniui, net jeigu jis ir įvykdo juos per nustatytus terminus, nepašalina asmens administracinės atsakomybės už privalomaisiais nurodymais prašomus pašalinti pažeidimus ir neužkerta kelio traukti jį administracinėn atsakomybėn ATPK nustatyta tvarka. Atsiliepime į skundą taip pat nurodyta, kad skundžiamame nutarime nurodytų nebaigtų daryti trunkamųjų teisės pažeidimų paaiškėjimo data yra laikytina 2016-12-08, o vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigūno 2016-05-19 priimtas nutarimas vėliausiai galėjo būti priimtas 2016-06-08. Atsižvelgiant į tai, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas nutarimui priimti nebuvo praleistas (3 t., b. l. 20-27).

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė skundą palaikė, nurodė tas pačias skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti (3 t., b. l. 71-73). 

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliota atstovė A. K. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo atmesti skundą ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą (3 t., b. l. 73-74).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad ginčas kilo dėl stogo tvorelės, kuriai techniniai reikalavimai keliami, kad jos viršus būtų aukštesnis 60 cm nei aukščiausia dangos vieta. Tai saugumo klausimas. Techniniame darbo projekte, 36-me buvo iš viso nenupiešta, techninė priežiūra jos pareikalavo, o 38-ame buvo schematiškai pabraižyta. Prieš gaminant pateikiamas detalesnis brėžinys, kuriame nurodomi matmenys ir suderinami su techniniu prižiūrėtoju. Kai buvo pateiktas brėžinys 2015-04-24, techninis prižiūrėtojas nuo to laiko atsisakė derinti. Visą projektą suderino 2015 metų liepos mėnesį, o darbai baigti rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Parapeto detalės prie balkono - papildoma detalizacija, parašą uždeda techninis prižiūrėtojas, užsakovas derina bendrą projekto pakeitimo bylą, tai elementari statybinė situacija. Darbai buvo vykdomi pagal projektą, pagal kurį gautas statybos leidimas. Bet kuris dokumentas, kol jis nėra patvirtintas techninio prižiūrėtojo, pagal jį vykdyti darbų negalima, tačiau jeigu brėžinys nedetalizuotas ir jame nėra matmenų, negalima teigti, kad įvykdytas pažeidimas ir pastačius tvorelę ji yra ne pagal projektą (3 t., b. l. 75-76).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad modernizuojamų pastatų tikrinimai yra planiniai, tikrino visus be išimties, šiuo konkrečiu atveju – dar buvo gautas ir skundas: gyventojai skundėsi, kad nebuvo atlikti darbai ir jie ne laiku atlikti. Dėl šių pažeidimų skundėsi ,,(duomenys neskelbtini)“ ir techninė priežiūra. Atvyko į objektą, apžiūrėjo, paprašė projektinės dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentaciją buvo nustatyti neatitikimai. Buvo stogo parapeto tvorelės įrengimo darbai atlikti ne pagal projekte numatytus sprendinius. Buvo teikiamos laidos, kurios nebuvo suderintos su statytoju, jos buvo laikomos negaliojančiomis ir buvo fiksuotas pažeidimas. Buvo daug neatitikčių dokumentacijoje, statybos darbų žurnaluose, darbų eigos aprašyme, užtruko kol viską atsirinko. Rangovas atsakingas už darbų vykdymą pagal projektą, o rangovas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Faktinio patikrinimo pradžia nurodyta 2015-10-15, o patikrinimo pabaiga 2015-10-15, tai yra faktinis patikrinimo laikas, kiek užtruko vietoje. Protokole pažeidimo laikas nurodytas 2015-12-08, todėl kad patikrinimo aktas buvo suformuotas tą dieną, surinkti visi duomenys. Tai yra galutinio patikrinimo data.  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo vykdyti darbą pagal projektą, kuriam buvo pritarta anksčiau. Šiuo atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirma padarė darbus ne pagal projektą, o vėliau bandė juos įteisinti (3 t., 81-83).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK  301 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje  juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 8 d., 16 val. 30 min., vykdant atnaujinamų (modernizuojamų) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimus, nustatyta: 1) atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), nukrypta nuo pateiktos 2014 m. projekto laidos A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TPD-SA-14) (darbai atlikti pagal 2015 m. parengtą projekto laidą A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TPD-SA-14), kuri nepažymėta žyma „Pritariu, statyti“ ir nepasirašyta techninio prižiūrėtojo); 2) atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), nukrypta nuo pateikto 2014 m. projekto „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėž. Nr. M38-TPD-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M36-TDP-SA-19) (darbai atlikti pagal 2015 m. parengtą projekto laidą A: „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėž. Nr. M38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ brėžinio Nr. M38-TDP-SA-19), kuri nepažymėta žyma „Pritariu, statyti“ ir nepasirašyta techninio prižiūrėtojo). Tokiais savo veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje. Šiuo nutarimu už padarytą minėtą pažeidimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 202 Eur bauda (1 t., b. l. 200-202).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta, jog už statinio statybą pažeidžiant statinio projekto sprendinius, išskyrus esminius statinio projekto sprendinius, skiriama bauda nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą, skiriama bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatyta, jog rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą, vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus.

Nors skundą padavusio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė nurodė, kad statinio statyba vykdyta nepažeidžiant statinio projekto sprendinių, tačiau tokia pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekaltumą. Skundą padavusio asmens kaltę patvirtina teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos J. K. parodymai apie tai, kad ji nustatė, jog stogo parapeto tvorelės įrengimo darbai atlikti ne pagal projekte numatytus sprendinius. Buvo teikiamos laidos, kurios nebuvo suderintos su statytoju, jos buvo laikomos negaliojančiomis ir buvo fiksuotas pažeidimas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirma padarė darbus ne pagal projektą, o vėliau bandė juos įteisinti (3 t., 81-83). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojos duotais parodymais, kadangi liudytojos parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 27 punkte nustatyta, jog statinio projektas yra normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708 (toliau - Reglamentas 1.05.06:2010) 57 punkte nustatyta, kad - darbo projekto ir techninio darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams), techninio projekto ir techninio darbo projekto techninėms specifikacijoms statybai statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas „Pritariu, statyti“. Tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), projektas yra ekspertuotas (kai tai privaloma), pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas šio reglamento VII skyriuje nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus.

Iš namo (duomenys neskelbtini), 2015 m. parengtos projekto laidos A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėžinio Nr. M36-TDP-SA-14) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statinio statybos vadovo parašai ir žymos „TAIP PASTATYTA“, tačiau nėra techninio prižiūrėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti“. Iš namo (duomenys neskelbtini), statybos žurnalo F-7 formos, 29 puslapio (1 t., b. l. 27) matyti, jog parapeto skardinimo darbai, 2015-05-04 - 2015-05-28 buvo atliekami.

Iš namo (duomenys neskelbtini), 2015 m. parengtos projekto laidos A: „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-19) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statybos vadovo parašai ir žymos „TAIP PASTATYTA“, tačiau nėra techninio prižiūrėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti“. Kad parapeto skardinimo darbai buvo atliekami, patvirtina namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalo F-7 formos 25 (1 t., b. l. 103) puslapyje esantys įrašai.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog rangovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė namo (duomenys neskelbtini), ir namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus ne pagal statinio projektą, t.y. pažeidžiant statinio projekto sprendinius, kurie nėra esminiai ir dėl to jai teisėtai ir pagrįstai skundžiamu nutarimu buvo taikyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Atmestinas skundą padavusio asmens argumentas, jog administracinė nuobauda skirta praleidus ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų: 2015-12-08 surašytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas Nr. SPA-2696 (dėl namo (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 29) ir pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas Nr. SPA-2697 (dėl namo (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 30). Administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu surašytas 2016-05-03 (1 t., b. l. 196-199), o skundžiamas nutarimas - 2016-05-20 (1 t., b. l. 200-202).  Pagal teismų praktiką ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laiką – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LAT 2014-01-21 nutartis Nr. 2AT-2-2014). Nagrinėjamu atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-12-08, t. y. nuo patikrinimo aktų surašymo dienos, todėl administracinė nuobauda UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Tačiau teismas sutinka su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skunde nurodyta aplinkybe, jog skundą padavusiam asmeniui paskirta per griežta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja A. L., sankcionuodama skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11), nenustatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė 202 Eur baudą, tačiau Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta, jog už statinio statybą pažeidžiant statinio projekto sprendinius, išskyrus esminius statinio projekto sprendinius, skiriama bauda nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ būtų anksčiau bausta už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, šios aplinkybės negalėjo patvirtinti nei institucijos atstovė (3 t., b. l. 74), nei liudytoja J. K. (3 t., b. l. 82).

Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai paskirta nuobauda sankcijos, numatančios atsakomybę už pakartotinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnio pažeidimą, ribose, todėl 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11) dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, paskiriant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui – 100 Eur baudą.

Dėl proceso išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė B. M. skunde prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą (3 t., b. l. 13).

Teismas pažymi, kad ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi metu patirtos išlaidos. Administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens, turėtos savo nuožiūra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso išlaidomis ir neatlygintinos (kasacinės nutartys Nr. 2AT-17-2012,  Nr. 2AT-17-2013).

Įvertinus teisinį reglamentavimą ir susiformavusią teismų praktiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2016 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eATP-646-843/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11) dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ švelnesnę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                         Laima Šeputienė