A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d., 178 str. 1 d., 22 str. 1d., 178 str. 1d., ir
O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 1992-10-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2d. (vagystė) 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 1998-03-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5p., 225 str. 2d. 12 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2007-11-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. 2 m. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 4d. 6 mėn. viešųjų darbų, dirbant po 20 val. kas mėnesį, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 178 str.1d., ir 24 str. 6d., 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs šią bylą,
n u s t a t ė :
A. D., O. G. padedant, pagrobė svetimą turtą:
2013 metų vasario mėnesio 09 d. apie 13.00 val., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padedant O. G., kuris iš anksto A. D. pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., iš UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ prekybos salės pagrobė navigacinę sistemą ,,MIO Spirit 685 Europe Plus“, 619 Lt vertės, kurią O. G. paėmęs iš A. D., vykdydamas išankstinį susitarimą, pardavė V. Z. IĮ ,,Lombardo paslaugos“, esančiai adresu Turgaus a. 12, Klaipėda. Tokiu būdu A. D., padedant O. G., pagrobė UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ priklausančio turto už 619 Lt.
Be to, A. D., O. G. padedant, pagrobė svetimą turtą:
2013 metų vasario mėnesio 10 d. apie 11.00 val., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padedant O. G., kuris iš anksto A. D. pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., iš UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ prekybos salės pagrobė navigacinę sistemą ,,MIO Spirit 685 Europe Plus“, 619 Lt vertės, bei fotoaparatą ,,KODAK Easy Share“, 299 Lt vertės, kuriuos O. G. paėmęs iš A. D., vykdydamas išankstinį susitarimą, pardavė lombarde UAB ,,Razus“, esančiame Šilutės pl. 40c, Klaipėda. Tokiu būdu A. D., padedant O. G., pagrobė UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ priklausančio turto už 918 Lt.
Be to, A. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą:
2013 metų vasario mėnesio 10 d. apie 12.30 val., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r., iš UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ prekybos salės pasikėsino pagrobti kompiuterinę konsolę ,,PSP E1004, 459 Lt vertės, bei kompiuterinę konsolę ,,SONY PS3 500G1“, 1399 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu A. D. pasikėsino pagrobti UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ priklausančio turto už 1858 Lt, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.
Kaltinamasis A. D. pagal jam pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-08 vakare, būdamas girtas, jis sugalvojo papildomai užsidirbti pinigų, tai yra iš parduotuvės, kurioje tuo metu dirbo, ,,Ermitažas“, pavogti ir parduoti navigacinę sistemą. 2013-02-09 apie 13.00 val. paskambinęs pasikvietė į pagalbą O. G., kuris turėjo pavogtus daiktus priduoti į lombardą. Susitikę jie nuėjo iki ,,Ermitažo“, susitarė, kur susitiks. Jis nuėjo į parduotuvės salę ir iš buitinės technikos skyriaus pasiėmė navigacinę sistemą, kurią užsikišo už striukės ir išėjo pro sutartą kitos pusės išėjimą. Tada kartu su O. G. nuvažiavo iki ,Klaipėdos m. Senojo turgaus ir jo kieme esančiame lombarde O. G. savo vardu pridavė navigacinę sistemą, už kurią gavo 200 Lt. Šiuos pinigus jie dar tą pačią dieną išleido maistui ir alkoholiui, todėl 2013-02-10 ryte, dar būdami girti, susitarė dar kartą nuvažiuoti į ,,Ermitažą“ ir vėl ką nors pavogti bei parduoti lombarde. Apie 11.00 val. jie taksi nuvažiavo į šią parduotuvę, kur A. D. vėl tokiu pat būdu paėmė tokią pat navigacinę sistemą bei fotoaparatą, kuriuos užsikišo už striukės ir pro galinį išėjimą grįžo į taksi automobilį, kur laukė O. G.. Nuvažiavus į lombardą, jis liko automobilyje, o O. G. nuėjo į lombardą, kur pridavė navigacinę sistemą ir fotoaparatą, už kuriuos bendrai gavo 210 Lt. Šiuos pinigus jie taip pat išleido maistui ir alkoholiui. Apie 12.30 val. jis sugalvojo dar kartą ką nors pavogti, O. G. su juo važiuoti nebesutiko, todėl jis vienas vėl nuvyko į ,,Ermitažą“, kur iš buitinės technikos skyriaus bandė pavogti du kompiuterius, didesnįjį palikęs rūbinėje, o mažesnįjį kompiuterį užsikišęs už striukės bandė išeiti iš parduotuvės. Tuo metu jį sustabdė apsaugos darbuotojas, todėl nusikalstamo sumanymo įgyvendinti jam nepavyko. Tada jis atvirai papasakojo parduotuvės administracijai apie viską, ką yra pavogęs, bylos nagrinėjimo teisme metu atsiprašė už savo veiksmus, su artimųjų pagalba atlygino padarytą žalą, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, ką padarė, žadėjo ateityje nebenusikalsti.
Kaltinamasis O. G. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-09, jau būnant girtiems, A. D. pasisiūlė iš parduotuvės ,,Ermitažas“, kurioje dirba, pavogti navigacinę sistemą, o jo paprašė pavogtus daiktus vėliau priduoti į lombardą. O. G. su tokiu planu sutiko, jie nuėjo iki prekybos centro, iš kur A. D. išėjo pro galinį išėjimą ir jiedu taksi nuvažiavo iki Senojo turgaus. Ten lombarde O. G. pavogtą navigacinę sistemą užstatė savo vardu ir gavo 200 Lt. Kartu su A. D. pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms ir maistui. 2013-02-10 ryte, A. D. pasiūlius, jie taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės, A. D. vienas nuėjo į parduotuvės vidų, grįžo už striukės užsikišęs navigacinę sistemą ir fotoaparatą. Jie nuvažiavo iki lombardo, esančio Debreceno gatvėje, kur O. G. savo vardu užstatė prekes ir už jas gavo 201 Lt. Pinigus su A. D. vėl išleido alkoholiui ir maistui. Daugiau vogti į „Ermitažo“ parduotuvę jis su A. D. nevažiavo. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, atsiprašė parduotuvės atstovės.
Iš liudytojo K. K. parodymų nustatyta, kad jis dirba PC ,,Ermitažas“ apsaugos darbuotoju. 2013-02-10 apie 12.40 val. jis sužinojo, kad su vogtomis prekėmis, tai yra konsoliniu kompiuteriu, sulaikytas parduotuvės darbuotojas A. D., kuris tą dieną nedirbo. A. D. jam nurodė, kad kitą konsolinį kompiuterį yra paslėpęs vyrų persirengimo kambaryje. Patikrinus rūbinę, prekė buvo rasta padėta ant suoliuko. Sulaikytas A. D. prisipažino vogęs prekes per keletą kartų (b. l. 27 )
Iš liudytojo A. V. parodymų nustatyta, kad jis dirba UAB ,,Razus“, kurios veikla yra lombardo paslaugos. 2013 metų vasario pradžioje, jam dirbant atėjo klientas ir atnešė navigacinę sistemą ir fotoaparatą, o neilg trukus šias prekes kažkas nupirko (b. l. 34-35) .
Iš 2013-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo, plano – schemos, foto lentelių matyti, kad nusikalstama veika padaryta UAB ,,Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r. (b.l. 9-34)
Iš 2013-02-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Z. pateikė navigacinę sistemą „Spirit 685“ bei prekės priėmimo kvitą Nr. 0008601, kuriuo 2013-02-09 priėmė iš O. G. navigacinę sistemą. (b.l. 15-16)
Iš 2013-02-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė dokumentą patvirtinantį jog 2013-02-10 priėmė iš O. G. navigacinę sistemą ir fotoaparatą. (b.l. 15-16) .
Iš 2012-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta navigacinė sistema „Mio Spirit 685“ su priedais kaip daiktas turintis reikšmės susikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie bylos ir pagal pakvitavimą grąžintas SP „Ermitažas“ atstovui. (b.l. 21-27).
Iš grynųjų pinigų pervedimo kvito matyti, kad 2013-05-07 V. D. už A. D. pervedė UAB „Ermitažas“ 918,00 Lt.
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas pagal nusikalstamas veikas yra įrodyta. A. D. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d., nes nustatyta, kad 2013-02-09 kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL (390 Lt); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., nes nustatyta, kad jis 2013-02-10 pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., nes nustatyta, kad 2013-02-10 jis pasikėsino pavogti svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.
Abi O. G. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178str. 1d., nes nustatyta, kad abu kartus kaltinamasis padėjo A. D. pagrobti svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL ( 390 Lt), iš anksto pažadėdamas jį realizuoti ir realizuodamas.
Skiriant bausmę A. D., atsižvelgiama į tai, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos veikos baigtos. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė, būdamas neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas veikas A. D. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o ją lengvina tai, kad jis nuo pat pradžių sąžiningai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovės, atlygino UAB „Ermitažas“ padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Skiriant bausmę O. G., atsižvelgiama į tai, kad abi jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nesunkūs baigti nusikaltimai, kuriuose jo vaidmuo buvo antraeilis – padėjėjo, pažadėjusio ir realizavusio pavogtus daiktus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o ją lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovės. Pažymėtina, kad abi nusikalstamas veikas O. G. padarė, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką ir už kitokio pobūdžio labai sunkų nusikaltimą. Nors O. G. su sugyventine augina tris mažamečius vaikus, jis nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, padarytą kitą dieną po žygių ir išgertuvių su A. D. (2013-02-11) ir tai rodo, kad jis nėra padaręs reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesugeba tinkamai elgtis visuomenėje, būti naudingas jai ir savo faktinei šeimai Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vis dėl to, atsižvelgiant į jo antraeilį vaidmenį padarant inkriminuotąsias nusikalstamas veikas ir tikintis, kad siekdamas išvengti realaus bausmės atlikimo O. G. savo darbu atsiskaitys su visuomene, įsidarbins ir taip realiai imsis atsakomybės už savo vis gausėjančią šeimą, skiriamos bausmės vykdymas jam atidedamas, skiriant atitinkamus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.
UAB „Ermitažas“ šioje byloje pareiškė 918,00 Lt civilinį ieškinį iki bylos nagrinėjimo neatlygintai turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė padidino ieškinio reikalavimus keturiais tūkstančiais litų, prašydama priteisti juos UAB ‚Ermitažas“ iš kaltinamojo A. D. kaip moralinę žalą, kadangi jis buvo šios įmonės darbuotojas, įmonė juo pasitikėjo, padėjo spręsti jo problemas su alkoholiu, o jis pavogė jos turtą. Civilinio ieškinio tenkinti pagrindo nebėra, kadangi visa turtinė žala jau yra atlyginta, o neturtinė ( moralinė) žala gali būti priteista tik fiziniams asmenims ir tik susijusi su konkrečia nusikalstama veika, o ne su kaltinamojo bei ieškovo darbiniais ar kt. santykiais iki ar po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinys atmetamas ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a:
A. D. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. dėl vagystės 2013-02-09 ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. dėl vagystės 2013-02-10 ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant jį šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;
pagal Lietuvos Respublikos BK 22str. 1d., 178 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti į vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. D. šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
O. G. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 178str. 1d. dėl padėjimo padaryti vagystę 2013-02-09 ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 178str. 1d. dėl padėjimo padaryti vagystę 2013-02-10 ir paskirti jam bausmę – septynis mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu į dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu O. G. paskirta ir neatlikta šešių mėnesių viešųjų darbų bausme į dešimties mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo bausmės dalį.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., O. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB „Ermitažas“ civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Grigonienė