Administracinė byla Nr. II-6-831-2016
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00281-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos – 3.20.; 3.24.3.; 2.7.;
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
PALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI
2016 m. birželio 16 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant pareiškėjai G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos surašiusios nutarimą, Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK, atstovui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2016-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-55568682-16, pagal G. K. skundą dėl O. K. netinkamo elgesio, buvo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Nutarimas yra priimtas nustačius, kad tyrimo metu nenustatyta pakankamai duomenų patvirtinančių pareiškime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad viešoji tvarka pažeista nebuvo ir iš surinktos medžiagos matyti, kad O. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties.
2016-04-18 pareiškėja G. K. byloje pateikė skundą dėl 2016-03-25 pareigūno nutarimo. Nurodė, kad institucija, priėmusi nutarimą, išsamiai neišnagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų bei juos netinkamai įvertino, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir padarė visiškai neargumentuotą išvadą dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo. (b.l. 4).
Teismo posėdžio metu G. K. paaiškino, kad O. K. visur ją užsipuola. Tik įėjusi į teismą išgirdo ją esant už nugaros. Atsisukus pasižiūrėjo ir pagalvojo, kad gerai, kad susilaikė nesudavus jai. Vėliau O. K. vėl priėjo ir G. K. užsikišo ausis. O. K. yra prasikaltus S. B. ir nori įtikinti G. K., kad S. bernotienė kalta, kad ji ją puldinėja, o ne O. K.. G. K. ją perpratus todėl jai neatsako. Prie skundo prijungti duomenys nėra tiesiogiai susiję su įvykiu, dėl kurio buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena.
Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas teismui pateiktuose atsiliepimuose į skundą nurodė, kad su G. K. skundu nesutinka ir mano, kad vyresniojo tyrėjo A. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai.
Pil. G. K. savo paaiškinime teigė, kad 2016-02-25 apie 10.00 val. ji, būdama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vestibiulyje, girdėjo kaip O. K. pradėjo garsiai kalbėti, todėl G. K. rankomis užsidengė ausis. Jokių įžeidžiančių žodžių vartojamų jos atžvilgiu G. K. negirdėjo. G. K. taip pat paaiškino, kad jokio fizinio smurto jos atžvilgiu O. K. nenaudojo.
Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo bendrauta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo darbuotojais, tačiau reikšmingos informacijos jie nesuteikė. Taip pat buvo bendrauta su šio teismo ūkio skyriaus vedėju G. B., kuris paaiškino, jog teisme esančios saugos kameros įrašo tik vaizdą, garso neįrašo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą jokių konflikto požymių tarp G. K. ir O. K. nesimatė.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Tyrimo metu nenustatyta pakankamai duomenų patvirtinančių, pareiškime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad viešoji tvarka pažeista nebuvo, ir iš surinktos medžiagos matyti, kad O. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 174 str. sudėties.
Vadovaujantis išdėstytu, prašo G. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato atstovas A. K. teismo posėdžio metu pareiškė, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, kadangi tikrinant pareiškime nurodytas aplinkybes nebuvo gauta duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str.
Pareiškėjos G. K. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.
ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis.
Teismas susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 56NT-55568682 (ROIK: 16056293018), išklausęs pareiškėją bei Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato atstovą sprendžia, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 10.00 val., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Vilniaus g. 9, Vilkaviškis, t.y. viešoje vietoje O. K. vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus ar įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos. Tokius faktus patvirtinančių duomenų nepateikė ir teismo posėdžio metu apklausta pareiškėja, kuri tik patvirtino, kad tarp jos ir O. K. yra susiklostę konfliktiški santykiai. Tokiu būdu nebuvo gauta jokių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 10.00 val., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Vilniaus g. 9, Vilkaviškis, buvo padaryta veika, turinti pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. požymių.
Įvertinęs esamus duomenis teismas sprendžia, kad 2016 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-55568682-16, pagal G. K. skundą, dėl O. K. netinkamo elgesio, buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismas
n u t a r ė :
Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato pareigūno 2016 m. kovo 25 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-55568682-16, palikti nepakeistą ir pareiškėjos G. K. skundo netenkinti.
Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Krivičius