Pirmosios instancijos teismo teisėja        Civilinė byla Nr. 2S-670-252-2018

Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02570-2017-7

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7564-940/2018 pagal pareiškėjos L. K. prašymą, suinteresuotiems asmenims Z. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 mokėjimo išdėstymo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimu, 2017 m. lapkričio 8 d. papildomu sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą.

2.       Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas Z. S. ir 38,80 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei galėtų sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad gauna apie 190 Eur išmoką, nedirba, išlaikytinų neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjos L. K. prašymą atmetė. Priteisė valstybei iš pareiškėjos 3,80 Eur pašto išlaidų.

4.       Teismas konstatavo, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui, sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir kitos šalies teisėtų lūkesčių pažeidimą, nes byloje nėra duomenų apie išimtinai blogą L. K. turtinę padėtį, tokių duomenų pareiškėja teismui nepateikė. Byloje taip pat nenustatyta, kad nors dalis priteistų bylinėjimosi išlaidų yra sumokėta. Teismas vertino, kad civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 esantys rašytiniai duomenys šio prašymo sprendimui nėra aktualūs, kadangi yra pateikti 2017 metais ir nepatvirtina dabartinės faktinės pareiškėjos finansinės būklės. 

5.       Teismas pasisakė, kad pareiškėjai su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas - darytina išvada, kad išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja L. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą tenkinti ir išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui.

7.       Nurodo, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, dalies įrodymų nevertino, todėl suklydo darydamas išvadą dėl pareiškėjos turtinės padėties. Pažymi, kad neatsisako vykdyti procesinio teismo sprendimo, bet šiuo metu dėl susidariusios sunkios materialinės padėties to padaryti negali. Turi sveikatos problemų, yra iš dalies darbinga, gauna nedideles pinigines išmokas (apie 199,07 Eur per mėnesį), kurių nepakanka vaistams, pragyvenimui bei būsto išlaikymui. Dėl sveikatos būklės jai sudėtinga susirasti darbą. Nuosavybės teisėmis valdo tik vieną nekilnojamojo turto objektą – namo dalį su žemės sklypu, turi 16 metų senumo automobilį. Atsakovo materialinė padėtis yra žymiai geresnė. Procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas nepakenks jo interesams. Staigus sprendimo vykdymas gali visiškai komplikuoti jos turtinę padėtį.

8.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Atskirasis skundas netenkinamas.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11.       Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2018 m. liepos 10 d. pažymą, neįgaliojo pažymėjimo kopiją, Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. pažymą, automobilio registracijos liudijimo kopiją, 2018 m. liepos 11 d. Registrų centro išrašus, V. K. mirties liudijimo, kompensuojamų vaistų knygelės ir vaistinės kvito kopijas. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad šie duomenys negalėjo būti pateikti anksčiau, t.y. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl šios instancijos teisme pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) ir turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai. Prašomi prijungti duomenys nėra susiję su po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o iš atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad dalies jų gavimas sąlygotas nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimu. Taigi teismas sprendžia, kad aukščiau minėtų duomenų pateikimo būtinybė neiškilo vėliau, todėl jų neprijungia prie bylos.

12.       Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė išdėstyti teismo procesiniais sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo.

13.       Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017, iš L. K. priteista 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui Z. S. ir 38,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas. Papildomu sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. priteisė iš L. K. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. S. naudai. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmetęs L. K. apeliacinį skundą iš L. K. Z. S. naudai priteisė 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Taigi viso iš L. K. yra priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų Z. S. ir 38,80 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimo. L. K. teismo procesinio sprendimo nėra įvykdžiusi iki šiol. Z. S. 2018 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto pagal teismo sprendimą išdavimo ir 2018 m. gegužės 21 d. jį gavo.

15.       L. K. prašymą dėl teismo procesinių sprendimų įvykdymo išdėstymo pateikė 2018 m. birželio 5 d. ir jį grindė prasta finansine padėtimi. Pažymėtina, kad vien ginčo šalies sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – padėtį, jog nebūtų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas. Be to, toks L. K. prašymas iš esmės nebuvo pagrįstas jokiais kitais įrodymais, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad teismas nevertino ar įvertino tik dalį pareiškėjos pateiktų ir sprendimo vykdymo laikotarpiui aktualių duomenų yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje esantys duomenys, susiję su L. K. turtine padėtimi nėra aktualūs, kadangi pateikti dar 2017 metais (CPK 178 straipsnis).

16.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, kad pareiškėjai nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas pagrindo tenkinti jos prašymą nėra. Kita vertus, Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimta dar 2018 m. kovo 29 d., t.y. beveik prieš 7 mėnesius, tačiau duomenų, kad apeliantė būtų įvykdžiusi teismo procesinį sprendimą bent iš dalies, nėra. Net iki vykdomojo rašto išdavimo L. K. turėjo visas galimybes dalimis sumokėti teismo priteistą sumą. Argumentai, kad kitos ginčo šalies Z. S. turtinė padėtis yra žymiai geresnė yra niekuo nepagrįsti ir nepaneigia apylinkės teismo nutarties išvadų pagrįstumo.

17.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o asmeniui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai ir asmuo savalaikiai ir savanoriškai neįvykdęs teismo sprendimo turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Įrodymų, pagrindžiančių jos realią turtinę padėtį teismui nepateikė, šią pareigą perkeldama pačiam teismui. Nesant kitos ginčo šalies sutikimui teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti, sprendimo įvykdymo išdėstymas pareiškėjos pageidaujamam terminui pažeistų suinteresuoto asmens teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

19.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog taikyti teismo sprendimo išdėstymo instituto nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjos L. K. prašymą dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetė pagrįstai. Apeliantės skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta ir paliktina nepakeista.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                               Nijolė Danguolė Smetonienė