Civilinė byla Nr. 2-397-633/2012

Procesinio sprendimo kategorija – 119.6

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

PALIKTI IEŠKINĮ NENAGRINĖTU

2012-05-21,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, šalims nedalyvaujant, viešame parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

2012-04-06 teismo nutartimi šioje byloje 2012-05-21d., 15.00 val. buvo paskirtas parengiamasis posėdis, į kurį teismo šaukimais asmeniškai pasirašytinai (šaukimai įteikti atitinkamai 2012-04-13 ir 2012-04-14) iškviestos abi šalys, atstovų byloje nėra. Tačiau į parengiamąjį posėdį nė viena šalis neatvyko. Ieškovas, neatvykęs į posėdį, apie kurį buvo iš anksto ir tinkamai informuotas, jokio prašymo teismui nepateikė. Atsakovė iki posėdžio pateikė prašymą posėdį atidėti iki 2012-08-20, nes išvykstanti į užsienį užsidirbti pinigų skoloms apmokėti.

Kadangi į posėdį ieškovas neatvyko ir nepateikė iki posėdžio teismui jokio prašymo jį atidėti ar bylai rengtis be jo dalyvavimo, nepranešė apie jokias svarbias neatvykimo priežastis ir leistinais įrodymais nepagrindė tokių egzistavimą, teismas sprendžia, kad ieškovas, kuriam apie posėdį pranešta tinkamai, į jį neatvyko be tokių svarbių priežasčių.

Nors atsakovė teismui iki posėdžio pateikė prašymą jį atdėti dėl išvykimo uždarbiauti į užsienį, tačiau šis prašymas negali būti teismo patenkintas dėl trijų priežasčių : pirma, jau vien pagal proceso įstatymo nuostatas (LR CPK 246 str. 1 d.) šalies užimtumas darbine veikla nelaikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismą, antra, atsakovė iki posėdžio nepateikė teismui jokio jos neatvykimo priežasčių svarbumą galinčio patvirtinti dokumento, nors tokią procesinę pareigą ji turėjo ir privalėjo tuo pasirūpinti, trečia, nors pagal įstatymą ir neprivalo, tačiau rūpindamasi greitu ir ekonomišku procesu atsakovė šiame posėdyje ar ir vėlesniame procese galėjo sudalyvauti per atstovą, tačiau tokiu atstovavimu taip pat nepasirūpino, nors teikdama atsiliepimą į ieškinį tokio atstovo paslaugomis naudojosi.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog abi bylos šalys į parengiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, dėl ko ieškinys paliktinas nenagrinėti. Teismui įstatymas suteikia tokią diskreciją (LR CPK 230 str. 3 d.), pasinaudojimas ja šioje situacijoje teismas jokios trečios šalies teisių ar viešo intereso šiame privačiame ginče nepažeidžia.

Priimamas teismo procesinis sprendimas neužkerta šalims kelio, jeigu jos rūpestingai naudotis savo teisėmis ir vykdys šalių pareigas, vėl kreiptis su ieškiniu į teismą.

Vadovaudamasis LR CPK 230 str. 3 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p., 290, 291, 298 str.str., teismas

n u t a r ė :

UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Algis Vieraitis