Civilinė byla Nr. e2-767-842/2016

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00486-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.5.; 2.5.8.3. 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 13 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei R. M. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovės R. M. 131,01 EUR įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei R. M. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t. y. pilnamečiam šeimos nariui. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2010-07-27 paslaugų teikimo sutarties sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias ir bendrąsias sąlygas, 2010-07-27 paslaugų teikimo sutarties sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias ir bendrąsias sąlygas, PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos apie asmenį paieškos rezultatus. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: atstovavimo sutartį, įgaliojimą, mokėjimo nurodymus.

Ieškovo ieškinys tenkintinas.                            

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Ieškovas pagal 2010 m. liepos 27 d. pasirašytas judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei teikė judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė buvo įsipareigojusi naudotis paslaugomis ir sumokėti už suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, nesumokėjus laiku ieškovui paprašius įsipareigojo sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarčių 24 p.). Atsakovė už jai suteiktas telefono ryšio paslaugas neapmokėjo ir sutarties nutraukimo dieną pagal 2012 m. vasario 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)liko skolinga už ieškovo suteiktas paslaugas 221,03 EUR už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-01-31. Atsakovė dalį skolos, t. y. 90,02 EUR, sumokėjo ieškovui. Likusi nesumokėtą skolos suma ieškovui yra 131,01 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 str. 2d.).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad atsakovė netinkamai vykdė jai pagal sutartį priklausančią prievolę mokėti ieškovui mokesčius už jo suteiktas paslaugas ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės R. M. 131,01 EUR dydžio skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.205 str.).

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 131,01 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 12,10 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 str. 2 d., 270 str., 285 - 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai 131,01 EUR (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 01 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 131,01 EUR skolos sumą už laikotarpį nuo 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 12,10 EUR (dvylika eurų ir 10 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 – 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vilma Stukaitė