Civilinės bylos Nr. eB2-1844-614/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01197-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geba“ nemokumo administratorės I. J. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geba“ kreditorių 2021 m. vasario 23 d. susirinkimo nutarimo darbotvarkės 7 punktu panaikinimo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Geba“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta I. J.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Geba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurio administratorės klaidų taisymas atliktas 2021 m. sausio 12 d. ir 2021 m. sausio 18 d. teismo nutartimis, o 2021 m. vasario 15 d. nutartimi kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas. Teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto.

2.       Byloje gautas nemokumo administratorės skundas dėl BUAB „Geba“ kreditorių 2021 m. vasario 23 d. susirinkimo nutarimo darbotvarkės 7 punktu panaikinimo ir naujo nutarimo priėmimo – o būtent - administratorė prašo: 1) panaikinti kreditorių nutarimą, kuriuo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už apskaitos tvarkymą 1 200,00 Eur (12 mėn x 100 Eur), kitos administravimo išlaidos: transporto išlaidos (kuras, eksploatavimas) pagal faktą, pateikus finansinius dokumentus; pašto bei ryšių išlaidos, kanceliarinės prekės, registrų centras, skelbimai dėl turto pardavimo, turto paruošimas pardavimui ir kt – 360,00 Eur su mokesčiais (12 mėn x 30,00 Eur); įmonės dokumentų suruošimas ir perdavimas saugoti į Vilniaus m. archyvą – 600,00 Eur; 2) prašo priimti naują nutarimą: patvirtinant BUAB „Geba“ bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procedūros laikotarpiui 4 680,00 Eur sumai, leidžiant ja laisvai disponuoti.

3.       Administratorė nurodė, kad ji nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu. VSDFV Vilniaus ir Alytaus skyrių balsavimo biuleteniuose nurodyta, jog nesutinkama su išlaidomis patalpų nuomai ir komunalinėms išlaidomis, tačiau administratorės nuomone šios išlaidos yra susijusios su bankrutuojančios UAB „Geba“ nemokumo procedūra, kadangi reikia saugoti bendrovės dokumentus, taip pat reikalingos patalpos bendravimui su bendrovės kreditoriais ir susirinkimams vykdyti. Susirinkimui buvo pateiktas teikimas, kuriame nurodytas administravimo išlaidų skaičiavimas bei pagrindimas, administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto proceso metu organizuoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą. Organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, vykdo sąnaudų apskaitą, rengia finansines ataskaitas mokesčių administratoriams bei atlieka kitas funkcijas priskiriamas buhalterinei apskaitai. Iš šios sumos taip pat bus apmokamos ir kitos išlaidos, kurios yra tiesiogiai nepriskiriamos prie buhalterinės apskaitos vedimo: kreditoriams pareikalavus bus generuojamos finansinės ataskaitos ir kitos įvairios suvestinės; informacijos tiekimas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (pagal nustatytas ataskaitų formas), teismui, taip pat kreditoriams, savininkui (-ams); lėšos taip pat bus naudojamos kitiems nenumatytiems teismo ir (ar) kreditorių sprendimams vykdyti. Už suteiktas paslaugas bus mokama pagal sutartį ir (arba) išrašytas sąskaitas, orderius ir kitus finansinius dokumentus. Tikėtina, kad UAB „Geba“ bankroto procedūra tęsis vienerius metus, tai išlaidos skaičiuojamos vieneriems metams, už apskaitos tvarkymą reikalingos 1 200,00 Eur lėšos (12 mėn. x 100,00 Eur); 2. Kitos administravimo išlaidos“ nemokumo administratoriaus nuomone, juridinio asmens turtas gali būti parduotas per vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, jei nekils teisminių ginču. Transporto išlaidos (kuras, eksploatavimas, draudimas, paruošimas pardavimui ir t.t. Išlaidos susijusios su veiklai naudojamų patalpų naudojimu ir priežiūra (valymu, apsauga, komunalinių paslaugų apmokėjimu), apmokėjimas už duomenų bazių naudojamų administravimo veikloje naudojimąsi (JAR, NTR, Regitra ir kt). Į kitas administravimo išlaidas priskiriamos ryšio naudojimą įmonės administravimo veiklai, išlaidos kanceliarinėms prekėms. Telefoninių pokalbių susijusių su administravimo veikla apmokėjimas (mobiliojo ryšio, interneto), pašto išlaidos, sąnaudos, interneto, kopijavimo paslaugos, kuro sąnaudos ir kt. Įmonės dokumentų suruošimas ir perdavimas toliau saugoti į Vilniaus miesto archyvą. Apmokėjimas pagal buhalterinius dokumentus. 2. Transporto išlaidos (kuras, eksploatavimas) – 600,00 Eur lėšos (12 mėn. x 50,00 Eur). Kadangi bendrovės turtas saugomas Alytuje, tai pradėjus turto pardavimą bus reikalinga važiuoti į Alytų turtą parodyti pirkėjams, todėl transporto išlaidos bus mokamos pagal čekius pagal reikalingumą. Ataskaita bus pateikta tvirtinant administravimo išlaidas. 3. Pašto bei ryšių išlaidos, vokams, kanceliarinėms prekėms, registrų centras, viešinimas dėl turto pardavimo, turto paruošimas pardavimui ir kt – reikalinga 360,00 Eur (su mokesčiais). 4. Patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai – reikalinga 1 920,00 Eur (12 mėn. x 160 Eur). 5. Įmonės dokumentų suruošimas ir perdavimas toliau saugoti į Vilniaus miesto archyvą – 600,00 Eur. Kadangi šiuo metu nemokumo administratorė administruoja dvi bendroves, tai ryšių išlaidos ir bendrovės patalpų nuoma bei komunalinių mokesčių išlaidos skirstomos dviem bendrovėms (dalinama iš 2). Viso administravimo išlaidos: 1 200,00 + 600,00 + 360,00 + 1 920,00 + 600,00 = 4680,00 Eur. Nutarimo projekte buvo siūloma patvirtinti BUAB „Geba“ bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procedūros laikotarpiui - 4 680,00 Eur sumai. Patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą leisti laisvai disponuoti neviršijant 4 680,00 Eur sumos. Pagal teismų praktiką administratorei pagrindus išlaidų būtinumą, pateikus detalius konkrečių išlaidų rūšių dydžio paskaičiavimus, kreditoriai neturėtų teisės išlaidų sąmatos netvirtinti remdamiesi vien subjektyvia nuomone kad išlaidos yra nepagrįstai didelės, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Administratorė kreditorių susirinkimui nurodė, jog ji administruoja dvi bendroves, pateikė skaičiavimus, kiti kreditoriai sutiko su administratorės siūlymu 7 darbotvarkės klausimu. Tik VSDFV skyriai balsavo prieš pateiktą projektą, toks jų siūlymas netvirtinti administravimo sąmatą susijusią su patalpų nuoma bei komunalinėmis išlaidomis neatitinka teismų praktikos bei JANĮ 73 str. Vadovaudamasi JANĮ 75 str. 3 d. administratorė prašo teismo priimti naują nutarimą ir jos pateiktą sąmatą patvirtinti.

4.       Atsiliepimu į skundą kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV Alytaus skyrius, atstovaujamas Vilniaus skyriaus, prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad skyriai pareiškė prieštaravimą dėl išlaidų susijusių su patalpų nuoma, komunaliniais mokesčiais, duomenų bazių naudojimu, kadangi mano, jog šios išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su BUAB „Geba“ bankroto procedūra. Tai yra verslo subjekto išlaidos, patiriamos jo vykdomoje veikloje, kurios apskaitomos mokesčių administravimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Veiklos vykdymui naudojamos patalpos, komunaliniai mokesčiai už naudojimąsi patalpomis, duomenų bazių naudojimas, ir galimai šį sąrašą dar būtų galima plėsti tokiomis išlaidomis, kaip baldų, kompiuterinės įrangos, telefono aparatų įsigijimas ir kita, nėra išskirtinai BUAB „Geba“ bankroto procedūros poreikis ir būtinybė. Pareiškėja skunde nurodo, kad patalpos reikalingos saugoti BUAB „Geba“ apskaitos dokumentus, bendrauti su Bendrovės kreditoriais, kreditorių susirinkimams. Nesutiktina su tokia pareiškėjos pozicija, kadangi minėti argumentai nepagrįsti dokumentais, o būtent, nepateikta patalpų nuomos sutartis, kurioje būtų nurodyta tikslinė patalpų nuomos sutarties paskirtis, šiuo atveju - BUAB „Geba“ bankroto procedūroms vykdyti. Pastebėtina, kad administratorė, nei kreditorių susirinkimo informacijoje, nei skunde, net nenurodo patalpų, naudojamų veiklai, adreso. Pažymėtina, kad BUAB „Geba“ turtas, kaip nurodė nemokumo administratorė, yra saugomas Alytuje, patalpose naudojamose panaudos sutarties pagrindais. Balsavimai kreditorių susirinkimuose dėl koronaviruso infekcijos planuojami tik balsuojant raštu (2021-02-04 pranešimas apie pirmąjį kreditorių susirinkimą). Išlaidos susijusios su veiklai naudojamų patalpų naudojimu ir priežiūra (valymu, patalpų apsauga ir komunalinių paslaugų apmokėjimu) nepagrįstos jokiais finansiniais dokumentais, sutartimis, patvirtinančiais išlaidų dydį ir būtinumą BUAB „Geba“ bankroto procese. Nesutinkame su Pareiškėjos teiginiu, kad 2021-02-23 kreditorių susirinkimui septintuoju darbotvarkės klausimu ji pateikė administravimo išlaidų skaičiavimą ir pagrindimą. Paskaičiuotos administravimo išlaidos nebuvo pagrįstos teisiniais ar finansiniais dokumentais, o pagrindimu administratorė įvardina nemokumo administratoriaus funkcijas ir teises bankroto proceso metu, numatytas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau tekste – JANĮ). Atkreipiame dėmesį į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju administratorė pateikė būsimų kiekvieno mėnesio administravimo išlaidų sąmatą, motyvuotai nepagrįsdama tokių išlaidų reikalingumo. Administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras, pagrįstos bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais. Pastebėtina, kad remdamasi teismų praktika pareiškėja nurodo bylas, kuriose bankroto procese iškilusius ginčus teismai nagrinėja pagal tuo metu galiojusias teisės normas (Įmonių bankroto įstatymas). Manytina, kad skunde nurodytos aukštesnių instancijų teismų nutartys yra priimtos ne analogiškos situacijos bylose, taikant šiuo metu negaliojančias teisės normas. Bankroto proceso metu, atsiradus papildomoms administravimo išlaidoms, nemokumo administratorė gali kviesti kreditorių susirinkimą ir teikti pasiūlymą patvirtinti papildomas administravimo išlaidas, pateikdama išlaidas pagrindžiančius dokumentus bei argumentus dėl jų būtinumo ir pagrįstumo.

5.       Kiti kreditoriai atsiliepimų į skundą nepateikė.

Skundas atmestinas

6.       Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 75 str. reglamentavimą, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai (JANĮ 75 str. 1 d.). Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 str. 2 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 str. 3 d.).

7.       Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 str. 4 d.). Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 str. 6 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos (JANĮ 75 str. 7 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 str. 8 d.).

8.       Pareiškėja skundžia BUAB „Geba“ kreditorių 2021 m. vasario 23 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės 7 punktu, kuriuo kreditorių dauguma procentine išraiška balsavo prieš nemokumo administratorės (pareiškėjos) kreditorių susirinkimui pateiktą tvirtinti bendrovės administravimo išlaidų 4 680 Eur sumą, leidžiant šia suma laisvai disponuoti. Iš bylos medžiagos bei iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad viso teismo patvirtintų kreditorių balsai  buvo 72 429,45 Eur sumai, kreditoriai balsavo taip: VMI prie LRFM 7 punktu balsavo „už“ (36,40 proc), UAB „ACG NYSTROM“ balsavo „už“ (0,90 proc), UAB „Ekobazė“ balsavo „už“ (0,33 proc), VSDFV Vilniaus skyrius (20,19 proc) ir VSDFV Alytaus skyrius balsavo „prieš“ (31,82 proc), nurodė pastabas ir pasiūlymus ir ginčo klausimu, pateikė kitą siūlymą dėl administravimo išlaidų sumos patvirtinimo ir balsų dauguma buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už apskaitos tvarkymą 1 200,00 Eur (12 mėn x 100 Eur), kitos administravimo išlaidos: transporto išlaidos (kuras, eksploatavimas) pagal faktą, pateikus finansinius dokumentus; pašto bei ryšių išlaidos, kanceliarinės prekės, registrų centras, skelbimai dėl turto pardavimo, turto paruošimas pardavimui ir kt – 360,00 Eur su mokesčiais (12 mėn x 30,00 Eur); įmonės dokumentų suruošimas ir perdavimas saugoti į Vilniaus m. archyvą – 600,00 Eur. 

9.       Byloje nėra ginčo, kad buvo susirinkimo kvorumas, nenurodoma kitų susirinkimo sušaukimo tvarkos ar teisės normų pažeidimų, pareiškėjos ginčas keliamas išimtinai dėl administravimo išlaidų sumos bei disponavimo ja laisvo pasirinkimo administratorės nuožiūra. Pareiškėja su kreditorių patvirtinta bendrovės administravimo išlaidų patvirtinta suma ir panaudojimo tvarka nesutinka, šį kreditorių nutarimą ginčija ir prašo patvirtinti (prašyme ydingai formuluojama - priimti naują nutarimą) BUAB „Geba“ bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procedūros laikotarpiui sumoje 4 680,00 Eur, leidžiant administratorei laisvai šia suma disponuoti.

10.       Tenkinti pareiškėjos prašymo nėra pagrindo, kadangi jis nėra pagrįstas CPK leistinais įrodymais (CPK 178 str.).

11.       Minėta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 73 str., 75 str.). Teismas, spręsdamas ginčą bei tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, taip pat turi įvertinti išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Natūralu, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą turi sudaryti suma, reikiama panaudoti būtent konkrečios bendrovės bankroto administravimo tikslais, o ne kitais tikslais. Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu ne kartą yra paminėta, kad administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Taigi, įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų patvirtinimo ar atlyginimo, ir jis privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos duomenis, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra ar bus patirtos ir kad jos būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 str.).

12.       Nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, įvertinęs pareiškėjos argumentus bei kartu su skundu pateiktus faktinius duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos susirinkimui teiktoje sąmatoje nurodyta 1 920 Eur suma iš esmės atitinka pareiškėjos verslo tikslus, o ne bankrutuojančios bendrovės poreikio tikslus. Nuomojamų patalpų ir komunalinių bei kitų paslaugų šioms patalpoms ar asmeniškai administratorei teikiamų paslaugų apmokėjimas (padalintas iš 2, nes pareiškėja, kaip nurodo, dabar administruoja dvi įmones) pagal teisinę prigimtį neatitinka administravimo išlaidų sampratos. Pareiškėja pateikė Biuro patalpų nuomos sutartį, 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą tarp UAB „P&R Management“ ir I. J., dėl 26,84 kv.m ploto patalpų, kurios, kaip nurodyta sutartyje, bus naudojamos veiklai susijusiai su įmonių bankroto procedūrų vykdymu, esančių adresu Rygos g. 6-156, Vilniuje, nuomos (už 241,46 Eur dydžio nuomos mokestį), tačiau neparginė tokių patalpų būtinumo BUAB “Geba“ bankroto procedūrai (pareiškėjos argumentas, kad patalpos reikalingos BUAB „Geba“ kreditorių susirinkimams vykdyti nepagrįstos, nes  tokia būtinybė niekaip neargumentuota susirinkimams vykstant raštu ar nuotoliniu būdu esamoje pandemijos situacijoje, o dokumentų laikymo poreikis pareiškėjos nurodomose patalpose taip pat nėra pagrindžiamas). Teismas neturi pagrindo nepritarti kreditorių VSDFV skyrių susirinkimui bei teismui pateiktai pozicijai, jog šios išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su BUAB „Geba“ bankroto procedūra. Pareiškėja yra verslininkė ir jos, kaip verslo subjekto, išlaidos, patiriamos jos vykdomoje veikloje, yra ir turi būti jos pačios rizikoje ir atsakomybėje, kadangi teikiantis administravimo paslaugas asmuo, gauna už tai atlyginimą. Todėl visiškai sutiktina su kreditorių susirinkimo nuomone, jog poreikio išlaikyti savo biurą ar verslo bei asmeninius skambučius bendrąją prasme, pareiškėja neturėtų perkelti ant bankrutuojančios bendrovės kreditorių pečių. Pažymėtina, jog jei toks poreikis iškiltų ateityje, administratorė gali kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl pagrįsto bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir dėl sąmatos pakeitimo (padidinimo).

13.       Dėl kitų pareiškėjos nurodytų administravimui reikiamų lėšų ginčo praktiškai nėra, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimu administravimui sąmatoje skirtos sumos  tiek buhalterinėms paslaugoms, tiek pašto ir kitoms būtinoms bei kanceliarinėms išlaidoms, tiek dokumentų perdavimui archyvams yra tokios pat, kokias administratorė nurodė, o transportui lėšos patvirtintos pagal faktą. Įvertinęs konkrečius kreditorių susirinkime patvirtintus administravimo išlaidų dydžius, teismas daro išvadą, jog jie atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir sprendžia, jog nutarimas neprieštarauja JANĮ nuostatoms nei dėl jų dydžio, nei dėl tolesnės kreditorių kontrolės įvertinant išlaidų panaudojimą bei apmokėjimą pagal faktą. Pažymėtina, jog  aiškindamas anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą kasacinis teismas ne kartą atkreipė dėmesį, jog administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama objektyviais kriterijais, todėl toks išlaidų kontrolės modelis, teismo vertinimu, optimaliai atitinka jos tikslus ir uždavinius ir nepažeidžia administratorės teisių ir teisėtų interesų. Šiais argumentais teismas skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        Skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Eglė Surgailienė