Teisėja Gražina Kazilionienė              Byla Nr. 1S-679-366/2014

              Procesinio sprendimo kategorija :              2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl 2014 m. liepos 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas Pareiškėjo skundas dėl 2014 m. birželio 17 d. Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės  nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, 

NUSTATĖ:

Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo gautas R. K. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą E. M. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo baudžiamojoje byloje Nr.1-59-134/2014 (teisminio proceso Nr. 1-45-1-00721-2013-7).

Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės  2014 m. birželio 17  d. nutarimu buvo  atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo, jog E. M. veiksmuose nėra BK 235 str. 1 d. numatyto  nusikaltimo sudėties. 

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė R. K. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės  2014 m. birželio 17  d. nutarimo.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį. Skunde nurodoma,  jog E. M. įvykio nematė, bet davė parodymus, įtakotas kitų asmenų duoti vienokius ar kitokius parodymus. Todėl mano, kad jo veiksmuose yra BK 235 str. 1 d. numatyto  nusikaltimo sudėtis.

Atsiliepimo į skundą negauta.

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Pareiškėjas R. K. skunde tvirtina, kad liudytoju byloje apklausto E. M. veiksmuose yra BK 235 str. 1 d. numatyto  nusikaltimo sudėtis.

Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Tokiais veiksmais kėsinamasi į teisingumą.

Pareiškėjo skunde minimi E. M. veiksmai yra susiję su baudžiamąja byla Nr. 1-59-134/2014 (teisminio proceso Nr. 1-45-1-00721-2013-7), kurioje 2014-06-06 nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 15 metų, o E. Š. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams 25 dienoms. Šiuo metu byla išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą, tačiau iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių procesinių dokumentų matyti, kad liudytoju apklausto E. M. teiginiuose dėl pavartoto smurto prie parduotuvės durų, dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam į galvą yra neatitikimų. Tačiau, kaip nurodyta apkaltinamajame nuosprendyje, byloje nenustatyta aplinkybių, kad šis liudytojas suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius, nes juos pažinojo tik iš matymo, o nužudytojo M. D. ir su juo buvusio A. Ž. nepažinojo. Šios aplinkybės leido pagrįstai baudžiamąją bylą nagrinėjusiam teismui konstatuoti, kad E. M. parodymai, nurodant paminėtas vykusio konflikto aplinkybes, duoti sąžiningai suklydus, t.y. nesant būtinojo nusikalstamos veikos požymio – tyčios. Kaip matyti, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, motyvuotai atmetė šio liudytojo parodymus (nuosprendžio 14-as lapas) ir tai rodo, kad BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektas – teisingumas pažeistas nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas skunde nenurodė apeliacinės instancijos teismui jokių naujų aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti skundžiamų procesinių sprendimų pagrįstumu. Todėl skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjo pareiškimą, o ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Naikinti skundžiamą teismo nutartį šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2014-07-07 nutartyje klaidingai nurodė Pareiškėjo vardą: vietoje „R. K.“ nurodė „R. K.“. Akivaizdu, kad tai tiesiog techninė klaida ir šia klaida nebuvo suvaržytos proceso dalyvių teisės, jos ištaisymas nutarties esmės nekeičia. Pagal baudžiamojo proceso taisykles klaida turi būti taisoma procesinį sprendimą priėmusio teismo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, šią klaidą ištaiso pats.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

P. R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį.

Ištaisyti  pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodytą Pareiškėjo vardą „R. K.“ į „R. K.“.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Sigitas Bagdonavičius