Baudžiamoji byla Nr. 1-1149-963/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52320-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.9; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

                (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

        išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos pilietis, baltarusis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

A. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

A. P. 2018 m. spalio 31 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, vairavo vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. P. vairavo vilkiką apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia 2,59 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vakare, ten išmiegojo, sekančios dienos rytą pakrovė jam  į vilkiką krovinį, t. y. lentas ir apie 16.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pakrautu vilkiku Volvo nuvyko į uosto teritoriją, esančią Baltijos pr. Jam būnant uosto teritorijoje, atvyko Mukrano atstovas ir pranešė, kad tą dieną negalės vykti keltu, kadangi nėra vietų. Todėl manydamas, kad jam nebeteks važiuoti vilkiku, nusprendė išgerti alkoholio. Būdamas vilkike išgėrė daugiau negu pusę butelio 0,5 l talpos degtinės. Vilkike jis užmigo, po kurio laiko atėjo mukrano atstovas ir jį  informavo, kad atsirado vieta ir galės vykti keltu. Tada jis  užsivedė vilkiką ir važiuojant Baltijos pr. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Transporto priemonę vairavo neblaivus, dėl ko labai gailisi. Alkoholį vartojo vienas. Jis gyvena su šeima Baltarusijoje. Jo žmona nedirba, turi du mažamečius vaikus. Jo žmona yra motinystės atostogose. Jo mėnesinės pajamos yra 1000 dolerių. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 86-89). Papildomai apklaustas kaltinamasis A. P. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, ko pasekoje vairavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką Vovlo, greičiausiai bus atleistas iš darbo. Jam uždarbis iš minimos įmonės, kurioje dirbo, nebuvo pervestas. Jo žmona su dviem mažamečiais vaikais yra likę Baltarusijoje. Šiuo metu netekus darbo, neteko ir pajamų. Baltarusijoje nuomojasi su šeima butą, savo gyvenamojo būsto neturi. Jo šeimos pajamos yra minimalios, žmona yra vaiko priežiūros atostogose. Dėl šio įvykio iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, dėl ko jis  neteks galimybės dirbti vairuotojo ar kitokį darbą, dėl ko praranda savo gyvenimo šaltinį, kitokios profesijos neturi. Sutiko, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirtą baudą nori sumokėti dalimis per kuo ilgesnį laiko terminą, dėl jo sunkios materialinės padėties. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 94-96).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas policijos pareigūnas G. D. parodė, kad 2018-10-31 dieną apie 22:00 val. patruliuojant auto patrulyje L1719 kartu su vyriausiuoju patruliu D. P., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gavo pranešimą apie tai, kad adresu Baltijos pr. 40, Klaipėdoje Centrinio terminalo apsaugos darbuotojas sulaikė neblaivų vairuotoją važiavusį vilkiku "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas S. Z., kuris nurodė į neblaivų asmenį buvusį šalia vilkiko "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad šis vairuotojas vairavo minėtą krovinį automobilį, todėl buvo sulaikytas. Nurodytas vairuotojas buvo vienas, šalia jo pašalinių asmenų nebuvo. Jiems paprašius pastarojo pateikti asmens dokumentą, pastarasis jį pateikė ir nustatė, kad minimą vilkiką "Volvo" vairavo Baltarusijos pilietis A. P.. Tada pastarajam alkotesteriu “Drager 7510 ARKA-0012” buvo patikrintas girtumo laipsnis ir buvo nustatytas 2.60 prom. girtumas. Apie įvykį informavo Klaipėdos AVPK budėtoją ir iškvietėme Klaipėdos miesto PK NVRS pareigūnus, jiems atvykus, jis su kolega D. P. vilkiko A. P. pristatė  į Klaipėdos miesto Universitetinę ligoninę, kur pastarajam buvo paimtas kraujas, dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. A. P. neneigė vairavęs vilkiko, jis elgėsi ramiai ir nesipriešino, prieš pastarąjį spec. priemonės nebuvo naudotos. (b.l. 17-20).

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2018-10-31 apie 21:50 val. tarnybos metu buvo saugomoje teritorijoje, kuri randasi adresu Baltijos pr. 40, Klaipėdos m. Iš  "(duomenys neskelbtini)" pamainos viršininko  telefonu gavo pranešimą, kad  po Centrinį  Klaipėdos terminalo teritoriją krovos zoną  važinėja krovininis automobilis su priekaba, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvažiavęs į įvykio vietą jis pamatė, kad iš krovos zonos teritorijos išvažiuoja krovininis automobilis "Volvo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba "Shmitz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį  pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie sulaikytą neblaivų vairuotoją pranešė pagalbos telefonu  112. Atvykę policijos pareigūnai nustatė vairuotojo tapatybę ir krovininį automobilį nugabeno į saugojimo aikštelę. (b.l. 9-10).

2018 m. spalio 31 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje. (b. l. 21).

2018 m. spalio 31 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 538 užfiksuota, kad A. P. nustatytas sunkus girtumas. (b. l. 22).

2018 m. lapkričio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 11059/2018 (01) konstatuota, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio. (b. l. 26).

2018 m. spalio 31 d. Apžiūros protokole užfiksuota vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 27-34). Vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose ir vaizdo įraše iš įvykio vietos, kurie saugomi kompaktiniame diske.

2018 m. spalio 26 d. Transporto priemonės nuomos sutartyje užfiksuota, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 49-50).

2018 m. lapkričio 2 d. Všį „Emprekis“ pateiktame išraše nurodyta, kad transporto priemonės vilkiko Volvo 2013-2018 m. vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 82282 Eur. (b. l. 51).

2018 m. lapkričio 7 d. pakvitavimu S. S. buvo grąžintas vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 42).

2018 m. lapkričio 16 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Vaizdo įraše matyti, kad buvo patikrintas kaltinamojo girtumas, pasinaudojant alkotesteriu ir pastarajam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. (b. l. 58-61).

        Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P. 2018 m. spalio 31 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, vairavo vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. A. P. vairavo vilkiką apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia 2,59 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja vilkiką būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

        A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, iki įvykio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vedęs, augina du mažamečius vaikus, anksčiau neteistas (b. l. 66-67), administracine tvarka nebaustas, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. P. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. P. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą per kuo ilgesnį laikotarpį. (b. l. 119-121).

Kadangi kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 31 d. 22.00 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 15.17 val. (viena para) (b. l. 79-100), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

        A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. (b. l. 104-106).

        BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi A. P. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). 2018 m. spalio 26 d. Transporto priemonės nuomos sutartyje užfiksuota, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 49-50). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vilkiko Volvo 2013-2018 m. vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 82282 Eur. (b. l. 51). Vienok, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Pažymėtina ir tai, kad skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. A. P. už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, nėra teistas, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, krovininis automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vilkiką Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę, proporcingumo ir teisingumo principus, teismo vertinimu 82282 Eur konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, teismo vertinimu, neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti. Tokiu būdu, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 8228 Eur.  

        Civilinis ieškinys nepareikštas. 

        Byloje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl 345,99 eurų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas atlyginimo (b. l. 54-55). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas 2018 m. lapkričio 7 d. buvo apmokėta iš valstybės iždo  - sumokėta 345,99 Eur(b. l. 55). Teismo vertinimu, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos yra pagrįstos pateikta pažyma, todėl priteistinos iš kaltinamojo. 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. 

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 2AE044574, esantis byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteosėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. P. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 31 d. 22.00 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 15.17 val. (vieną parą), kas atitinka 2
MGL (100 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

Likusios 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 centų) baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad 11 (vienuolika) mėnesių turi būti sumokėta po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 00 centų), o paskutinį mėnesį sumokant 140 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 1 d., kai buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 101-102).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonės – vilkiko Volvo dalinę vertę atitinkančią pinigų sumą 8228 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt aštuonis eurus).

        A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybės naudai išieškoti iš  A. P. 345,99 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 99 centus) išlaidų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas.  A. P. išaiškinti, kad priteistos valstybės patirtos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – procesinės išlaidos.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu iš įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 2AE044574, esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

        Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                   Rasa Stonkuvienė