Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4876-526/2015
Proceso Nr. 4-06-3-04284-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.;
Registro objektas ROIK: 15053185540
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. lapkričio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. (D. V.), išnagrinėjęs D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
D. V. 2015-11-14, 18.52 val., parduotuvėje „IKIUKAS“ Nr. 848, esančioje Turgaus g. 16/12, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes (1 vnt., 0,5 l degtinė „Moskovskaja“ 6,50 Eur vertės; 2 vnt. alus „Tauras Tamsusis“ 2 l, 2,18 Eur vertės; 1 vnt. Marinuoti agurkai 1,76 Eur vertės), kurių bendra vertė 10,44 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.
D. V. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad „Ikiuko“ parduotuvėje jis, būdamas neblaivus, norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų ir užkandos. Su paimtomis prekėmis jis stovėjo eilėje, norėdamas už jas susimokėti. Priekyje stovėjo mergina su šuniuku. Jis jai davė pastabą, kad šuniuko negalima neštis į parduotuvę. Po to jis su visomis prekėmis norėjo prieiti prie laukinių durų, kad pažiūrėti ar ten yra ženklai, kurie draudžia į parduotuvę įsivesti šunis, tačiau duris neatsidarė, o atėjęs apsaugos darbuotojas jį apkaltino norėjus pavogti prekes, nors to padaryti jis neketino.
Nors D. V. savo kaltę neigia, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, daiktų išėmimo aktu bei kita bylos medžiaga. D. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.
D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog žala pažeidimu nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojanti nuobauda, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. V. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, nustatant ATPK 50 str. numatytos baudos minimumą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str., teismas
n u t a r i a:
D. V. (D. V.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-4876-526/2015, įmokos kodą - 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas