Civilinė byla Nr. 2-213-911/2021

Proceso Nr. 2-06-3-03529-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovei J. K.,

ieškovų atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui,

atsakovui S. J. (S. J.), jo atstovei advokatei Galinai Korabliovai,

trečiajam asmeniui V. E., jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui,

trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos atstovui J. A.,

trečiojo asmens N. D. (N. D.) atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. K. ir A. J. (A. J.) patikslintą ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) bei pagal trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį atsakovui S. J., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V. E., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų KU Pajūrio kredito unijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. L., UAB „Reikalavimas LT“, V. N. (V. N.), Z. R., J. L., M. B., UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, N. D. (N. D.), UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, V. B., D. S., F. G. (F. G.), A. K. (A. K.), A. K., I. S., D. G., N. S., A. L., S. T., E. Z., UAB „Julianus Inkaso“, SIA „B2Kapital“, veikiančiai per filialą Lietuvoje, I. M., R. V. (R. V.), R. V. (R. V.), R. L. (R. L.), A. J., J. Z., A. D. (A. D.), A. P., S. J., I. P., antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Redai Vizgaudienei, Vidai Daugirdienei, Giedrui Jonauskui, Jonui Petrikui, Aleksandrui Selezniovui, Linai Pužienei, dėl santuokoje įgyto turto, prievolių padalinimo, priverstinės hipotekos butui nustatymo, skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:

1)        priteisti jai automobilius „Mercedes Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Eur, bei „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur;

2)       pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole UAB „B2Kapital“ pagal sutartis (duomenys neskelbtini) (2154,98 Eur), KS 0000040 (2558,78 Eur) bei (duomenys neskelbtini) (1566,73 Eur);

3)       pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis:

3.1.       pagal 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje (Nr. e2SP-6518-639/2020) patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų (palūkanų, netesybų, delspinigių) (bendra skola pagal šią sutartį yra 3717,17 Eur);

3.2.       kreditoriui B2Kapital pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1896,19 Eur) ir nustatyti, kad ieškovė vykdys šią prievolę asmeniškai iš savo lėšų.

4)       Pripažinti asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis:

1.1.       2017-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 priteistą A. K. 1000 EUR dydžio žalą neturtinei žalai atlyginti ir 1501,40 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

1.2.       2018-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistas sumas civiliniams ieškovams: 1) V. E. 556 848,90 EUR, 2) S. V. teisių perėmėjams R. V. (R. V.), I. M. ir R. V. (R. V.) 4 257,34 EUR turtinei žalai atlyginti ir 100 EUR neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad atsakovas S. J. šią prievolę vykdys lygiomis dalimis kiekvienam po 1452,45 Eur, 3) R. L. 18 000 EUR turtinei žalai atlyginti, 4) A. J. 3 300 EUR turtinei žalai atlyginti, 5) J. Z. 4 300 EUR turtinei žalai atlyginti, 6) A. D. 770 EUR turtinei žalai atlyginti, 7) A. P. 5 000 EUR turtinei žalai atlyginti, 8) S. J. 5160 EUR turtinei žalai atlyginti, 9) V. N. 1 850 EUR turtinei žalai atlyginti, 100 EUR neturtinei žalai atlyginti bei 300 EUR už advokato paslaugas, 10) R. V. 3 350 turtinei žalai atlyginti, 11) I. P. 1 000 EUR už advokato paslaugas.

1.3.       Pagal vykdomąsias bylas antstolių kontorose šiems išieškotojams:

a)       Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. kodas 188659752, 10 EUR (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00317);

b)       Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. kodas 188659752 278 EUR (Vykdomoji byla Nr. 0091/19/0090);

c)       J. L. 100 EUR advokato išlaidų, 32 EUR bylinėjimosi išlaidų, 1400 EUR skolos ir 312,60 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/16/00993);

d)       M. B. 66369,18 Eur skola ir 15797,68 Eur palūkanų (vykdomosios bylos numeris 0005/16/01239);

e)       UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt”, j. a. k. 302458437, piniginis išieškojimas: 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skola ir 136,37 Eur (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01754);

f)       N. D. 893 EUR bylinėjimosi išlaidos, 16500 EUR skola ir 2027,47 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/18/01117);

g)       V. L. 816,74 EUR skola ir 128,99 EUR palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00959);

h)       V. L. 266,74 EUR skola ir 40,24 EUR palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00960);

i)       UAB „Reikalavimas. LT“ 45,04 EUR kredito mokestis, 102,09 EUR palūkanos, 529,55 EUR skola, 15,00 EUR žyminis mokestis ir 102,80 EUR palūkanos (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00039);

j)       V. N. 100,00 EUR neturtinė žala, 1850,00 EUR turtinė žala, 300 EUR už advokato paslaugas (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00319);

k)       Z. R.: 3518,08 EUR ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02307); 4090,93 EUR ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02308); 5821,94 EUR ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02309); 5821,94 EUR ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02310); 3015,58 EUR ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02311); 10494,79 EUR ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02312);

l)       Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752 300,00 EUR (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02361);

m)       UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 181,57 Eur skola ir 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3908-642/2017);

n)       UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 654,74 Eur skola, 5 procentai metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7419-901/2019);

o)       V. E.:

13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248);

13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13098,06 EUR skola ir 3325,00 EUR palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254);

p)       V. E. 556848,90 EUR skola (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018);

q)       UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 1141,73 Eur skola ir 186,69 palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/17/00921);

r)       SIA „B2Kapital“ 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2252,10 Eur skola ir 284,13 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/18/00518);

s)       UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“, į. k. 110086034, pagal 2011 m. birželio mėn. 17 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20753,84 EUR skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamomis nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20753,84 EUR), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą bei visos vykdymo ir kitos su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas;

1.4.       Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančiose vykdomosiose bylose:

a)       Nr. 0010/15/03621, kurioje 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3994,57 Eur;

b)       Nr. 0010/15/03622, kurioje 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8681,25 Eur;

c)       Nr. 0010/15/03623, kurioje 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 18100,31 Eur;

d)       Nr. 0010/15/03805, kurioje 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 15958,93 Eur;

e)       Nr. 0010/15/03989, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 112451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 145554,05 Eur;

f)       Nr. 0010/15/03990, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 64530,01 Eur;

g)       Nr. 0010/15/04002, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 160336,64 Eur;

h)       Nr. 0010/15/04003, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 42515,08 Eur;

i)       Nr. 0010/15/04210, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 6381,84 Eur;

j)       Nr. 0010/15/04211, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m, liepos 7 d. yra 5215,40 Eur;

k)       Nr. 0010/15/04212, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3826,55 Eur;

l)       Nr. 0010/15/04224, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3844,66 Eur;

m)       Nr. 0010/16/00263, kurioje 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VK-83 dėl 16694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo I. S. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 21236,40 Eur;

n)       Nr. 0010/16/00392, kurioje 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-785 dėl 120604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. G. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 152501,75 Eur;

o)       Nr. 0010/16/00411, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4120 dėl 7338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 9781,65 Eur;

p)       Nr. 0010/16/00412, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3672 dėl 2717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3524,36 Eur.

q)       Nr. 0010/16/00413, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3666 dėl 10190,15 skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13632,74 Eur;

r)       Nr. 0010/16/00510, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4118 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3897,58 Eur;

s)       Nr. 0010/16/00511, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3670 dėl 6033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8070,14 Eur;

t)       Nr. 0010/16/01462, kurioje 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-3569 dėl 3008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos N. S. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3826,59 Eur;

u)       Nr. 0010/16/01801, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6896 dėl 2016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 2510,87 Eur;

v)       Nr. 0010/16/02274, kurioje 2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-4312 dėl 20103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos S. T. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 25340,97 Eur;

w)       Nr. 0010/17/02663, kurioje 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1255,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1457,71 Eur;

x)       Nr. 0010/18/02358, kurioje 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1078,22 Eur;

y)       Nr. 0010/19/06533, kurioje 2015 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13684,40 Eur;

z)       Nr. 0010/19/07022, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2568 dėl 2770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3447,31 Eur;

aa)       Nr. 0010/19/07023, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2566 dėl 2769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3442,14 Eur;

bb)       Nr. 0010/19/07025, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-25710 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3447,95 Eur;

cc)       Nr. 0010/19/07026, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2572 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai. Skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3439,36 Eur.

1.5.       Pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole dėl vykdymo išlaidų atlyginimo visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi išieškojimai iš atsakovo S. J..

5)       Priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

2.       Nurodė, kad butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas paveldėjo po jo tėvo mirties. Šiuo butu yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, todėl dėl šio buto ginčo nėra. Kadangi šis butas buvo įkeistas kitiems kreditoriams (Lietuvos centrinė kredito unija), ieškovė prašys teismo nustatyti priverstinę hipoteką, kad būtų apsaugoti nepilnamečio sūnaus interesai. Abu automobilius ieškovė įgijo už asmenines ieškovės lėšas, nebegyvenant santuokoje, todėl šiuos automobilius prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise. 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų priteisimo. Bendra skola pagal šią sutartį yra 3717,17 Eur. Šiuos įsipareigojimus ieškovė prašo pripažinti jos asmenine prievole, kadangi pinigai buvo naudojami tik ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui ir atsakovas niekaip nėra su tuo susijęs. Ieškovė prašo nustatyti, kad kreditoriui B2Kapital pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1896,19 Eur) prievolę vykdys asmeniškai iš ieškovės lėšų. Šiuos įsipareigojimus ieškovė vykdo iki šiol iš savo asmeninių lėšų. Pagal kitas sutartis (duomenys neskelbtini) prievolė turėtų būti solidari, nes ieškovas ir atsakovė šiuos pinigus skolinosi kartu – vienas buvo skolininku, o kitas laiduotoju. Kitų įsiskolinimų ar kitokių prievolių ieškovė neturi. Iš atsakovo S. J. yra vykdomi išieškojimai septyniose antstolių kontorose. Išieškotojai yra ir fiziniai, ir juridiniai asmenys pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus, pagal notarų išduotus vykdomuosius įrašus bei pagal įgaliotų institucijų paskirtas baudas. Visos išieškomos sumos iš atsakovo S. J. pagal antstolių pažymas, pagal priteistas sumas baudžiamosiose bylose yra asmeninė atsakovo prievolė, nes šie pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, ieškovei nėra žinoma kur buvo panaudoti šie pinigai, todėl ieškovė prašo nustatyti, kad tai yra asmeninės atsakovo S. J. prievolės ir jas vykdys atsakovas iš savo asmeninių lėšų. Ieškovė J. K. 2020-02-22 gavo iš Kauno miesto 23-ojo notaro biuro pranešimą skolininkui Nr. 7, kuriuo siūloma ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui (Lietuvos centrinė kredito unija, įmonės kodas 110086034) skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notaro biurui arba pateikti biurui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Kaip įkaito davėjas šiame pranešime nurodomas nepilnametis A. J. (A. J.), kuriam buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu, t.y. butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme Lietuvos centrinė kredito unija, nepareiškė jokių reikalavimų ar savo pozicijos dėl 2011 m. birželio 17 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl įkeisto buto. Galimai dėl šios priežasties teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. J. butu, ex officio nenustatė priverstinės nekilnojamo daikto hipotekos ir nepilnamečio vaiko interesai šiuo metu liko neapsaugoti. Siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus, ieškovė prašo nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J. (S. J.), nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 5, 2-13 b. l.; t. 7, 113 b. l.).

3.       Ieškovas A. J. (A. J.) prašo nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 7, 195 b. l.; t. 8, 18-26 b. l.).

4.       Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydama, kad 2018-05-31 Paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „4finance“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimą į S. J. įsiskolinimą pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7874-637/2017, 2020-01-10 UAB „SB Lizingas“ ir UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20-50-01 perleido reikalavimą į S. J. įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3740-1030/2017. 2018-09-18 UAB „General Financing“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 18-50-06, kuria UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į J. K. (J.) įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-674-889/2017. Kreditorius UAB „Gelvora“ neprieštarauja, kad minėti įsiskolinimai liktų asmeniniais ieškovės ir atsakovo įsiskolinimais (t. 5, 69-71 b. l.).

5.       Trečiasis asmuo Lietuvos centrinė kredito unija pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškovės prašymu nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesutinka prašo šį ieškovės reikalavimą atmesti. Nurodo, kad 2011-06-17 Pajūrio kredito unija ir S. J. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. J. buvo suteiktas 80000 litų kreditas. Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016-04-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė. 2019-03-29 tarp pradinio kreditoriaus – Pajūrio kredito unijos ir naujojo kreditoriaus – Lietuvos centrinės kredito unijos sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 19-74, kuriuo naujajam kreditoriui – Lietuvos centrinei kredito unijai perleistos reikalavimo teisės į skolininką S. J. kartu su užtikrinimo priemone – sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-05-23 Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai – hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija. Kreditorius – Lietuvos centrinė kredito unija 2020-02-05 pateikė Kauno miesto 23-ajam notaro biurui prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriuo prašė atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditoriaus naudai iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkas S. J. pateikė prieštaravimus dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir Kauno miesto 23-asis notarų biuras priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą, kuriame konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. Kadangi Lietuvos centrinė kredito unija yra skolininko S. J. hipotekos kreditorius, jis turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo (CK 4.170 str. 3 d.), paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienašališkai nutraukta sutartyje nustatyta tvarka ir pagrindais bei yra teisinis pagrindas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, todėl ieškovės prašymas nustatyti priverstinę hipoteką jau įkeistam turtui pažeis hipotekos kreditoriaus – Lietuvos centrinės kredito unijos interesus (t. 5, 74-76 b. l.).

6.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydama, kad VMI 2020-09-07 mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, ieškovė J. K. valstybės biudžetui neskolinga, atsakovas S. J. skolingas 10,00 Eur ATPK baudą, pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus skolingas 587,86 Eur. VMI nuomone, ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. skolos gali būti laikomos asmeninio pobūdžio bei asmeninėmis prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų. Neprieštarauja, kad ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. santuokoje įgytas turtas būtų padalintas ieškovės J. K. prašomomis sąlygomis. Nagrinėjant santuokoje įgyto turto padalinimo klausimą, teismo prašo atsižvelgti į tai, kad siekiant apginti viešąjį interesą, atsakovui S. J. būtų palikta santuokoje įgyto turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, sutuoktiniams neįvykdžius prievolių valstybei (t. 5, 115-116 b. l.).

7.       Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydama, kad 2011-05-24 S. J. su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialą, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2013-09-25 S. J. su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-27 pradinis kreditorius Bigbank AS Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į S. J. vardu susidariusius įsiskolinimus naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“. Naujasis kreditorius, gindamas savo pažeistas kreditoriaus teises, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl skolos priteisimo ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019-11-26 išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-7419-901/2019, kuris buvo perduotas vykdyti antstolės Redos Vizgaudienės kontorai. Atsakovo S. J. prievolė UAB „Intrum Lietuva“ kilo tinkamai neatsiskaičius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2011-05-24 ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2013-09-25, t. y. jau po santuokos įregistravimo dienos. Pažymėtina, kad minėtos sutartys su pradiniu kreditoriumi buvo sudaryta ieškovės ir atsakovo santuokos metu jiems vedant bendrą šeimos ūkį, todėl manytina, kad įsiskolinimas pagal šią sutartį kilo šeimos poreikiams tenkinti. Skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors iš šalių, šiuo atveju, pagal minėtą sutartį bei jos nevykdymo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7419-901/2019, pažeistų UAB „Intrum Lietuva“ interesus, todėl prašo pripažinti, kad atsakovo S. J. vardu kilusi prievolė pagal su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS sudarytas sutartis po santuokos nutraukimo būtų vykdomos solidariai (t. 5, 126-127 b. l.).

8.       Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas LT“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydama, kad prieštarauja, jog skolą uždarajai akcinei bendrovei REIKALAVIMAS.LT asmeniškai įsipareigotų sumokėti atsakovas S. J. bei prašo S. J. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai vykdytiną prievolę pripažinti vykdytina solidariai abiems sutuoktiniams. Nurodo, kad 2017-06-09 tarp UAB „SIGIRĖ“ ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 446 ir jos Priedas Nr. 47, kurių pagrindu UAB „SIGIRĖ" perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus skolininkui privalomus mokėjimus iš S. J., o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 691,68 Eur sumai + netesybos, nuostoliai (žala), palūkanos ir kiti su skolos suma susiję skolininkui privalomi mokėjimai pagal 2016-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-12942-1032/2016. 2017-07-12 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės patvarkymu „Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo" pradinis išieškotojas UAB „SIGIRĖ", į.k. 1339602545, buvo pakeistas nauju išieškotoju UAB „REIKALAVIMAS.LT“. Kadangi skola atsirado pagal kredito sutartį pagal 2016-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-12942-1032/2016, t. y. ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT naudai priteista skola vadovaujantis Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu pripažintina bendrąja sutuoktiniu prievole ir vykdytina iš abiejų sutuoktiniu solidariai (t. 5, 141-142 b. l.).

9.       Trečiasis asmuo N. D. (N. D.) pateikė patikslintą atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka. Mano, kad piniginė prievolė pagal įsiteisėjusį teismo 2018-04-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018, yra solidarioji šalių prievolė. N. D. nemano, kad pinigų perdavimo metu S. J. turėjo sumanymą apgauti N. D. ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti svetimą turtą – pinigines lėšas sumoje 16500 Eur. Atvirkščiai, N. D. mano, kad S. J. turėjo tikslą išlaikyti savo šeimą, nes kitų pajamų šeima neturėjo. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-74-838/2019 paaiškėjo, kad S. J. turėjo nuosavą namą, mokėjo kreditus. Jis minėjo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliko jo arba jo įmonės (kuri buvo įsteigta santuokos metu) finansinį patikrinimą ir jokių pažeidimų nenustatė. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniai turėjo du prabangius automobilius, kuriuos reikėjo išlaikyti, remontuoti. Taigi galima konstatuoti, kad vekselio išrašymo metu, nors sutuoktiniai neturėjo didelių pajamų, tačiau negyveno skurdžiai – turėjo 2 automobilius, išlaikė namą, turėjo verslą. Kadangi nėra duomenų apie sutuoktinių pajamas ir išlaidas 2016 m., jų vartojimo išlaidas galima apskaičiuoti vadovaujantis Statistikos departamentas skelbiamais namų ūkio vartojimo išlaidų rodikliais, paskelbtais Statistikos departamento internetiniame puslapyje www.stat.gov.lt. 2016 -2017 m. piniginės didžiųjų miestų ūkio vartojimo išlaidos vienam asmeniui per mėnesį sudarė – 321,40 Eur, porai su 1 vaiku – 282,20 Eur. Tokiu būdu šeimos vartojimo išlaidos 2016-2017 m. sudarė – 846,60 Eur/mėn. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad S. J. yra nuteistas pagal LR BK 182 str., už sukčiavimą, o ne už turto išvaistymą. Pareikštų ieškinių suma viršija 500 000 Eur. Akivaizdu, kad tokia pinigų suma negalėjo būti panaudota tiktai S. J. poreikiams. Nors byloje yra šalių notariškai patvirtintas pareiškimas apie tai, kad jie nustojo kartu gyventi nuo 2006 m., tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad J. J. iki 2016 m. balamndžio mėn. kartu su S. J. dirbo UAB „Klaipėdos teisininkų biure“ (šeimos turtas), jie kartu prisiėmė piniginę prievolę kreditoriui V. E., kartu gyveno, vedė bendrą ūkį. Pats pareiškimas buvo surašytas 2016-10-20, kai buvo pradėtas S. J. baudžiamasis persekiojimas. Tačiau teisiniu aspektu šis pareiškimas neturi jokios teisinės galios, nes nenumatytas įstatymo. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pareiškėjas mano, kad po santuokos nutraukimo S. J. piniginė prievolė, pagal įsiteisėjusio teismo 2018-04-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018, turi būti pripažinta solidariąja šalių prievole. Klaipėdos apygardos teismas 2020-04-16 nutartimi Civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 pažymėjo, kad „Duomenų apie tai, kad tuo laikotarpiu ieškovė dirbo, gavo pajamų ar paveldėjo kažkokį turtą ir galėjo transporto priemones įsigyti iš asmeninių, o ne bendrų galbūt atsakovo skiriamų lėšų, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl teismo išvada, kad automobiliai įsigyti iš asmeninių ieškovės lėšų, nepagrįsta byloje pateiktais įrodymais. www.autoplius.lt duomenimis šių transporto priemonių pasiūlymų kaina: Mercedes-Benz ML 320, 2008 m., apie 5800 Eur; Chevrolet Aveo, 2008 m., apie 1250 Eur. Tokiu būdu turto bendra vertė sudaro 7000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-23 sprendimą ir pripažinti atsakovo S. J. piniginę prievolę, pagal įsiteisėjusį teismo 2018-04-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018 šalių, ieškovės J. K. ir atsakovo S. J., solidariąja atsakomybe kreditoriui N. D.; santuokos metu įgytą turtą, transporto priemones Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Chevrolet Aveo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padalinti tokiu būdu: transporto priemones Mercedes-Benz ML 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Chevrolet Aveo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui S. J.; ieškovei J. K. priteisti iš atsakovo S. J. piniginę kompensaciją – 3500 Eur sumą; priteisti iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. solidariai trečiojo asmens N. D. naudai bylinėjimosi išlaidas (t. 6, 34-39 b. l.).

10.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Nesutinka dėl priverstinės hipotekos nustatymo, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu. Nurodo, kad ieškovė 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020 patvirtino taikos sutartį su kreditoriumi Lietuvos centrinės kredito unija. Pagal šią sutartį bendra kreditorinių įsiskolinimų suma sudaro 3717,17 Eur. Taikos sutartis sudaryta nuslepiant patį bylos nagrinėjimo faktą nuo trečiųjų asmenų, jų į bylos nagrinėjimą neįtraukdama, nors tame pačiame teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl ieškovės pareikštų reikalavimų šioje nagrinėjamoje byloje. Prašydama nustatyti priverstine buto hipoteka motyvuose nurodo, kad ji 2020-02-02 gavo iš Kauno miesto 23-ojo notaro biuro pranešimą skolininkui Nr.7, kuriuo siūloma ne vėliau sumokėti kreditoriui – Lietuvos centrinei kredito unijai, skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Kaip įkaito davėjas šiame pranešime nurodomas nepilnametis ieškovės sūnus A. J., kuriam buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu, t.y butu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Negalima nustatyti priverstinės hipotekos CK 4.175 ir 4.178 str. pagrindu, nes kreditoriaus Lietuvos centrinės kredito unijos reikalavimo suma 3717,17 Eur yra ženkliai mažesnė už minėto buto vertę. Be to, ieškovė ieškinyje nurodo buto vertę 12 000 Eur, kuri net tris kartus iš esmės yra mažesnė už realią šio buto kainą. Pagal trečiojo asmens pateiktą Klaipėdos Capital vertinimą buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2020-08-21 dienai vidutinė rinkos vertė yra 33 561 Eur. Priverstinės hipotekos nustatymas negalimas ir kitu teisiniu aspektu, nes ieškovės sūnui A. J. 2020 m. rugpjūčio 26 d. sukako 18 metų ir jis laikomas pilnamečiu, įgijusiu visas civilines teises ir pareigas, piliečiu. Dėl ko šiuo aspektu A. J. turi į bylą būti įtrauktas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje (t. 6, 7-9 b. l.). Trečiasis asmuo pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad be nurodytų V. E. atsiliepime pareikštų kreditorinių reikalavimų esamų vykdomuosiuose bylose Nr.0109/16/10248, Nr.0109/16/10250, Nr.0109/16/10255, Nr.0109/16/10247, Nr.0109/16/10249, Nr.0109/16/10246, Nr.0109/16/10251, Nr.0109/16/10252, Nr.0109/16/10253, Nr.0109/16/10254 taip pat pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo S. J. solidaria prievole trečiajam asmeniui V. E.. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo automobilius Mercedes Benz ML 320, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir Chevrolet AVEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes automobiliai įgyti jau negyvenant santuokoje, tačiau V. E. su šiais motyvais nesutinka ir prašo abu automobilius įtraukti į bendro turto padalijimo balansą, nes abu automobiliai buvo įgyti santuokoje, įgijimo laikotarpiu ieškovė niekur nedirbo, pajamų neturėjo, pati ieškovė J. J. žinojo apie visus savo sutuoktinio S. J. kreditorinius įsipareigojimus V. E. (t. 6, 23 b. l.).

11.       Trečiasis asmuo SIA „B2Kapital“, veikiančiai per filialą Lietuvoje, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su patikslintame ieškinyje 3 punkte nurodyta sąlyga pripažinti ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. prievolė pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudaryta su pirminiu kreditoriumi kredito unija Naftininkų investicijos) solidaria prievole. Nesutinka su patikslintame ieškinyje 4.2 ir 5.3 punktuose nurodytomis sąlygomis, kad: 1. ieškovės J. K. prievolė pagal 2015 m. gruodžio 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudaryta su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“), kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. VB7-7220 B2Kapital, SIA, naudai; 2. atsakovo S. J. prievolė pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. 1979895 (sudaryta su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“), kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1883-965/2018 B2Kapital, SIA, naudai (priverstinis išieškojimas vykdomas antstolės Linos Pužienės) būtų pripažintos asmeninėmis prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys buvo sudarytos esant santuokoje, prašo pripažinti šias prievoles solidariomis sutuoktinių prievolėmis. (t. 8, 38-39 b. l.).

12.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. pateikė teismui savarankiškus reikalavimus, prašydamas netenkinti ieškovės ieškinio reikalavimų pripažinti skolas/prievoles V. E. asmeninėmis S. J. prievolėmis, pripažinti autotransporto priemones jos asmenine nuosavybe bei reikalavimų dėl materialinio išlaikymo sūnui A. J. priteisimo turtu; prašo pripažinti prievoles pagal vekselius, išrašytus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2010-12-04 solidariomis J. J. ir S. J. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo įsipareigoja vykdyti J. J. ir S. J. solidariai; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, 109-111 b. l.).

13.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens V. E. pareikštus reikalavimus, kuriame nurodė, kad apie V. E. vekselius sužinojo tik dabar (2017 m.), kai gavo jo savarankiškus reikalavimus. Ieškovė pati jokių vekselių nepasirašinėjo ir apie šiuos kreditorinius įsipareigojimus nieko nežino. V. E. yra mačiusi vos porą kartų, jokių vekselių nepasirašinėjo. Prašo šio V. E. reikalavimo netenkinti. Automobilį „Mercedes Benz ML320 prašys priteisti ieškovei asmeniškai, nes jis įgytas už jos asmenines lėšas, kai su atsakovu nebevedė bendro ūkio. Automobilis „CHEVROLET AVEO“ yra įsigytas iš bendrų su atsakovu lėšų, todėl teoriškai turėtų būti dalinamas į dvi lygias dalis, todėl dėl šio reikalavimo neprieštarauja (t. 1, 183-184 b. l.).

14.       Antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens V. E. pareikštus reikalavimus, kuriame nurodė, kad sutinka su vekselių turėtojo V. E. pozicija, kad prievolės pagal vekselius turėtų būti solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Iš V. E. pateiktų paaiškinimų matyti, kad pinigus pagal vekselį skolinosi ir savo parašais skolas patvirtino abu sutuoktiniai S. J. ir J. J., t. y. abu sutuoktiniai vienbalsiai sutiko imti paskolą. Tokiu atveju atsiranda solidari sutuoktinių prievolė (t. 1, 187-190).

15.       Trečiasis asmuo Lietuvos centrinės kredito unija pateikė ieškinį atsakovui S. J., prašydama priteisti iš atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą pagal 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą; priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad 2011-06-17 Pajūrio kredito unija ir S. J. bei N. J. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Kredito unija paskolino Paskolos gavėjui 80000 litų (23169.60 eurų). 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytas sutartinės hipotekos lakštas (identifikavimo kodas-03120110004541), kuriuo įsipareigojimų, kylančių iš 2011-06-17 Paskolos sutarties su esamais ir būsimais pakeitimais užtikrinimui kreditoriui – Pajūrio kredito unijai įkeistas butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas N. J.. (duomenys neskelbtini) N. J. mirė, jo turtą paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo sūnus S. J.. 2016-11-30 atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kur 2011-06-20 sutartinėje hipotekoje įkaito davėjas nurodytas S. J.. Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016-04-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė. 2019 m. kovo 29 d. Pajūrio kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kurią Pajūrio kredito unija perleido Ieškovei reikalavimo teises į Paskolos gavėją kartu su užtikrinimo priemone – sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini). Perleisto reikalavimo dydis – 20753,84 eurų. 2019-05-23 Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai – hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija. 2019-04-29 ieškovė atsakovui pateikė raštą Nr. 2-487 Dėl kreditoriaus pasikeitimo ir tolesnio prievolių vykdymo naujajam kreditoriui, kuriuo paskolos gavėjas informuotas apie tai, kad ieškovė tapo naujuoju kreditoriumi, kuriai paskolos gavėjas turi įvykdyti visas prievoles, kylančias iš paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Neįteikus paskolos gavėjui šio rašto, apie kreditoriaus pasikeitimą pranešta viešai dienraštyje „Lietuvos rytas“. 2019-11-14 raštais Nr. 2-1481, Nr. 2-1482, Nr. 2-1483 ieškovė pateikė paskolos gavėjui Pranešimą/Reikalavimą padengti įsiskolinimą pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos gavėjui nepadengus įsiskolinimo, 2020-02-05 ieškovas kreipėsi į Kauno miesto 23-ajį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2020-03-05 d. įstatyminė A. J. atstovė J. K. Kauno m. 23- iajam notarų biurui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2019-10-23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-838/2019 buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu nepilnamečiui A. J. iš S. J., t. y. butu (duomenys neskelbtini), ir J. K. paskirta nepilnamečio A. J. turto administratore. Rašte nurodoma, kad byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka ir kol vyksta ginčas teisme dėl buto tikslinga sulaukti proceso pabaigos ir tik tada spręsti klausimą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2020-09-02 Kauno miesto 23-asis notarų biuras priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 28. Atsisakyme pažymėta, kad įkeisto turto savininkas yra A. J., gimęs 2002-08-26, kuriam turtas priteistas kaip išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš jo tėvo S. J.. Sprendime nenurodyta, kad priteisiamas turtas yra suvaržytas hipoteka, taip pat neaptartas prievolės – 2011-06-17 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vykdymo užtikrinimui yra įkeistas turtas, vykdymo klausimas. Atsisakyme konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. Paskutinis paskolos gavėjo mokėjimas pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 2016-12-12, negrąžinto kredito likutis – 20753,84 Eur. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 19-74 Kredito unija perleido ieškovei reikalavimo teises į paskolos gavėją, perleisto reikalavimo dydis – 20753,84 Eur. Ieškinio padavimo dienai paskolos gavėjo likusi negrąžinta paskolos suma yra 20753,84 Eur. Įkeisto turto savininkas A. J., gimęs 2002-08-26, šio ieškinio padavimo dieną jau yra pilnametis (t. 6, 66-71 b. l.).

16.       Ieškovė J. K. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieškinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad 2019-10-23 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 buvo priteistas iš atsakovo S. J. išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. J. turtu, t. y. butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui formos yra įsiteisėjusi. Tenkinant Lietuvos centrinės kredito unijos reikalavimą dėl priteisimo Lietuvos centrinės kredito unijos naudai iš atsakovo S. J. skolą – 20753,84 Eur, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą pagal 2011-06- 20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą teismo sprendimas prieštarautų jau įsiteisėjusiam 2019 m. spalio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019. Be to, ieškovė J. K. savo 2020-08-10 patikslintame ieškinyje yra iškėlusi reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 6, 179-180 b. l.).

17.       Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį, kuriame nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra (t. 6, 145-146 b. l.).

18.       Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieškinį, kuriame nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra (t. 6, 157 b. l.).

19.       Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieškinį, kuriame nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra (t. 6, 159 b. l.).

20.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieškinį, kuriame nurodė, kad šį ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra (t. 6, 160-161 b. l.).

21.       Ieškovė J. K. ieškinį ir procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes palaikė. Papildomai 2021-09-30 teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu negyvena nuo 2016 m., vėliau patikslino, kad su atsakovu nebegyvena nuo 2006 m.  Abu automobilius valdo ieškovė, apmokėjo atsakovo kreditą. Dalį prievolių yra įvykdžiusi, yra likusi tik viena Credit24 paskola 1100 Eur. Nežino kiek atsakovas skolų turi, čia atsakovo asmeniniai kreditoriai. Dėl trečiojo asmens V. E. reikalavimo nurodo, kad buvo padaryta teismo ekspertizė, kurioje nurodyta, kad ieškovės parašas buvo suklastotas. Anksčiau nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo, nes atsakovas atsisakė skirtis. Ieškovų atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas nurodė, kad palaiko ieškovų ieškinį, prašo jį tenkinti. Trečiojo asmens V. E. reikalavimai yra nepagrįsti, nes teismo nuosprendžiu buvo priteistos sumos iš atsakovo. Ieškovė nežinojo apie iš N. D. gautus pinigus.

22.       Teismo posėdžio metu atsakovas S. J. (S. J.) nurodė, kad su ieškovų ieškinio reikalavimais sutinka, su trečiųjų asmenų pareikštais reikalavimais nesutinka. Papildomai 2021-10-19 teismo posėdyje paaiškino, kad klausimai dėl vekselių yra išspręsti baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad ieškovė jokių vekselių nepasirašinėjo. Atsakovas pinigus skolinosi vienas, ieškovė apie tai nieko nežinojo. Pinigai buvo skolinti jam asmeniškai, ne šeimos poreikiams. Iš Lietuvos centrinės kredito unijos nei jis, nei jo tėvas jokių paskolų neėmė. Daugelis kreditorių turėjo paskolinių santykių su atsakovu ne kaip su fiziniu asmeniu, o kaip su juridinio asmens vadovu. Atsakovo atstovė advokatė Galina Korabliova palaikė atsakovo poziciją, nurodė, kad pinigus skolinosi atsakovas, ieškovė prie paskolų gavimo neprisidėjo. Atsakovas neprieštarauja, kad abu automobiliai būtų priteisti ieškovei, jos padėtis sunki, reikia išlaikyti sūnų. Palaiko ieškovės ieškinį, prašo jį tenkinti.

23.       Trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos atstovas J. A. 2021-10-19 teismo posėdyje paaiškino, kad Lietuvos centrinė kredito unija 2020-12-08 Klaipėdos apylinkės teismui pateikė atskirą ieškinį dėl 20753,84 Eur skolos priteisimo iš S. J., nukreipiant į įkeistą turtą pagal hipotekos lakštą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-17 nutartimi pasiūlyta ginčą spręsti jau nagrinėjamoje skyrybų byloje. Todėl trečiasis asmuo pareiškė prašymą įstoti trečiuoju asmeniu dėl skolos priteisimo. Kadangi atsakovas nevykdė kredito sutarties, trečiasis asmuo 2016-04-04 sutartį nutraukė vienašališkai. Pažymėjo, jog Lietuvos centrinės kredito unija yra hipotekos kreditorė. Jokia vykdomoji byla šios skolos pagrindu nėra pradėta vykdyti. Prašo trečiojo asmens ieškinį tenkinti, atmesti ieškovo A. J. ieškinio reikalavimą dėl priverstinės hipotekos butui nustatymo.

24.       Ieškovo A. J. atstovas palaikė patikslintą ieškinį, 2021-10-19 teismo posėdyje paaiškino, kad tai, kad Aleksandras sulaukė pilnametystės amžiaus nieko nekeičia, jam išlaikymas priteistas turtu. Priverstinės hipotekos nustatymas yra tik formalumas. Palaiko ieškovo A. J. reikalavimą dėl priverstinės hipotekos butui nustatymo.

25.       Trečiasis asmuo V. E. pareikštus reikalavimus palaiko, ieškovės ieškinį prašo atmesti. Palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. 2021-10-19 teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su atsakovu kartu gyveno iki 2016 m. Skolintos lėšos buvo statyboms. Vekselių suma 680 000 Eur be palūkanų, įskaitant auksą. Vekseliai buvo išrašomi kas mėnesį 5 metus po 45 000 Lt. Antstoliui buvo pateikta 10 vekselių 130 000 Eur sumai. Skola pagal likusius vekselius priteista baudžiamojoje byloje. Visos vykdomosios bylos vykdomos antstolės Linos Pužienės. Prašo priteistą skolą pripažinti solidaria šalių prievole. Pinigai buvo duoti statyboms, investicijoms, atsakovas žadėjo statyti 7 namus. Sutinka, kad automobiliai būtų priteisti šalims. Trečiojo asmens atstovas advokatas Rimvydas Kairys palaikė trečiojo asmens V. E. pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad yra vykdoma 10 vykdomųjų bylų, pagal notarų išduotus vykdomuosius įrašus, ir 1 vykdomoji byla pagal nuosprendį. Trečiasis asmuo neprašo priteisti naujų sumų, tačiau prašo nustatyti, kad prievolė yra solidari ieškovės ir atsakovo.

26.       Trečiojo asmens N. D. atstovas Viačeslav Žarkov palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Mano, kad prievolė trečiajam asmeniui yra solidarioji. Mano, kad turtas turėtų būti priteistas atsakovui. Nėra duomenų, kad nuo 2006 m. šalys nebeveda bendro ūkio. Priešingai, buvo sudaromi paskoliniai sandoriai. Nurodo, kad nėra duomenų, kad ieškovė iki 2016 m. būtų dirbusi ir gavusi pajamas, todėl neaišku iš kokių pajamų pragyveno ir išlaikė sūnų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

27.       byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės J. K. (ankstesnė pavardė – J.), ir atsakovo S. J. (S. J.), buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), šalys turi vaiką A. J. (A. J.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu (t. 1, 9, 11 b. l.). 9). 2016 m. spalio 20 d. pareiškime notarui atsakovas nurodė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. su ieškove bendro ūkio neveda, o nuo 2006 m. sausio 1 d. jo vardu gauti kreditai ir paskolos yra jo asmeniniams poreikiams tenkinti (t. 1, 13 b. l.). Iš 2017 m. vasario 3 d. Sodros Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini)   nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 16 d. ir (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (t. 1, 14, 15–17 b. l. ). Iš 2017 m. vasario 3 d. VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad ieškovės vardu registruoti du automobiliai: Mercedes Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Chevrolet Aveo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 20 b. l.). Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. daliniu sprendimu nutraukta šalių santuoka, nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir bendravimo su atsakovu tvarka, po santuokos nutraukimo šalims paliktos pavardės – K., J. (t. 2, 88-92 b. l.)).

28.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, trečiojo asmens V. E., pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, reikalavimus tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo S. J. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J. turtu - t. y. butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini); nepilnamečio A. J. turto administratore paskyrė ieškovę J. K.; nustatė, kad įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. sudarytą kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Pajūrio kredito unijai ir 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Finansing“, ieškovė J. K. vykdys asmeniškai, nekeičiant minėtų kredito sutarčių sąlygų; prievolę pagal 2006 m. sausio 4 d. vekselį 13 032,90 Eur sumai pripažino solidaria ieškovės J. K. ir S. J. prievole ir priteisė 13 032,90 Eur solidariai iš J. K. ir S. J. trečiojo asmens V. E. naudai; ieškovei J. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį „MERCEDES BENZ ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „CHEVROLET AVEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); kitą ieškinio ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinio dalį atmetė (t. 3, 185-193 b.l.).

29.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalis dėl trečiojo asmens V. E. savarankiškų reikalavimų, automobilių „Mercedes-Benz“ ir „Chevrolet Aveo“ priteisimo ieškovei J. K. bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikino ir perdavė šias bylos dalis bei bylos dalį dėl kitų į bylos nagrinėjimą įtrauktų ir neišspręstų kreditorių reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitas sprendimo dalis (sprendimo dalys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir įsipareigojimų pagal 2014 m. liepos 10 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su Pajūrio kredito unija ir pagal 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ priskyrimo vykdyti asmeniškai ieškovei) paliko nepakeistas.

30.       CK 3.59 straipsnyje nustatyta, kad, nutraukdamas santuoką, teismas turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrosios sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, kad prievolė yra solidarioji, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant klausimą, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendroms sutuoktinių prievolėms priskiriamos: 1) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; 2) prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad: 1) iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinta solidariąja sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais; 2) iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukia kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 straipsnis); 3) toks įrodinėjimo naštos paskirstymas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas).

Dėl 2016-10-20 atsakovo pareiškimo vertinimo ir santuokos nutraukimo įtakos

sutuoktinių turtinėms teisėms

32.       CK 3.67 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję, sutuoktiniai gali išvengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo. Prašymą taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį pareiškiantis sutuoktinis paprastai siekia turtinės naudos (išvengti jo įgyto turto dalijimo ir (arba) kito sutuoktinio prisiimtų prievolių bendrumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

33.       Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodo, jog nuo jie 2006 m. sausio 1 d. bendro ūkio nebevedė. 2016 m. spalio 20 d. pareiškime notarui atsakovas nurodė, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. su ieškove bendro ūkio neveda, o nuo 2006 m. sausio 1 d. jo vardu gauti kreditai ir paskolos buvo panaudotos jo asmeniniams poreikiams tenkinti (t. 1, 13 b. l.).

34.       Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties (CK 3.101 straipsnis), jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011; kt.). Sutuoktiniai, norėdami netaikyti tokio turtinio teisinio režimo, turi teisę sudaryti vedybų sutartį (CK 3.82 straipsnis) ir pasirinkti kitus turto teisinio režimo variantus (CK 3.104 straipsnis).

35.       Nagrinėjamu atveju šalys vedybinės sutarties sudarę nebuvo. 2016-10-20 atsakovo pareiškime notaras patvirtino atsakovo parašo tikrumą, tačiau dokumente išdėstytų faktų notaras netvirtino. Teismas vertina, kad šis atsakovo pareiškimas nepakeičia šalių santuokoje buvusio įstatymų nustatyto turto teisinio režimo bei neturi juridinės reikšmės dalinant santuokoje įgytą turtą ir įgytas prievoles.

36.       Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens V. E. pareikštus reikalavimus nurodė, kad automobilis „CHEVROLET AVEO“ yra įsigytas iš bendrų su atsakovu lėšų, todėl teoriškai turėtų būti dalinamas į dvi lygias dalis, todėl dėl šio reikalavimo neprieštarauja (t. 1, 183-184 b. l.). Automobilį „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė įsigijo 2015-08-21, tai yra jau po to, kai pasak ieškovės ir atsakovo, šalys bendro ūkio nebevedė.

37.       Ieškovė 2021-09-30 teismo posėdyje nurodė, jog su atsakovu nebegyvena nuo 2016 m. Vėliau, atsakovui uždavus patikslinamą klausimą, ieškovė pasitaisė ir nurodė, jog bendro ūkio nebeveda nuo 2006 m.

38.       Pažymėtina ir tai, jog 2011-06-17 Jūreivių kredito unijos ir S. J. bei N. J. sudarytą Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ir atsakovo S. J. tuomet buvusi sutuoktinė ieškovė J. K. (t. 6, 72 b. l.).

39.       Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetą, teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2006 m. sausio 1 d. (CPK 178 str.). Teismas laiko, kad ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo momentas, t. y. nuo 2017-03-07 (CK 3.67 str. 1 d.).

Dėl ieškovės reikalavimų pripažinti santuokoje įgytas prievoles asmeninėmis/solidariomis

40.       Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (žr., pvz., pirmiau nurodytą nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Civilinio kodekso trečiojoje knygoje yra įtvirtintos tik kai kurios asmeninės sutuoktinio turtinės prievolės. Pavyzdžiui, prievolės, atsirandančios dėl vieno iš sutuoktinių neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CK 3.115 straipsnio 1 dalis); išlaikymo prievolės, kai vienas iš sutuoktinių privalo mokėti išlaikymą kitiems asmenims, pavyzdžiui, vaikams (CK 3.198 straipsnis); prievolės, kylančios iš vieno sutuoktinio sudarytos darbo sutarties; vieno iš sutuoktinių prievolės, atsiradusios prieš sudarant santuoką (CK 3.110 straipsnio 1 dalis); prievolės, atsiradusios dėl vieno iš sutuoktinių asmeninių poreikių tenkinimo, taip pat prievolės, kilusios iš dovanojimo sutarties ar paveldėjimo, kai sutuoktiniui asmeniškai dovanojamas daiktas arba jis paveldimas (CK 3.111 straipsnis). Asmeninėmis prievolėmis laikomos dėl civilinės ar kitokios bylos, kuri buvo susijusi tik su vieno sutuoktinio atsakomybe, atsiradusios bylinėjimosi išlaidos (CK 3.112 straipsnio 2 dalis). Asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis taip pat pripažįstamos mokestinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013). Prievolės, susijusios su turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, yra asmeninės jo prievolės ir sutuoktiniai šiuose teisiniuose santykiuose nėra laikomi vienas kito garantais ar laiduotojais (CK 3.114 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6 knygos 3 skirsnio taisykles iš sutuoktinio delikto (vienasmeniškų neteisėtų veiksmų) įstatymo pagrindu (CK 6.263 straipsnis ir kt.) atsirandančios prievolės, įskaitant turto konfiskavimą bei pinigines prievoles atlyginti deliktu padarytą žalą ar sumokėti baudas, yra asmeninės, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (civilinės atsakomybės draudimas, netiesioginė civilinė atsakomybė ir kt.), t. y. antrasis sutuoktinis neturi pareigos savo asmeniniu turtu ar savo dalimi bendrame su kaltininku turte atlyginti tokios žalos.

41.       Ieškovė J. K. prašo pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole UAB „B2Kapital“ pagal sutartis (duomenys neskelbtini) (2154,98 Eur), (duomenys neskelbtini) (2558,78 Eur) bei (duomenys neskelbtini) (1566,73 Eur). Nustatyta, jog minėtai kreditorei prievolės pagal sutartis (duomenys neskelbtini) (2154,98 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (1566,73 Eur) yra įvykdytos (t. 7, 136 b. l.). Kreditorė sutinka, kad prievolė pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudaryta su pirminiu kreditoriumi kredito unija Naftininkų investicijos) būtų pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole (t. 8, 38 b. l.). Atsakovas dėl šio reikalavimo prieštaravimų nereiškė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė kreditorei UAB „B2Kapital“ pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole. Kadangi prievolės pagal sutartis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kreditorei yra įvykdytos, todėl ieškinio reikalavimo dalis, susijusi su sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pripažinimo solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, atmetama.

42.       Ieškovė J. K. prašo prievolę pagal 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje (Nr. e2SP-6518-639/2020) patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų (palūkanų, netesybų, delspinigių) (bendra skola pagal šią sutartį yra 3717,17 Eur) pripažinti asmenine ieškovės prievole. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. atsiliepime nurodė, kad taikos sutartis sudaryta nuslepiant patį bylos nagrinėjimo faktą nuo trečiųjų asmenų, jų į bylos nagrinėjimą neįtraukiant, nors tame pačiame teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl ieškovės pareikštų reikalavimų šioje nagrinėjamoje byloje (t. 6, 8 b. l.). Nustatyta, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-213-911/2021 (ankstesnis jos Nr. 2-74-838/2019) Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu nustatė, kad įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. sudarytą kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Pajūrio kredito unijai ieškovė J. K. vykdys asmeniškai, nekeičiant kredito sutarties sąlygų (t. 3, 185-193 b. l.). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalį įsipareigojimų pagal 2014 m. liepos 10 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su Pajūrio kredito unija paliko nepakeistą (t. 4, 67-71 b. l.). Nustatyta, kad 2019-03-29 reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 19-74 kreditorė Pajūrio kredito unija perleido minėtą reikalavimą ieškovės atžvilgiu Lietuvos centrinei kredito unijai. Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020 patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos yra dėl prievolių, kylančių iš tos pačios 2014 m. liepos 10 d. sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios prievolės pobūdis yra nustatytas teismo sprendimu, kuris šioje dalyje yra įsiteisėjęs. Tai, kad pasikeitė kreditorė, nepakeičia prievolės pobūdžio. Nustatyta, kad ieškovė yra įvykdžiusi Lietuvos centrinės kredito unijai prievoles, kylančias iš 2014 m. liepos 10 d. sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, 137 b. l.). Esant nustatytoms aplinkybėms, kai prievolė pagal 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020, patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų, jau yra pripažinta asmenine ieškovės J. K. prievole, teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo yra įsiteisėjusi, o minėta prievolė yra visiškai įvykdyta, ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

43.       Ieškovė J. K. prašo prievolę kreditoriui B2Kapital pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  (1896,19 Eur) pripažinti asmenine ieškovės prievole ir nustatyti, kad ieškovė vykdys šią prievolę asmeniškai iš savo lėšų. Trečiasis asmuo UAB „B2Kapital“ su šiuo reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo sudaryta esant santuokoje, prašo pripažinti šią prievolę solidaria sutuoktinių prievole (t. 8, 38-39 b. l.). Nustatyta, jog sutartis sudaryta 2015-12-17 (su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“), tai yra ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, o taip pat iki civilinės bylos iškėlimo teisme. Šalys nurodė, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės vėlesnio patvirtinimo dėl šio sandorio nėra. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė trečiajam asmeniui būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Pareigą įrodyti, kad šalių prievolė yra solidari turi kreditorius (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo neteikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti dėl kokių priežasčių atsakovui buvo suteikta paskola. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į šio sprendimo 31 punkto motyvus, prievolė kreditoriui UAB „B2Kapital“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1896,19 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

44.       Ieškovė J. K. prašo prievolę pagal 2017-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 priteistą A. K. 1000 Eur dydžio žalą neturtinei žalai atlyginti ir 1501,40 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, pripažinti asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Iš S. J. A. K. priteista 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1501,40 Eur dydžio išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-21 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendį dalyje dėl byloje nustatytų aplinkybių, likusią nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Nagrinėjamu atveju atsakovo S. J. prievolė A. K. kilo iš nusikalstamos veikos, už kurią jis buvo nuteistas. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-21 nutartyje konstatuota: „Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, jog byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, jog iš A. K. gautas pinigines lėšas S. J. naudojo padengti kitiems įsiskolinimams, o ne nekilnojamojo turto projektams vystyti.“ Atsakovas S. J. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, jog atsakovas apgaulės tikslais skolinosi iš žmonių pinigus ir jų negrąžindavo. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė (CK 3.115 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė pagal 2017-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 priteistą A. K. 1000 Eur dydžio žalą neturtinei žalai atlyginti ir 1501,40 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

45.       Ieškovė J. K. prašo pripažinti prievoles pagal 2018-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistas sumas civiliniams ieškovams: 1) V. E. 556 848,90 Eur, 2) S. V. teisių perėmėjams R. V. (R. V.), I. M. ir R. V. (R. V.) 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad atsakovas S. J. šią prievolę vykdys lygiomis dalimis kiekvienam po 1 452,45 Eur, 3) R. L. 18 000 Eur turtinei žalai atlyginti, 4) A. J. 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti, 5) J. Z. 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti, 6) A. D. 770 Eur turtinei žalai atlyginti, 7) A. P. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti, 8) S. J. 5 160 Eur turtinei žalai atlyginti, 9) V. N. 1 850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas, 10) R. V. 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti, 11) I. P. 1 000 Eur už advokato paslaugas, asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018, įsiteisėjusiu 2019-01-22, S. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Civiliniams ieškovams iš S. J. priteista: V. E. 556 848,90 Eur turtinei žalai atlyginti; S. V. 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; R. L. 18000 Eur turtinei žalai atlyginti; A. J. 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti; J. Z. 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti; A. D. 770 Eur turtinei žalai atlyginti; A. P. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti; S. J. 5160 Eur turtinei žalai atlyginti; V. N. 1 850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas; R. V. 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti; I. P. 1 000 Eur už advokato paslaugas. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, prašo visas atsakovo prievoles V. E. pripažinti solidariomis atsakovo ir ieškovės J. K. prievolėmis. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį iki 2016 m., o piniginės sumos, paskolintos trečiojo asmens atsakovui, buvo skirtos verslui, namų statybai. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendyje konstatuota: „2017-07-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-136(17) nustatyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktuose nuo 2016-04-06 iki 2016-09-07 paaiškinimuose, kurie kitose jų lapų pusėse sunumeruoti nuo Nr. 1 iki Nr. 60, J. J. vardu pasirašė S. J..“ Atsižvelgiant į 44 sprendimo punkte nurodytus motyvus, jog baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolės pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistą: V. E. 556 848,90 Eur turtinei žalai atlyginti; S. V. 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; R. L. 18 000 Eur turtinei žalai atlyginti; A. J. 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti; J. Z. 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti; A. D. 770 Eur turtinei žalai atlyginti; A. P. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti; S. J. 5 160 Eur turtinei žalai atlyginti; V. N. 1850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas; R. V. 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti; I. P. 1 000 Eur už advokato paslaugas, pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis.

46.       Ieškovė J. K. prašo prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 10 Eur išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00317), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/17/00317 pagal 2017-03-07 Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinėje byloje Nr. (23.31-08) 483-19914 dėl 10 Eur (ATPK bauda) išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (t. 4, 96-97 b. l.). Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, jog atsakovo S. J. skolos būtų laikomos asmeninio pobūdžio. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 10 Eur išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00317), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

47.       Ieškovė J. K. prašo prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 278 Eur (Vykdomoji byla Nr. 0091/19/00909), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/19/00909 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-21 vykdomąjį raštą Nr. e2-2998-1067/2018 dėl 278 Eur išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (t. 4, 88-89 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-17 sprendimu iš atsakovo S. J. priteisė 278,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Kaip nurodyta 46 sprendimo punkte, trečiasis asmuo dėl prievolės pobūdžio neprieštarauja. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui (CK 3.112 straipsnio 2 dalis), prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl 278 Eur išieškojimo (ykdomoji byla Nr. 0091/19/00909), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

48.       Ieškovė J. K. prašo prievolę J. L. dėl 100 Eur advokato išlaidų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1400 Eur skolos ir 312,60 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/16/00993), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/00993 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016-05-25 vykdomąjį raštą Nr. e2-2582-642/2016 dėl 1808,16 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos J. L. naudai (t. 4, 117-118 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-06 sprendimu už akių iš atsakovo S. J. (S. J.) priteisė 1400,00 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1400,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 100,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei J. L. (civilinė byla Nr. e2-2582-642/2016). Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „ieškovė J. L. buvo susitarusi su atsakovu S. J. (S. J.), kad atsakovas suteiks teisines paslaugas, parengs ieškovės vardu procesinius dokumentus teismui ir sumokės iš gautų pinigų advokatui V. A. už ieškovės atstovavimą teisme. Už šias paslaugas ieškovė sumokėjo atsakovui 1500,00 Eur. Kadangi atsakovas visiškai nevykdė savo įsipareigojimų pagal susitarimą ir susitarimas buvo nutrauktas, atsakovas įsipareigojo grąžinti už teisines paslaugas sumokėtus pinigus. Dalį skolos, t.y. 100,00 Eur atsakovas ieškovei grąžino. 2015-12-17 atsakovas kaip skolos patvirtinimą pasirašė skolos raštą, kuriuo įsipareigojo negrąžintą 1400,00 Eur sumą sumokėti ieškovei iki 2015-12-31. Šis skolos raštas patvirtintas ir liudininko S. Š., kuris dalyvavo atsakovui pasirašant šį dokumentą. Atsakovas savo pareigos sumokėti 1400,00 Eur skolą pagal 2015-12-17 skolos raštą ieškovei neįvykdė ir nevykdo iki šios dienos“. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe J. L. epizodas. Nustatyta, kad prievolė J. L. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė J. L. dėl 100 Eur advokato išlaidų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1400 Eur skolos ir 312,60 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/16/00993), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

49.       Ieškovė J. K. prašo prievolę M. B. dėl 66 369,18 Eur skolos ir 15 797,68 Eur palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01239), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/01239 pagal 2016-07-28 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. GB-4945 dėl 66 369,18 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos M. B. naudai (t. 4, 110-111 b. l.). Iš 2013-04-15 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-07-20 M. B. įsipareigojo sumokėti 228 000 Lt (t. 8, 145 b. l.). Trečiasis asmuo M. B. atsiliepimo į pareikštus ieškinius byloje neteikė, prašymų nereiškė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Kaip paminėta teismo sprendimo 31 punkte, iš CK 3.109 straipsnio išplaukia kreditoriui pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 str.). Šiuo atveju trečiasis asmuo M. B. neprieštaravo dėl ieškovės minėto ieškinio reikalavimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė pagal 2016-07-28 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. GB-4945 dėl 66 369,18 Eur skolos trečiajam asmeniui būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Iš byloje esančio vekselio kopijos matyti, kad vekselį pasirašė tik atsakovas. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė M. B. dėl 66 369,18 Eur skolos ir 15 797,68 Eur palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01239), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

50.       Ieškovė J. K. prašo prievolę UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt” piniginį išieškojimą dėl 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skolos ir 136,37 Eur (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01754), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/01754 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016-10-12 vykdomąjį raštą Nr. e2-10904-838/2016 dėl 692,20 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt” naudai (t. 4, 103 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-30 sprendimu už akių ieškovei UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ iš atsakovo S. J. priteisė 563,60 Eur negrąžinto kredito sumą, 111,92 Eur palūkanų sumą, 1,68 Eur delspinigių sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „2014-05-22 tarp UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ir atsakovo S. J. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė paskolins atsakovui 579,24 Eur (2000 Lt) sumą. Šalys susitarė, kad atsakovas grąžins kreditą iki 2014-06-16, remiantis kredito sutarties sąlygomis 19 kartų buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas. 2016-02-21 suėjus kredito grąžinimo terminui atsakovas kredito negrąžino. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.“ Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo už akių, prievolė kilo iš 2014-05-22 sudarytos kredito sutarties. Sutartis sudaryta šalims būnant santuokoje. Prievolės kilimas santuokos metu savaime nėra pagrindas ją pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole. Kaip minėta šio sprendimo 31 punkte, iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinti solidariąją sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad sutartis sudaryta šeimos interesais. Procesinė pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka kreditoriui. Trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštus ieškinius byloje neteikė, prašymų nereiškė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Šiuo atveju trečiasis asmuo neprieštaravo dėl ieškovės minėto ieškinio reikalavimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė pagal 2014-05-22 tarp UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ir atsakovo S. J. sudarytą kredito sutartį Nr. 42934 būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt” pagal piniginį išieškojimą dėl 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skolos ir 136,37 Eur (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01754), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

51.       Ieškovė J. K. prašo prievolę N. D. dėl 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, 16 500 Eur skolos ir 2027,47 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/18/01117), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01117 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-2998-1067/2018 dėl 17393 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojo N. D. naudai (t. 4, 92-93 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-17 sprendimu iš atsakovo S. J. priteisė 16 500,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16 500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 893,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui N. D.. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „tarp atsakovo S. J. ir ieškovo N. D. 2016-02-21 pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 200,00 Eur sumai, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2016-02-29. 2016-02-21 tarp šalių pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 2016-02-25 papildytas nurodant, kad atsakovas papildomai gavo 300,00 Eur sumą, iš viso 2016-02-21 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu atsakovas gavo 500,00 Eur sumą (el. b. 8 psl.). 2016-02-26 ieškovas ir atsakovas pasirašė vekselį 1000,00 Eur sumai, pagal kurį atsakovas savo skolinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2016-03-01 (el. b. 7 psl.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pasirašytų dviejų vekselių pagrindu atsakovas gavo ir įsipareigojo ieškovui sumokėti 1500,00 Eur, prievolių įvykdymo terminai pasibaigę. Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas S. J. ir ieškovas N. D. 2016-11-11 Klaipėdos miesto 8-ajame notarų biure sudarė sutartį, patvirtintą notarės Birutės Vinogradovienės, pagal kurią S. J. iš N. D. pasiskolino 15 000,00 Eur sumą ir įsipareigojo skolą grąžinti iki 2016-12-31 (el. b. 6 psl.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs savo skolinius įsipareigojimus ieškovui.“ (t. 6, 58-62 b. l.) Trečiasis asmuo N. D. nesutinka, kad minėta prievolė būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, prašo šią prievolę pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Teigia, kad atsakovas turėjo tiklą išlaikyti savo šeimą, nes kitų pajamų šeima neturėjo ir neturėjo tikslo neteisėtai užvaldyti svetimą turtą – 16500 Eur sumą, neturėjo sumanymo apgauti kreditorių (t. 6, 37 b.l.). Nustatyta, kad įsipareigojimai minėtam kreditoriui kilo 2016-02-21 ir 2016-11-11 iš pasirašytų minėtų dokumentų, t. y. šalių santuokos metu, iki civilinės bylos iškėlimo. Teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad minėtos prievolės būtų kilusios dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ieškovė nebuvo pasirašiusi nurodytų vekselių ar notarinės sutarties, taip pat nėra jos vėlesnio pritarimo dėl šių prievolių. Kaip minėta, teismo sprendimo 31 punkte, pareiga įrodyti, kad prievolė buvo sudaryta šeimos interesais tenka kreditoriui (CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė N. D. dėl 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, 16 500 Eur skolos ir 2027,47 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0005/18/01117), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

52.       Ieškovė J. K. prašo prievolę V. L. dėl 816,74 Eur skolos ir 128,99 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00959), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/16/00959 pagal 2016-07-04 Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės Rasos Onos Inokaitienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. RI-5358 dėl 816,74 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. L. naudai (t. 4, 116 b. l.). Iš 2016-05-28 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-06-13 V. L. įsipareigojo sumokėti 800 Eur (t. 8, 159 b. l.). Sutartis sudaryta šalims būnant santuokoje. Prievolės kilimas santuokos metu savaime nėra pagrindas ją pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole. Kaip minėta šio sprendimo 31 punkte, iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinti solidariąją sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad sutartis sudaryta šeimos interesais. Procesinė pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka kreditoriui. Trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštus ieškinius byloje neteikė, prašymų nereiškė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Šiuo atveju trečiasis asmuo neprieštaravo dėl ieškovės minėto ieškinio reikalavimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė V. L. dėl 816,74 Eur skolos ir 128,99 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00959), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

53.       Ieškovė J. K. prašo prievolę V. L. dėl 266,74 Eur skolos ir 40,24 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00960), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/16/00960 pagal 2016-07-04 Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės Rasos Onos Inokaitienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. RI-5360 dėl 266,74 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. L. naudai (t. 4, 115 b. l.). Iš 2016-05-28 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-06-13 V. L. įsipareigojo sumokėti 250 Eur (t. 8, 162 b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus sprendimo 52 punkte motyvus, prievolė V. L. dėl 266,74 Eur skolos ir 40,24 Eur palūkanų (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00960), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

54.       Ieškovė J. K. prašo prievolę UAB „Reikalavimas.LT“ dėl 45,04 Eur kredito mokesčio, 102,09 Eur palūkanų, 529,55 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 102,80 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00039), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/19/00039 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016-12-30 vykdomąjį raštą Nr. e2-12942-1032/2016 dėl 691,68 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „Reikalavimas.LT“ naudai (t. 4, 91-92 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2016-11-21 sprendimu už akių iš atsakovo S. J. priteisė 529,55 Eur negrąžintą kreditą, 45,04 kredito mokestį, 102,09 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 676,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Sigirė“ (civilinė byla Nr. e2-12942-1032/2016). Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „2014-07-08 ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kreditas bei nurodyta sumokėti 53,29 Eur (184,00 Lt) kredito mokestį. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą per 30 dienų ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieškovei 529,55 Eur kreditą, 45,04 kredito mokestį ir 102,09 Eur palūkanas. Duomenų, kad nurodytos sumos būtų sumokėtos, teismui nepateikta“. Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2017-07-12 patvarkymu dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, išieškotoja UAB „Sigirė“ pakeista į išieškotoją UAB Reikalavimas.LT (t. 5, 152 b. l.). Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2016-11-21 sprendimo už akių matyti, kad prievolė kreditoriui kilo iš 2014-07-08 kredito sutarties. Sutartis sudaryta šalių santuokos metu. Šalys nurodė, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės vėlesnio patvirtinimo dėl šio sandorio nėra. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė trečiajam asmeniui būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Pareigą įrodyti, kad šalių prievolė yra solidari turi kreditorius (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo neteikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti dėl kokių priežasčių atsakovui buvo suteikta paskola. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 31 punktą, prievolė UAB „Reikalavimas.LT“ dėl 45,04 Eur kredito mokesčio, 102,09 Eur palūkanų, 529,55 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 102,80 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00039), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

55.       Ieškovė J. K. prašo prievolę V. N. dėl 100,00 Eur neturtinės žalos, 1850,00 Eur turtinės žalos, 300 Eur už advokato paslaugas (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00319), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/19/00319 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-29 vykdomąjį raštą Nr. 1-94-906/2018 dėl 2250 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojo V. N. naudai (t. 4, 89-90 b. l.). Nustatyta, jog šis ieškovės reikalavimas kildinamas iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistų sumų civiliniams ieškovams. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į šio sprendimo 44, 45 punktus, prievolė V. N. dėl 100,00 Eur neturtinės žalos, 1850,00 Eur turtinės žalos, 300 Eur už advokato paslaugas (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00319), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

56.       Ieškovė J. K. prašo prievoles Z. R. dėl: 1) 3518,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02307); 2) 4090,93 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02308); 3) 5821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02309); 4) 5821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02310); 5) 3015,58 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02311); 6) 10494,79 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02312), pripažinti asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02307 pagal 2016-11-10 Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 2-5059 dėl 3518,08 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos Z. R. naudai (t. 4, 101-102 b. l.); 2) vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02308 pagal 2016-11-10 Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 2-5060 dėl 4090,93 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos Z. R. naudai (t. 4, 102-103 b. l.); 3) vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02309 pagal 2016-11-10 Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 2-5062 dėl 5821,94 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos Z. R. naudai (t. 4, 100-101 b. l.); 4) vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02310 pagal 2016-11-10 Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 2-5061 dėl 5821,94 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos Z. R. naudai (t. 4, 100 b. l.); 5) vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02311 pagal 2016-11-10 Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 2-5057 dėl 3015,58 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos Z. R. naudai (t. 4, 99-100 b. l.); 5) vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02312 pagal 2016-11-10 Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės Alfredos Bluškienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 2-5058 dėl 10494,79 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos Z. R. naudai (t. 4, 98-99 b. l.). Iš 2015-09-01 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. nuo 2015-09-01 iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 3500 Eur. Ant vekselio S. J. pasirašytas prierašas: „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“ (t. 8, 156 b. l.). Iš 2014-03-25 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. nuo 2014-03-25 iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 4070 Eur. Ant vekselio S. J. pasirašytas prierašas: „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“ (t. 8, 150 b. l.). Iš 2014-03-05 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. nuo 2014-03-05 iki 2016-10-24 Z. R. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt. Ant vekselio S. J. pasirašytas prierašas: „2016-10-24 pinigų grąžinti neturiu“ (t. 8, 151 b. l.). Iš 2014-03-24 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. nuo 2014-03-24 iki 2016-10-24 Z. R. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt. Ant vekselio S. J. pasirašytas prierašas: „2016-10-24 pinigų grąžinti neturiu“ (t. 8, 154 b. l.). Iš 2015-09-01 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 3000 Eur. Ant vekselio S. J. pasirašytas prierašas: „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“ (t. 8, 155 b. l.). Iš 2015-09-01 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. nuo 2015-09-01 iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 10442 Eur. Ant vekselio S. J. pasirašytas prierašas: „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“ (t. 8, 149 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimus: BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl Z. R. 5792,40 Eur įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl Z. R. 5792,40 Eur įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl Z. R. 4070 Eur įgijimo); BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl Z. R. 16942 Eur įgijimo). Nustatyta, kad prievolės Z. R. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Kaip jau nurodyta sprendimo 44 ir 45 punktuose, baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolės Z. R. dėl: 1) 3518,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02307); 2) 4090,93 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02308); 3) 5821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02309); 4) 5821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02310); 5) 3015,58 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02311); 6) 10494,79 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02312), pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis.

57.       Ieškovė J. K. prašo prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 300,00 Eur (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02361), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02361 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016-09-30 vykdomąjį raštą Nr. 2VP-12431-637/2016 dėl 300 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (t. 4, 98 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-08 nutartimi UAB „Klaipėdos teisininkų biuras” vadovui S. J. (S. J.) skyrė 300,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „antstolio Jono Petriko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/16/00148 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ turtui, neviršijant 74370,67 Eur sumos (vykd. b.l. 2, 11). Antstolio 2016 m. kovo 15 d. patvarkymu „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei turto buvimo vietą (vykd. b.l. 54). Minėtas patvarkymas 2016 m. kovo 18 d. įteiktas įmonės direktoriui S. J. (S. J.) (vykd.b.l. 55,78). Antstolio 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ pakartotinai įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei turto buvimo vietą.“ Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, jog atsakovo S. J. skolos būtų laikomos asmeninio pobūdžio. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 300,00 Eur (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02361), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

58.       Ieškovė J. K. prašo prievolę UAB „Gelvora“ dėl 181,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3908-642/2017), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/17/00669 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-05-30 vykdomąjį raštą Nr. e2-3908-642/2017 dėl 181,57 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (t. 4, 95-96 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-20 sprendimu iš atsakovo S. J. (S. J.) priteisė 166,57 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 166,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2017 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei UAB „General Financing”. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „2008 m. spalio 9 d. ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. l, pagal šį finansavimo sandorį, ieškovė suteikė 8576,39 Lt (aštuoni tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt šeši Lt ir trisdešimt devyni ct) 2483,89 Eur, 2009 m. gruodžio 12 d. finansavimo sandorį Nr. 2, pagal šį finansavimo sandorį, ieškovė suteikė atsakovui 1524,86 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt keturi Lt ir aštuoniasdešimt šeši ct) 441,63 Eur, 2011 m. liepos 13 d. finansavimo sandorį Nr. 3, pagal šį finansavimo sandorį, ieškovė atsakovui suteikė 8322,86 Lt (aštuoni tūkstančiai trys šimtai dvidešimt du Lt ir aštuoniasdešimt šeši ct) 2410,47 Eur, 2011 m. lapkričio 22 d. finansavimo sandorį Nr. 4, pagal šį finansavimo sandorį, ieškovė suteikė atsakovui 1006,13 Lt (vienas tūkstantis šeši Lt ir trylika ct) - 291,40 Eur. Ieškovė atsakovui iš viso suteikė 5627,39 Eur (penki tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt septyni Eur ir trisdešimt devyni ct) vartojimo kreditą terminui iki 2016 m. liepos 15 d. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau į savo įsipareigojimų nevykdė- įmokų negrąžino. Atsakovo skola ieškovei yra 165,37 Eur mokėtinų įmokų ir 1,20 Eur delspinigių. Bendra atsakovo skola ieškovei yra 166,57 Eur.“ UAB „General Financing” šią prievolę pagal Reikalavimų perleidimo sutartį perleido UAB „Gelvora“ (t. 7, 139-147 b.l.). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-20 sprendimo matyti, jog prievolė kreditoriui kilo iš 2008-10-09, 2009-12-12, 2011-07-13, 2011-11-22 atsakovo pasirašytų kredito sutarčių. Sutartys sudarytos šalims būnant santuokoje. Šalys nurodė, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės vėlesnio patvirtinimo dėl šių sandorių nėra. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė trečiajam asmeniui būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Pareigą įrodyti, kad šalių prievolė yra solidari turi kreditorė (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo neteikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti dėl kokių priežasčių atsakovui buvo suteiktos paskolos. Duomenų, kokiems poreikiams (asmeniniams ar šeimyniniams) tenkinti buvo sudarytos šios sutartys byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į šio sprendimo 31 punktą, prievolė UAB „Gelvora“ dėl 181,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3908-642/2017), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

59.       Ieškovė J. K. prašo prievolę UAB „Intrum Lietuva“ dėl 654,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7419-901/2019), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimu su ieškovės reikalavimu pripažinti šią prievolę asmenine atsakovo S. J. prievole nesutinka, prašo pripažinti, kad prievolė po santuokos nutraukimo būtų vykdoma solidariai. Nurodė, kad prievolė UAB „Intrum Lietuva“ kilo tinkamai neatsiskaičius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa sudarytą 2011-05-24 ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96l sudarytą 2013-09-25, t. y. jau po santuokos įregistravimo dienos (t. 5, 126-127 b. l.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00104 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-26 vykdomąjį raštą Nr. e2-7419-901/2019 dėl 654,74 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (t. 4, 88 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2019-09-19 sprendimu iš atsakovo S. J. (S. J.) priteisė 239,33 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito, 5,99 Eur mokėjimo palūkanų ir 22,08 Eur delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa; taip pat 341,60 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito ir 30,74 Eur delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96lz, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 639,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 10 d. iki sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „2011 m. gegužės 24 d. atsakovas S. J. su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialą (toliau – Bigbank AS), sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1303,29 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (Sutarties 2.1. p.). Šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vartojimo kredito gavėjas nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl 2016 m. birželio 23 d. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Bigbank AS 239,33 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 5,99 Eur mokėjimo palūkanų. Taip pat 2013 m. rugsėjo 25 d. atsakovas S. J. su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1227,82 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutarties nustatytas prievoles (Sutarties 2.1. p.). Šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vartojimo kredito gavėjas nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl 2016 m. birželio 1 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Bigbank AS 341,60 Eur negrąžinto vartojimo kredito. 2018 m. birželio 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Bigbank AS perleido ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.“ Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2019-09-19 sprendimo matyti, jog prievolė kreditoriui kilo iš 2011 m. gegužės 24 d. ir 2013 m. rugsėjo 25 d. atsakovo pasirašytų kredito sutarčių. Sutartys sudarytos šalims būnant santuokoje. Šalys nurodė, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės vėlesnio patvirtinimo dėl šio sandorių nėra. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėtos prievolės trečiajam asmeniui būtų kilusios dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Pareigą įrodyti, kad šalių prievolė yra solidari turi kreditorė (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo neteikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti dėl kokių priežasčių atsakovui buvo suteikta paskola. Duomenų, kokiems poreikiams (asmeniniams ar šeimyniniams) tenkinti buvo sudarytos šios sutartys byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 31 punktą, prievolė UAB „Intrum Lietuva“ dėl 654,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7419-901/2019), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

60.       Ieškovė J. K. prašo prievoles V. E.: 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254); pripažinti asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Lina Pužienė vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10248 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7780 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 105-106 b. l.); 2) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10250 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7776 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 110 b. l.); 3) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10255 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7766 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 108 b. l.); 4) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10247 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7782 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 106-107 b. l.); 5) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10249 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7778 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 104-105 b. l.); 6) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10246 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7784 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 108-109 b. l.); 7) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10251 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7774 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 109-110 b. l.); 8) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10252 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7772 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 107 b. l.); 9) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10253 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7770 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 103-104 b. l.); 10) vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10254 pagal 2016-09-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. M-7768 dėl 13098,06 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 105 b. l.). Iš 2006-09-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 136 b. l.). Iš 2006-07-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 130 b. l.). Iš 2006-02-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 115 b. l.). Iš 2006-10-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 139 b. l.). Iš 2006-08-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 133 b. l.). Iš 2006-01-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 142 b. l.). Iš 2006-06-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 127 b. l.). Iš 2006-05-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 124 b. l.). Iš 2006-04-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 121 b. l.). Iš 2006-03-04 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-04-06 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt (t. 8, 118 b. l.). Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendyje nustatyta, „jog laikotarpiu nuo 2006-01-04 iki 2010-12-04 S. J. iš V. E. pasiskolino 781 974 Eur. Skolindamasis išrašė 60 paprastųjų neprotestuotinų vekselių po 45 000 Lt (kas atitinka 13032,90 Eur).<...> bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis V. E. su vykdomaisiais įrašais ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo 130329 Eur sumai (20 t., b.l. 11-20), kurie pateikti antstoliui skolos išieškojimui iš S. J. (18 t., b. l. 61-62). Siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl 130 329 Eur netenkintinas.“ Taigi matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu V. E. civilinį ieškinį tenkino iš dalies, vien todėl, kad pagal dalį neapmokėtų vekselių jau buvo išduoti vykdomieji įrašai, kurie buvo pateikti antstoliui vykdyti. Prievolės V. E. šioje dalyje, kurias ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo priemonėmis, yra atsiradusios iš tęstinės atsakovo nusikalstamos veikos, už kurį jis buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 45 dalyje nurodytus motyvus, prievolės V. E.: 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254), pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis.

61.       Ieškovė J. K. prašo prievolę V. E. dėl 556848,90 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/19/00198 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-29 vykdomąjį raštą Nr. 1-94-906/2018 dėl 556848,90 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojo V. E. naudai (t. 4, 90-91 b. l.). Nustatyta, jog šis ieškovės reikalavimas kildinamas iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistų sumų civiliniams ieškovams. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 45 punkte išdėstytus motyvus, prievolė V. E. dėl 556 848,90 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198), teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

62.       Ieškovė J. K. prašo prievolę UAB „Gelvora“ dėl 1141,73 Eur skolos ir 186,69 palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/17/00921), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/17/00921 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-07-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-3740-1030/2017 dėl 1141,73 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (t. 4, 94 b. l.). Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu neprieštarauja, kad įsiskolinimas liktų asmeniniu atsakovo įsiskolinimu (t. 5, 69-71 b. l.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė UAB „Gelvora“ dėl 1141,73 Eur skolos ir 186,69 palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/17/00921), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

63.       Ieškovė J. K. prašo prievolę SIA „B2Kapital“ dėl 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2252,10 Eur skolos ir 284,13 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/18/00518), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/18/00518 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-11 vykdomąjį raštą Nr. e2-1883-965/2018 dėl 2353,10 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos SIA „B2Kapital“ naudai (t. 4, 94 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-09 sprendimu už akių iš atsakovo S. J. priteisė 1295,68 Eur negrąžintos paskolos, 770,47 Eur palūkanas, 185,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2252,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2017 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 101 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei SIA „B2Kapital“. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „2015 m. rugsėjo 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas 570 dienų laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus sutartis buvo nutraukta. UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartimi perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu ieškovei SIA „B2Kapital“. Trečiasis asmuo SIA „B2Kapital“, veikianti per filialą Lietuvoje, su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, prašo nustatyti, kad prievolė liks solidari (t. 8, 38-39 b. l.). Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-09 sprendimo matyti, jog prievolė kreditoriui kilo iš 2015 m. rugsėjo 1 d. atsakovo pasirašytos paskolos sutarties. Sutartis sudarytos šalims būnant santuokoje. Šalys nurodė, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės vėlesnio patvirtinimo dėl šio sandorio nėra. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo minėta prievolė trečiajam asmeniui būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Pareigą įrodyti, kad šalių prievolė yra solidari turi kreditorė (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo neteikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti dėl kokių priežasčių atsakovui buvo suteikta paskola. Duomenų, kokiems poreikiams (asmeniniams ar šeimyniniams) tenkinti buvo sudaryta ši sutartis byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į šio sprendimo 31 punktą, prievolė SIA „B2Kapital“ dėl 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2252,10 Eur skolos ir 284,13 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/18/00518), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

64.       Ieškovė J. K. prašo prievolę UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ pagal 2011 m. birželio mėn. 17 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamomis nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20753,84 Eur), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą bei visos vykdymo ir kitos su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas, pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-06-17 Jūreivių kredito unija ir S. J. bei N. J. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Kredito unija paskolino paskolos gavėjams 80000 litų (23169,60 Eur), paskolos paskirtis – būsto remontui, sutartis pasirašyta ir ieškovės, tuomet buvusios S. J. sutuoktinės, J. K. (t. 6, 72-82 b. l.). Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure 2011-06-20 sudarytas sutartinės hipotekos lakštas (identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)), kuriuo įsipareigojimų, kylančių iš 2011-06-17 Paskolos sutarties su visais pakeitimais užtikrinimui kreditoriui - Jūreivių kredito unijai įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas N. J. (t. 6, 83-86 b. l.). (duomenys neskelbtini) N. J. mirė, jo turtą paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo sūnus S. J.. 2016-11-30 atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas kreditorės pavadinimas į Pajūrio kredito unija, bei pakeistas davėjas į S. J. (t. 6, 89-91, 98-101 b. l.). Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016-04-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė (t. 6, 102 b. l.). 2019-03-29 Pajūrio kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kurią Pajūrio kredito unija perleido Ieškovei reikalavimo teises į Paskolos gavėją, perleisto reikalavimo dydis - 20753,84 Eur. 2019-05-23 Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai - hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija (t. 6, 103-112 b. l.). Lietuvos centrinė kredito unija 2019-04-29 informavo skolininką S. J., jog pasikeitė kreditorius (t. 6, 113-115 b. l.). Paskolos gavėjui nepadengus įsiskolinimo, 2020-02-05 Lietuvos centrinė kredito unija kreipėsi į Kauno miesto 23-ajį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2020-03-05 ieškovė J. K. Kauno m. 23- ajam notarų biurui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2019-10-23 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-838/2019 buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu nepilnamečiui A. J. iš S. J. t. y. butu (duomenys neskelbtini), ir J. K. paskirta nepilnamečio A. J. turto administratore. 2020-09-02 Kauno miesto 23-asis notarų biuras priėmė Atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 28. Atsisakyme pažymėta, kad įkeisto turto savininkas yra A. J., gimęs 2002-08-26 d. kuriam turtas priteistas kaip išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš jo tėvo S. J.. Sprendime nenurodyta, kad priteisiamas turtas yra suvaržytas hipoteka, taip pat neaptartas prievolės - 2011-06-17 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vykdymo užtikrinimui yra įkeistas turtas, vykdymo klausimas. Atsisakyme konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. (t. 6, 122-124 b. l.). Trečiasis asmuo Lietuvos centrinės kredito unija pateiktu ieškiniu 20 753,84 Eur skolą prašo priteisti iš atsakovo S. J., nepasisako dėl prievolės pobūdžio. Nustatyta, kad paskola suteikta šalių santuokos metu. Minėtą sutartį ieškovė pasirašė. Pripažintina, kad ieškovei buvo žinoma apie kilusią prievolę, ieškovė sutiko su minėtos prievolės sąlygomis ir, pasirašydama sutartį, tokiu būdu ją patvirtino. Pripažintina, kad šalių prievolė trečiajam asmeniui yra solidari (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ pagal 2011-06-17 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20753,84 Eur), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei visų vykdymo ir kitų su priverstiniu skolos išieškojimu susijusių išlaidų, pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

65.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03621, kurioje 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3994,57 Eur), pripažinti asmeninėmis atsakovo S. J. prievolėmis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03621 pagal 2015-09-16 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. M-6544 dėl 3216 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. B. naudai (t. 4, 133-134 b. l.). Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarė Ilona Mineikienė 2015-09-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3200 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 16 Eur atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Iš 2014-11-18 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-12-18 V. B. įsipareigojo sumokėti 3200 Eur (t. 8, 104 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir pagal įvykdytus V. B. atžvilgiu nusikalstamos veikos epizodus. Nustatyta, kad prievolė V. B. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03621, kurioje 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3994,57 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

66.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03622, kurioje 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m, liepos 7 d. yra 8681,25 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03622 pagal 2015-10-01 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. M-7070 dėl 7035 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. B. naudai (t. 4, 131-132 b. l.). Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarė Ilona Mineikienė 2015-10-01 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 35 Eur atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Iš 2014-12-29 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-01-29 V. B. įsipareigojo sumokėti 7000 Eur (t. 8, 101 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 65 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 65 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03622, kurioje 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 8681,25 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

67.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03623, kurioje 2015 m. spalio 2 d, Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 18100,31 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03623 pagal 2015-10-02 Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VM9-3269 dėl 14554,45 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos D. S. naudai (t. 4, 132 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-10-02 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14481 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 73,45 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojos D. S. naudai. Iš 2014-11-10 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-12-10 D. S. įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt (t. 8, 102 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir pagal įvykdytus D. S. atžvilgiu nusikalstamos veikos epizodus. Nustatyta, kad prievolė D. S. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03623, kurioje 2015 m. spalio 2 d, Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 18100,31 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

68.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03805, kurioje 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m, liepos 7 d. yra 15958,93 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03805 pagal 2015-11-09 Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VN9-3784 dėl 12806,73 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo F. G. naudai (t. 4, 130-131 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-11-09 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12743 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 63,45 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Iš 2014-09-29 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-11-29 F. G. įsipareigojo sumokėti 44 000 Lt (t. 8, 100 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe keturi F. G. epizodai. Nustatyta, kad prievolė F. G. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03805, kurioje 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 15958,93 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

69.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03989, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 112451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 145554,05 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03989 pagal 2015-11-16 Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. 5168 dėl 112 451,15 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo A. K. naudai (t. 4, 128-129 b. l.). Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K. 2015-11-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 112 000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 451,15 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Iš 2014-12-25 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-08-05 A. K. įsipareigojo sumokėti 112 000 Eur (t. 8, 98 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe trys A. K. epizodai. Nustatyta, kad prievolė A. K. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03989, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 112451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 145554,05 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

70.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03990, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m, liepos 7 d. yra 64530,01 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03990 pagal 2015-11-16 Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. 5165 dėl 50 203,99 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo A. K. naudai (t. 4, 129-130 b. l.). Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K. 2015-11-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50 000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 203,99 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Iš 2014-09-29 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-09-29 A. K. įsipareigojo sumokėti 50 000 Eur (t. 8, 99 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 69 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 69 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03990, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 64530,01 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

71.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04002, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 160336,64 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04002 pagal 2015-11-27 Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. 5454 dėl 123 495,99 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo A. K. naudai (t. 4, 127-128 b. l.). Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K. 2015-11-27 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123 000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 495,99 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Iš 2014-12-27 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-07-06 A. K. įsipareigojo sumokėti 123 500 Eur (t. 8, 96 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe keturi A. K. epizodai. Nustatyta, kad prievolė A. K. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04002, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 160336,64 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

72.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04003, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 42515,08 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04003 pagal 2015-11-27 Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. 5452 dėl 32 408,15 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo A. K. naudai (t. 4, 128 b. l.). Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarė V. K. 2015-11-27 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32 275 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 133,15 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo A. K. naudai. Iš 2014-12-30 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-04-20 A. K. įsipareigojo sumokėti 32 275 Eur (t. 8, 97 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 71 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 71 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04003, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 42515,08 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

73.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04210, kurioje 2015 m, gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 6381,84 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04210 pagal 2015-12-01 Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VM9-4076 dėl 4937,95 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo F. G. naudai (t. 4, 125-126 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-12-01 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4900 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 27,95 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Iš 2014-12-30 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-07-29 F. G. įsipareigojo sumokėti 4 900 Eur (t. 8, 93 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 68 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 68 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04210, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 6381,84 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

74.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04211, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m, liepos 7 d. yra 5215,40 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04211 pagal 2015-12-03 Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VM9-4106 dėl 3922,95 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo F. G. naudai (t. 4, 126 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-12-03 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3900 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 22,95 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Iš 2014-12-30 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-07-29 F. G. įsipareigojo sumokėti 3 900 Eur (t. 8, 94 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 68 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 68 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04211, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 5215,40 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

75.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04212, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d, Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3826,55 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04212 pagal 2015-12-01 Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VM9-4079 dėl 2917,93 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo F. G. naudai (t. 4, 124-125 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-12-01 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2900 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 17,93 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Iš 2015-03-19 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-04-19 F. G. įsipareigojo sumokėti 2 900 Eur (t. 8, 92 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 68 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 68 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04212, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3826,55 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

76.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04224, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3844,66 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04224 pagal 2015-12-01 Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VM9-4080 dėl 2917,93 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo F. G. naudai (t. 4, 126-127 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-12-01 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2900 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 17,93 Eur atlyginimo ir kitų išlaidų už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo F. G. naudai. Iš 2015-03-12 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-04-12 F. G. įsipareigojo sumokėti 2 900 Eur (t. 8, 95 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 68 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 68 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04224, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3844,66 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

77.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263, kurioje 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VK-83 dėl 16694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo I. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 21236,40 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00263 pagal 2016-01-05 Kretingos r. 3-ojo notaro biuro notarės V. K. išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VK-83 dėl 16 694,86 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo I. S. naudai (prieš tai išieškotoja nuo 2016-09-28 iki 2018-07-30 K. A.) (t. 4, 123-124 b. l.). Iš 2014-12-30 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-12-20 K. A. įsipareigojo sumokėti 57 500 Lt (t. 8, 91 b. l.). Teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad minėtos prievolės būtų kilusios dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ieškovė nebuvo pasirašiusi nurodytų vekselių, taip pat nėra jos vėlesnio pritarimo dėl šių prievolių. Kaip minėta, teismo sprendimo 31 punkte, pareiga įrodyti, kad prievolė buvo sudaryta šeimos interesais tenka kreditoriui (CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263, kurioje 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VK-83 dėl 16694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo I. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 21236,40 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

78.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00392, kurioje 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-785 dėl 120604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 152501,75 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00392 pagal 2016-02-11 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. GB-785 dėl 120 604,77 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos D. G. naudai (t. 4, 122-123 b. l.). Iš 2016-01-27 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-02-01 D. G. įsipareigojo sumokėti 120 000 Lt (t. 8, 89 b. l.). Teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad minėta prievolė būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ieškovė nebuvo pasirašiusi nurodyto vekselio, taip pat nėra jos vėlesnio pritarimo dėl šios prievolės. Kaip minėta, teismo sprendimo 31 punkte, pareiga įrodyti, kad prievolė buvo sudaryta šeimos interesais tenka kreditoriui (CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00392, kurioje 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-785 dėl 120604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 152501,75 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

79.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00411, kurioje 2015 m, gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4120 dėl 7338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 9781,65 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00411 pagal 2015-12-03 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-4120 dėl 7 338,45 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. B. naudai (t. 4, 121 b. l.). Iš 2014-10-12 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-12-10 V. B. įsipareigojo sumokėti 7 300 Eur (t. 8, 87 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 65 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 65 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00411, kurioje 2015 m, gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4120 dėl 7338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 9781,65 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

80.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00412, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3672 dėl 2717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3524,36 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00412 pagal 2015-10-30 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-3672 dėl 2717,93 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. B. naudai (t. 4, 120-121 b. l.). Iš 2015-06-17 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-07-17 V. B. įsipareigojo sumokėti 2 700 Eur (t. 8, 86 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 65 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 65 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00412, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3672 dėl 2717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3524,36 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

81.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00413, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3666 dėl 10190,15 skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13632,74 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00413 pagal 2015-10-30 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-3666 dėl 10 190,15 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos D. S. naudai (t. 4, 121-122 b. l.). Iš 2014-10-10 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-11-10 D. S. įsipareigojo sumokėti 35 000 Lt (t. 8, 88 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 67 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 67 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00413, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3666 dėl 10190,15 skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 13632,74 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

82.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00510, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4118 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3897,58 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00510 pagal 2015-12-03 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-4118 dėl 2 917,93 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. B. naudai (t. 4, 119 b. l.). Iš 2014-11-20 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-12-20 V. B. įsipareigojo sumokėti 2 900 Eur (t. 8, 84 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 65 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 65 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00510, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4118 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3897,58 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

83.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00511, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3670 dėl 6033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai, (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 8070,14 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00511 pagal 2015-10-30 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-3670 dėl 6 033,45 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo V. B. naudai (t. 4, 119-120 b. l.). Iš 2014-11-10 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-12-10 V. B. įsipareigojo sumokėti 6 000 Eur (t. 8, 85 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 65 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 65 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00511, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3670 dėl 6033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 8070,14 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

84.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01462, kurioje 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-3569 dėl 3008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos N. S. naudai, (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3826,59 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/01462 pagal 2016-05-05 Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. K1ES-3569 dėl 3 008,72 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos N. S. naudai (t. 4, 118 b. l.). Iš 2015-06-22 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2015-12-17 N. S. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur (t. 8, 83 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N. S. 4000 Eur įgijimo). Nustatyta, kad prievolės N. S. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01462, kurioje 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-3569 dėl 3008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos N. S. naudai, (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3826,59 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

85.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01801, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6896 dėl 2016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 2510,87 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/01801 pagal 2016-05-31 Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės Agnės Griškevičienės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. 6896 dėl 2 016,74 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo A. L. naudai (t. 4, 116-117 b. l.). Iš 2016-05-19 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. be sąlygų vekselio pateikimo dieną A. L. įsipareigojo sumokėti 2 000 Eur (t. 8, 82 b. l.). Teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad minėta prievolė būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ieškovė nebuvo pasirašiusi nurodyto vekselio, taip pat nėra jos vėlesnio pritarimo dėl šios prievolės. Kaip minėta, teismo sprendimo 31 punkte, pareiga įrodyti, kad prievolė buvo sudaryta šeimos interesais tenka kreditoriui (CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01801, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6896 dėl 2016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 2510,87 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

86.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02274, kurioje 2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-4312 dėl 20103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos S. T. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 25340,97 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02274 pagal 2016-07-12 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. GB-4312 dėl 20 103,71 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos S. T. naudai (t. 4, 114-115 b. l.). Iš 2014-12-25 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-02-25 S. T. įsipareigojo sumokėti 20 000 Eur (t. 8, 80 b. l.). Teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad minėta prievolė būtų kilusi dėl tuo metu buvusios šalių šeimos interesų, poreikių. Nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ieškovė nebuvo pasirašiusi nurodyto vekselio, taip pat nėra jos vėlesnio pritarimo dėl šios prievolės. Kaip minėta, teismo sprendimo 31 punkte, pareiga įrodyti, kad prievolė buvo sudaryta šeimos interesais tenka kreditoriui (CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02274, kurioje 2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-4312 dėl 20103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos S. T. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 25340,97 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

87.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02663, kurioje 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1255,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1457,71 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02663 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-04-13 teismo įsakymą Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1 255,71 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „4finance“ naudai (t. 4, 94 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2018-08-08 patvarkymu Nr. S1c-64314 pakeitė pradinį kreditorių UAB „4finance“ naujuoju kreditoriumi (išieškotoju) UAB „Gelvora“. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu neprieštarauja, kad įsiskolinimas liktų asmeniniu atsakovo įsiskolinimu (t. 5, 69-71 b. l.). Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02663, kurioje 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1255,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 1457,71 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

88.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 1078,22 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02358 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-20 vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso” naudai (t. 4, 92 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-22 sprendimu už akių iš atsakovo S. J. priteisė 751,06 Eur skolą, 37,88 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 788,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 193,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“. Minimoje civilinėje byloje nustatyta, kad „2014-09-16 atsakovas su pirminiu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Mokilizingas“ sudarė kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 984,71 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais, mokant 296,90 Eur palūkanas, 106,35 Eur dydžio sutarties mokestį bei kitus mokėjimus. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį. 2016-03-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“. Naujasis kreditorius apie reikalavimo perleidimą informavo skolininką įspėjimu Nr. 701910431. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra.“ Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-22 sprendimo už akių nustatyta, jog prievolė kreditoriui kilo iš 2014-09-16 atsakovo pasirašytos kredito sutarties. Nustatyta, kad paskola atsakovui buvo suteikta televizoriaus pirkimui. Sutartis sudaryta šalims būnant santuokoje. Laikytina, kad minėta prievolė kilo dėl bendrų šalių santuokos poreikių tenkinimo, todėl ji pripažįstama solidaria šalių prievole (CK 3.109 str. 1 d. 3 p.). Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 32-39 punktus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 1078,22 Eur), pripažintina solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

89.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/06533, kurioje 2015 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 13684,40 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/06533 pagal 2015-09-22 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10 190,15 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojos V. B. naudai (t. 4, 132-133 b. l.). Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida Meškė 2015-09-22 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112 dėl 10 136,70 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei notaro paimto 53,45 Eur atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą, išieškojimo išieškotojo V. B. naudai. Iš 2014-10-10 neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2014-12-10 V. B. įsipareigojo sumokėti 35 000 Lt (t. 8, 103 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 65 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 65 punkto motyvus, nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/06533, kurioje 2015 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 13684,40 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

89.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07022, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2568 dėl 2770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3447,31 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/07022 pagal 2016-07-14 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-2568 dėl 2 770,13 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo E. Z. naudai naudai (t. 4, 113-114 b. l.). Iš 2016-04-17 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-05-31 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Lt (t. 8, 79 b. l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 S. J. (S. J.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimus: BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 5500 Eur įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 2750 Eur įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 2750 Eur įgijimo). Nustatyta, kad prievolės E. Z. kilo iš atsakovo S. J. nusikalstamos veikos. Atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Baudžiamojoje byloje atsakovo buvusios sutuoktinės ieškovės J. K. bendrininkavimas ar kitoks prisidėjimas prie nusikaltimo įvykdymo nenustatytas, ji nėra už tai bausta, todėl neturi atsakyti už sutuoktinio padarytą žalą. Byloje nėra įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Ši atsakovo prievolė yra kilusi iš teisės pažeidimo, todėl yra jo asmeninė prievolė. Esant nustatytoms aplinkybėms, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07022, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2568 dėl 2770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3447,31 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

90.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07023, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2566 dėl 2769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3442,14 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/07023 pagal 2016-07-14 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-2566 dėl 2769,03 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo E. Z. naudai (t. 4, 113 b. l.). Iš 2016-03-29 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-06-09 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Lt (t. 8, 78 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 89 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į šio sprendimo 89 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07023, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2566 dėl 2769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3442,14 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole. 

91.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07025, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-25710 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d, yra 3447,95 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/07025 pagal 2016-07-14 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-25710 dėl 2768,96 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo E. Z. naudai naudai (t. 4, 111-112 b. l.). Iš 2016-04-27 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-05-27 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Lt (t. 8, 76 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 89 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 89 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07025, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-25710 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3447,95 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

92.       Ieškovė J. K. prašo prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07026, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2572 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020 m. liepos 7 d. yra 3439,36 Eur), pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/07026 pagal 2016-07-14 Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notarės Vaidos Meškės išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius ar čekius Nr. VM9-2572 dėl 2768,96 Eur skolos iš skolininko S. J. išieškotojo E. Z. naudai naudai (t. 4, 112-113 b. l.). Iš 2016-05-09 paprastojo vekselio kopijos nustatyta, jog S. J. iki 2016-06-15 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Lt (t. 8, 77 b. l.). Ši atsakovo prievolė, kaip ir šio sprendimo 89 punkte nurodytoji, kilo iš atsakovo nusikalstamos veikos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šio sprendimo 89 punkto motyvus, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07026, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2572 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3439,36 Eur), pripažintina asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

93.       Ieškovė J. K. prašo prievolę pripažinti asmenine atsakovo S. J. prievole dėl vykdymo išlaidų atlyginimo visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi išieškojimai iš atsakovo S. J.. Vykdymo išlaidos, susidariusios vykdomosiose bylose, kuriose vykdomos prievolės šiuo sprendimu pripažintos solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, pripažintinos bendromis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Vykdymo išlaidos, susidariusios vykdomosiose bylose, kuriose vykdomos prievolės šiuo sprendimo pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

94.       Bendromis ieškovės ir atsakovo prievolėmis pripažintinos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358.

95.       Asmeninėmis atsakovo prievolėmis pripažintinos vykdymo išlaidos šiose vykdomosiose bylose:

Nr. 0091/17/00317, Nr. 0091/19/00909, Nr. 0005/16/00993, Nr. 0004/19/00319, Nr. 0172/16/02307, Nr. 0172/16/02308, Nr. 0172/16/02309, Nr. 0172/16/02310, Nr. 0172/16/02311, Nr. 0172/16/02312, Nr. 0172/16/02361, Nr. 0109/16/10248, Nr. 0109/16/10250, Nr. 0109/16/10255, Nr. 0109/16/10247, Nr. 0109/16/10249, Nr. 0109/16/10246, Nr. 0109/16/10251, Nr. 0109/16/10252, Nr. 0109/16/10253, Nr. 0109/16/10254, Nr. 0109/19/00198, Nr. 0109/17/00921, Nr. 0010/15/03621, Nr. 0010/15/03622, Nr. 0010/15/03623, Nr. 0010/15/03805, Nr. 0010/15/03989, Nr. 0010/15/03990, Nr. 0010/15/04002, Nr. 0010/15/04003, Nr. 0010/15/04210, Nr. 0010/15/04211, Nr. 0010/15/04212, Nr. 0010/15/04224, Nr. 0010/16/00411, Nr. 0010/16/00412, Nr. 0010/16/00413, Nr. 0010/16/00510, Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/01462, Nr. 0010/17/02663, Nr. 0010/19/06533, Nr. 0010/19/07022, Nr. 0010/19/07023, Nr. 0010/19/07025, Nr. 0010/19/07026, Nr. 0005/16/01754, Nr. 0004/19/00039, Nr. 0109/18/00518, Nr. 0005/16/01239, Nr. 0005/18/01117, Nr. 0004/16/00959, Nr. 0004/16/00960, Nr. 0010/16/00263, Nr. 0010/16/00392, Nr. 0010/16/01801, Nr. 0010/16/02274.

Dėl turto padalinimo

96.       Ieškovė prašo priteisti jai automobilius „Mercedes Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Eur, bei „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur. Nurodo, kad šios transporto priemonės įgytos nebegyvenant santuokoje už asmenines ieškovės lėšas.

97.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu neprieštarauja, kad ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. santuokoje įgytas turtas būtų padalintas ieškovės J. K. prašomomis sąlygomis. Nagrinėjant santuokoje įgyto turto padalinimo klausimą, teismo prašo atsižvelgti į tai, kad siekiant apginti viešąjį interesą, atsakovui S. J. būtų palikta santuokoje įgyto turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, sutuoktiniams neįvykdžius prievolių valstybei (t. 5, 115-116 b. l.).

98.       Trečiasis asmuo N. D. (N. D.) pateiktu patikslintu atsiliepimu į patikslintą ieškinį, nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 pažymėjo, kad „duomenų apie tai, kad tuo laikotarpiu ieškovė dirbo, gavo pajamų ar paveldėjo kažkokį turtą ir galėjo transporto priemones įsigyti iš asmeninių, o ne bendrų galbūt atsakovo skiriamų lėšų, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl teismo išvada, kad automobiliai įsigyti iš asmeninių ieškovės lėšų, nepagrįsta byloje pateiktais įrodymais. Nurodo, kad www.autoplius.lt duomenimis šių transporto priemonių pasiūlymų kaina: Mercedes-Benz ML 320, 2008 m., apie 5800 Eur; Chevrolet Aveo, 2008 m., apie 1250 Eur. Tokiu būdu turto bendra vertė sudaro 7000 Eur. Prašo transporto priemones padalinti automobilius Mercedes-Benz ML 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Chevrolet Aveo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui S. J., o ieškovei J. K. priteisti iš atsakovo S. J. piniginę kompensaciją sumoje 3500 Eur (t. 6, 34- b. l.).

99.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. pateiktu atsiliepimu nurodo, kad prašo abu automobilius įtraukti į bendro turto padalijimo balansą, nes abu automobiliai buvo įgyti santuokoje, įgijimo laikotarpiu ieškovė niekur nedirbo, pajamų neturėjo, pati ieškovė J. J. žinojo apie visus savo sutuoktinio S. J. kreditorinius įsipareigojimus V. E. (t. 6, 23 b. l.).

100.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. K. vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: 2015-05-19 įregistruotas Mercedes Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija – nenurodyta, pirma registracija Lietuvoje 2008-01-04, ir 2015-08-21 įregistruotas „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2008-08-22 (t. 1, 20 b. l., t. 8, 2-8 b. l.).

101.       Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).

102.       Abi transporto priemonės įgytos ieškovės ir atsakovo santuokos metu, byloje nėra įrodymų, kurių pagrindų reikėtų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Transporto priemonės nedalomos, jos yra dvi, todėl teismas mano, kad šalims turėtų būti priteisiama po vieną transporto priemonę, šalims priteisiant kompensaciją už tenkančią didesnę turto dalį. Iš šalių paaiškinimų, abiem transporto priemonėmis naudojasi ieškovė. Ieškovė nurodo, kad transporto priemonės „Mercedes Benz ML320“ vertė – 6 000 Eur, o transporto priemonės „Chevrolet Aveo“ vertė – 300 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų apie automobilių vertę. Trečiasis asmuo N. D. (N. D.) į bylą pateikė www.autoplius.lt skelbimus, iš kurių matyti, kad transporto priemonės Mercedes-Benz ML 320, 2008 metų gamybos, vertė apie 5 800 Eur, transporto priemonės Chevrolet Aveo, 2008 metų gamybos, vertė apie 1 250 Eur. Duomenų, kad mašinos turėtų defektų, būtų nevažiuojančios, byloje nėra, todėl teismas vadovaujasi trečiojo asmens pateiktais įrodymais apie automobilių kainą ir laiko, kad transporto priemonės Mercedes Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 5 800 Eur, o transporto priemonės „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 250 Eur. Pažymėtina, kad šalys neteikė įrodymų apie šių automobilių kainą, neginčijo trečiojo asmens nurodytos jų vertės, kuri grindžiama rinkoje esančia pardavimo verte.

103.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei J. K. priteisiama transporto priemonė Mercedes Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 5 800 Eur, atsakovui S. J. priteisiant iš ieškovės 2 900 Eur kompensaciją, o atsakovui S. J. priteisiama transporto priemonė „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 1 250 Eur, ieškovei J. K. priteisiant iš atsakovo 625 Eur kompensaciją.

Dėl ieškovo A. J. (A. J.) reikalavimo nustatyti

butui priverstinę hipoteką

104. Ieškovas A. J. (A. J.) prašo nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 7, 195 b. l.).

105. Byloje nustatyta, kad ieškovui A. J. išlaikymas kaip nepilnamečiui vaikui iš atsakovo buvo priteistas turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu hipoteka minėtam butui nebuvo nustatyta. Teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo yra įsiteisėjusi. Nustatyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. Minėtam butui yra nustatyta hipoteka, prievolės dydis - 20753,84 Eur, hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija (t. 6, 103-112 b. l.).

106. CK 4.175 straipsnio 1 dalis numato, kad hipoteka gali būti sutartinė ir priverstinė. Hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieš savininko valią nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose numatytų turtinių reikalavimų įvykdymą. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimų pagrindais šiais atvejais: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių; 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus; 3) kitais šio kodekso numatytais atvejais (minėto straipsnio 3 dalis). Pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu šio kodekso nustatytais atvejais ir Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka (CK 4.178 straipsnis).

107. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą sprendžia, kad ieškovo A. J. reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas, tenkinti ieškovo reikalavimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kaip paminėta teismo sprendimo 99 punkte, priverstinė hipoteka gali būti nustatoma prieš savininko valią. Šiuo atveju, įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi išlaikymas ieškovui buvo priteistas butu, t. y. ieškovas šiuo metu yra buto savininkas. Be to, ieškovas, prašydamas nustatyti butui priverstinę hipoteką, sutinka dėl jos nustatymo. Taigi ieškovas nėra pats sau skolininkas, ieškovo skolininku dėl išlaikymo buvo jo tėvas S. J., tačiau teismo sprendimu nustačius ieškovui išlaikymą turtu, atsakovo kaip skolininko prievolė ieškovo atžvilgiu yra įvykdyta. Be to, ieškovas šiuo metu yra pilnametis, išlaikymas iš atsakovo jam buvo priteistas iki ieškovo pilnametystės. Todėl ieškovo, esančio pilnamečiu ir šiuo metu sulaukusio 19 metų, negali būti prioritetiškai ginamos jo teisės ir interesai kitų jo skolininko S. J. kreditorių atžvilgiu. Vien tai, kad butui yra nustatyta hipoteka ir hipotekos kreditorius yra Lietuvos centrinė kredito unija, negali būti pagrindas ieškinio tenkinimui. Pastebėtina, kad šiai dienai yra labai tikėtina, kad buto kaina yra ženkliai didesnė nei 12000 Eur vertė, kuria vadovavosi teismas, priimdamas 2019-10-23 sprendimą, todėl tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius pareikštų reikalavimą dėl prievolės įvykdymo iš hipoteka apsunkinto buto, ieškovui kaip šio buto savininkui priklausytų buto vertės skirtumas, gautas už šio buto priverstinio pardavimo ar kreditoriaus perėmimo jį administruoti kainą /vertę ir prievolės dydžio - 20753,84 Eur, įvykdymo (CK 4.192 str. 7 d.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinio reikalavimas atmetamas.

Dėl trečiojo asmens V. E. pareikštų savarankiškų reikalavimų

108.                      Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. prašo teismo netenkinti ieškovės ieškinio reikalavimų: pripažinti skolas/prievoles V. E. asmeninėmis S. J. prievolėmis, pripažinti autotransporto priemones jos asmenine nuosavybe bei reikalavimų dėl materialinio išlaikymo sūnui A. J. priteisimo turtu; prašo pripažinti prievoles pagal vekselius, išrašytus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2010-12-04 solidariomis J. J. ir S. J. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo įsipareigoja vykdyti J. J. ir S. J. solidariai; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, 109-111 b. l.).

109.                      Ieškovė atsiliepime nurodė, kad apie V. E. vekselius sužinojo tik dabar (2017 m.), kai gavo kartu su jo savarankišku reikalavimu. Ieškovė pati jokių vekselių nepasirašinėjo ir apie šiuos kreditorinius įsipareigojimus nieko nežino. V. E. yra mačiusi vos porą kartų. Prašo šio V. E. reikalavimo netenkinti. Automobilį „Mersedec Benz“ ML320 prašys priteisti ieškovei asmeniškai, nes jis įgytas už jos asmenines lėšas, kai su atsakovu nebevedė bendro ūkio. Automobilis „CHEVROLET AVEO“ yra įsigytas iš bendrų su atsakovu lėšų, todėl teoriškai turėtų būti dalinamas į dvi lygias dalis, todėl dėl šio reikalavimo neprieštarauja (t. 1, 183-184 b. l.).

110.                      Antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens V. E. pareikštus reikalavimus, kuriame nurodė, kad sutinka su vekselių turėtojo V. E. pozicija, kad prievolės pagal vekselius turėtų būti solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Iš V. E. pateiktų paaiškinimų matyti, kad pinigus pagal vekselį skolinosi ir savo parašais skolas patvirtino abu sutuoktiniai S. J. ir J. J., t. y. abu sutuoktiniai vienbalsiai sutiko imti paskolą. Tokiu atveju atsiranda solidari sutuoktinių prievolė (t. 1, 187-190).

111.                      Teismas jau pasisakė dėl prievolių pagal vekselius, išrašytus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2010-12-04, pobūdžio šio sprendimo 45, 60, 61 dalyse, todėl plačiau dėl šių prievolių pobūdžio nustatymo motyvų nepasisako. Atsižvelgiant į šio sprendimo 45, 60, 61 dalis, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. E. reikalavimai atmetami.

Dėl trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio

112. Trečiasis asmuo Lietuvos centrinės kredito unija prašo priteisti iš atsakovo S. J. 20 753,84 Eur skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą pagal 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą; priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo išlaidas.

113. Ieškovė J. K. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieškinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad tenkinant Lietuvos centrinės kredito unijos reikalavimą dėl priteisimo Lietuvos centrinės kredito unijos naudai iš atsakovo S. J. skolą - 20753,84 Eur, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą teismo sprendimas prieštarautų jau įsiteisėjusiam 2019 m. spalio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019. Be to, ieškovė J. K. savo 2020-08-10 patikslintame ieškinyje yra iškėlusi reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką skolininkui S. J., nurodant kreditoriumi nepilnametį jo sūnų A. J. ir įkeičiamą turtą nurodant butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 6, 179-180 b. l.).

114. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-06-17 Jūreivių kredito unija ir S. J. bei N. J. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Kredito unija paskolino paskolos gavėjams 80000 litų (23169,60 Eur), paskolos paskirtis – būsto remontui, sutartis pasirašyta ir ieškovės, tuomet buvusios S. J. sutuoktinės, J. K. (t. 6, 72-82 b. l.). Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure 2011-06-20 sudarytas sutartinės hipotekos lakštas (identifikavimo kodas – 03/1/2011 000 4541), kuriuo įsipareigojimų, kylančių iš 2011-06-17 Paskolos sutarties su visais pakeitimais užtikrinimui kreditoriui - Jūreivių kredito unijai įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas N. J. (t. 6, 83-86 b. l.). (duomenys neskelbtini) N. J. mirė, jo turtą paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo sūnus S. J.. 2016-11-30 atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas kreditorės pavadinimas į Pajūrio kredito unija, bei pakeistas davėjas į S. J. (t. 6, 89-91, 98-101 b. l.). Paskolos gavėjui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pajūrio kredito unijos valdyba 2016-04-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė (t. 6, 102 b. l.). 2019-03-29 Pajūrio kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kurią Pajūrio kredito unija perleido Ieškovei reikalavimo teises į Paskolos gavėją, perleisto reikalavimo dydis - 20753,84 Eur. 2019-05-23 Hipotekos registre atlikti duomenų pakeitimai - hipotekos kreditoriumi nurodyta Lietuvos centrinė kredito unija (t. 6, 103-112 b. l.). Lietuvos centrinė kredito unija 2019-04-29 informavo skolininką S. J., jog pasikeitė kreditorius (t. 6, 103-112 b. l.). Paskolos gavėjui nepadengus įsiskolinimo, 2020-02-05 Lietuvos centrinė kredito unija kreipėsi į Kauno miesto 23-ajį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2020-03-05 ieškovė J. K. Kauno m. 23- ajam notarų biurui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad 2019-10-23 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-838/2019 buvo priteistas išlaikymas konkrečiu turtu nepilnamečiui A. J. iš S. J., t. y. butu (duomenys neskelbtini), ir J. K. paskirta nepilnamečio A. J. turto administratore. 2020-09-02 Kauno miesto 23-asis notarų biuras priėmė atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 28. Atsisakyme pažymėta, kad įkeisto turto savininkas yra A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam turtas priteistas kaip išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš jo tėvo S. J.. Sprendime nenurodyta, kad priteisiamas turtas yra suvaržytas hipoteka, taip pat neaptartas prievolės - 2011-06-17 Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vykdymo užtikrinimui yra įkeistas turtas, vykdymo klausimas. Atsisakyme konstatuota, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. (t. 6, 122-124 b. l.).

115.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos davėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

116.                      Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas S. J. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą kreditą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigą įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl laikytinas prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir trečiajam asmeniui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiasis asmuo turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo atsakovo S. J.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo S. J. trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos naudai priteisiama 20 753,84 Eur (CK 6.1 – 6.4, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.210 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

117.                      Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai iš atsakovo S. J. priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 20 753,84 Eur sumos nuo trečiojo asmens ieškinio iškėlimo teisme (2020-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

118.                       Atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 66 punktą, prievolė trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai yra solidari ieškovės J. K. ir atsakovo S. J..

119.                      Trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalis dėl priteistos skolos 20753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmetama kaip nepagrįsta. Priverstinį įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą reglamentuoja CPK VI skirsnio nuostatos, o skolos išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai CK 4.192 – 197 straipsniai.

120.                      Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

121.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

122.                       Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio (t. 1, 8 b. l.), taip pat 147 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (t. 4, 17 b. l.). Ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 838,63 Eur (t. 8, 134-135, 179-182 b. l.).

123.                       Ieškovui A. J. byloje buvo teikta nemokama antrinė teisinė pagalba, jos išlaidos yra 148,50 Eur. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.

124.                      Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. E. sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio už savarankiškus reikalavimus, 100 Eur žyminio mokestį už apeliacinį skundą (t. 1, 112, 173 b. l., t. 4, 5 b. l.), patyrė 347 Eur išlaidų teisinei pagalbai (t. 6, 12 b. l.), t. y. iš viso 488 Eur.

125.                      Trečiasis asmuo Lietuvos centrinės kredito unija už ieškinį sumokėjo 467 Eur žyminį mokestį (t. 6, 139 b. l.).

126.                      Ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies, atsižvelginama į tai, kad santuokos nutraukimo byloje yra privalu padalinti tarp šalių prievoles bei nustatyti jų pobūdį, atsakovas su minėtais ieškovės reikalavimais sutiko, ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl šių priežasčių bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 93 str. 4 d.)

127.                      Kadangi trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinys iš esmės yra tenkinamas, iš ieškovės ir atsakovo priteisiamos 467 Eur žyminio mokesčio išlaidos  - iš kiekvieno po 233,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

128.                      Kadangi trečiojo asmens V. E. pareikšti reikalavimai atmetami, todėl jos nepriteisiamos, nes ieškovė ir atsakovas neturi procesinės pareigos jų atlyginti (CPK 93 str. 1 d.).

129.                      Kadangi ieškovo A. J. (A. J.) ieškinio reikalavimas yra atmestas, šalims nekyla pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

 ieškovės J. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

 Ieškovo A. J. (A. J.) ieškinio reikalavimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmesti.

 Trečiojo asmens V. E. ieškinį atmesti.

 Trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti prievolę kreditorei UAB „B2Kapital“ pagal 2012 m. kovo 19 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „B2Kapital“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1896,19 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę pagal 2017-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-659/2017 priteistą A. K. 1000 Eur dydžio žalą neturtinei žalai atlyginti ir 1501,40 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievoles pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-906/2018 priteistą: V. E. 556 848,90 Eur turtinei žalai atlyginti; S. V. 4 257,34 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; R. L. 18 000 Eur turtinei žalai atlyginti; A. J. 3 300 Eur turtinei žalai atlyginti; J. Z. 4 300 Eur turtinei žalai atlyginti; A. D. 770 Eur turtinei žalai atlyginti; A. P. 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti; S. J. 5 160 Eur turtinei žalai atlyginti; V. N. 1850 Eur turtinei žalai atlyginti, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur už advokato paslaugas; R. V. 3 350 Eur turtinei žalai atlyginti; I. P. 1 000 Eur už advokato paslaugas, asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis.

Pripažinti prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 10 Eur išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0091/17/00317) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 278 Eur išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0091/19/0090), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę J. L. dėl 100 Eur advokato išlaidų, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1400 Eur skolos ir 312,60 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0005/16/00993), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę M. B. dėl 66 369,18 Eur skolos ir 15 797,68 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01239), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt” pagal piniginį išieškojimą dėl 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 677,20 Eur skolos ir 136,37 Eur išieškojimo (vykdomosios bylos numeris: 0005/16/01754), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę N. D. dėl 893 Eur bylinėjimosi išlaidų, 16 500 Eur skolos ir 2027,47 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0005/18/01117), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę V. L. dėl 816,74 Eur skolos ir 128,99 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00959), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę V. L. dėl 266,74 Eur skolos ir 40,24 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.0004/16/00960), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę UAB „Reikalavimas.LT“ dėl 45,04 Eur kredito mokesčio, 102,09 Eur palūkanų, 529,55 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 102,80 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00039), asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę V. N. dėl 100,00 Eur neturtinės žalos, 1850,00 Eur turtinės žalos, 300 Eur už advokato paslaugas išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0004/19/00319) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievoles Z. R. dėl: 1) 3518,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02307); 2) 4090,93 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02308); 3) 5821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02309); 4) 5821,94 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02310); 5) 3015,58 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02311); 6) 10494,79 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02312) išieškojimo asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis.

Pripažinti prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 300,00 Eur išieškojimo (vykdomosios bylos numeris: 0172/16/02361) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę UAB „Gelvora“ dėl 181,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3908-642/2017) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę UAB „Intrum Lietuva“ dėl 654,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-7419-901/2019) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievoles V. E.: 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10248); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10250); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10255); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10247); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10249); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10246); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10251); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10252); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10253); 13098,06 Eur skola ir 3325,00 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/16/10254) išieškojimo asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis.

Pripažinti prievolę V. E. dėl 556 848,90 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00198, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-94-906/2018) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę UAB „Gelvora“ dėl 1141,73 Eur skolos ir 186,69 palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/17/00921) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę SIA „B2Kapital“ dėl 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2252,10 Eur skolos ir 284,13 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0109/18/00518) išieškojimo asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę UAB „Lietuvos centrinė kredito unija“ pagal 2011-06-17 paskolos sutartį Nr. 11-00042 dėl 20 753,84 Eur skolos, 9 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, skaičiuojamų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos (20 753,84 Eur), skaičiuojant nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo įregistravimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos, notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą bei visų vykdymo ir kitų su priverstiniu skolos išieškojimu susijusių išlaidų, solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03621, kurioje 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-6544 dėl 3216 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3994,57 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03622, kurioje 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. M-7070 dėl 7035 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 8681,25 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03623, kurioje 2015 m. spalio 2 d, Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3269 dėl 14554,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 18100,31 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03805, kurioje 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VN9-3784 dėl 12806,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 15958,93 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03989, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5168 dėl 112451,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 145554,05 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03990, kurioje 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5165 dėl 50203,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 64530,01 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04002, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5454 dėl 123495,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 160336,64 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04003, kurioje 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto 11-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 5452 dėl 32408,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. K. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 42515,08 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04210, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4076 dėl 4927,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 6381,84 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04211, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4106 dėl 3922,95 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 5215,40 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04212, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d, Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4079 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3826,55 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/04224, kurioje 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4080 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo F. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3844,66 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00263, kurioje 2016 m. sausio 5 d. Kretingos rajono 3-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VK-83 dėl 16694,86 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo I. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 21236,40 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00392, kurioje 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-785 dėl 120604,77 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. G. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 152501,75 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00411, kurioje 2015 m, gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4120 dėl 7338,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 9781,65 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00412, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3672 dėl 2717,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3524,36 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00413, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3666 dėl 10190,15 skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos D. S. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 13632,74 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00510, kurioje 2015 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4118 dėl 2917,93 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3897,58 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00511, kurioje 2015 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto 9-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3670 dėl 6033,45 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 8070,14 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01462, kurioje 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-3569 dėl 3008,72 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos N. S. naudai, (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3826,59 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01801, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto 15-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6896 dėl 2016,74 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo A. L. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 2510,87 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02274, kurioje 2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-4312 dėl 20103,71 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos S. T. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 25340,97 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02663, kurioje 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-7874-637/2017 dėl 1255,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 1457,71 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358, kurioje 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3248-911/2018 dėl 982,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 1078,22 Eur) solidaria ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/06533, kurioje 2015 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3112/2015/G349 dėl 10190,15 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo V. B. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 13684,40 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07022, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2568 dėl 2770,13 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3447,31 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07023, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2566 dėl 2769,03 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3442,14 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole. 

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07025, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-25710 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3447,95 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Pripažinti prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07026, kurioje 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto 9-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2572 dėl 2768,96 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo E. Z. naudai (skolos išieškotojui likutis su apskaičiuotomis palūkanomis iki 2020-07-07 yra 3439,36 Eur) asmenine atsakovo S. J. (S. J.) prievole.

Ieškovės J. K. ieškinio reikalavimo dalį dėl prievolių kreditorei SIA „B2Kapital“, veikiančiai per filialą Lietuvoje, kilusių iš sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis atmesti.

Ieškovės J. K. ieškinio reikalavimo dalį dėl prievolės pagal 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6518-639/2020, patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės J. K. ir Lietuvos centrinės kredito unijos dėl skolos ir kitų susijusių sumų, pripažinimo asmenine ieškovės J. K. prievole atmesti.

Pripažinti vykdymo išlaidas bendra ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) prievole vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02358.

Pripažinti vykdymo išlaidas asmeninėmis atsakovo S. J. (S. J.) prievolėmis šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0091/17/00317, Nr. 0091/19/00909, Nr. 0005/16/00993, Nr. 0004/19/00319, Nr. 0172/16/02307, Nr. 0172/16/02308, Nr. 0172/16/02309, Nr. 0172/16/02310, Nr. 0172/16/02311, Nr. 0172/16/02312, Nr. 0172/16/02361, Nr. 0109/16/10248, Nr. 0109/16/10250, Nr. 0109/16/10255, Nr. 0109/16/10247, Nr. 0109/16/10249, Nr. 0109/16/10246, Nr. 0109/16/10251, Nr. 0109/16/10252, Nr. 0109/16/10253, Nr. 0109/16/10254, Nr. 0109/19/00198, Nr. 0109/17/00921, Nr. 0010/15/03621, Nr. 0010/15/03622, Nr. 0010/15/03623, Nr. 0010/15/03805, Nr. 0010/15/03989, Nr. 0010/15/03990, Nr. 0010/15/04002, Nr. 0010/15/04003, Nr. 0010/15/04210, Nr. 0010/15/04211, Nr. 0010/15/04212, Nr. 0010/15/04224, Nr. 0010/16/00411, Nr. 0010/16/00412, Nr. 0010/16/00413, Nr. 0010/16/00510, Nr. 0010/16/00511, Nr. 0010/16/01462, Nr. 0010/17/02663, Nr. 0010/19/06533, Nr. 0010/19/07022, Nr. 0010/19/07023, Nr. 0010/19/07025, Nr. 0010/19/07026, Nr. 0005/16/01754, Nr. 0004/19/00039, Nr. 0109/18/00518, Nr. 0005/16/01239, Nr. 0005/18/01117, Nr. 0004/16/00959, Nr. 0004/16/00960, Nr. 0010/16/00263, Nr. 0010/16/00392, Nr. 0010/16/01801, Nr. 0010/16/02274.

Priteisti ieškovei J. K. transporto priemonę Mercedes Benz ML320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 5 800 Eur.

Priteisti atsakovui S. J. iš ieškovės J. K. 2 900 Eur kompensaciją.

Priteisti atsakovui S. J. transporto priemonę „Chevrolet Aveo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 1 250 Eur.

Priteisti ieškovei J. K. iš atsakovo S. J. (S. J.) 625 Eur kompensaciją.

Priteisti solidariai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) 20 753,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2020-12-28) iki visiško sprendimo įvykdymo trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai.

Trečiojo asmens Lietuvos centrinės kredito unijos ieškinio reikalavimo dalį dėl priteistos skolos 20753,84 Eur sumos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą pagal 2011-06-20 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos lakštą atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui Lietuvos centrinei kredito unijai iš ieškovės J. K. ir atsakovo S. J. (S. J.) po 233,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Kristina Serdiukienė