Civilinė byla Nr.2-714-390/2008

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 40.2

(S)

                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS     

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                   Kaunas  

        Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis,  sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad. Pauliui Putkiui, atsakovo atstovui adv. Algirdui Čiurliui, teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Šalduva“ ieškinį atsakovui UAB „DL logistika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas bankrutuojanti UAB „Šalduva“  patikslintu ieškiniu (b.l. 70-71. t. 1) prašo:

1. Pripažinti negaliojančiais 2006 m. gegužės 18 d. bei 2006 m. balandžio 27 d. tarp atsakovo UAB „DL logistika" ir ieškovo bankrutuojančios UAB „Šalduva" sudarytus susitarimus dėl dvišalių užskaitų negaliojančiais.
2. Priteisti iš atsakovo UAB „DL logistika" ieškovo bankrutuojančios UAB „Šalduva" naudai 36943,84 litų skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.
3. Priteisti iš atsakovo UAB „DL logistika" 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
4. Priteisti iš atsakovo UAB „DL logistika" žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad bankrutuojanti UAB „Šalduva“ teikė UAB „DL logistika“ transporto pervežimo paslaugas. Transporto paslaugos buvo teikiamos pagal atskirus užsakymus krovinių pervežimui. Apmokėjimai už ieškovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas buvo apmokami pagal PVM sąskaitas-faktūras, kurias ieškovas pateikdavo atsakovui. Ieškinio padavimo dienai atsakovas UAB „DL logistika“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: serija ŠLT Nr. 70000401, serija ŠLT Nr. 70000415, serija ŠLT Nr. 70000416, serija ŠLT Nr. 70000418, serija ŠLT Nr. 70000425, serija ŠLT Nr. 7000427, yra skolingas 36943,84 litų sumą. Kiekviena nurodyta PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta 7130,03 litų sumai. PVM sąskaitų-faktūrų: serija ŠLT Nr. 70000401, serija ŠLT Nr. 70000415, serija ŠLT Nr. 70000416, serija ŠLT Nr. 70000418, serija ŠLT Nr. 70000425 atsakovas yra visiškai nepadengęs, o PVM sąskaitą-faktūra serija ŠLT Nr. 7000427 yra apmokėta tik dalinai. 2006 m. gegužės 18 d. bei 2006 m. balandžio 27 d. tarp atsakovo UAB „DL transportas" ir ieškovo bankrutuojančio UAB „Šalduva" buvo pasirašyti susitarimai dėl dvišalės užskaitos. Pažymėtina, kad šiuos susitarimus bankrutuojančios UAB „Šalduva" vardu pasirašė tam įgaliojimų neturinti įmonės vyr. finansininkė. LR CK 1.70 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog Juridinių asmenų vardu sandorius sudaro jų steigimo dokumentuose numatyti organai arba atstovai". Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, bankrutuojančią UAB „Šaldus“ vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis atstovavo bei sutartis su trečiaisiais asmenimis sudarinėjo įmonės vadovas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2006 m. gegužės 18 d. bei 2006 m. balandžio 27 d. tarp atsakovo UAB „DL transportas" ir ieškovo bankrutuojančio UAB „Šalduva" sudaryti susitarimai dėl dvišalių užskaitų yra negaliojantys. Pažymi, kad jog minėtos užskaitos buvo pasirašytos tuomet, kai bankrutuojančiai UAB „Šalduva“ jau buvo žinoma apie vieno iš kreditorių ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovui ir atsakovui pasirašius susitarimus dėl dvišalių užskaitų, buvo pažeisti tiek bankrutuojančios UAB „Šalduva“ tiek ir šios įmonės kitų kreditorių teisėti interesai.

Atsakovas UAB „DL logistika“  atsiliepimu į  patikslintą ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas ir prašo:

1. Ieškinį atmesti.
2. Priteisti atsakovo naudai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, jog atsiskaitė už suteiktas pervežimo paslaugas atlikdamas 2006 m. balandžio 27 d. bei 2006 m. gegužės 18 d. įskaitymus. Civilinio kodekso 6.131 str. apibūdina įskaitymą kaip vienašalį sandorį- Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Taigi nuo kitos šalies valios galimybė pasinaudoti įskaitymu nepriklauso. Atsakovas UAB „DL logistika" nurodė bendrovei UAB „Finansų apskaitos centras", teikiančiai atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, atlikti įskaitymą ir pranešti apie įskaitymą  ieškovui UAB „Šalduva". Tai, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie įskaitymą, patvirtina ieškovo darbuotojo (vyr. finansininko) parašai. Ieškovas nenurodo nei vieno iš Civilinio kodekso pirmosios knygos I dalies IV skyriaus pagrindų, kuriais ginčo sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, o atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „DL logistika“ pagal PVM sąskaitas-faktūras: serija ŠLT Nr. 70000401, serija ŠLT Nr. 70000415, serija ŠLT Nr. 70000416, serija ŠLT Nr. 70000418, serija ŠLT Nr. 70000425, serija ŠLT Nr. 70000427 ieškovui buvo skolingas 36943,84 Lt už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Iš 2006m. gegužės 18d. ir 2006m. balandžio 27d. susitarimų dėl tarpusavio dvišalės užskaitos sudarytų tarp šalių ( b.l.49-50) matyti, kad šalys susitarė dėl tarpusavio užskaitų, kuriomis buvo užskaityta 36943,84 Lt skola ieškovui. Ieškovas paminėtus susitarimus dėl dvišalių užskaitų prašo pripažinti negaliojančiais nurodydamas, kad ieškovo vardu pasirašiusi susitarimus vyr. buhalterė neturėjo tam suteiktų įgaliojimų. Teigia, kad pagal CK 1.70 straipsnio 2 dalį juridinių asmenų vardu sandorius sudaro jų steigimo dokumentuose numatyti organai arba atstovai, todėl pagal šią įstatymo nuostatą sutartis su trečiaisiais asmenimis sudarinėti turėjo įmonės vadovas.

          Sandorius pripažinti negaliojančiais galima tik CK nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais. Ieškovas tokių sandorio negaliojimo pagrindų savo ieškinyje nenurodo. Byloje nustatyta, kad atsakovas atsiskaitė už suteiktas parvežimo paslaugas ieškovui atlikdamas 2006m. balandžio 27d. ir 2006m. gegužės 18d. įskaitymus. Susitarimus dėl įskaitymų pasirašė šalių atstovai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad per atstovą sudaryto susitarimo ieškovo atstovai, turintys teisę sudaryti sandorius, neginčijo, todėl sprendžiama, kad tokiam susitarimui ieškovas pritarė. Atsakovas susitarimui taip pat pritarė ir jo neginčija. Taigi, šalių sudaryti susitarimai sukuria ieškovui teises ir pareigas ir turi būti vykdomi ( CK 2.136 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo paminėta aukščiau atsakovas prievolę su ieškovu pabaigė įskaitymu ( CK 6.130 straipsnis). Įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl, kad būtų įskaityta, pakanka vienos šalies išreikštos valios ir kita šalis negali jo ginčyti motyvuodama tuo, jog nedavusi sutikimo. Pagal CK 6.131 straipsnio 2 dalį įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Bylos aplinkybės rodo, kad ieškovui apie įskaitymą buvo pranešta tinkamai ir apie tai ieškovo atstovas ( vyr. finansininkas ) pasirašydamas susitarimus patvirtino savo parašais.

          Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendžia, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, todėl ieškinys atmestinas.

          Atmetus ieškinį pagal CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio taisykles priteistinos iš ieškovo atsakovui išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176-185, 259, 260,263,264,270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

            Ieškinį atmesti.

            Iš ieškovo UAB „Šalduva“ ( į/k 300073574 ) priteisti atsakovui UAB „DL logistika“ (į/k 126275613 ) 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                Algimantas Kukalis