Civilinė byla Nr. 2S-344-467/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16064-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.6. (s)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. birželio 6 d. nutarties atmesti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, išieškotojas AB SEB bankas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja O. K. 2017-03-04 skundu kreipėsi į antstolę Brigitą Palavinskienę ir prašė priimti patvarkymą stabdyti vykdomąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-43079-101/2014 iki vaikų pilnametystės.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji (O. K.) turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui iš vaikų tėvo A. K. yra priteista  po 207,16 EUR į mėnesį iki vaikų pilnametystės. Pinigai yra pervedami į O. K. banko sąskaitą, kuriai suteikta uzufrukto teisė jais disponuoti.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimu už akių iš pareiškėjos buvo priteista 15 650,26 Lt ir 5 procentai nuo priteistos sumos metinių palūkanų kreditoriaus AB SEB banko naudai. Kadangi pareiškėja, ryšium su vaikų priežiūra, nedirba ir lėšų neturi, tenkinant banko norus, išieškojimas nukreiptas į lėšas, skirtas vaikų išlaikymui.
4. Pareiškėja kreipėsi į antstolę, prašydama sustabdyti sprendimo vykdymą, kadangi vaikai liko be pragyvenimo šaltinio, be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimas už akių yra apskųstas Europos Žmogaus Teisių Teismui.
5. Antstolė Brigita Palavinskienė 2017-04-14 patvarkymu Nr. S-84972 atsisakė tenkinti pareiškėjos (skolininkės) skundą dėl antstolės veiksmų ir skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog nebuvo nustatyti CPK 626-627 straipsniuose nustatyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, todėl prašymas dėl bylos sustabdymo buvo atmestas.
6. Antstolė atkreipė dėmesį, jog skolininkei priklausančiai banko sąskaitai nuo 2015-05-04 nėra taikomi jokie apribojimai, kadangi skolininkei priklausančios banko sąskaitos areštas 2015-05-04 patvarkymu buvo panaikintas, taigi skolininkė gali laisvai naudotis lėšomis, skirtomis vaikų išlaikymui.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjos O. K. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą stabdyti vykdomąją bylą. Nurodė, kad areštas pareiškėjos banko sąskaitai yra panaikintas, todėl argumentas, jog antstolė nukreipė išieškojimą į vaikų išlaikymui skirtas lėšas, yra nepagrįstas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Pareiškėja O. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nutartį ir priimti naują, stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymą.
9. Apeliantė nurodo, kad augina du nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, o antstolė išieško skolą iš vaikų išlaikymui skirtų lėšų, t.y. tų pinigų, kuriuos perveda nepilnamečių vaikų tėvas ir pareiškėja jais disponuoja uzufrukto teise. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimas už akių, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, yra apskųstas Europos Žmogaus Teisių Teismui. Laiko, kad yra pakankamas pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą.
10. Antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 2017-06-06 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Iš esmės nurodo tuos pačius argumentus ir motyvus, kaip ir 2017-04-14 patvarkyme Nr. S-84972, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
13. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
14. Byloje nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį iš skolininkės O. K., kaip A. K. solidarios bendraskolės, išieškoma 15 650,26 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2014-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 352 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškotojo AB SEB banko naudai.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/15/00298 matyti, kad antstolė 2015-03-03 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, esančias skolininkės sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini). ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės kontoroje 2015-05-04 gautas O. K. prašymas nuimti areštą nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi į šią sąskaitą ji gavo vienkartinę išmoką vaikui, taip pat gautas prašymas grąžinti 417,59 Lt vienkartinę išmoką. Antstolė prašymus patenkino ir grąžino prašomas lėšas bei 2015-05-04 patvarkymu reg. Nr. S1-5487 panaikino sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą.
16. Antstolės kontoroje 2017-02-03 užregistruotas pareiškėjos O. K. prašymas sustabdyti vykdomąją bylą, motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 sprendimas apskųstas Europos Žmogaus Teisių Teismui, pridėtas Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016-07-27 pranešimas. Antstolė prašymą tenkinti atsisakė.
17. Skųsdama antstolės veiksmus ir prašydama stabdyti vykdomąją bylą, pareiškėja (skolininkė) O. K. prašymą, visų pirma, grindžia tuo, kad antstolė vykdo išieškojimą iš vaikų išlaikymui skirtų lėšų, t.y. tų pinigų, kurie priteisti iš nepilnamečių vaikų tėvo jų išlaikymui, o pareiškėja jais disponuoja uzufrukto teise. Tačiau tokio teiginio pareiškėja nepagrindžia įrodymais, nors rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).
18. Pareiškėja nei antstolei, nei teismui nepateikė įrodymų, jog į konkrečią savo sąskaitą gauna priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, taip pat nėra duomenų, jog antstolė vykdytų išieškojimą iš tokių lėšų. Priešingai, kaip jau buvo minėta, vykdomosios bylos duomenys tvirtina, jog antstolė nuėmė areštą nuo pareiškėjos nurodytos sąskaitos, taip pat grąžino nuskaitytą vienkartinę išmoką vaikui. Be to iš išieškotų lėšų paskirstymo 2015-10-26 patvarkymo matyti, kad 2015 m. spalio 26 dienai išieškota suma sudarė 99,99 EUR (345,25 Lt), daugiau išieškota piniginių lėšų nebuvo.
19. Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali būti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį  (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).
20. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).
21. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kasacinio skundo padavimo ir vėliau šio skundo priėmimo (CPK 350 str. 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta įstatyminio pagrindo privalomai stabdyti vykdomąją bylą. Sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas Europos Žmogaus Teisių Teismui, nestabdo šio sprendimo vykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikė ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (vykdomosios bylos duomenys).
22. CPK 627 straipsnyje numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjos (skolininkės) prašymas stabdyti vykdomąją bylą patektų tarp fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų.
23. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, taip pat normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Alma Urbanavičienė