Civilinė byla Nr. e2-757-273/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00684-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.8.1.3.; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 4 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų Rasa“ atstovui advokatui N. K., atsakovo Š. B. atstovui advokatui S. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ atstovui advokatui V. Š., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tenacitas“ atstovui advokatui L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų Rasa“ patikslintą ieškinį atsakovams Š. B., uždarajai akcinei bendrovei „Darnus verslas“, uždarajai akcinei bendrovei „Tenacitas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Concordis“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė „Druskininkų Rasa“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti: 1) solidariai iš atsakovų Š. B. bei UAB „Darnus verslas“ 248 795 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) solidariai iš atsakovų Š. B. bei UAB „Tenacitas“ 31 506 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas Š. B. 2011-03-14 pradėjo dirbti pas ieškovę pardavimų vadovo pareigose, nuo 2012-06-01 atsakovo pareigos buvo pakeistos į komercijos direktoriaus pareigas. Pagal pareiginių nuostatų 7 punktą, atsakovas žinojo ieškovės valdymo sąlygas, darbo organizavimo pagrindus, ūkinę - komercinę veiklą, finansines galimybes, ekonominio ir techninio vystymosi perspektyvas, ieškovės parduodamų prekių asortimentą, prekių savybes, kokybės reikalavimus, laikymo taisykles ir realizavimo terminus, sutarčių su tiekėjais ir užsakovais sudarymo tvarką ir terminus, rinkodaros principus. Pareiginių nuostatų 41 punkte buvo nurodyta, kad „Pardavimų vadovas pasižada ir įsipareigoja neatskleisti žodžiu, raštu ar kitokiu pavidalu pašaliniams asmenims jokios komercinės, dalykinės, finansinės bei kitokios konfidencialios informacijos, su kuria jis buvo supažindintas arba ji tapo jam prieinama ir žinoma dirbant UAB „Druskininku Rasa“. Atsakovas buvo supažindintas su 2012-09-27 ieškovės generalinės direktorės įsakymu Nr. 12/09-27.1 dėl bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos laikymo, kuriame buvo nurodyta, kad komercinėmis ir technologinėmis paslaptimis yra laikoma ši informacija: 1) žinios apie gamybos organizavimą bei valdymą; 2) žinios apie personalą ir valdymo struktūrą; 3) žinios apie bendrovės strateginius ir taktinius planus; 4) ekonominė - finansinė bendrovės padėtis; 5) žinios apie komercinius/dalykinius ryšius; 6) naujovės ir išradimai; 7) esminiai įvykiai. Atsakovas išėjo iš darbo savo paties prašymu, jo darbo sutartis buvo nutraukta 2018-07-16. Atsakovas dar dirbdamas pas ieškovę, 2015 metais įsigijo UAB „Concordis“ akcijų ir tapo šios įmonės vadovu, atsakovo žmona V. B. 2015 m. birželio 16 d. įsteigė UAB „Darnus verslas“, su atsakovu susiję asmenys 2016 m. vasario 19 d. įsteigė UAB „Tenacitas“. Ieškovei po to, kai atsakovas išėjo iš darbo pas ieškovę, tapo žinoma, kad atsakovas, dar dirbdamas pas ieškovę, sužinotą konfidencialią informaciją, susijusią su ieškovės veikla, naudojo atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ interesais, siekdamas, kad atsakovės iš ieškovės turimos konfidencialios informacijos gautų komercinę naudą. Atsakovė UAB „Darnus verslas“ pradėjo gaminti mineralinį ir kitą pilstomą į butelius vandenį, kurį gamina ir ieškovė, ir siūlyti jį geresnėmis sąlygomis ieškovės klientams. Atsakovės UAB „Darnus verslas“ gaminamą vandenį perka ir perpardavinėja ieškovės klientams taip pat ir atsakovė UAB „Tenacitas“. Atsakovė UAB „Darnus verslas“ vandenį gamina UAB „Concordis“ patalpose, kurios akcininkas ir vadovas yra atsakovas. Atsakovas derino su ieškovės klientais tiekimo, gamybines ir kitas sutartis, todėl atsakovės UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“, sužinojusios informaciją apie ieškovės sutarčių sąlygas, savo klientams galėjo pasiūlyti geresnes sąlygas nei siūlė ieškovė, dėl to klientai buvo suinteresuoti pirkti pigesnę atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ produkciją ir nepirkti ieškovės produkcijos. Faktinę aplinkybę, kad tiek ieškovė, tiek atsakovės yra konkurentai patvirtina šie įrodymai: 1) ieškovės įstatai, kuriuose yra nurodyta, kad ieškovė vykdo nealkoholinių gėrimų gamybą, mineralinio ir kito pilstomo į butelius vandens gamybą, nealkoholinių gėrimų didmeninę prekybą, nealkoholinių gėrimų mažmeninę prekybą; 2) atsakovei UAB „Darnus verslas“ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduotas maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas, kuriame yra nurodyta, kad pagrindinė atsakovės veikla yra nealkoholinių gėrimų gamyba, natūralaus mineralinio vandens ir kito pilstomo į butelius vandens gamyba; 3) atsakovės UAB „Tenacitas“ įstatai, kuriuose yra nurodyta, jog pagrindinė atsakovės veikla yra gamyba, prekyba, paslaugos; 4) Mineralinio vandens etikečių nuotraukos, kuriose yra pateikta informacija apie mineralinio vandens perpardavinėtoją UAB „Tenacitas“ . Ieškovei yra žinomi šie sutampantys ieškovės ir atsakovių klientai - UAB „SANITEX“, Maxima LT, UAB, Maxima Latvija SIA, Maxima Eesti OU . Tikėtina, kad yra ir daugiau sutampančių klientų. Ieškovės nuomone, atsakovas Š. B. nesąžiningai atskleidė, o atsakovės UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ nesąžiningai pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir nesąžiningai gavo iš to finansinės naudos. Atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ gauta finansinė nauda, naudojantis ieškovės konfidencialia informacija, pripažintina ieškovės nuostoliais, kurie priteistini iš atsakovų. Atsakovai taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas patvirtina šios aplinkybės:
3.1. Neteisėtus veiksmus. Atsakovas Š. B. pažeidė savo įsipareigojimus, nurodytus pareiginiuose nuostatuose saugoti ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją atskleidė atsakovėms UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“. Atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jos panaudojo neteisėtai gautą ieškovės konfidencialią informaciją turėdamos tikslą konkuruoti ir siekdamos gauti sau asmeninės (komercinės) naudos.
3.2. Nuostolius. Ieškovė nurodė, kad ji turi teisę į nuostolių atlyginimą. Ieškovei turi būti priteista iš atsakovės UAB „Tenacitas“ jos gauta nauda, naudojantis ieškovės konfidencialia informacija, už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2018 m., o iš atsakovės UAB „Darnus verslas“ gauta nauda už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2019 m. birželio 30 d. Kadangi Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie atsakovės UAB „Tenacitas“ gautą bendrąjį pelną nei iki 2019 m. birželio 30 d., nei visu 2019 metų laikotarpiu, ieškovė pasilieka teisę tikslinti ieškinį ir didinti ieškinio reikalavimus. Iš atsakovės UAB „Tenacitas“ priteistina nuostolių suma sudaro 24 857 Eur atsakovės 2017 metų bendrojo pelno ir 6 649 Eur 2018 metų atsakovės bendrojo pelno suma, iš viso 31 506 Eur. 248 795 Eur nuostolių sumą priteistiną iš atsakovės UAB „Darnus verslas“ sudaro suma atsakovės gauto bendrojo pelno per 2017- 2018 metus ir 2019 metų pirmą pusmetį (34 804 Eur+64 711 Eur+149 280 Eur). Kadangi žala ieškovei padaryta atsakovo ir atitinkamai kiekvienos iš atsakovių bendrais veiksmais, todėl CK 6.279 str. 1 d. pagrindu nuostolių atlyginimas iš atsakovo ir atitinkamai iš kiekvienos atsakovės priteistinas solidariai.
3.3. Kaltę. Atsakovų kaltė preziumuojama, nustačius jų neteisėtus veiksmus (CK 6.248 str. 1 d.).
3.4. Priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovo nuostoliai atsirado dėl to, kad atsakovės UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ neteisėtai pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija, kurią atskleidė atsakovas Š. B., pradėjo vilioti ieškovės klientus, sudarė su jais sandorius ir gavo dėl to komercinę naudą. Dėl aukščiau nurodytų atsakovų veiksmų ieškovė prarado pajamas, kurias būtų gavusi, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovų veiksmų. Atsakovės UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita.
II. Atsakovų procesinių dokumentų esmė
4. Atsakovas Š. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
1.1. Ieškovė apsiriboja teismų praktikos ir teisinio reglamentavimo citavimu, tačiau iš ieškinio turinio nėra aišku, kokiu konkrečiu būdu, pasireiškė atsakovo Š. B. neteisėti veiksmai, kokia konkrečiai konfidenciali informacija ar komercinė paslaptis apie ieškovę buvo atskleista ir/ar panaudota, kaip ieškovės nurodytas nuostolių dydis yra susijęs su atsakovo veikimu ar neveikimu;
1.2. Ieškovė painioja ir nežino, kurią informaciją laiko tik konfidencialia, o kurią savo komercine paslaptimi, šias dvi teisines kategorijas nepagrįstai vartoja kaip sinonimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, jeigu ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo. Tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta jokia konfidencialumo sutartis. Todėl vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, atsakovas apskritai neturėjo pareigos saugoti ieškovės konfidencialios informacijos;
1.3. Ieškovės generalinės direktorės įsakymo dėl konfidencialios informacijos tvirtinimo priėmimo metu, bendrovėje buvo sudaryta valdyba, todėl konfidencialios informacijos / komercinės paslapties sąrašą privalėjo patvirtinti valdyba, o ne generalinė direktorė (ABĮ 34 str. 3 d.). Minėtas įsakymas yra negaliojantis, o ieškovė nesiėmė jokių teisės aktais numatytų veiksmų informacijai saugoti. Atsakovas buvo supažindintas su UAB „SDG“ parengtais pardavimo vadovo pareiginiais nuostatais. Šias pareigas atsakovas ėjo tik iki 2012 m. birželio 1 d., todėl ieškovė nepagrįstai savo reikalavimus reiškia atsakovui pagal nuo 2012 m. birželio 1 d. netaikomus pareiginius nuostatus;
1.4. Atsakovas turėjo saugoti ieškovės komercines paslaptis, tačiau tokiai informacijai keliami specifiniai reikalavimai, kurių ieškovė nepagrindė. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylose dėl komercinių paslapčių reikia nustatyti, kaip konkrečiai byloje pasireiškė neteisėti veiksmai, t. y. ar neteisėti veiksmai pasireiškė tik kaip neteisėtas informacijos gavimas, atskleidimas, perdavimas, ar informacija buvo pasinaudota, kokie kiekvieno iš šių veiksmų padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Komercinę paslaptį sudarančios informacijos paviešinimo atveju neteisėti veiksmai - duomenų įgijimas, atskleidimas ar perdavimas - turi būti susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais nuostoliais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-199- 196/2017);
1.5. Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Konkurencijos įstatymo ar konfidencialumo susitarimo nuostatų pažeidimo faktas galėtų būti konstatuotas tik įrodžius, kad buvo gauta ir realiai perduota konfidenciali informacija ir ji buvo panaudota konkurenciniais tikslais. Tačiau tokių aplinkybių ieškovė neįrodė, todėl negalima daryti išvados, kad atsakovas nesąžiningai pasinaudojo konfidencialia informacija, kurią sužinojo dirbdamas pas ieškovę ar perdavė ją atsakovėms, siekdamas patenkinti jų interesus;
1.6. Atsakovas neturėjo jokių nekonkuravimo įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu. Atsakovas su ieškove nebuvo sudaręs nekonkuravimo susitarimų, kurie draustų atsakovui dirbti konkuruojančioje įmonėje. Atsakovo sprendimas pasirinkti darbą toje pačioje srityje, kurioje jis dirbo kelerius metus ir šioje srityje turi pakankamai žinių bei kompetencijų, yra visiškai natūralus, racionalus ir teisėtas. Tačiau tai savaime nereiškia, jog pradėjęs dirbti UAB „Darnus verslas“, atsakovas neišvengiamai atkleis ar atskleidė konfidencialią informaciją apie ieškovę;
1.7. Atsakovas neatskleidė ir/ar nepanaudojo jokios informacijos apie ieškovę, kuri gali būti laikoma konfidencialia. Ieškovės tik abstraktūs argumentai, realiai nenurodant nei kokia konkreti informacija (apie kokius konkrečiai klientus, apie kokias konkrečiai sandorių sąlygas ir pan.) buvo atskleista, nei kokia jos vertė, nei kaip buvo užtikrintas šios informacijos slaptumas, ar kokią žalą ieškovei sukėlė jos išviešinimas;
1.8. Atsakovas, dirbdamas pas ieškovę, sužinojo ir naudojo tam tikrą informaciją apie įmonės veiklą, pirkėjus, gaminamą produkciją, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būtent tai yra komercinė paslaptis ir kad ją atsakovas nesąžiningai atskleidė kitiems asmenims;
1.9. Aplinkybė, kad dvi įmonės, vykdančios iš dalies analogišką veiklą, galimai turi dalį tų pačių klientų (esančius didžiausius rinkoje vandens pirkėjus, prekybos centrus, distributorius) nesudaro ir negali sudaryti teisėto pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus ar atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ veiksmus, perimant ieškovės klientus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 4 dalimi prasme bei žalos padarymo šiais veiksmais dėl sumažėjusio ieškovės pelno;
1.10. Ieškovė neįrodė, jog jo gaunamas pelnas sumažėjo konkrečiai dėl atsakovų kaltės ir jų veiklos, tuo labiau, kad tai atsitiko dėl tariamai atsakovo atskleistų ieškovės komercinių paslapčių. Net jei ieškovė ir įrodytų, jog jo pardavimai ir pelnas sumažėjo dėl atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ pradėto tiekti vandens, tai taip pat savaime nereikštų, kad ieškovei buvo padaryta žala. Kai į rinką ateina naujas subjektas ir sąžiningai konkuruodamas kontrahentams pasiūlo pirkti produkciją iš šio subjekto (arba sutinka su pačių kontrahentų pasiūlytais įkainiais), dėl ko objektyviai sumažėja ieškovės sudaromų sandorių skaičius ir/ar pardavimo apimtys ar pelnas, nereiškia, jog visa tai nulėmė atskleista komercinė paslaptis;
1.11. Ieškovės reikalavimas priteisti visą atsakovių gautą bendrąjį pelną, nesiejant gautų pajamų su jokiais konkrečiais atsakovų neteisėtais veiksmais, klientais bei kt., prieštarauja kasacinio teismo praktikai, kurioje yra numatyta, jog „esant pareikštam reikalavimui priteisti iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautą naudą netiesioginiai nuostoliai turėtų būti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iš naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iš pažeidėjo išreikalautina ta naudos dalis, kurią jis gavo dėl neteisėtų veiksmų“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238- 378/2018);
1.12. Ieškovė neįrodinėjo priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos;
1.13. Atsakovas nėra atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ administracijos vadovas, todėl šių juridinių asmenų vykdoma veikla ir jų rezultatas nėra tiesiogiai susijęs su atsakovu ir jo atsakomybe. Atsakovas įmonėje UAB „Darnus verslas“ užima gamybos vadovo pareigas, todėl nėra atsakingas už visą įmonės veiklą ir visą jos bendrąjį pelną, kuris nebūtinai yra susijęs su vandens gamyba ir pardavimu. Ieškovė žalą skaičiuoja už 2017-2019 m. laikotarpį, kurio metu atsakovo su UAB „Darnus verslas“ nesiejo darbo santykiai (2017 m. sausio - 2018 m. liepos mėn.);
1.14. Ieškinys vertintinas kaip visiškai neįrodytas ir nepagrįstas, pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir siekiant nesąžiningų tikslų. Ieškovė kerštauja buvusiam darbuotojui atsakovui dėl įsidarbinimo konkuruojančioje įmonėje, siekdama išgąsdinti savo esamus darbuotojus, kad jie neišeitų dirbti pas konkurentus, taip pat siekdama mažesnius konkurentus išstumti iš vandens gamybos ir pardavimo rinkos ir šiomis neteisėtomis priemonėmis užsitikrinti monopolinę arba artimą jai padėtį rinkoje.
5. Atsakovė UAB „Darnus verslas“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė atmesti patikslintą ieškinį ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovė netinkamai cituoja kasacinio teismo praktiką, sąmoningai nutyli apie nutartyje pateikto išaiškinimo motyvus. Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėtos bei šios bylos ratio decidendi skiriasi. Esant pareikštam reikalavimui priteisti iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautą naudą netiesioginiai nuostoliai turėtų būti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iš naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t. y. iš pažeidėjo išreikalautina ta naudos dalis, kurią jis gavo dėl neteisėtų veiksmų;
2.2. Ieškovė ne tik neįrodinėja atsakovo veiklos neteisėtumo, bet ir nepagrįstai remiasi byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 suformuluota praktika. Ieškovė nebuvo sudariusi konfidencialumo sutarties su išėjusiu darbuotoju, nebuvo supažindinusi jo su tinkamai patvirtintu komercinių paslapčių sąrašu, nebuvo supažindinusi su taikoma pareigine instrukcija, nėra nustatytas jokio pažeidimo faktas; ieškovė nesaugojo informacijos, kurią prašo laikyti komercine paslaptimi. Nurodo, kad informacija apie ieškovės klientus yra prieinama viešai, todėl neatitinka slaptumo ir vertingumo kriterijų
2.3. Ieškovė net nebando įrodinėti atsakovų neteisėtų veiksmų, įrodinėjimo naštą bando perkelti atsakovams. Ieškovė neįrodė civilinės atsakomybė sąlygų.
6. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė UAB „Tenacitas“ prašė atmesti patikslintą ieškinį atsakovės UAB „Tenacitas“ atžvilgiu ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. UAB „Tenacitas“ geriamojo, stalo, mineralinio ar bet kokio kito vandens nepardavinėjo ir nepardavinėja, savo verslą toliau vykdo transporto ir intelektinės nuosavybės (prekės ženklų kūrimo) srityse. UAB „Tenacitas“ nėra gavęs jokių pajamų iš geriamojo, stalo, mineralinio ar bet kokio kito vandens pardavimo. UAB „Tenacitas“ nėra sudaręs jokių sutarčių su Maxima LT, taip pat su UAB „SANITEX“, nė vienas ieškovės 2018 m. klientų ir tiekėjų sąrašuose nurodytas jos klientas ir tiekėjas nesutampa su UAB „Tenacitas“ klientais ir tiekėjais, su kuriais UAB „Tenacitas“ bendradarbiavo laikotarpiu nuo 2018-08-08 iki 2018-11-08. UAB „Tenacitas“ nėra suteikęs įgaliojimų atsakovui Š. B.; Š. B. nėra ir nebuvo UAB „Tenacitas“ darbuotoju, steigėju, akcininku;
3.2. UAB „Tenacitas“ įsitikinimu, neegzistuoja nei viena iš civilinių atsakomybės sąlygų, todėl atsakovės civilinė atsakomybė yra negalima;
3.3. Atsakovė UAB „Tenacitas“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų. UAB „Tenacitas“ nėra gavęs ir nėra panaudojęs jokios konfidencialios ar ieškovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos iš atsakovo Š. B.;
3.4. Nėra atsakovės UAB „Tenacitas“ kaltės;
3.5. Ieškovė neįrodė žalos atsiradimo fakto. Ieškovės buhalterinė pažyma, iš kurios matyti, kad ieškovės gautos pajamos iš Sanitex LT, Maxima Estija, Maxima Latvija, pažymoje nurodytais laikotarpiais sumažėjo, niekaip nepagrindžia žalos ieškovei padarymo fakto;
3.6. Ieškovei neįrodžius esant atsakovės UAB „Tenacitas“ neteisėtiems veiksmams bei neįrodžius žalos padarymo fakto, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, civilinė atsakomybė negali kilti.
7. Teismo posėdyje ieškovės „Druskininkų Rasa“ atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, atsakovų Š. B., UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ atstovai prašė patikslintą ieškinį atmesti. Trečiojo asmens UAB „Concordis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylą pranešta pranešimu.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas ginčas ar atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, neteisėtai atskleidė ir panaudojo ieškovės informaciją, kuri yra komercinė paslaptis ar konfidenciali informacija, dėl ko ieškovei buvo padaryta žala.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ieškovės reikalavimo
8. Byloje nustatyta, kad atsakovas Š. B. 2011-03-14 pradėjo dirbti pas ieškovę pardavimų vadovo pareigose, nuo 2012-06-01 atsakovo pareigos buvo pakeistos į komercijos direktoriaus pareigas. Ieškovė nurodė, kad pagal pareiginių nuostatų 7 punktą, atsakovas žinojo ieškovės valdymo sąlygas, darbo organizavimo pagrindus, ūkinę - komercinę veiklą, finansines galimybes, ekonominio ir techninio vystymosi perspektyvas, ieškovės parduodamų prekių asortimentą, prekių savybes, kokybės reikalavimus, laikymo taisykles ir realizavimo terminus, sutarčių su tiekėjais ir užsakovais sudarymo tvarką ir terminus, rinkodaros principus. Pareiginių nuostatų 41 punkte buvo nurodyta, kad „Pardavimų vadovas pasižada ir įsipareigoja neatskleisti žodžiu, raštu ar kitokiu pavidalu pašaliniams asmenims jokios komercinės, dalykinės, finansinės bei kitokios konfidencialios informacijos, su kuria jis buvo supažindintas arba ji tapo jam prieinama ir žinoma dirbant UAB „Druskininku Rasa“. Atsakovas buvo supažindintas su 2012-09-27 ieškovės generalinės direktorės įsakymu Nr. 12/09-27.1 dėl bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos laikymo, kuriame buvo nurodyta, kad komercinėmis ir technologinėmis paslaptimis yra laikoma ši informacija: 1) žinios apie gamybos organizavimą bei valdymą; 2) žinios apie personalą ir valdymo struktūrą; 3) žinios apie bendrovės strateginius ir taktinius planus; 4) ekonominė - finansinė bendrovės padėtis; 5) žinios apie komercinius/dalykinius ryšius; 6) naujovės ir išradimai; 7) esminiai įvykiai. Atsakovas išėjo iš darbo savo paties prašymu, jo darbo sutartis buvo nutraukta 2018-07-16 LR DK 55 str. pagrindu. Susitarimas dėl nekonkuravimo tarp ieškovės ir atsakovo Š. B. nebuvo pasirašytas. Ieškovė nurodė, kai atsakovas išėjo iš darbo pas ieškovę, jis sužinotą konfidencialią informaciją, susijusią su ieškovės veikla, naudojo atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ interesais, siekdamas, kad atsakovės iš ieškovės turimos konfidencialios informacijos gautų komercinę naudą. Atsakovė UAB „Darnus verslas“ pradėjo gaminti mineralinį ir kitą pilstomą į butelius vandenį, kurį gamina ir ieškovė, ir siūlyti jį geresnėmis sąlygomis ieškovės klientams. Atsakovės UAB „Darnus verslas“ gaminamą vandenį perka ir perpardavinėja ieškovės klientams taip pat ir atsakovė UAB „Tenacitas“. Ieškovė nurodo, kad atsakovas derino su ieškovės klientais tiekimo, gamybines ir kitas sutartis, todėl atsakovės UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“, sužinojusios informaciją apie ieškovės sutarčių sąlygas, savo klientams galėjo pasiūlyti geresnes sąlygas nei siūlė ieškovė, dėl to klientai buvo suinteresuoti pirkti pigesnę atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ produkciją ir nepirkti ieškovės produkcijos. Ieškovei yra žinomi šie sutampantys ieškovės ir atsakovių klientai - UAB „SANITEX“, Maxima LT, UAB, Maxima Latvija SIA, Maxima Eesti OU. Ieškovės nuomone, atsakovas Š. B. nesąžiningai atskleidė, o atsakovės UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ nesąžiningai pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir nesąžiningai gavo iš to finansinės naudos. Atsakovių UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ gauta finansinė nauda, naudojantis ieškovės konfidencialia informacija, pripažintina ieškovės nuostoliais, kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovų.
Dėl civilinės atsakomybė sąlygų ir įrodinėjimo pareigos byloje dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo
9. CK 1.116 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuota, kad asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Pareigą atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties šalis, atskleidusi gautą komercinę paslaptį pažeisdama sutartį. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas ūkio subjektui naudotis kito ūkio subjekto komercinę paslaptį sudarančia informacija.
10. Atsakomybė už neteisėtu įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos panaudojimu padarytą žalą plačiąja prasme grindžiama siekiu saugoti sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją, kaip visuomenės ekonominės pažangos prielaidą. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu yra draudžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmai, kurie nėra suderinami su sąžininga verslo praktika ir iškreipia konkurenciją rinkoje. Konkurencijos įstatymo 15 ir 16 straipsniuose įtvirtintas draudimas atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Vieni iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kurie draudžiami, – draudimas naudoti, perduoti, skelbti kito ūkio subjekto komercinę paslaptį be šio subjekto sutikimo, taip pat gauti tokią informaciją iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą kitam subjektui. Paprastai neteisėtai komercine paslaptimi pasinaudojęs konkurentas pervilioja, o komercinių paslapčių teisėtas turėtojas praranda klientus ir toks klientų netekimas ūkio subjektui lemia turtinius praradimus, o iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų gaunama ekonominė nauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 46 punktas).
11. Teisė į komercinę paslaptį sudarančią informaciją, akivaizdu, pati savaime yra vertinga, todėl, priklausomai nuo ūkio sektoriaus, kuriame įmonė veikia, tokios teisės gali sudaryti didelę įmonės turto dalį, taip pat jos pačios savaime gali būti civilinės apyvartos objektas. Todėl komercinės paslaptys yra vertingos, kai jos būna naudojamos tiek pagal tiesioginę paskirtį, tiek ir kitais būdais, – jos gali būti atlygintinai perduodamos, taip pat gali tapti jų savininko indėliu į bendrą su kitu subjektu projektą ar kt. Neteisėtas komercinės paslapties panaudojimas vykdant veiklą toje pačioje rinkoje, kurioje veikia jos savininkas, savo ruožtu reiškia, kad, paklausai nesant neribotai, komercinės paslapties savininkas netenka galimybės turėti verslo santykių, o kitas asmuo, neteisėtai pasinaudojęs komercine paslaptimi, įgyja prieš jį konkurencinį pranašumą, turėdamas galimybę naudotis kito subjekto komercine paslaptimi, tačiau nepatyręs jokių sąnaudų jai sukurti ar plėtoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-378/2018, 46, 47 punktai).
12. Kasacinis teismas priimtose nutartyse yra išaiškinęs dėl komercinių paslapčių sampratos, neteisėto komercinės paslapties įgijimo ir panaudojimo sąvokų bei teisinės atsakomybės už nesąžiningos konkurencijos veiksmus taikymo sąlygų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016; 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 ir šiose nutartyse nurodytą kasacinio teismo praktiką).
13. Civilinės atsakomybės prievolei už nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą konstatuoti būtinos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Nustatant civilinės atsakomybės sąlygas taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir pareiga paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, tenka atsakovui (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).
Dėl ieškovės nurodytų nesąžiningos konkurencijos veiksmų vertinimo
14. Ieškovė nurodo, kad atsakovas Š. B. panaudojo darbo santykių su ieškove metu sužinotą informaciją apie ieškovės klientus, jiems taikomas sutarčių sąlygas, įkainius, tačiau ją įvardija kaip konfidencialią ir kaip informaciją, sudarančią komercinę paslaptį. Be to, nurodo, kad atsakovas Š. B. buvo supažindintas su ieškovės komercinių ir technologinių paslapčių sąrašu, o jo pareiga saugoti konfidencialią informaciją, ieškovės teigimu, buvo įtvirtinta ieškovės pareiginiuose nuostatuose. Tačiau konfidenciali informacija ir informacija, sudaranti komercinę paslaptį nėra tapačios sąvokos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją. Komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių, tačiau informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad informacija apie asmens klientus gali būti pripažinta komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu atveju ji gali būti pripažinta komercine paslaptimi ir atitinkamai saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).
15. Iš 2018-08-07 darbo sutarties Nr. 4 matosi, kad atsakovas Š. B. dirba UAB „Darnus verslas“ gamybos vadovu (2020-01-24 DOK-2725), tačiau iš ieškovės nurodytų duomenų ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovas Š. B. atskleidė komercinę paslaptį, susijusią su ieškovės klientais, jiems taikomų sutarčių sąlygomis, įkainiais. Akivaizdu, kad atsakovas Š. B., dirbdamas pas ieškovę žinojo tam tikrą informaciją apie įmonės veiklą, pirkėjus, gaminamą produkciją, tačiau ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad tam tikra informacija yra komercinė paslaptis ir kad ją atsakovas atskleidė kitiems asmenims. Vien aplinkybė, kad atsakovas dirba panašioje srityje, kaip dirbo pas ieškovę, savaime neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų. Faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-199-196/2017).
16. Iš byloje esančios 2011 m. kovo 14 d. darbo sutarties matosi, kad Š. B. buvo įdarbintas UAB „Druskininkų Rasa“ pardavimų vadovu ir buvo supažindintas su pardavimo vadovo pareiginiais nuostatais (t. 1. b. l. 16-21). Nuo 2012-06-01 atsakovas Š. B. buvo paskirtas komercijos direktoriumi, todėl ieškovė ieškinio reikalavimą atsakovui Š. B. visiškai be pagrindo grindžia atsakovui nuo 2012-06-01 netaikomų pareiginių nuostatų pažeidimu. Be to, nors atsakovas buvo supažindintas su 2012-09-27 ieškovės generalinės direktorės įsakymu Nr. 12/09-27.1 dėl bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos laikymo (t. 1, b. l. 22-24), tačiau iš šio įsakymo turinio matosi, kad įsakyme nurodyta, jog bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija laikoma, tame tarpe ir bendrovės užsakovų sąrašai, informacija apie bendrovės sudarytas arba sudaromas sutartis su verslo partneriais ir klientais, neatitinka slaptumo ir vertingumo kriterijų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl šios informacijos apsaugos bei nepagrindė tokios informacijos vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas Š. B. atskleidė ieškovės komercines paslaptis.
17. Nors ieškovė nurodo, kad tam tikri juridiniai asmenys - UAB „Sanitex“, SIA „Sanitex“, Maxima Latvia SIA, Maxima Eesti Ou, yra ieškovės ir atsakovės UAB „Darnus verslas“ klientai, tačiau vien šis faktas nepagrindžia ieškovės nurodytų argumentų dėl nesąžiningos konkurencijos. Tai yra vieša informacija, kuri negali būti laikoma ieškovės komercine paslaptimi, nes nurodyti juridiniai asmenys perkantys tiekiamą vandenį ir jį parduodantys vartotojui tai deklaruoja savo internetiniuose puslapiuose, parduotuvėse (www.sanitex.lt., www.barbora.lt., www.maxima.lt. ). Be to, UAB „Darnus verslas“ 2020-01-09 (DOK-835) pateikė 2020-01-02 pažymą apie UAB „Druskininkų Rasa“ ir UAB „Darnus verslas“ sutampančius pirkėjus laikotarpiu 2018-08-08 – 2018-11-08, iš kurios matosi, kad nurodytu laikotarpiu sutampantis pirkėjas nurodytas tik UAB „Sanitex“, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų neteisėtų veiksmų, perimant ieškovės klientus konkuruojant nesąžiningai.
18. Ieškovė prašo priteisti nuostolių atlyginimą solidariai iš Š. B. ir UAB „Tenacitas“, tačiau niekaip nepagrindžia UAB „Tenacitas“ civilinės atsakomybės sąlygų. Kaip nurodyta aukščiau Š. B. jokių ieškovės komercinių paslapčių neatskleidė. Iš UAB „Tenacitas“ atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinio pareiškimą ir pateiktų įrodymų matosi, kad UAB „Tenacitas“ 2018-07-08 su UAB „Darnus verslas“ sudarė Gėrimų gamybos sutartį, pagal kurią UAB „Darnus verslas“ įsipareigojo pagal „Tenacitas“ pateiktą receptūrą gaminti geriamuosius ir stalo vandenis prekiniais ženklais „Cristallo“, Ieva ir Hi Himalai“. Šios sutarties pagrindu UAB „Tenacitas“ ir buvo nurodytas kaip pardavėjas geriamojo vandens „Cristallo“ ir „Hi Himalai“ etiketėse. UAB „Tenacitas“ pagal minėtą sutartį mokėjimų neatliko ir pajamų iš UAB „Darnus verslas“ negavo. Paaiškėjo, kad prekyba nesėkminga, todėl UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Tenacitas“ 2019-11-21 pasirašė susitarimą dėl 2018-07-17 Gėrimų gamybos sutarties nutraukimo (2020-01-13 DOK-1076). UAB „Tenacitas“ byloje nurodė, kad nėra suteikęs jokių įgaliojimų atsakovui Š. B., kuris nebuvo ir nėra UAB „Tenacitas“ darbuotoju, steigėju ar akcininku, UAB „Tenacitas“ klientai nesutampa su ieškovės nurodytais klientais, todėl UAB „Tenacitas“ neatlikus jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, jo civilinė atsakomybė yra negalima.
Dėl prašomų priteisti nuostolių dydžio
19. Ieškovė „Druskininkų Rasa“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti: 1) solidariai iš atsakovų Š. B. bei UAB „Darnus verslas“ 248 795 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) solidariai iš atsakovų Š. B. bei UAB „Tenacitas“ 31 506 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Prašoma priteisti 248 795 Eur nuostolių suma skaičiuojama kaip atsakovės UAB „Darnus verslas“ gautas pelnas nuo 2017 m. iki 2019 m. birželio 30 d. naudojantis ieškovės konfidencialia informacija, o prašoma priteisti 31 506 Eur nuostolių suma skaičiuojama kaip UAB „Tenacitas“ gautas pelnas nuo 2017 m. iki 2018 m.
20. Tačiau teismo vertinimu, toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, nes prašoma priteisti visą atsakovų gautą bendrąjį pelną, nesiejant gautų pajamų su jokiais konkrečiais atsakovų neteisėtais veiksmais ar klientais bei prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimui, kuriame yra nurodyta, kad esant pareikštam reikalavimui priteisti iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautą naudą netiesioginiai nuostoliai turėtų būti apskaičiuojami ir jų atlyginimas priteisiamas pagal tai, kiek pajamų konkrečiai iš naudojimosi komercine paslaptimi gavo pažeidėjas, t.y. iš pažeidėjo išreikalautina ta naudos dalis, kurią jis gavo dėl neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-7-238-378/2018).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovė byloje neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės, neteisėtų veiksmų bei padarytos žalos priežastinio ryšio, todėl ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Ieškinį atmetus, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.).
Dėl atsakovės UAB „Darnus verslas“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti
23. Atsakovei UAB „Darnus verslas“ byloje atstovavo Advokatų kontoros TGS Baltic advokatas V. Š.. Atsakovė UAB „Darnus verslas“ prašė priteisti iš ieškovės 7 776,85 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas atlyginimą. Prašymui pagrįsti pateikė 2019-11-13 sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1902957 – 4 486,68 Eur sumai ir 2020-01-07 sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT2000070 – 3 290,17 Eur sumai, 2019-12-03 Mokėjimo nurodymą ir 2020-02-12 Mokėjimo nurodymą Nr. 1361, kurie patvirtina apie atsakovės UAB „Darnus verslas“ 7 776,85 Eur sumokėtą sumą Advokatų kontorai TGS Baltic. Prašyme nurodoma, kad atsakovei suteiktos teisinės paslaugos apima šiuos darbus: bylos dokumentų rinkimą, medžiagos analizę; komunikaciją su klientu, informavimą apie teismo priimtus procesinius sprendimus; bylos strategijos parengimą; susipažinimą su ieškovo pateiktais prašymais; procesinių prašymų ir paaiškinimų (dėl įrodymų pateikimo, prijungimo) parengimą; atsiliepimo į ieškinį parengimą; pasirengimą parengiamajam posėdžiui, atstovavimą klientą parengiamajame posėdyje; pasirengimą ir atstovavimą posėdžiuose. Prašyme nėra pateikta atskirų suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos bei nenurodyta valandinių suteiktų paslaugų įkainių. Esant tokioms aplinkybėms sprendžiant dėl atsakovės UAB „Darnus verslas“ advokatams sumokėtų advokato pagalbos išlaidų dydžio atsižvelgtina į advokatų kontoros TGS Baltic atsakovės vardu byloje parengtus procesinius dokumentus ir faktinius veiksmus, atliktus atsakovės vardu byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose), nurodytais maksimaliais dydžiais, apskaičiuojant minėtas sumas taikytinas tuo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) dydis (CPK 98 str.).
24. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei UAB „Darnus verslas“ atstovaudamas advokatų kontoros TGS Baltic advokatas parengė šiuos procesinius dokumentus: 1) 2019-10-14 atsiliepimą į ieškinį; 2) 2020-01-06 nuomonę dėl įrodymų išreikalavimo; 3) 2020-01-07 prašymą prijungti įrodymus; 4) 2020-01-09 prašymą prijungti įrodymus; 5) 2020-01-27 atsiliepimą į patikslintą ieškinį; 6) 2020-02-13 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
25. Už 1 – ame punkte nurodytas paslaugas (už atsiliepimo į ieškinį parengimą) pagal Rekomendacijų 8.2 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 3 222,50 Eur (2,5x1289), kur 1289 Eur yra 2019 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už 2 ir 5 punktuose nurodytų procesinių dokumentų (nuomonės dėl įrodymų išreikalavimo ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, atsižvelgiant į tai, kad jame iš esmės nurodyti tie patys argumentai, kurie buvo atsiliepime į ieškinį, todėl minėtas atsiliepimas vertintinas kaip dokumentas, kuriame pareikštas prašymas ir atsikirtimai) pagal Rekomendacijų 8.16 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 1 054,08 Eur (2x0,4x1317,60), kur 1317,60 Eur yra 2019 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už 3, 4 ir 6 punktuose nurodytų procesinių dokumentų (prašymų dėl įrodymų prijungimo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimą pagal Rekomendacijų 8.17 p. maksimalus advokato užmokesčio dydis yra 395,28 Eur (3x0,1x1317,60).
26. Atsakovės UAB „Darnus verslas“ atstovas dalyvavo: 1) 2019-12-04 parengiamajame teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. 23 min., pagal Rekomendacijų 9 p. suapvalinta posėdžio trukmė yra 1,5 val.; 2) 2020-01-08 parengiamajame teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. 22 min., suapvalinus trukmė 1,5 val. (Rekomendacijų 9 p.); 3) 2020-02-13 teismo posėdyje, kurio trukmė 3 val. 19 min., suapvalinus 3,5 val. (Rekomendacijų 9 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, maksimalus užmokestis už advokato dalyvavimą 2019-12-04 parengiamajame teismo posėdyje yra 193,35 Eur (1,5x0,1x1289) (1 p.), o už advokato dalyvavimą 2020-01-08 parengiamajame teismo posėdyje ir 2020-02-13 teismo posėdyje (2 ir 3 p.) yra 658,80 Eur (0,1x(1,5+3,5)x1317,60), iš viso 852,15 Eur (193,35+658,80).
27. Bendra pagal Rekomendacijas maksimali suma atsakovės UAB „Darnus verslas“ advokato pagalbai apmokėti yra 5 524,01 Eur (3222,50+1054,08+395,28+852,15). Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašoma priteisti advokato išlaidoms suma viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuota maksimalų advokato atlyginimo dydį, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Darnus verslas“ priteistina advokato pagalbos išlaidoms apmokėti suma mažintina nuo 7 776,85 Eur iki 5 524 Eur. Iš ieškovės atsakovei UAB „Darnus verslas“ priteistina 5 524,00 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti (CPK 98 str.).
Dėl atsakovo Š. B. išlaidų advokato pagalbai apmokėti
28. Atsakovui Š. B. byloje atstovavo advokatas S. B. iš Advokatų profesinės bendrijos „D. ir B.“. Atsakovas Š. B. prašė priteisti iš ieškovės 2 299 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti. Prašyme nurodė, kad 2 299 Eur išlaidos susideda iš 1 331 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir atsiliepimo į ieškinį parengimą; 60,50 Eur už susipažinimą su ieškovės prašymu dėl papildomų dokumentų išreikalavimo ir atsiliepimo į prašymą parengimą; 907,50 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, įskaitant pasirengimą bylai. Prašymui pagrįsti atsakovas pateikė 2019-12-02 sąskaitą faktūrą Nr. INV-0212 – 1 331,00 Eur sumai, 2019-12-30 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie atsakovo 1 331,00 Eur sumokėjimą, 2020-01-07 sąskaitą faktūrą Nr. INV-2020-0003 – 968,00 Eur sumai, 2020-02-13 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie atsakovo 968,00 Eur sumokėjimą. Sąskaitoje faktūroje Nr. INV-0212 nurodyta, kad susipažinimas su bylos medžiaga, pozicijos derinimas, atsiliepimo į ieškinį parengimas užtruko 11.00 val., o sąskaitoje faktūroje Nr. INV-2020-0003 nurodyta, kad atstovavimas teismo posėdžiuose, įskaitant pasirengimą bylai užtruko 7,5 val., o susipažinimas su ieškovės prašymu dėl papildomų dokumentų išreikalavimo ir atsiliepimo į prašymą parengimas užtruko 0,5 val. pažymėtina, kad atsakovo Š. B. atstovas dalyvavo visuose byloje vykusiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė, suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 p., sudaro 6,5 val. kaip buvo apskaičiuota aukščiau, o už advokato dalyvavimą šios bylos teismo posėdžiuose maksimalus užmokestis sudaro 852,15 Eur (Rekomendacijų 8.19 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus advokato užmokestis už 1 val. pasirengimą bylos nagrinėjimui ir 0,5 valandą atsiliepimo į prašymą parengimą sudaro 197,64 Eur (0,1x(1+0,5)x1317,60), kur 1 317,60 Eur yra 2019 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovo atsiliepimas į ieškinį byloje pateiktas 2019-10-11. Pagal minėtą Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus advokato užmokestis už 11.00 val. trukusį atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 1 417,90 Eur (0,1x11x1289), kur 1 289 Eur yra 2019 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
29. Bendra pagal Rekomendacijas maksimali suma atsakovo Š. B. advokato pagalbai apmokėti yra 2 440,66 Eur (825,12+197,64+1417,90). Atsakovo prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidoms atlyginti 2 299 Eur suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalaus advokato atlyginimo dydžio, patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl iš ieškovės atsakovui Š. B. priteistina 2 299,00 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti (CPK 98 str.).
Dėl atsakovės UAB „Tenacitas“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti
30. Atsakovei UAB „Tenacitas“ byloje atstovavo Advokatų profesinės bendrijos „K. ir M.“ advokatas L. M.. Atsakovė UAB „Tenacitas“ prašė priteisti iš ieškovės 2 904,00 Eur (1391,50+1512,50) advokato pagalbos išlaidoms apmokėti. Prašymui pagrįsti pateikė 2019-12-02 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KM Nr. 2019-172 – 1 391,50 Eur sumai ir 2019-12-30 Banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie atsakovės – 1 391,50 Eur sumokėjimą, 2020-01-07 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KM Nr. 2020-001 – 1 512,50 Eur sumai ir 2020-02-12 Banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie atsakovės – 1 512,50 Eur sumokėjimą. Atsakovė pateikė PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų savo patirtų išlaidų detalizaciją ir nurodė, kad susipažinimas su ieškiniu, jo priedais ir bylos medžiaga užtruko 2 val. ir įvertintas 200 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimas užtruko 9,5 val. ir įvertintas 950 Eur, pasiruošimas 2019-12-04 parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimas 2019-12-04 teismo posėdyje užtruko 4 val. ir įvertintas 400 Eur, nuomonės dėl pateiktų prašymų parengimas užtruko 4,5 val. ir įvertintas 450 Eur, pasiruošimas 2020-01-07 teismo posėdžiui ir atstovavimas 2020-01-07 teismo posėdyje 4 val. ir įvertintas 400 Eur, 504 Eur (241,50+ 262,50) yra PVM.
31. Atsakovė UAB „Tenacitas“ atsiliepimą į ieškinį pateikė 2019 m. spalio 14 d., nuomonę raštu dėl ieškovės pateiktų prašymų pateikė 2020 m. sausio 6 d. Atsakovės atstovas dalyvavo visuose byloje vykusiuose teismo posėdžiuose. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus advokato užmokestis už 2 val. susipažinimą su bylos medžiaga, 9,5 val. atsiliepimo į ieškinį parengimą ir už pasiruošimą 2019-12-04 parengiamajam teismo posėdžiui bei atstovavimą 2019-12-04 teismo posėdyje sudaro 1 997,95 Eur (0,1x(2+9,5+4)x1289), kur 1 289,00 Eur yra 2019 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus advokato užmokestis už 4,5 val. nuomonės raštu dėl pateiktų prašymų parengimą 4 val. pasiruošimą 2020-01-07 teismo posėdžiui ir atstovavimą 2020-01-07 teismo posėdyje sudaro 1 251,72 Eur (0,1x(4,5+4)x1317,60), kur 1 317,60 Eur yra 2019 m. trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
32. Bendra pagal Rekomendacijas maksimali suma atsakovės UAB „Tenacitas“ advokato pagalbai apmokėti yra 3 249,67 Eur (1 997,95+1 251,72). Atsakovės prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidoms atlyginti 2 904,00 Eur suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalaus advokato atlyginimo dydžio, patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Tenacitas“ priteistina 2 904,00 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti (CPK 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Druskininkų Rasa“ į. k. 252143350 atsakovams UAB „Darnus verslas“ į. k. 304065710 5 524,00 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt keturis eurus), Š. B. a. k. (duomenys neskelbtini) – 2 299,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus), UAB „Tenacitas“ į. k. 304181960 – 2 904,00 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Izolda Nėnienė