Civilinė byla Nr. e2S-1047-343/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00837-2024-5

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

        (S)

       3.3.2.6.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. N. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Heavy finance“, antstolei A. K. dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00714.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės A. K. (toliau – ir antstolė) veiksmų, kuriame išdėstė prašymą panaikinti 2024 m. kovo 5 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00714 dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui Nr. S-24-133-7151.

2.       Skunde nurodoma, kad antstolė priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui (toliau ir - patvarkymas), kuriuo patenkino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Heavy Finance“ (toliau ir - kreditorius) prašymą ir patvarkė: pakeisti areštuoto turto saugotoją skolininką A. N. nauju turto saugotoju išieškotoju UAB „Heavy Finance“, areštuoto įkeisto ritininio preso C. R. 374 RC, serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2018 m. ir ratinio traktoriaus Case IH Puma 145, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2015 m. sausio 1 d., unikalus kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), areštuotų 2022 m. birželio 15 d. turto arešto aktais Nr. S- 2003527 ir S-22003539; areštuotą turtą saugoti UAB „Nova rent“ aikštelėje, adresu Verkių g. 48, Kaunas; nustatė, kad įkeistus areštuotus daiktus būtina perduoti išieškotojo atstovams 2024 m. kovo 27 d. 10 val.; įspėjo skolininką, kad už areštuoto ir jam patikėto saugoti turto paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą ar neteisėtą perleidimą kitam asmeniui Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Skolininko manymu patvarkymas yra neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Patvarkyme nėra nurodoma apie jokias aplinkybes, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų mažėtų skolininkui priklausančio ir kreditoriui įkeisto turto vertė. Patvarkyme konstatuojama, kad skolininkas naudojasi savo procesinėmis teisėmis (skolininkas skundžia antstolės veiksmus), o įkeisto turto vertė krinta. Nurodytų aplinkybių visetas nesudaro prielaidų didinti pareiškėjo kreditorinių įsipareigojimų dydžio, t. y. perduoti turtą saugoti tretiesiems asmenims, atlygintinai, nes nėra (o ir negali būti) jokių duomenų apie neteisėtus turto saugotojo ar kitų asmenų veiksmus, kuriais būtų bloginama areštuoto turto būklė.

3.       Antstolė A. K. 2024 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S-24-133-9714 pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė skundą Alytaus apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pagal notarės D. J. 2022 m. gegužės 31 d. išduotus vykdomuosius įrašus buvo areštuotas šis pareiškėjo turtas: ratinis traktorius Case IH Puma 145, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini); ritininis presas CLAAS, (duomenys neskelbtini) RC, ident. Nr. (duomenys neskelbtini); kuris buvo perduotas saugoti skolininkui. 2024 m. vasario 26 d. antstolės kontoroje gavus išieškotojo prašymą perduoti areštuoto turto saugojimą dėl to, kad skolininkas naudojasi areštuotu ir jam paliktu saugoti turtu, technika nusidėvi, todėl mažėja jos vertė, o skolininkas nesumoka skolos. Antstolė sutinka, kad eksploatuojama transporto priemonė nusidėvi, nes amortizuojasi detalės ir mazgai, didėja rida, nes skolininkas areštuotomis transporto priemonėmis naudojasi ūkinėje veikloje, tačiau įsiskolinimas kreditoriui nėra dengiamas. Be to, antstolės kontoroje gauta informacija, kad skolininkas sąmoningai trukdo suinteresuotiems asmenims apžiūrėti areštuotą turtą, paleidžia šunis, kas kelia grėsmę fizinių asmenų saugumui. Areštuotas turtas bus saugomas UAB „Nova rent“ aikštelėje, taigi areštuotu turtu nebus disponuojama, nebus bloginama jo techninė būklė, mažinama vertė. Išieškotojas galės realiai apsaugoti areštuotą turtą iki jo realizavimo vykdymo procese.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, pritardamas antstolės pozicijai, pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nutartį grindė šiais esminiais argumentais:

1.1.                      Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui esant būtinybei, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas areštuotomis transporto priemonėmis naudojasi beveik dvejus metus, o areštuoto turto eksploatavimas tiesiogiai sąlygoja turto vertės sumažėjimą. Eksploatuojama transporto priemonė nusidėvi, amortizuojasi detalės ir mazgai, didėja rida. Įkeisto turto pardavimo procedūra tęsiasi jau antri metai, varžytynėse turtas neparduodamas, Antstolė 2024 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-24-133-5655 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrė areštuoto turto ekspertizę ir įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas turtą apžiūrėti turto vertintojui, tačiau ekspertizė neatlikta iki šiol, skolininkas tam sąlygų nesudaro.

1.2.                      Antstolė, nustačiusi jog yra pagrįstas pagrindas pripažinti, jog išieškotojas galės realiai apsaugoti areštuotą turtą, nemažindamas turto vertės, iki jo realizavimo vykdymo procese, perdavė jį saugoti išieškotojui UAB „Heavy Finance“. Areštuotas turtas bus saugomas UAB „Nova rent“ aikštelėje, esančioje Verkių g. 48, Kaune, kas yra pakankamas pagrindas manyti, jog areštuotu turtu nebus disponuojama, t. y. nebus bloginama jo techninė būklė, mažinama vertė. 

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5.       Atskirajame skunde pareiškėjas A. N. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2024 m. kovo 5 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/22/00714 dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui Nr. S-24-133-7151. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

1.1.                      Nutartis motyvuojama iš esmės vienu argumentu, t. y. kad areštuoto turto saugotojo vykdymo procese pakeitimui buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, o pareiškėjas teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad šiuo atveju buvo netikslinga keisti areštuoto turto saugotoją. Teismas nenurodė, kokie tie „visi duomenys“. Taigi nėra galimybės suprasti, dėl kokios priežasties atsirado poreikis saugoti turtą pas trečiuosius asmenis.

1.2.                      Šiuo atveju skolininkas turėtų paneigti deklaratyvius kreditoriaus ir antstolio pareiškimus, t. y. kad įkeista technika bus naudojama ir blogės jos būklė. Patvarkyme antstolis nenurodo jokių konkrečių duomenų apie tai, kad skolininkas savo veiksmais mažina turto vertę. Toks sprendimas blogina skolininko finansinę situaciją, nes jam kils pareiga apmokėti turto saugojimo išlaidas.

6.       Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, skundžiamą Alytaus apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas iš esmės sutiko su antstolės patvarkyme nurodytais motyvais, kuriais pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas. Pateiktame atskirajame skunde kartojami tie patys teiginiai, kurie jau buvo nurodyti skunde. Ta aplinkybė, kad teismo procesinis sprendimas netinka ir/ar nepatinka proceso šaliai, nereiškia, kad procesinis sprendimas yra neteisėtas. Teisėje akcentuojamas šalių sąžiningumas, reikalavimas nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas šiuo atveju skundžia visus antstolės veiksmus, visus teismo priimamus procesinius sprendimus, skundų netenkina apeliacinės instancijos teismas, taigi akivaizdžiai siekia vilkinti išieškojimą. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismo nustatytas ir išanalizuotas aplinkybes, darytina pagrista išvada, kad 2024 m. balandžio 26 d. Alytaus apylinkes teismo Alytaus rūmų nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai ir teiginiai atmestini.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, kaip ir nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis), todėl teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

8.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skolininko skundą dėl antstolio patvarkymo pakeisti skolininkui priklausančio areštuoto turto vykdymo procese saugotoją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/22/00714 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojui UAB „Heavy Finance“. 2022 m. birželio 15 d. turto arešto aktais Nr. S-22003527 ir Nr. S-22003539 antstolė areštavo ritininį presą C. R. 374 RC, serijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2018 m., ir ratinį traktorių Case IH Puma 145, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2015 m. sausio 1 d., unikalus kodas 5000576935(duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskyrė skolininką A. N.. 2024 m. vasario 6 d. antstolės A. K. kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB „Heavy Finance“ prašymas perduoti areštuoto turto saugojimą, kadangi skolininkas naudojasi areštuotu ir jam paliktu saugoti turtu, technika nusidėvi, todėl mažėja jos vertė, skolininkas nesumoka skolos. Antstolė 2024 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-24-133-5655 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrė areštuoto turto ekspertizę ir įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas turtą apžiūrėti turto vertintojui. Ekspertizė neatlikta, nes skolininkas tam nesudaro sąlygų. Antstolė, išieškotojo prašymu, 2024 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo perdavimo išieškotojui, kuriuo areštuoto turto saugojimas perduotas saugoti išieškotojui UAB „Heavy Finance“, patvarkant areštuotą turtą saugoti UAB „Nova rent“ aikštelėje, adresu Verkių g. 48, Kaunas, taip pat nurodant turtą perduoti išieškotojo UAB „Heavy Finance“ atstovams 2024 m. kovo 27 d. 10 val.

10.       Su nurodytu patvarkymu nesutinka skolininkas, skunde teigdamas, kad nėra svarbių priežasčių pakeisti turto saugotoją, kadangi nėra įrodoma, jog skolininkas mažina areštuoto turto vertę. Pirmosios instancijos teismui skundą atmetus, pareiškėjas atskirajame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo nutartį, taigi pareiškėjui nėra suprantama, dėl kokių priežasčių teismas sprendė, kad atsirado poreikis pakeisti turto saugotoją. Su atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

11.       CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą (CPK 683 straipsnio 3–4 dalys).

12.       CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK  683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus, tačiau poreikis pakeisti areštuoto turto saugotoją turėtų būti sietinas tik su iš esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areštuoto turto būklę bei netinkamą turto priežiūrą, kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areštuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

13.       Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0133/22/00714, šiuo atveju antstolės sprendimą pakeisti areštuoto turto saugotoją sąlygojo iš esmės nuosekliai vykdomojoje byloje formuota procesinė situacija: turtas, pareiškėjui nevykdant skolinių įsipareigojimų kreditoriui, buvo areštuotas dar 2022 m. birželio 15 d. (turto arešto aktai Nr. S-22003527 ir Nr. S-22003539), jis paliktas saugoti asmeniui, pas kurį yra, t. y. skolininkui. Skolininkas turtu naudojasi savo veikloje. Antstolė 2024 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-24-133-5655 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ir įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas turtą apžiūrėti turto vertintojui. Ekspertizė nėra neatlikta, nes skolininkas nesudaro sąlygų turtą apžiūrėti. Kaip nurodo antstolė, skolininkas sąmoningai trukdo suinteresuotiems asmenims apžiūrėti areštuotą turtą, paleidžia šunis, kas kelia grėsmę fizinių asmenų saugumui ir sudaro kliūtis sklandžiam vykdymo procesui.

14.       Apeliantas tvirtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie neteisėtus turto saugotojo ar kitų asmenų veiksmus, kuriais būtų bloginama areštuoto turto būklė, tik deklaratyvūs antstolės teiginiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė pripažintina nepakankama paneigti vykdytino dokumento dėl skolos privalomumą ir išieškotojo interesą apginti savo pažeistas teises. Priešingai nei nurodo pareiškėjas (apeliantas) savo skunde dėl antstolės veiksmų ir atskirajame skunde, skundžiamas antstolės patvarkymas, o ir teismo nutartis, yra pagrįsti ne tik savaime suprantamomis aplinkybėmis, dėl transporto priemonių natūralaus nusidėvėjimo jų naudojimo procese, tačiau ir paties skolininko veiksmais vilkinant vykdymo procedūras, susijusiais su įkeisto turto įkainojimu ir realizavimu. 

15.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepakankamai motyvavo skundžiamą nutartį, todėl esą nėra aišku, kokiais konkrečiais duomenimis rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą. Šiuo aspektu pažymima, kad CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra įtvirtinta, jog teismo sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris įpareigoja peržiūrint bylą aukštesnės instancijos teisme naikinti sprendimą ir grąžinti nagrinėti iš naujo. Tinkamas motyvavimas leidžia bylos šalims suprasti, kodėl teismas priėmė vienokį ar kitokį sprendimą. Motyvuotas teismo sprendimas taip pat parodo, kad bylos šalys buvo išklausytos, jų argumentai vertinti, nagrinėti, o teisingumas įvykdytas atidžiai. Taigi, teismo procesiniame sprendime turi būti pasisakyta dėl esminių šalių argumentų. Sprendžiant bylą ar atskirą procesinį klausimą pirmosios instancijos teisme, pagrindinė teismo užduotis yra nustatyti faktines aplinkybes, pagrįsti, kurie įrodymai jas patvirtina, kuriais įrodymais remiamasi priimant sprendimą, o motyvuojant sprendimą dėmesys turėtų būti skiriamas pralaimėjusiai šaliai – ji turi suprasti, kodėl šioje situacijoje yra neteisi ir teismas priima jai nepalankų sprendimą. Tokia eiga galima ir tuo atveju, kai aukštesnės instancijos teismas nustato, kad sprendimo motyvacija yra neišsami ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o pats dėl įvairių priežasčių negali ištaisyti šio pažeidimo.

16.       Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės patvarkymo pagal pareiškėjo skundą pagrįstumą, nurodė ne tik apibendrinančią išvadą, kurią cituoja apeliantas („areštuoto turto saugotojo vykdymo procese pakeitimui buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, o pareiškėjas teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad šiuo atveju buvo netikslinga keisti areštuoto turto saugotoją“), tačiau ir konkrečius vykdomojoje byloje nustatytus duomenis. Teismas pabrėžė, kad skolininkas areštuotomis transporto priemonėmis naudojasi beveik dvejus metus, o areštuoto turto eksploatavimas tiesiogiai sąlygoja turto vertės sumažėjimą (eksploatuojama transporto priemonė nusidėvi, amortizuojasi detalės ir mazgai, didėja rida), be to, įkeisto turto pardavimo procedūra tęsiasi jau antri metai, varžytynėse turtas neparduodamas, skolininkas nesudaro sąlygų vykdyti antstolės 2024 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-24-133-5655 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, kuriuo skolininkas yra įpareigotas sudaryti sąlygas turtą apžiūrėti turto vertintojui, taigi ekspertizė neatlikta iki šiol. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino aplinkybes, kad areštuotą turtą perdavus saugoti išieškotojui, UAB „Nova rent“ aikštelėje, esančioje Verkių g. 48, Kaune, yra pakankamas pagrindas manyti, jog areštuotu turtu nebus disponuojama, t. y. nebus bloginama jo techninė būklė, mažinama vertė, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymėdamas, kad tokiu būdu bus sudarytos ir sąlygos atlikti ir kitus vykdymo proceso veiksmus, susijusius su turto apžiūra, ekspertizės atlikimu, įvertinimu ir realizavimu. Ir vien ta aplinkybė, kad skolininkas gali patirti papildomas su turto saugojimu susijusias išlaidas, negali paneigti antstolės teisėtų veiksmų, kuriais siekiama susiklosčiusioje situacijoje kiek galima operatyviau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kas tiesiogiai siejasi ir su proceso ekonomiškumu bendrąja prasme.

17.       Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas apeliacinės instancijos teismui vertinti skundžiamos teismo nutarties pakankamą ir aiškų motyvavimą ir atitinkamai atmesti atskirojo skundo argumentus apie tai, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą, esą rėmėsi tik abstrakčiais argumentais. Šiuo atveju akivaizdu, kad apeliantas siekia, kad antstolis, o ir teismas jam palankiu būdu įvertintų situaciją, tačiau toks siekis, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją yra akivaizdžiai nepagrįstas.

18.       Apibendrinęs nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.  

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Rūta Palubinskaitė