Civilinė byla Nr. e2-2510-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00788-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Melingos keliai“ ieškinį atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Melingos keliai“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma priteisti ieškovui iš atsakovės 677,31 Eur delspinigius, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2022-10-20 ieškovas UAB „Melingos keliai ir atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija sudarė Statybos rangos sutartį Nr. J-698 dėl Malūno gatvės Adutiškio mstl., Švenčionių r. sav., kapitalinio remonto darbų atlikimo. 2023-05-10 šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo. Ieškovas tinkamai atliko Sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovei, o atsakove šiuos darbus priėmė, tačiau sutartyje nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė. Nuo pradelstos 170434,39 Eur skolos sumos 2023-07-10 dienai paskaičiuota 677,31 Eur delspinigių.

3.       Po civilinės bylos iškėlimo atsakovė 2023-07-28 atliko ieškovui 178000 Eur mokėjimą, kuriuo pilnai sumokėjo šioje byloje prašytą priteisti 170434,39 Eur pradelstą skolą, todėl ieškovas ieškinio dalies reikalavimų atsisakė. 2023-08-11 nutartimi civilinės bylos dalis dėl 170434,39 Eur skolos priteisimo nutraukta.

4.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama savo pareigą pagal Sutartį atsiskaityti su ieškovu, 2023-06-26 kreipėsi į Lietuvos automobilių kelių direkciją dėl piniginių lėšų išmokėjimo. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovo vykdyti rangos darbai pagal Sutartį buvo finansuojami ne atsakovės lėšomis, o valstybės biudžeto, todėl lėšų išmokėjimas ieškovui buvo vykdomas keliais etapais: iš valstybės biudžeto į savivaldybės biudžetą ir tik tada mokėjimas atliekamas rangovui. Lietuvos automobilių kelių direkcija 2023-07-26 atliko mokėjimą atsakovei, o atsakovė 2023-07-26 atliko mokėjimą ieškovui. Atsakovė teigia, kad yra pagrindas atleisti ją nuo netesybų mokėjimo, nes atsiskaitymas su ieškovu užtruko ne nuo atsakovės valios priklausančių aplinkybių, o dėl užtrukusio finansavimo. Nuostoliai ieškovui atsirado dėl trečiojo asmens – Lietuvos automobilių kelių direkcijos veiksmų, nes finansavimas skirtas atsiskaityti su ieškovu buvo skiriamas iš valstybės biudžeto ir jį skyrė Lietuvos automobilių kelių direkcija. Atsakovė paraišką Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl finansavimo skyrimo su tikslu atsiskaityti su ieškovu pateikė 2023-06-26, t. y. iškart, kai tik gavo paskutinę PVM sąskaitą – faktūrą iš ieškovo su atliktų darbų aktų, tačiau Lietuvos automobilių kelių direkcija skirtą finansavimą atsiskaitymui su ieškovu pervedė tik 2023-07-26. Akivaizdu, jog nei atsakovė, nei ieškovas negalėjo padaryti jokios įtakos Lietuvos automobilių kelių direkcijai, jog finansavimas būtų skirtas kuo skubiau. Atsakovė ne vieną kartą informavo ieškovą apie šias nurodytas aplinkybes dėl finansavimo lėšų gavimo uždelsimo bei teikė prašymus dėl papildomo laiko atsiskaitymui suteikimo, tačiau ieškovas į šiuos atsakovės prašymus neatsižvelgė ir remdamasis formaliu bei sąlyginai neilgu vėlavimu kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, tokiais savo veiksmais nevykdydamas teisės aktuose nustatytos Sutarties šalių bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigos.

5.       Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė (toliau – AB) Lietuvos automobilių kelių direkcija nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Šalių prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta.

Ieškinys tenkintinas.

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-10-20 šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. J-698, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti šiuos darbus: Malūno gatvės Adutiškio mstl., Švenčionių r. sav., kapitalinis remontas kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui Sutarties kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 p.). Sutarties pradinė vertė – 177820,50 Eur. Šalys nurodė, kad 2023-05-10 sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo.

8.       Byloje nekilo ginčas, kad Ieškovas tinkamai atliko Sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovei, o atsakovė šiuos darbus priėmė. Nustatyta, kad ieškovas pateikė atsakovei 2023 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 1 bei 2023-04-25 PVM sąskaitą faktūrą MK Nr. 002478 (suma 97802,44 Eur) ir 2023 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 2 bei 2023-05-25 PVM sąskaitą faktūrą MK Nr. 002505 (suma 72631,95 Eur), kuriuos atsakovė priėmė.

9.       Byloje nustatyta, kad už atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė su ieškovu atsiskaitė 2023-07-28.

10.       Sutarties 8.5 p. numatyta, kad tarpiniam mokėjimui gauti rangovas privalo pateikti užsakovui iki mėnesio 23 dienos atliktų darbų aktą pagal veiklų sąrašą, pažymą F-3, atliktų darbų akto formą F-2 ir e-PVM sąskaitą faktūrą. Užsakovas, gavęs dokumentus, per 5 dienas privalo patvirtinti pasirašydamas atliktų darbų aktą, išskyrus Sutartyje numatytus atvejus.

11.       Pagal Sutarties 8.6 p. galutinį mokėjimą rangovas gali gauti tik tada, kai šalys pasirašo Darbų perdavimo-priėmimo aktą ir rangovas ištaiso visus defektus, įvardintus darbų perdavimo-priėmimo metu.

12.       Vadovaujantis Sutarties 8.7.1 p. užsakovas privalo mokėti rangovui sumą, patvirtintą rangovo pateiktuose mokėjimo dokumentuose per 30 dienų (3.4 p.) nuo rangovo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo.

13.       Iš bylos dokumentų matyti, kad ant 2023-04-25 PVM sąskaitos faktūros MK Nr. 002478 yra atsakovės gavimo spaudas ir atsakingų darbuotojų parašai 2023-05-03, taip pat 2023-05-03 nuoroda „Apmokėti“. 2023-05-25 PVM sąskaita faktūra MK Nr. 002505 atsakovės gauta 2023-05-30, rezoliucija „Apmokėti“ uždėta 2023-05-30. Taigi ieškovas pagrįstai, vadovaudamasis Sutarties 8.7.1 p. nuostatomis, nurodo, kad 2023-04-25 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2023-06-02, o 2023-05-25 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2023-06-29. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu ne Sutartyje nustatytu terminu, pradelsė įsipareigojimų vykdymą ieškovo nurodytą laikotarpį, apskaičiuotą iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

14.       Pagal Sutarties 8.8 p., jeigu rangovas negauna mokėjimo Sutarties sąlygų 8.7 p. nurodytu terminu, tai jis turi teisę į delspinigius. Delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo dydis – 0,015 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną (Sutarties 3.4 p.).

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

16.       Atsakovė nagrinėjamu atveju prašo atleisti ją nuo civilinės atsakomybės, teigdama, kad pavėluotas atsiskaitymas su ieškovu įvyko dėl Lietuvos automobilių kelių direkcijos veiksmų (neveikimo), t. y. uždelsto (net 30 dienų) atsakovės pateiktų dokumentų vertinimo ir finansavimo skyrimo.

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras priėmė apmokėjimui 2023-05-03 ir 2023-05-30 ir turėjo atsiskaityti atitinkamai iki 2023-06-02 ir 2023-06-29. Tuo tarpu paraišką lėšoms gauti trečiajam asmeniui Lietuvos automobilių kelių direkcijai pateikė tik 2023-06-26. Atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo nesilaikė numatytų finansavimo skyrimo terminų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad dėl vėlavimo atsiskaityti su ieškovu atsakinga ne atsakovė, o trečiasis asmuo. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje Sutartyje atsiskaitymas su rangovu nesiejamas su užsakovo finansavimo klausimais, nenumatytas nei pareigos atsiskaityti atsiradimas, nei atsiskaitymo terminų skaičiavimas, priklausomai nuo atsakovės gaunamo finansavimo perkamiems darbams. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas 2023-07-04 kreipėsi į atsakovę su raginimu atsiskaityti, nurodė, jog yra skaičiuojami delspinigiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovą su prašymu pratęsti Sutartyje nustatytą atsiskaitymo už darbus terminą. Atsakovė nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių, jog rangovui buvo teikta informacija apie galimus (planuojamus) atsiskaitymo terminus ar netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo priežastis. Net jeigu tokia informacija, kaip teigia atsakovė, ieškovui ir buvo žinoma, ieškovo kreipimasis į teismą, siekiant apginti savo pažeistas teises, negali būti laikomas bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimu ar kitokiu neteisėtu veikimu. Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo sutartinės atsakomybės, kilusios dėl vėlavimo įvykdyti prievolę atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus.  

18.       Konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 677,31 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

19.       CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021). Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sąlygos, todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo taip pat tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis) – ieškovui iš atsakovės priteistinos 10,5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą 677,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-07-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl 170434,39 Eur skolos, 677,31 Eur delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo. Nustatyta, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovė sumokėjo ieškovei skolos dalį – 170434,39 Eur, dėl ko ieškovas šios dalies ieškinio reikalavimų atsisakė. Teismo 2023-08-11 nutartimi ieškovo reikalavimo atsisakymas priimtas, bylos dalis nutraukta, ieškovui grąžinta 1677 Eur žyminio mokesčio dalis (75 proc.).

22.       Bylos duomenimis, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 581 Eur žyminis mokestis ir 2153,80 Eur advokato išlaidų.

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

24.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsisakė dalies ieškinio ir byla nutraukta, kadangi atsakovė šiuos ieškinio reikalavimus patenkino. Taigi ieškinio atsisakyta, esant svarbiai priežasčiai, be to, nenustatyta, kad ieškovas ieškinį pareiškė nepagrįstai. Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė atsakovės neatsiskaitymas laiku – jeigu atsakovė būtų laiku apmokėjusi skolą, ieškovas nebūtų kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo ir nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui priteisti visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio ir pareiškimo dėl dalies reikalavimų atsisakymo parengimą) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 (keistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) rekomenduotino priteisti maksimalaus išlaidų dydžio, yra pagrįstos, atitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimus.

25.       Dėl to, kas buvo išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistina sumokėto ir pagal CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatas negrąžinto (25 proc. – 559 Eur) bei pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už pareikštą turtinį reikalavimą sumokėto (22 Eur) žyminio mokesčio dalis, bendrai sudaranti 581 Eur, ir 2153,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), iš viso – 2734,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Melingos keliai“, juridinio asmens kodas 167600971, iš atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, 677,31 Eur delspinigių, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 677,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-07-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2734,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė