Civilinė byla Nr. e2-228-399/2025
Proceso Nr. 2-68-3-19669-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos;3.2.6.5.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Marijampolė
Marijampolės pylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
sekretoriaujant Eglei Valinčienei,
dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei M. M.,
nedalyvaujant atsakovui J. J.,
nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „B. P.“ atstovui
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui J. J., trečiajam asmeniui UAB „B. P.“ .
Teismas
N u s t a t ė:
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau ieškovė) ieškiniu ir pateiktais pareiškimais dėl dalies reikalavimų ieškinio atsisakymo, tai yra galutinai suformulavusi reikalavimus, teismo prašo priteisti iš atsakovo J. J. (toliau atsakovo) ieškovei 325,22EUR žalos atlyginimą už automobilio bamperio sugadinimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas 9 EUR (dalį) sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškovė ieškinyje nurodė šias faktines ir teisines aplinkybes:
Remiantis Vilniaus AVPK pažyma ir administracinio nusižengimo protokolu, dėl eismo įvykio atsakingas transporto priemonės Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas J. J., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės Dacia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas UAB Svvedbank Lizingas. 2023-10-13 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 1350,99 Eur už transporto priemonės priemonė TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus pagal nukentėjusiojo draudiko ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pretenziją Nr. R24-0399. Nuostolio suma apskaičiuota 2024-01-13 UAB K. A. sąskaitoje-faktūroje RVG Nr. 15503 bei 2023-12-06 UAB K. A. remonto sąmatoje, vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Šios programos naudojimą sąmatoms sudaryti numato LR susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Šios sistemos bazė, įvedus darbų kategoriją, nurodo būtinas medžiagų, darbo valandų sąnaudas bei jų įkainius. Sąmatose nurodyta bendra remonto kaina, į kurią įskaičiuota darbų ir medžiagų kaina. Išmokant išmoką, iš 1402,21 Eur nuostolio sumos (suma be PVM) buvo išskaičiuota 51,22 Eur dalių nusidėvėjimo suma, todėl draudimo išmoka išmokėta 1350,99 Eur.
Ieškovė po atsakovo atsiliepimo pateikimo, teikė į bylą paaiškinimus raštu ( DOK1501,2025-01-13), kuriuos teismas priėmė (CPK 42 str.), bei teikė pareiškimus dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (DOK 44733, 2024-11-11 ir DOK 4074, 2025-01-31) , kuriuos teismas priėmė ir paskutiniame jų ieškovė pasisakė jog 2024 11 08 ieškovė AB Lietuvos draudimas pateikė teismui atsisakymą atsakovo atžvilgiu dėl dalies reikalavimų mažinimo, Tikslina 2024 11 08 Ieškovės AB Lietuvos draudimas pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo žemiau nurodytais motyvais: 2024 09 17 Apygardos teismas, pripažindamas, jog žibinto sugadinimas nebuvo susijęs su 2023 10 13 eismo įvykiu ir išskaičiavo žibinto kainą (1696,67 Eur su PVM) iš UAB Korpo sąskaitoje nurodytos remonto kainos su PVM - 1696.67 Eur ( 1402,21+294,46 Eur PVM). AB Lietuvos draudimas išmokėjo 1350,99 Eur draudimo išmoką AB Compensa pagal UAB Korpo sąskaitą Nr. 15503 be PVM, t.v. 1402,21 ( 1402,21- 51,22 Eur = 1350,99 Eur). Todėl žemiau nurodomų sumų mažinimas atliekamas nuo UAB Korpo sąskaitos sumos be PVM-1402,21 Eur. Ieškovė atsisako reikalavimo 1076,99 Eur, t.y. 13 Eur be PVM už žibinto keitimą + žibintą 1063,99 Eur be PVM. AB Lietuvos draudimas atsisako reikalavimo dėl žyminio mokesčio 9 Eur ( 32-22). Ieškovė palaiko reikalavimą priteisti iš Atsakovas AB Lietuvos draudimas naudai už bamperio sugadinimą 325,22 Eur (1402,21 - 1076,99) bei 9 Eur žyminį mokestį ir 5 proc. palūkanas nuo 325,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos apmokėjimo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė pagal reikalavimus, kurie išdėstyti 2025-01-31 pareiškime dėl dalies reikalavimų atsisakymo ir prašė priteisti iš atsakovo 325, 22 EUR už bamperio sugadinimą, 5 procentus metinių palūkanų ir 9 EUR žyminio mokesčio motyvais ir argumentais išdėstytais ieškinyje ir paaiškinimuose raštu bei pareiškimuose dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo bei byloje esančiais įrodymais.
Atsakovas pateikė į bylą atsiliepimą, kuriuo ieškinio nepripažino ir nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5320-2024 (ROIK 23223759426) pripažino jį kaltu pasišalinus iš eismo įvykio vietos. Tačiau ji nesutiko ir dabar nesutinka, kad padaryta 1350,99 Eur dydžio žala. 2023 m. spalio mėn. 13 d. 16 val. 09 min., vairuodamas automobilį DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, lengvai įvažiavo į stovintį automobilį VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių sąlytis buvo minimalus. Išlipęs apžiūrėjo abu automobilius ir įsitikino, kad dėl susilietimo jie neapgadinti.
Pripažinus jį kaltu, šio klausimo kelti nebegali, bet nesutinka, kad dėl mano vairuojamo automobilio DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susilietimo su automobiliu VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala, kuri ir užfiksuota UAB „Korpo“ 2023 m. gruodžio 6 d. remonto sąmatoje Nr. E0696.
Pirmiausia kategoriškai nesutinka, kad dėl jo kaltės buvo įskeltas priekinis žibintas, kurio vertės sudaro didžiąją dalį ieškinio sumos. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neužfiksavo jokių sužalojimų ir jokių sužalojimų neužfiksuota eismo įvykio vietoje. Jo įsitikinimu, jokių sužalojimų nebuvo ir negalėjo būti, nes jo vairuojamo automobilio DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabaritai neleidžia padaryti tokio sužalojimo, koks padarytas.
Visą laiką teigė ir teigia, kad įvertinus jo vairuojamo automobilio DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabaritus, dalių atsikišimo aukštį, neįmanoma sužaloti automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio žibinto – skiriasi gabaritų vertikalūs aukščiai. Nors policijos pareigūnai apžiūrėjo abu automobilis, tačiau nenustatinėjo galėjo ar negalėjo dėl gabaritų skirtumų susidūrus konkrečioje vietoje sužalotas automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis žibintas.
Tikslu nustatyti ar galėjo jo vairuojamas automobilis DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti tokį sužalojimą, koks padarytas automobiliui VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įskeltas priekinis stiklas ir nubrozdintas bamperis, skirtina trasologinė transporto priemonių ekspertizė, kurioje ekspertas pagal automobilių DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužalojimus, kurie užfiksuoti policijos medžiagoje, fotonuotraukose, pagal automobilių gabaritus, vairuotojų ir liudytojų paaiškinimus, nustatytų ar jo vairuojamas automobilis DACIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esamą galinės dalies aukštį, išsikišimus, galėjo automobiliui VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įskelti priekinį stiklą ir nubrozdinti bamperį.
Sužaloto automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Bartus pro, UAB, valdytojas D. B. nurodė, kad automobilis įgytas lizingu, bendrovei žalą atlygino draudimo bendrovė, tačiau šis asmuo nurodė, kad automobilį remontavo jis pats, nes su draudimu ilgas procesas. Žalos dydis turi būti nustatomas ne pagal sudarytą sąmatą, o pagal realiai patirtą žalą, todėl iš automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko, B. P., UAB, išreikalautini duomenys kiek konkrečiai lėšų išleista automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui. Jei automobilio VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas B. P., UAB, automobilio remontui išleido mažiau negu 1350,99 Eur, laikytina, kad jis nepagrįstai praturtėjo AB „Lietuvos draudimas“ sąskaita.
Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl jos buvo laikomos nesvarbiomis ir byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 str. 2 d.). Atsakovas yra EPP (elektroninių paslaugų portalo) naudotojas ir visi dokumentai jam buvo siunčiami ir laikomi įteikti CPK 175-1 str. 10 d, tvarka.
Trečiasis asmuo, kuris į procesą buvo įtrauktas teismo, atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, pateiktame atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad nepritaria Atsakovo J. J. prašymui įtraukti kaip trečiąjį asmenį byloje. Mano, kad dalyvavimas šiame teismo procese nėra būtinas ir neturi įtakos ginčo esmei, nes kaip transporto priemonės savininkai, negavo jokios naudos iš remonto, kuris buvo atliekamas pagal KASKO draudimą ieškovo nurodytame autoservise. Transporto priemonės remontas buvo vykdytas pagal draudimo bendrovės sąlygas, o įmonė patyrė papildomų išlaidų, tai yra pridėtinės vertės mokestis (PVM), kuris nebuvo kompensuotas, transporto priemonės nusidėvėjimas, priverstinis pakaitinio automobilio naudojimas remonto laikotarpiu, papildomos draudimo išlaidos pakaitinio automobilio naudojimosi laikotarpiu, kurios nebuvo kompensuotos. Remontas buvo atliekamas laikantis draudimo bendrovės nurodymų, todėl trečiojo asmens atsakomybė ar įtaka tam nėra pagrįsta. Transporto priemonė buvo apdrausta KASKO draudimu, kuris pilnai organizavo žalos nustatymą ir padengimą, remiantis nustatytais žalos dydžiais. Nori pabrėžti, kad atsakovas tikslingai vengia atsakomybės dėl savo veiksmų. Jis pasišalino iš įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Po autoįvykio, pasišalino iš įvykio vietos, nesulaukęs jų kaip transporto priemonės valdytojų, nepaliko kontaktinio telefono numerio, nebandė susiekti, nepranešė apie autoįvykį policijai. Tik liudininkų ir vaizdo įrašų dėka kaltininkas buvo nustatytas. Pasisako, kad transporto priemonė dėl kurios vyksta ginčas - VW Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduota (2024-11-18).
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, teikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Teismas
K o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas dalinai.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilis D. D. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“ ir eismo įvykio metu draudimo sutartis buvo galiojanti. Byloje nėra ginčo jog šio automobilio valdytoju buvo atsakovas byloje. 2024-02-05 ADB „Compensa Vienna Insurance group“ pateikė reikalavimą (pretenziją) AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti CK 6.1015 str. pagrindu 1402,21 EUR sumą išmokėtą dėl eismo įvykio 2023-10-13, draustas automobilis VW Tiguan (duomenys neskelbtini), kaltas dėl įvykio J. J.. Iš pateikto automobilio VW Tiguan registracijos liudijimo matyti, kad jis buvo registruotas UAB „Bartus pro“ vardu.
Administracinio nusižengimo protokole 2024-01-07 yra duomenys, kad atsakovas vairuodamas automobilį Dacia valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, kliudė, važiuodamas atbulas, stovintį automobilį Vw Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio pasišalino, pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus.
Ieškovė išmokėjo ADB „Compensa Vienna Insurance group“ 1350,99 EUR 2024-02-07 ir apie tai raštu pranešė atsakovui 2024-02-12bei pasiūlė per 15 d. šią sumą sumokėti ieškovei.
Atsakovas prašomos sumos nesumokėjo ir ieškovė pareiškė ieškinį teisme.
Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė ieškinį palaikį dalinai tai yra 2024-11-11 teikė pareiškimą dėl dalies reikalavimų atsisakymo ir nurodė, kad atsisako reikalavimo už žibintą, kadangi Vilniaus apygardos teismas nutarimu nustatė, kad žibinto sugadinimas galėjo būti nesusijęs su 2023-10-13 eismo įvykiu, palaikė reikalavimą dalyje 632,68 EUR žalos ir 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų.
2025-01-13 ieškovė teikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus byloje (DOK 1501), kuriuose nurodė, kad 2023-10-15 ir 2024-01-17 policijos pažymose yra duomenys, kad 2023-10-13 eismo įvykio metu sugadintas automobilio Tiguan bamperis, kitų eismo įvykių šis automobilis neturėjo. Dėl eismo įvykio susijusio su atsakovu buvo keičiamas priekinis dešinės pusės žibintas, dažomas priekinis bamperis, kurį dažymui reikia nuimti ir išardyti, kad liktų tik dažoma detalė be papildomų elementų, nurodė, kad teismo eksperto H. V. ekspertinė išvada patvirtina jog transporto priemonės bamperio sugadinimas susijęs su eismo įvykiu 2023-10-13. Pateiktoje į bylą ekspertinėje išvadoje nurodoma jog automobilio VW Tiguan sugadinimai galėjo būti padaryti užfiksuotomis aplinkybėmis atbulai judančiam automobiliui Dacia galiniu bamperiu kontaktuojant su stovinčio automobilio VW Tiguan bamperiu.
UAB „Korpo“ autocentras yra nurodęs, kad atvykus automobiliui VW Tiguan į apžiūrą buvo fiksuota priekinio bamperio ir priekinio dešinės pusės žibinto pažeidimai.
Ieškovė 2025-01-31 teikė pareiškimą dėl dalies reikalavimų atsisakymo ir kartu teikė Vilniaus apygardos teismo nutarimą 2024-09-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 235-497/2024 (toliau nutarimą), kuriame nurodoma jog J. J. 2024-02-26 nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimus numatytus ANK 417 str. 7 d. ir 426 str. 2 d. jam paskirta galutinė 1400 EUR bauda už tai, kad jis 2023-10-13 vairuodamas automobilį Dacia valst Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį VW Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino tokiais veiksmais pažeidė KET 9,114, 222 punktų reikalavimus. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2024-05-29 skundas J. J. buvo netenkintas ir PK nutarimas 2024-02-26 paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo nutarime konstatuota jog J. J. skundas tenkinamas, nurodoma, kad nėra pagrindo neginčijamai išvadai jog sąmatoje užfiksuota žala buvo padaryta šio eismo įvykio metu 10 p.). Dėl UAB „Korpo“ sąmatos apygardos teismas pasisako, kad eismo įvykis įvyko 2023-10-13, sąmata sudaryta 2023-12-06, praėjus beveik 2mįnesiams po įvykio ir lieka nepašalintų abejonių , kad žibinto apgadinimas padarytas būtent aptariamo autoįvykio metu, nurodoma jog nuotraukoje darytoje eismo įvykiui įvykus, nematyti jog yra apgadintas žibintas <..> teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta jog dėl J. J. sukelto eismo įvykio buvo apgadintas automobilio VW Tiguan žibintas ir remonto sąmata šia apimtimi mažintina 11 p.).
Ieškovė teikė 2025-01-31 pareiškimą, kuriuo atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo žalą už žibinto sugadinimą ir palaikė reikalavimą dalyje dėl bamperio sugadinimo ir prašė priteisti iš atsakovo 325,22 EUR už bamperio sugadinimą 9 EUR žyminio mokesčio ir 5 procentus palūkanas nuo priteistos sumos. Teismas ieškovės atsisakymą dalies reikalavimų priėmė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 140 str. 1 d. reglamentuoja, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio, jeigu teismas tokį atsisakymą priima byla nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.).
Šiuo atveju ieškovė 2024-11-11 ir 2025-01-31 pareiškimais atsisako dalies savo reikalavimų ir teismas ieškovės pareiškimus priėmė, todėl dalyje dėl 1025,77 EUR žalos padarytos eismo įvykio metu 2023-10-13 priteisimo ieškovei iš atsakovo , byla nutraukiama ieškovei atsisakius šioje dalyje ieškinio reikalavimų ir teismui tokį atsisakymą priėmus (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimą dalyje 325, 22 EUR dėl žalos už bamperio apgadinimą priteisimo iš atsakovo ieškovei ir teismas toliau sprendimu pasisako dėl reikalavimo kurį palaiko ieškovė.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl eismo įvykio 2023-10-13 kuomet buvo apgadintas automobilis VW Tiguan kaltas atsakovas šioje byloje, nes jis pažeidė Kelių eismo taisykles, atsitrenkė į stovintį automobilį savo vairuojamu automobiliu ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Žalos padarymo faktas ir aplinkybės (padariniai) yra nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje (CPK 182 str. 3 p.). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į išmokėtas sumas.
Atsakovas atsiliepimu nesutiko jog žalos dydis būtų nustatomas pagal sąmatą, nurodė jog jis turi būti nustatomas pagal realiai patirtą žalą, prašė skirti byloje transporto trasologinę ekspertizę.
Teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo pabaigoje ginčo suma liko 325 EUR kuri mažesnė nei būtų ekspertizės atlikimo išlaidos, vadovaudamasis taip pat CPK 90 str. 1 d, nustatė atsakovui terminą raštu pranešti teismui ar jis palaiko prašymą dėl ekspertizės skyrimo bei palaikant jį pavedė sumokėti avansą dėl ekspertizės atlikimo, raštas (kitas teismo dokumentas) atsakovui įteiktas per EPP, nes atsakovas yra EPP naudotojas, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas raštu atsakymo nepateikė, avanso dėl ekspertizės atlikimo neįmokėjo ir teismas vertina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo pabaigoje nepalaiko prašymo suformuluoto atsiliepime dėl ekspertizės skyrimo.
Automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis ir asmuo turi atlyginti juo padarytą žalą jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar arba nukentėjusio asmens tyčios arba didelio neatsargumo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK 6.270 str. 1 d.). Šio straipsnio antra dalis nustato, kad atsakovu yra asmuo valdantis didesnio pavojaus šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (nuomos, panaudos, ir pan.).
Byloje nėra ginčo jog automobilio Dacia ir tuo pačiu didesnio pavojaus šaltinio valdytoju eismo įvykio metu buvo atsakovas, kuris neįrodinėjo ir neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusio asmens didelio neatsargumo. Pagal bendras įrodinėjimo civiliniame procese taisykles aplinkybę turi įrodyti ją teigiantis asmuo ir aplinkybės jog atsakovas eismo įvykio metu visiškai neapgadino automobilio VW Tiguan J. J. neįrodė (CPK 178 str., 185 str.).
Vilniaus apygardos teismas taip pat nepasisakė jog eismo įvykio metu visiškai nebuvo padaryta žala. Bamperio apgadinimas fiksuotas nuotraukoje bei kituose įrodymuose ir civiliniame procese galiojant įrodymų pakankamumo taisyklei, teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Tiguan bamperis ir padaryta 325,23 EUR žala.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ ) 22 str. 1 d. 4 p. reglamentuoja, kad draudikas sumokėjęs, nukentėjusiam asmeniui eismo įvykyje, draudimo išmoką turi teisę pareikšti ieškinį regreso teise (turi atgręžtinio reikalavimo teisę), jeigu atsakingas už žalą asmuo pasišalino iš įvykio vietos.
Aplinkybė jog atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos yra nustatyta.
.
CK 6.263 str. 1 d. reglamentuoja, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos Padarytą žalą p privalo visiškai atlyginti už jos atsiradimą atsakingas asmuo , o įstatymų nustatytais atvejais privalo atlyginti ir dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą (CK 6.263 str. 2 d., 3 d.).
Civilinė atsakomybė tai yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą), sumokėti netesybas. Civilinė atsakomybė atsiranda tik neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos draudžia atlikti įstatymas ar sutartis, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK ) 6.246 str. 1 d). kad atsirastų civilinė atsakomybė turi būti nustatyti neteisėti veiksmai ( neteisėta veika ar neveikimas), priežastinis ryšys, tai yra turi būti nustatyta, kad nuostoliai atsirado dėl veiksmų (neteisėtos veikos ar neveikimo) bei nustatyta kaltė ir nustatyti patys nuostoliai (CK 6.246 -6.249 str.).
Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (neteisėta veika ar neveikimu), tai reiškia, kad reikia nustatyti jog nuostoliai (žala) yra asmens veiksmų (veikos ar neveikimo) rezultatas.
Civilinės atsakomybės paskirtis kompensuoti nukentėjusio patirtą žalą, tai yra asmuo turi būti grąžintas į tokią padėtį kokioje jis buvo iki veiksmų atlikimo, tai yra žalos jam padarymo.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl draudiko išmokėtos išmokos grąžinimo jam atgręžtinio reikalavimo (regreso) teise TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Pagal suformuotą teismų praktiką tokiais atvejais ieškovas (draudikas) turi įrodyti, kad atsakovas yra atsakingas už žalos padarymą ir faktą, kad transporto priemonę vairavęs asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos ir pasišalinimas bus tuomet jeigu asmuo (vairuotojas) suvokė, kad eismo įvykis įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3111-1075/2019). I
Bylos duomenys patvirtina jog atsakovas suprato tai, kad eismo įvykis įvyko, kadangi jis buvo išlipęs iš automobilio ir apžiūrėjo stovintį automobilį į kurį įvažiavo (atsitrenkė) važiuodamas atbulas, tačiau niekam apie tai nepranešė ir nuvažiavo, tai yra pasišalino iš įvykio vietos.
Atsakovas teigia jog jis neapgadino automobilio VW Tiguan, tačiau šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 str., 185 str.) ir teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos už bamperio apgadinimą priteisimo iš atsakovo ir priteisia iš atsakovo ieškovei 325,22 EUR žalos atlyginimą atgręžtinio reikalavimo teise ( CK 3.263 str., 6.270 str., 6.280 str. 1 d.).
Dėl palūkanų priteisimo
CK 6.210 str. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti, jeigu abi šalys verslininkai ar privatūs juridiniais asmenys, šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
Teismas nustatė, kad atsakovas turi pareigą mokėti ieškovui piniginę prievolę ir priteisia iš atsakovo ieškovui pastarojo išmokėtas draudimo išmokos dalį, todėl tenkinamas ir reikalavimas priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už 325,22 EUR sumą (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinys tenkinamas dalinai, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas nuo priteisiamos sumos sudaro 9 EUR ir ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priimti ieškovės atsisakymą dalies ieškinio reikalavimų ir bylą dalyje dėl 1025,77 EUR priteisimo iš atsakovo J. J. nutraukti.
Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 325,22 EUR žalos atlyginimo (išmokėtos išmokos atgręžtinio reikalavimo teise) bei priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 EUR ieškovei AB „Lietuvos draudimas “, juridinio asmens kodas 110051834, turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio dalį).
Grąžinti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas110051834, 16,50 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį 2024-09-27 (CPK 87 str. 2 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įsiteisėjus teismo sprendimui.
Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui ir trečiajam asmeniui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė