Civilinė byla Nr. e2-612-198/2018

                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-59-3-00232-2018-7

           Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2;3.4.1.9; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2018m. gruodžio 20 d.

                          Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždaros akcinės bendrovės „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Utenos butų ūkis“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr.SD-728 panaikinimo

I.Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė “MAGIRNIS” (toliau ieškovė) prašo panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis“ ( toliau atsakovė arba perkančioji organizacija) 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimą dėl 2018-09-04 pretenzijos „Dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo pirkimuose CPO59293 ir CPO58300“; Nutraukti viešuosius pirkimus CPO 59293 ir CPO58300 dėl daugiabučių namų modernizavimo rangos darbų objektuose esančiuose (duomenys neskelbtini), o jeigu viešojo pirkimo sutartys su tiekėjais jau sudarytos - pripažinti jas negaliojančiomis; Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAGIRNIS“ naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

2.       Paaiškino, kad atsakovė vykdo viešą pirkimą pastatų modernizavimo rangos darbams pirkti objektuose esančiuose (duomenys neskelbtini) (CPO59293) ir (duomenys neskelbtini) (CPO58300).

3.        Ieškovė nurodo, kad susipažinus su objekto (duomenys neskelbtini) technine specifikacija (toliau - Specifikacija 1) ir objekto, esančio (duomenys neskelbtini), technine specifikacija (toliau - Specifikacija 2) paaiškėjo, kad Specifikacija 1 ir Specifikacija 2 neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) reikalavimų, yra pritaikyta vienam tiekėjui, diskriminuoja rangovus, todėl pirkimas yra neteisėtas ir turi būti nutrauktas.

4.       Paaiškino, kad 2018-08-30 pateikė atsakovei pretenziją dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo pirkimuose CPO59293 ir CPO58300 , kuria prašė nutraukti viešuosius pirkimus dėl daugiabučių namų modernizavimo rangos darbų objektuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2018 -09-03 atsakė į pretenziją - pretenzijos netenkino.

5.       Ieškovė 2018-09-04 pateikė pakartotinę pretenziją. Atsakovė 2018-09-06 pateikė atsakymą į pakartotinę pretenziją, kuriame nurodė, kad Pretenziją atmeta kaip nepagrįstą.

6.       Ieškovės manymu, Specifikacija 1 ir Specifikacija 2 neatitinka VPĮ reikalavimų, yra pritaikytos vienam tiekėjui, diskriminuoja rangovus, todėl pirkimas yra neteisėtas ir turi būti nutrauktas. 

7.       Specifikacijose nurodyta, kad “Fasadų sienų šiltinimui naudoti termoizoliacines poliuretano plokštes suklijuotas tarpusavyje poliuretaniniais klijais su 4 mm fibrocementine apdailos plokšte. Plokštės prie šiltinamo paviršiaus klijuojamos poliuretaniniais aerozoliniais klijais ir tvirtinamos smeigėmis ir nerūdijančio plieno arba padengtomis antikorozine danga, kurių galvutės su vidiniu šešiabriauniu.“

8.       Specifikacijos 1-2 yra detalizuotos per daug smulkiai, jose nurodytos ne tik apšiltinimo sistemos medžiagos, bet ir gamybos būdas. Nurodo, kad Specifikacijose 1 ir 2 nurodytomis termoizoliacinėmis poliuretano plokštėmis, suklijuotomis tarpusavyje poliuretaniniais klijais, su storesne kaip 4 mm fibrocementine apdailos plokšte prekiauja vienintelis tiekėjas - UAB „Termoskydas“, juridinio asmens kodas 302462460, buveinė registruota adresu Geologų g. 11, Vilnius. Kitų gaminių ir tiekėjų, kurie galėtų patiekti apšiltinimo medžiagas atitinkančias pirkimo sąlygas nėra.  

9.       Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis)

10.       Pirkimo sąlygose perkamų prekių ar paslaugų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečias technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitu potencialiu tiekėju dalyvavimą.

11.       Atsakovė neleidžia pačiam rangovui pasirinkti medžiagos ir jos gamintojo, o visais būdais yra siūloma naudoti Fibrolight gaminį. Paaiškino, kad 2017 -06-12 tarp ieškoves ir atsakovės buvo sudaryta pagrindinė sutartis Nr. CPO036997 dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų suteikimo daugiabučiams namams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Ieškovė įsipareigojo renovuoti daugiabučius namus, esančius adresais (duomenys neskelbtini). Objektų (duomenys neskelbtini) investiciniuose planuose buvo numatyta, kad išorinės namo sienos bus šiltinamos: „termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis, kurios pagamintos bei tarpusavyje suklijuotos iš kietųjų poliuretano putų plokščių ir fibrocementinės apdailos plokštės, kuri ne storesnė kaip 4,5 mm“; (duomenys neskelbtini) investicinis planas numatė, kad: „fasadų įrengimo darbams turi būti naudojamos tik Europos techninius liudijimus(ETL) ar Europos techninius įvertinimus (ETĮ) turinčios ir CE ženklu ženklintos sienų šiltinimo sistemos“; „sienų šiltinimui naudojama fibrocementinė šilumos izoliacijos plokštė, pagaminta iš standžių poliuretano putų šerdies ir iš vienos pusės padengta aliuminio folija, o iš kitos pusės 4 mm dažyta fibrocementine plokšte“.

12.       Nurodė, kad Techninės specifikacijos, kurios yra priedas prie pirkimo dokumentų - objektų (duomenys neskelbtini), numatė reikalavimą: „Fasado įrengimo darbams turi būti naudojamos tik Europos techninius liudijimus (ETL ar Europos techninius įvertinimus (ETĮ) turinčios ir CE ženklu ženklintos sienų šiltinimo sistemos ir medžiagos“.

13.       Fibrolight gaminys, kaip poliuretano ir fibrocementinės plokštės sistema, nėra sertifikuota teisės aktų nustatyta tvarka - šiai sistemai nėra išduotas nei Europos techninis liudijimas (ETL), nei Europos techninis ivertinimas (ETĮ), taip pat medžiaga nėra paženklinta CE ženklinimu.

14.       Pagal pateiktus Fibrolight gaminio dokumentus taip pat nebuvo aišku dėl atsparumo atmosferos poveikiams, visai fasado šiltinimo sistemai nebuvo atlikti degumo bandymai, o fibrocementinės plokštės storis buvo 4 mm, o ne 4,5 mm.

15.       Ieškovė Sutartį nutraukė nuo 2018-07-23 dėl atsakovės kaltės, kadangi pastaroji
reikalavo naudoti Pirkimo sąlygų ir Sutarties neatitinkančią apšiltinimo medžiagą Fibrolight. Atsakovė pripažino ieškovės nurodytus Sutarties nutraukimo pagrindus pagrįstais, atitinkamai modifikavo specifikacijas, kad tiekėjui UAB „Termoskydas“ nebūtų kliūčių tiekti savo gaminį: panaikino reikalavimą Fibrolight sistemai turėti Europos technini liudijimą (ETL) arba Europos technini įvertinimą (ETĮ), taip pat reikalavimą sistemai būti paženklinta CE ženklinimu; 0,5 mm pamažino fibrocementinės plokštės storį.

16.       Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektavimo ir rangos darbų specifikacijų ir techninių užduočių sudarymo metodinės rekomendacijos numato atitvarų projektavimui ir statybai naudoti tik Europos technini liudijimą (ETL) ar įvertinimą (ETĮ) turinčius ir CE ženklu ženklintus statybos produktus ir (ar) sistemos. Šios rekomendacijos naudojamos projektavimo ir rangos darbų specifikacijų sudarymui, kai per Centrinę perkančiąją organizaciją perkami daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbai kartu su projektavimo darbais.

17.       Fibrolight sistemai nėra išduotas nei Europos techninis liudijimas (ETL), nei Europos techninis įvertinimas (ETĮ), taip pat medžiaga nėra paženklinta CE ženklinimu. Tokios medžiagos naudojimas neatitinka rekomendacijų nuostatų, bus nepasiekti esminiai pastatų modernizavimo tikslai - nebus padidintas visuomenės pasitikėjimas pastatų energinio efektyvumo didinimo svarba ir nauda, nebus racionaliai naudojamos lėšos, darbai bus atlikti nekokybiškai.

18.       Atsakovė ieškinį prašo atmesti .Nurodė, kad per Centrinę perkančiąją organizaciją (toliau CPO) buvo paskelbtas konkursas dėl rangos be projektavimo daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkimo, o 2017-08-27 per CPO buvo paskelbtas dar vienas konkursas dėl rangos be projektavimo daugiabučiams namams, esantiems (duomenys neskelbtini), pirkimo.

19.       CPO 2018-09-30 paskelbė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), konkurso laimėtoją – UAB “Eirta”, o 2018-09-06 paskelbė daugiabučių namų (duomenys neskelbtini). laimėtoją UAB “Dauniškis ir KO”.

20.       Atsakovė nurodo, kad ieškovės pozicija nepagrįsta nei viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu, nei faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovės pirkimas atliktas per CPO. Atsakovė vadovavosi CPO pateikiamu asortimentu. CPO deleguotos funkcijos nenumato įgaliojimų atlikti rinkos analizės, t.y. įvardinti Lietuvos ar pasaulio rinkoje esančių produktų, lyginti jų technines specifikacijas ir/ar įvardinti tiekėjų buvimą ar ne.

21.       Atsakovė ne savo nuožiūra formavo technines specifikacijas, o pasirinko iš CPO katalogo Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbai be projektavimo pastatų sienų šiltinimo iš išorės aprašymą, nieko nepakeisdama. Daugiabučių namų techninio darbo projektuose įtvirtinti sprendiniai lėmė techninės specifikacijos pasirinkimą. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini). techniniuose darbo projektų dalyse techninė specifikacija imperatyviai įtvirtintas toks sienų šiltinimo sprendinys: išorės sienų šilumos izoliacija- izoliacijos tipas fasadinė izoliacinė plokštė Fibrolight; izoliacijos storis - 120 mm poliuretanas ir poliuretano klijais priklijuota 4,0 mm storio fibrocementinė plokštė. Šio viešojo pirkimo metu galiojančiame CPO kataloge pateikiamas toks sienų šiltinimo aprašymas: (DSP2.5.1) „Pastatų sienų šiltinimas iš išorės daugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis. Termoizoliacinis sluoksnis - 120 mm poliuretanas ir 4 mm apdailos sluoksnis. Termoizoliacinių sluoksnių šilumos perdavimo koeficientas - U<0,20 W/(m2-K)”

22.       Techninės specifikacijos neprieštarauja VPĮ. Atsakovė neturėjo teisės šiame pirkime kaip nors kitaip aprašyti išorės sienų šiltinimo sprendimo. Per CPO buvo perkami tik rangos darbai be projektavimo. Daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini) yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai, kuriais suteikiama teisė atnaujinti (modernizuoti) pastatus. Leidimuose įvardinti duomenys apie statinio projektus.

23.       Atsakovės teigimu, ieškovė tyčia suvelia juridinius faktus pagal 2017 metais vykusį kitą viešąjį pirkimą, kurio metu buvo perkami projektavimo ir rangos darbai tiems patiems daugiabučiams namams. Tuo metu situacija buvo kitokia. Techninė specifikacija buvo formuluojama vadovaujantis daugiabučių namų Investicijų planuose nurodytais sprendiniais, kurie buvo patvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. 2017 metais galiojo kita CPO katalogo redakcija: DSPB211 Pastatų sienų šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis, aptaisant termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis. Termoizoliacinių sluoksnių šilumos perdavimo koeficientas - 0,25>U>0,18 W/(m2*K)s.

24.       Atsakovė paaiškino, kad 2017-05-24 buvo paskelbtas konkursas dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų tiems patiems daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini), pirkimo. CPO 2017-06-05 konkurso laimėtoju paskelbė UAB „MAGIRNIS“ (ieškovę). Ieškovė pateikė pasiūlymą CPO dėl projektavimo ir rangos darbų. Ieškovė buvo sudariusi preliminarią sutartį, todėl jai techninė specifikacija turėjo būti aiški.

25.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė suvokė techninės specifikacijos sąlygas ir rengėsi pateikti pasiūlymą viešajame pirkime, nes dar 2017-06-02 ieškovė kreipėsi į UAB „Termoskydas“ dėl minėtų daugiabučių namų projekto ir nurodė, kad domina Fibrolight medžiagos kaina šiems objektams ir laukė pasiūlymo, o 2017-06-12 su atsakove sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO036997 dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini) suteikimo.

26.       Atsakovė aiškina, kad iki sutarties Nr. CPO036997 pasirašymo ieškovė intensyviai bendravo su UAB „Termoskydas“, prašė pateikti Fibrolight techninę dokumentaciją. Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytas konkretus gaminys Fibrolight. Ieškovė buvo pasirinkusi didelę patirtį turintį projektavimo darbų specialistą R. M., kuris tuo metu vadovavo daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo ( modernizavimo) projektams įvairiuose Lietuvos miestuose: Raseiniuose, Telšiuose, Utenoje ( 12 projektų).

27.       Ieškovė techninio darbo projektų rengimą vilkino. Pagal įkainotų veiklų grafiką projektavimo darbai turėjo būti užbaigti 2017-09-30, įskaitant ir projektų ekspertizę. Paaiškino, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau nors ir pažeisdama darbų vykdymo grafiką, užbaigė projektavimo darbus, pridavė atsakovei ir atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė.

28.       Paaiškino, kad ieškovė pati nusprendė, jog Fibrolight statybos produktas yra tinkamas (el. laiškas 2017-10-12 adresuotas UAB „Termoskydas“). Teisės aktai nedraudžia naudoti kitų išorinių sienų šiltinimo būdų, tame tarpe kietųjų putų poliuretano plokščių. Renovuojamų gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai pastaruoju metu dažnai renkasi sienų šiltinimo būdą, naudojant termoizoliacines poliuretano plokštes su apdailos sluoksniu. Pateikė sąrašą namų, kuriuose naudojamas Fibrolight statybos produktas (29 daugiabučiai namai). Nurodė, kad 5
daugiabučiai namai Ignalinoje ir Anykščiuose, kuriuose panaudotas Fibrolight produktas, pripažinti tinkamais naudoti.

29.       2017 metais parengus projektus, buvo atliktos projektų bendrosios ekspertizės ir surašyti projektų
bendrosios ekspertizės aktai. Pagal parengtus projektus išduoti statybą leidžiantys dokumentai, kuriais buvo suteikiama teisė atnaujinti (modernizuoti) pastatus (duomenys neskelbtini).

30.       Techniniame darbo projekte patvirtinta, kad nėra jokių kliūčių vykdyti statybas su daugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis plokštėmis. Visos medžiagos sudarančios šias plokštes yra tinkamai sertifikuotos, kad būtų galima naudoti pagal atsakovės parengtas pirkimo sąlygas.

31.        Atsakovė pareikalavo ieškovės nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2018-04-11, pradėti sutartus rangos darbus didele sparta, t.y. vykdyti Sutartį ( 2018-03-21raštas Nr.SD-251, 2018-04-06 raštas Nr.SD-295 ).

32.       Ieškovė 2018-01-10 prašė pratęsti Sutartį šešių mėnesių laikotarpiui, nors iki galutinio visų darbų atlikimo termino buvo likę pusę metų. Ieškovė 2018-04-10 raštu Nr.103 patvirtino savo ketinimus įvykdyti Sutartį ir nurodė, kad statybos rangos darbus pradės vykdyti kaip įmanoma greičiau, t.y. per dvi darbo savaites.

33.       Mano, kad ieškovės 2018-07-05 pateiktas vienašalis sutarties nutraukimas yra vienašalis, piktybiškas atsisakymas vykdyti savo prievoles, tikėtina siekiant išvengti galimai mažai pelningos ar net nuostolingos Sutarties vykdymo ir būsimų netesybų bei kitų materialinių sankcijų mokėjimo. Nurodė, kad pirkimo metu varžydamasi su kitais potencialiais tiekėjais ir siekdama
jį laimėti bei pasirašyti rangos sutartį, ieškovė pasiūlymo kainą sumažino net 20,9 proc. nuo
atsakovės iš anksto planuotos, kompetentingų specialistų apskaičiuotos ir Investicijų planuose
nurodytos projektų kainos.

34.       Tretysis asmuo Viešoji įstaiga CPO LT ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad trečiasis asmuo ir ieškovė 2014-07-07 po atlikto viešojo pirkimo sudarė preliminariąją sutartį “Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą”, kurioje susitarė dėl būsimų pagrindinės sutarties su daugiabučių namų administratoriais sąlygų bei pagrindinės sutarties su daugiabučių namų administratoriais sąlygų bei pagrindinėmis sutartimis įsigijamų darbų techninių specifikacijų, t.y. trečiasis asmuo ir ieškovė susitarė kokiomis sąlygomis (techninėmis specifikacijomis) ieškovė sudarys ir vykdys pagrindines sutartis su užsakovais, tame tarpe ir su atsakove UAB „Utenos butų ūkis“. Atsakovė 2017-05-27 preliminariosios sutarties, sudarytos 2014-07-07, pagrindu trečiojo asmens informacinėje sistemoje užsakė modernizavimo darbus daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini). Šių daugiabučių namų modernizavimo darbų poreikį atsakovė formavo remdamasi 2014-07-07 preliminariojoje sutartyje numatyta technine specifikacija. Dėl šių atsakovės užsakymų varžėsi ir ieškovė, kuri įsivertinusi visas užsakymo sąlygas, pateikė geriausią pasiūlymą iš7 tiekėjų bei su atsakove sudarė pagrindinę rangos darbų sutartį Nr.CPO 36997. Nurodė, kad nei atsakovės užsakymo metu, nei pagrindinės sutarties Nr.CPO 36997 sudarymo metu, ieškovė neteikė pretenzijų dėl atsakovės užsakomų darbų techninės specifikacijos atitikties VPĮ reikalavimams. Teikdama pasiūlymus bei sudarydama sutartis ieškovė patvirtino savo ketinimą įvykdyti sutartį sutartomis sąlygomis.

35.       Trečiasis asmuo Viešoji įstaiga CPO LT ir ieškovė 2017-12-12 po atlikto naujo viešojo pirkimo sudarė naują preliminariąją sutartį „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugos užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, kurioje susitarė dėl būsimos pagrindinės sutarties su daugiabučių namų administratoriais sąlygų bei pagrindinėmis sutartimis įsigyjamų darbų techninių specifikacijų, t.y. trečiasis asmuo ir ieškovė iš naujo susitarė kokiomis sąlygomis (techninėmis specifikacijomis)ieškovė sudarys ir vykdys po 2017-12-12 sudaromas pagrindines sutartis su užsakovais, tame tarpe su atsakove UAB „Utenos butų ūkis“. Šios naujos darbų techninės specifikacijos teisėtumą ieškovė ginčija.

36.        Tretysis asmuo nurodė, kad ieškovei neįvykdžius pagrindinės sutarties Nr.CPO36997, atsakovė trečiojo asmens informacinėje sistemoje 2018-08-22 ir 27 dienomis tiems patiems objektams (duomenys neskelbtini), paskelbė naujus pakartotinius užsakymus Nr.CPO59293 ir Nr.CPO58300, kurių naują techninę specifikaciją nurodė 2017-12-12 preliminariosios sutarties su ieškove pagrindu.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai, išvados

37.       Tretysis asmuo Viešoji įstaiga CPO LT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2007-01-19 nutarimu Nr.50 „Dėl centralizuotų viešųjų pirkimų vykdymo“ vykdo centralizuotus daugiabučių namų modernizavimo darbų pirkimus ir su pirkimų laimėtojais sudaro preliminariąsias daugiabučių namų modernizavimo darbų pirkimo sutartis. Pagal preliminarių sutarčių sąlygas kiekviena Lietuvos Respublikos perkančioji organizacija, daugiabučio namo administratorius ar bendrija sau reikalingą pastatų modernizavimo darbų kiekį gali užsakyti CPO informacinėje sistemoje, sudarydama pagrindinę pastatų modernizavimo darbų pirkimo sutartį.

38.       Per CPO 2017-05-24 buvo paskelbtas konkursas dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini) pirkimo. Konkurso laimėtoju CPO 2017-06-05 paskelbė ieškovę UAB „MAGIRNIS“, kuri buvo sudariusi preliminarią sutartį. Todėl techninė specifikacija ieškovei turėjo būti aiški ir suprantama. Ieškovė dar iki pasiūlymo CPO dėl projektavimo ir rangos darbų pateikimo, t.y. 2017-06-02 kreipėsi į UAB „Termoskydas“, nurodydama, kad ieškovę domina Fibrolight medžiagos kaina. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad ieškovė, žinodama ir suprasdama techninės specifikacijos sąlygas, rengėsi pateikti pasiūlymą viešajame pirkime.

39.       Ieškovė ir atsakovė 2017-06-12 sudarė pagrindinę sutartį Nr.CPO036997 dėl statybos rangos darbų ir projektavimo paslaugų suteikimo daugiabučiams namams, esantiems adresais (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta per CPO elektroninį katalogą. Darbus pagal sutartį ieškovė turėjo atlikti iki 2018-06-15. Ieškovė 2018-06-22 raštu Nr.155 informavo atsakovę, kad atsakovei nesutikus keisti Fibrolight gaminio į pasiūlytas alternatyvas bus laikoma, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2018-07-23. Ieškovė 2018-07-05 raštu informavo atsakovę, kad Sutartis nutraukiama nuo 2018-07-23, kaip ir buvo nurodyta ieškovės 2018-06-22 rašte.

40.       Atsakovė 2018-07-19 raštu Nr.SD-582, vadovaudamasi Pagrindinės sutarties Nr. CPO36999 10.3 ir 13.1 punktais pranešė ieškovei, kad Sutartį nutraukia vienašališkai nuo 2018-08-08.

41.       Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-591-198/2018 pagal ieškovės UAB „MAGIRNIS“ ieškinį (ieškinys priimtas 2018-08-30) atsakovei UAB „Utenos butų ūkis“ dėl Pagrindinės sutarties Nr.CPO036997 pripažinimo nutraukta dėl UAB Utenos butų ūkis“ kaltės bei negauto pelno priteisimo (ieškinio suma 65 503,95Eur). Byla neišnagrinėta.

42.       Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ieškovė klausimą, kad Sutartis Nr. CPO36999/ techninė jos specifikacija pažeidžia viešųjų pirkimų principus iškėlė praėjus daugiau nei metams po jos sudarymo, po Sutartyje numatyto darbų atlikimo galutinio termino (2018-06-15), nors ieškovė, atsakydama į atsakovės 2018-03-21 ir 2018-04-06 įspėjimus nutraukti Sutartį dėl jos nevykdymo, 2018-04-10 raštu Nr.103 informavo atsakovę, kad darbus pradės vykdyti per dvi savaites. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu ieškovė ketino pradėti vykdyti sutartį likus dviems mėnesiams iki Sutartyje numatyto galutinio darbų atlikimo termino.

43.       Ieškovė sutiko su pirkimo sąlygomis, neprašė jų tikslinti, nereiškė pretenzijų, o laimėjus Konkursą, su atsakove pasirašė Pagrindinę sutartį Nr.CPO036997, kurią 2018-08-27 ieškiniu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-591-198/2018 prašo pripažinti nutraukta dėl atsakovės kaltės, priteisiant negautą pelną. Atsakovė pirko darbus su projektavimu, į techninį darbo projektą Fibrolight medžiagą įtraukė pati ieškovė (rangovas). Atsakovė su tuo sutiko, nes tai atitiko pirkimo sąlygas. Todėl atmestini ieškovės argumentai, kad pirkimo dokumentuose suformuluoti specifikacijų reikalavimai yra pritaikyti vieno gamintojo, t.y. UAB „Termoskydas“ prekėms, kad atsakovės veikla neskaidri, kad atsakovė nelinkusi bendradarbiauti.

44.       Sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovės elgesys kelti klausimą, jog Sutartis Nr. CPO36999 / techninė jos specifikacija pažeidžia viešųjų pirkimų principus baigiantis darbų atlikimo galutiniam terminui, prieštarauja VPĮ tikslui siekti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, viešojo pirkimo dalyvių pareigai elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir gynybai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo perkami darbai su techninio projekto parengimo paslauga, ieškovė, laimėjusi Konkursą, privalėjo įvertinti savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. CPO36999.

45.       Pažymėtina, kad ieškovei pateikus pretenzijas, Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino atsakovės priimtus sprendimus ir nurodė, kad rizika įvertinta ir tolimesnių veiksmų atlikti nereikia ( atsiliepimo į ieškinį priedas 21).

46.       Per CPO 2018-08-22 buvo paskelbtas Konkursas dėl rangos be projektavimo daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkimo (CPO58300) ir per CPO buvo paskelbtas dar vienas Konkursas dėl rangos be projektavimo daugiabučiams namams, esantiems (duomenys neskelbtini), pirkimo ( CPO59293). Atsakovė patvirtino, kad pagal nustatytą tvarką išduotus ir galiojančius statybos leidimus dalis rangos darbų buvo atlikta, todėl naujas viešas pirkimas, esant akivaizdžiam viešam interesui, per CPO rangos darbams buvo paskelbtas tikslu kuo greičiau užbaigti minėtų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

47.       CPO 2018-09-03 paskelbė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laimėtoją – UAB Eirta“ ir 2018-09-06 paskelbė daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), laimėtoją – UAB „Dauniškis ir KO“. UAB „Utenos butų ūkis“ ir UAB „Dauniškis ir KO“ susitarė nuo 2018-10-01 nutraukti Pagrindinę sutartį CPO59293. Susitarime dėl minėtos sutarties nutraukimo nurodyta, kad minėtas Susitarimas priimtas įvertinus tai, kad 2018-09-11 sudarytoje Pagrindinėje sutartyje CPO59293 nustatyta sutarties kaina viršija daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintuose atnaujinimo (modernizavimo) investiciniuose planuose nurodytas maksimalias modernizavimo priemonių kainas.

48.       Ieškovė 2018-08-30, 2018-09-04 atsakovei ir trečiajam asmeniui teikė pretenzijas dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo pirkimuose CPO59293 ir CPO58300. Pretenzijos atsakovės 2018-09-03, 2018-09-06 sprendimais Nr.SD-698, Nr.SD-728 atmestos kaip nepagrįstos.

49.       Ieškovė skundžia atsakovės 2018-09-06 sprendimą Nr.SD-728, kuriuo netenkinta ieškovės 2018-09-04 pretenzija, ir prašo minėtą sprendimą panaikinti. Sprendimo nepagrįstumas grindžiamas tuo, kad daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) techninė specifikacija (toliau specifikacija 1), ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) techninė specifikacija (toliau specifikacija 2) neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo, pirkimo sąlygos pažeidžia VPĮ principus pirkimai pritaikyti vienam Fibrolight medžiagos tiekėjui, Fibrolight gaminys neturi rekomenduotinų sertifikatų, atsakovė pakoregavo prieš tai buvusio pirkimo sąlygas taip, kad Fibrolight gaminys atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus.

50.       Ieškovės argumentai nepagrįsti. Per CPO buvo perkami rangos darbai be projektavimo. Daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini) yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai, kuriais suteikta teisė modernizuoti minėtus pastatus ir kuriuose yra nurodyti duomenys apie statinio projektus. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), techniniame darbo projekte Nr. PG-17-38-TDP-B/AK-TS; (duomenys neskelbtini), techniniame darbo projekte Nr. PG-17-39-TDP-B/AK-TS; (duomenys neskelbtini), techniniame darbo projekte Nr. PG-17-40-TDP-B/AK-TS dalyje techninė specifikacija įtvirtintas toks sienų šiltinimo sprendinys: išorės sienų šilumos izoliacija - izoliacijos tipas fasadinė izoliacinė plokštė Fibrolight; izoliacijos storis - 120 mm poliuretanas ir poliuretano klijais priklijuota 4,0 mm storio fibrocementinė plokštė. Atsakovė technines specifikacijas pasirinko iš CPO katalogo. CPO kataloge pateikiamas toks sienų šiltinimo aprašymas: (DSP2.5.1) „Pastatų sienų šiltinimas iš išorės daugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis apdailos plokštėmis. Termoizoliacinis sluoksnis - 120 mm poliuretanas ir 4 mm apdailos sluoksnis. Termoizoliacinių sluoksnių šilumos perdavimo koeficientas – U<0,20 W/(m2-K)”. Darytina išvada, kad daugiabučių namų techninio darbo projektuose įtvirtinti sprendiniai lėmė, kad buvo pasirinkta tokia techninė specifikacija iš CPO pateikto katalogo ir išskirtinių, konkurenciją ribojančių sąlygų nustatyta nebuvo.

51.       Ieškovės teigimu Specifikacijos yra detalizuotos per daug smulkiai, jose nurodytos ne tik apšiltinimo sistemos medžiagos, bet ir apšiltinimo sistemos pagaminimo būdas ( „sumuštinio“ klijavimas poliuretaniniais aerozoliniais klijais, 4 mm fibrocementinės plokštės naudojimas, tvirtinimas smeigėmis, kurių galvutės su šešiabriauniu ). Sutiktina su ieškove, kad vadovaujantis VPĮ 37 straipsnio 3 dalimi techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. VPĮ 2 straipsnio 34 dalyje apibūdinta sąvoka „Techninė specifikacija“, t.y. nurodyta, kad perkant darbus - viešojo pirkimo dokumentuose pateikiama medžiagų, produktų, jų tiekimo procesui keliamų techninių reikalavimų visuma, apimanti duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti, ar produktai atitinka perkančiosios organizacijos reikmes. Šie duomenys apima eksploatacines ypatybes, gamybos procesus. Darytina išvada, kad atsakovės paruoštos techninės specifikacijos neprieštarauja VPĮ. Be to, kaip teisingai nurodė atsakovė jai atlikti rinkos tyrimus dėl konkrečių medžiagų ir jų platinimo tvarkos neprivaloma, nes pirkimas vykdytas per CPO.

52.        Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad techninė specifikacija parengta vienam medžiagos tiekėjui UAB „Termoskydas“, kad tokiomis sąlygomis diskriminuojami kiti tiekėjai, eliminuojama konkurencija, racionalus lėšų naudojimas. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad techninėse specifikacijose nebuvo nurodytas gaminys Fibrolight. Tai ieškovės ir projektuotojo 2017 metais priimtas sprendinys techniniame darbo projekte. Bylos rašytiniai įrodymai (ieškovės 2017-10-12 el.laiškas UAB „Termoskydas“) patvirtina, jog ieškovė, siųsdama (duomenys neskelbtini) projektą su plokščių išdėstymu, prašė bendrovės patikslinti kainas plokštei ir komplektuojančiom medžiagom. Daugiabučių namų projektuose nurodyta, kad sienos šiltinamos Fibrolight plokštėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad Fibrolight plokšte prekiauja prekybos tinklas UAB „Ermitažas“, taip pat Vokietijos kompanija Weiss Chemie Technik GmbH Co.KG. Todėl nepgrįsti ieškovės argumentai, kad specifikacijoje nurodytomis ploštėmis prekiauja vienintelis tiekėjas UAB „Termoskydas“. Ieškovė projektavimo darbus atliko, juos pridavė atsakovei, atsakovė ieškovei už projektavimo darbus sumokėjo (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedai 5,6,7,8,9,10,11,12).

53.       Parengus techninius darbo projektus 2017-12-14, 2017-12-19 buvo atliktos projektų bendrosios ekspertizės.Projektai buvo įvertinti – konstatuota, kad projektai atitinka Reglamento (ES) Nr.305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus.Projektus galima tvirtinti. Pagal parengtus projektus išduoti statybą leidžiantys dokumentai, t.y. techniniuose darbo projektuose patvirtinama, kad leidžiama vykdyti statybas su dugiasluoksnėmis termoizoliacinėmis plokštėmis.

54.       Fibtrocementinės plokštės yra įtrauktos į CPO tinkamų statybinių medžiagų sąrašus. Fibrolight produktas atitinka LR Statybos įstatymo 21 straipsnio reikalavimus ir leidžiamas naudoti. Fibrocementinės plokštės visos sudedamosios dalys turi CE arba kitais teisės aktais nustatytas atitikties deklaracijas.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-06-27 patikrino ūkio subjekto UAB „Termoskydas pateiktų į rinką prekių, t.y.daugiasluoksnės lengvo svorio fasado šiltinimo plokštės Fibrolight -120-1 atitikimą teisės aktų reikalavimams ir padarė išvadą, kad plokščių atitikties įvertinimas atitinka Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-02-07 įsakymu Nr.D1-123 2.2 punkto reikalavimus.

55.       Byloje nėra duomenų, kad fibrocementines plokštes draudžiama naudoti daugiabučių namų sienų šiltinimui, kad Fibrolight gaminys neužtikrina priešgaisrinės apsaugos reikalavimų dėl atsparumo ugniai, kaip nurodo ieškovė. Priešingai, atsakovė pateikė įrodymus, kad ne tik Utenoje, bet ir kituose Lietuvos miestuose vykdant daugiabučių namų renovaciją sienų šiltinimui naudojamos fibrocementinės plokštės, kad statybos produktas Fibrolight atitinka net aukštesnės klasės atsparumo ugniai reikalavimus ( Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM 2015-06-16 raštas Nr.9.4-1461 „Dėl UAB „Termoskydas“ tiekiamų rinkai statybos produktų“). Todėl atmestini ieškovės argumentai, kad naudojant Fibrolight gaminį darbai bus atlikti nekokybiškai, nebus racionaliai naudojamos lėšos - nebus pasiekti esminiai pastatų modernizavimo tikslai.

56.       Ieškinys atmestinas. Iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos jos turėtos ir pagrįstos 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidos ( dokumento Liteko informacinėje sistemoje Nr.Dok – 6108, CPK 98 straipsnis ).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, 4238 straipsniu, 270 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

          UAB „MAGIRNIS“ ieškinį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis“ 2018m.rugsėjo 6 d. sprendimo Nr.SD-728 panaikinimo atmesti.

         Priteisti iš UAB „MAGIRNIS“, juridinio asmens kodas 124600620, 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Utenos butų ūkis“, juridinio asmens kodas 183605327, naudai.

                 Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

                Teisėja Birutė Jonaitienė