Teisėjas Bronius Varsackis                                                    Nr.  1S-96-72/2011

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                              2.12.4.

                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                 NUTARTIS

                                                              2011 m. sausio 7 d.      

                                                                    Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. skundą dėl 2010-12-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos J. D. I. skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės  prokuratūros prokuroro G. J. 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas panaikinimo ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),    

n u s t a t ė:

            2010 m. gruodžio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas J. D. I. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir Kėdainių rajono apylinkės  prokuratūros prokuroro G. J. 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

             Skundžiama 2010-12-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas pareiškėjos J. D. I. skundas dėl prokurorų nutarimų panaikinimo ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo analizuojama asmenų veika pagal LR BK 137 str., tačiau visai neanalizuojama pagal LR BK 229 str. Todėl būtina nustatyti, ar nebuvo įvykdytos veikos, numatytos BK 229 str.

            Skundu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. prašo panaikinti 2010 m. gruodžio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti dėl skundo naują sprendimą – palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro G. J. 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. K. 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimą dėl Jolantos D. I. skundo netenkinimo. Nurodo, kad teismas nenurodė jokių kitų ikiteisminio tyrimo metu padarytų pažeidimų, nenurodė procesinių veiksmų, kuriuos, atnaujinus ikiteisminį tyrimą, būtų reikalinga atlikti, kad padaryti arba nepadaryti asmenų veiksmai būtų kvalifikuotini pagal LR BK 229 str. Mano, kad jei teismas mato tyrimo trūkumus, tai naikindamas prokurorų nutarimus, turi nurodyti kokius veiksmus būtina atlikti ikiteisminio tyrimo metu, kokie pažeidimai padaryti, o tokio nutarimo naikinimo pagrindo – kad asmenų veiksmai neanalizuoti pagal kitą LR BK straipsnį, nėra. Teigia, kad kiekvieną kartą apskundus prokuroro nutarimą nurodant vis skirtingą BK straipsnį bei motyvuojant, jog dėl jo nepasisakyta, visais atvejais tektų naikinti prokurorų nutarimus. Kita vertus, tokiais atvejais, prokuroras priimdamas nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, turėtų pasisakyti dėl visų BK straipsnių, o tai prieštarautų BPK. Nurodo, kad prokuroras, objektyviai ir išsamiai įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinęs įtariamųjų E. A. ir E. S. bei vaikų globos namų direktorės veiksmus, nusprendė, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nors prokuroras nutarime tiesiogiai ir nevertina asmenų padarytų ar nepadarytų veiksmų pagal BK 229 str., tačiau vertinant nutarimo kontekstą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, akivaizdžiai matyti, kad nesant priežastinio ryšio tarp veikos ir kilusių pasekmių, ikiteisminis tyrimas negali būti tęsiamas ir pagal LR BK 229 str. Tad teismo išvada, kad prokuroras G. J., priimdamas nutarimą pažeidė BPK 1 str. 1 d. nuostatas, nėra pagrįsta. Nurodo, kad teismas, atnaujindamas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, peržengė kompetencijos ribas, nes baudžiamojo proceso įstatymas teismui nesuteikia teisės atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. LR BPK 217 str. numatyta, kad tokią teisę turi tik prokuroras.

            Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

            Skundas tenkintinas iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, spręsti apie duomenų pakankamumą  priimant sprendimą įteikti asmeniui pranešimą apie įtarimą (LR BPK 187 str.), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais, dėl duomenų pakankamumo kaltinamajam aktui surašyti (LR BPK 218 str.), yra išimtinai prokuroro kompetencija. Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami LR BPK 63 str. numatyta tvarka, tačiau prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo (jo atstovo) pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Nagrinėjamu atveju prokurorų nutarimais procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0423-10 E. A. ir E. S. atžvilgiu, nesant padarytai nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 137 str. 3 d. (LR BPK 3 str. 1 d. 1p.) priimti kai jų manymu, visi galimi reikšmingi bylai duomenys jau buvo surinkti bei tyrimo veiksmai atlikti.

Skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad prokurorų nutarimai naikinami ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atnaujinamas tuo pagrindu, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo aiškinamasi, ar asmenų veikoje galimai nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. požymių. Su šiomis ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadomis skundą nagrinėjantis teismas sutinka. Skundo argumentai, jog teismas, panaikinęs prokurorų nutarimus, turėjo nurodyti  procesinius veiksmus, kuriuos, atnaujinus ikiteisminį tyrimą, būtų reikalinga atlikti, kad padaryti arba nepadaryti asmenų veiksmai būtų kvalifikuotini pagal LR BK 229 str., laikomi nepagrįstais. Teismas, vykdydamas jam ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatytas funkcijas, pats negali vadovauti ikiteisminiam tyrimui ir negali įpareigoti prokurorą atlikti kokius nors konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat ir nurodyti, kaip prokurorui įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kai prokuroras priima tik jo kompetencijoje esančius sprendimus, taip pat negali įpareigoti prokurorą priimti konkretų sprendimą, kuris ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal baudžiamojo proceso įstatymą yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija. Vadovaujantis LR BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiūlo juos pašalinti.   

            Prokuroras skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas negalėjo panaikinti prokurorų nutarimų tuo pagrindu, kad juose neanalizuoti asmenų veiksmai pagal kitą LR BK straipsnį. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų: įvairios apklausos, įvykio vietos apžiūra, suformuluota užduotis bei pateikta specialisto išvada, taip pat atlikti ir kiti veiksmai, kurių metu buvo siekiama išsiaiškinti atitinkamų asmenų veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 137 str. 3 d. požymių ir prokurorų atitinkamais nutarimais buvo įvertinti asmenų veiksmai išimtinai tik šios nusikalstamos veikos kontekste, nors kaip matyti iš J. D. I. 2010-11-18 skundo Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, ji skundė vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotojų veiksmus kaip neteisėtus, šiems atliekant savo tiesiogines pareigas. Prokuroras savo nutarime apie tai nieko nepasisakė. Todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, jog tai, kad atitinkamų asmenų veiksmuose nėra BK 137 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties, nereiškia, kad jų, ar kokių kitų vaikų globos (duomenys neskelbtini) asmenų veiksmuose nėra nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, nes duomenų, kad tyrimas šioje dalyje būtų buvęs atliekamas, baudžiamojoje byloje nėra. Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dalyje ar nepadaryta veika, numatyta BK 229 str., tyrimas neatliktas, sprendimas dėl to nepriimtas.  Todėl ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, nepilnai ir nevisapusiškai ištyrus ir įvertinus pareiškėjos J. D. I. skunde nurodomus kaip nusikalstamus vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotojų veiksmus, jiems netinkamai atliekant savo tiesiogines pareigas.

            Skundą nagrinėjantis teismas negali priimti sprendimo tęsti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tyrimą atliksiančio ikiteisminio tyrimo subjektą, nes nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą priėmimas ir jį atliksiančio subjekto parinkimas yra išimtinė prokuroro teisė (BPK 169 str. 2 d.). Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su prokuroro skunde nurodytu argumentu, kad apylinkės teismas, skundžiama nutartimi atnaujinęs ikiteisminį tyrimą, peržengė kompetencijos ribas. Todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina, nuostata dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo pašalintina.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-14 nutartį pakeisti:

Pašalinti rezoliucinės dalies nuosatą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyti J. D. I. pareiškimą grąžinti prokuratūrai tirti iš naujo.

Likusios nutarties dalies nekeisti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Zdanavičius