Administracinė byla Nr.A.2.11-178-322/2013

                                                                                                    Proceso Nr. 4-23-3-00147-2013-0

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 50; 52.3.

 (S)

                                        KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M AS                                                                              

                                                           2013m. balandžio 17d.

                                                                         Kelmė

            Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J.,

išnagrinėjo  S. J., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Šiaulių rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, bedarbio( iš jo žodžių),  administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

S. J. Kelmės rajono apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 19d. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-150-471-2013 davė melagingus parodymus, tai yra būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas liudytoju paaiškino, kad jis 2013m. vasario 20d., apie 12 val. 10 min. Kelmės (duomenys neskelbtini), I. M. gyvenamajame name iš I. M. nenusipirko 1 pakelio cigarečių „Matrix Blue“ su baltarusiška banderole.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pas I. M. į namus 2013m. vasario 20d. ėjo, norėdamas pasiskolinti pinigų, tačiau jos namuose nerado, taigi pinigų nepasiskolino, juo labiau nepirko cigarečių. Pakelį cigarečių, kurį pas jį rado policininkai,  sulaikę jį prie I. M. namų,  jis buvo nusipirkęs iš pravažiuojančios mašinos. Pirminius jo paaiškinimus  apie tai, kad iš I. M. nusipirko vieną pakalį cigarečių  su baltarusiška banderole surašė įgaliotinis, kas buvo paaiškinime surašyta jis net nežino, nes neturėjo akinių ir pasirašė neskaitęs, be to,  buvo labai susijaudinęs, kad įgaliotinis A. iškratė visus jo daiktus. Pirminiai paaiškinimai neteisingi, tiesą papasakojo teisme.

S. J. kaltė įrodyta.

2013m. kovo 26d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.8.-150-471-2013 I. M. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos ATPK 163² str.1d. 200 Lt bauda su prekių -1 pakelio cigarečių „Matrix Blue“ su baltarusiško pavyzdžio banderole konfiskavimu už tai, kad ji pažeisdama LR Vyriausybės  2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų „Tabako gaminių  pardavimo taisyklių“ 7.2p.  nustatytą prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką, 2013m. vasario 20d. apie 12 val.10 min. (duomenys neskelbtini),  savo namuose, S. J. neteisėtai pardavė  1 pakelį 7,51 Lt vertės  cigarečių „Matrix BLue“ su baltarusiška banderole.

Teismas pripažindamas I. M. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, liudytojo S. J. parodymus, kuriuos jis davė teisme nagrinėjant administracinę bylą ir paneigė cigaretes pirkęs iš I. M. bei aiškino, kad pas kaimynę I. M. įvykio metu buvo atėjęs pasiskolinti pinigų, o jį sulaikę policininkai pas jį rado pakelį kontrabandinių cigarečių, kurias  buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens prie parduotuvės vertino kritiškai kaip akivaizdžiai nelogiškus, prieštaringus siekiant padėti I. M. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymai teisme prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir  jo paties pirminiams paaiškinimams. Nutarimas dėl I. M. nubudimo įsiteisėjęs. Taigi pripažintina įrodytu, kad S. J., apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos ATPK 187 ² str. sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (duomenų apie kitus teisės pažeidimus byloje nėra), tačiau kaltės pažeidėjas nepripažino, jokių išimtinių aplinkybių taikyti mažesnę nuobaudą  nei sankcijoje numatyta minimali ar paskirti švelnesnę  nuobaudą nenustatyta, todėl skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

            Vadovaudamasi  Lietuvos  ATPK  287str.1d.1p.,  teisėja

n u t a r ė :

S. J. pripažinti kaltu  padarius Lietuvos ATPK 187 ² str.  numatytą teisės pažeidimą ir nubausti 1000 Lt( vieno tūkstančio litų) bauda

Nutarimas  per 20 dienų  gali  būti  skundžiamas  Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Laima Borkovskienė