Civilinė byla Nr. 2S-94-395/2011

                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė Petraškienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 98.3;122.2;122.3;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 22 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl teisėjų nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-289-737/2010 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui J. K. dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

            Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. B. padavė Jonavos rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-289-737/2010 pareiškimą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos Jūratės Petraškienės, Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nušalinimo, kuriuo prašė nušalinimo ir civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui perduoti išnagrinėti apeliacinio teismo pirmininkui. Pareiškėjas nurodė, kad teisėja ir teismai yra tiesiogiai suinteresuoti civilinės bylos baigtimi ir šios civilinės bylos baigtis gali turėti tiesioginės įtakos minėtų teismų teisėjų teisėms ir pareigoms. Be to, egzistuoja aplinkybės, kurios kelia abejonių teisėjos J. Petraškienės, Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nešališkumu.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškimą dėl nušalinimo atsisakė priimti ir nutarė jį grąžinti pareiškėjui. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjo pateiktame pareiškime dėl nušalinimo nėra nurodyta konkrečių naujai paaiškėjusių motyvų, jam nebuvusių žinomais iki ankstesnių prašymų dėl nušalinimo padavimo dienos. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis, vilkindamas procesą sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tuo pažeisdamas CPK 7 str. reglamentuotus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Be to teismas nurodė, kad dalis pateiktame pareiškime nurodytų motyvų buvo nurodyti ir ankstesniuose pareiškėjo pareiškimuose, kurie teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti nušalinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pareiškimas dėl nušalinimo buvo išspręstas pažeidžiant CPK 69 straipsnyje nustatytą tvarką, nes nušalinimo klausimą negali spręsti pats teisėjas ar teismas, kurie yra šalinami nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Tuo tarpu skundžiama nutartimi pati teisėja neteisėtai išsprendė ne tik nušalinimo pareiškimo priėmimo klausimą, bet ir nušalinimo pagrindų būvimo klausimą CPK 7 str. pagrindu. Be to, skundžiama nutartimi pažeidžiama Konstitucinio teismo suformuota precedento taikymo civiliniame procese praktika, pagal kurią teismai nagrinėdami civilines bylas privalo vadovautis ne tik Konstitucija, įstatymais, Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, bet ir kitų teismų priimtais procesiniais sprendimais tų pačių faktų ir aplinkybių atžvilgiu.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kaip patvirtina bylos medžiaga, Jonavos rajono apylinkės teisme 2010 m. birželio 2 d. buvo gautas A. B. pareiškimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J. Petraškienės, Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-289-737/2010. Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti šį pareiškimą, motyvuodamas tuo, kad pareiškime dėl nušalinimo nėra nurodyta konkrečių naujai paaiškėjusių motyvų, pareiškėjui nebuvusių žinomais iki ankstesnių prašymų dėl nušalinimo padavimo dienos, be to dalis pareiškime nurodytų motyvų buvo nurodyti ir ankstesniuose pareiškėjo pareiškimuose, kurie teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti.

CPK 69 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas, o tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesniosios pakopos teismas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje pareiškėjo A. B. 2010 m. birželio 1 d. pareiškimas Jonavos rajono apylinkės teismui buvo pateiktas ne tik dėl šio teismo teisėjos J. Petraškienės, nagrinėjančios civilinę bylą Nr. 2-289-737/2010, bet ir dėl visų Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų, įskaitant šių teismų pirmininkus, nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Todėl šis nušalinimo pareiškimas kartu su byla turėjo būti perduotas spręsti aukštesniam teismui, o būtent Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kad būtų nuspręsta, ar yra pagrindas tenkinti nušalinimo pareiškimą ir perduoti bylą nagrinėti kitos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui (CPK 69 str. 1 d., 3 str. 6 p.). Kadangi šiuo atveju bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl nušalinimo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais išsprendė savo kompetencijai nepriskirtiną klausimą, todėl skundžiama nutartis negali būti palikta galioti.

Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkinamas, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis panaikinama, perduodant A. B. pareiškimo dėl teisėjų nušalinimo priėmimo klausimą Jonavos rajono apylinkės teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 336, 338 straipsniais,

n u t a r i a:

            Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. B. 2010 m. birželio 1 d. pareiškimo dėl teisėjų nušalinimo priėmimo klausimą Jonavos rajono apylinkės teismui spręsti iš naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Albinas Čeplinskas

Kolegijos teisėjai                                                                                             Rūta Palubinskaitė

Evaldas Burzdikas