Baudžiamoji byla Nr. 1-990-720/2016

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69816-2015-1

     Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

     1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2;

     1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1..; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

     3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokurorei Džuljetai Grigienei,

kaltinamajam L. S.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai O. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

• 2014-10-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant L. S. per šį laikotarpį tęsti darbą, ir 6 MGL (780 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant L. S. per šį laikotarpį tęsti darbą, ir 4 MGL (520 litų) 150 EUR dydžio baudą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, laiką, kurį L. S. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2014-08-19, 22 val. 15 min., iki 2014-08-20, 15 val., t.y. 1 parą), pakeisti į 2 MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę, bausmė atlikta,

teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis L. S., laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėn. 9 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 20 d., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai O. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 15 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 20 cm ilgio, plono pynimo, 40 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 0,5 mm storio, 20 cm ilgio, 50 eurų vertės sidabrinį žiedą su „Nike“ logotipu 17,5-18 dydžio, 0,5 mm storio, 15 eurų vertės 1 sidabrinį auskarą, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. K. 120 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėn. 9 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 20 d., jis buvo pažįstamos vardu I., kurios pavardės nežino jos mamos bute. Šiame bute jis buvo buvęs 2 – 3 kartus, tačiau jos mamos tuo metu nebuvo. Kol I. maudėsi, pasiėmė reikalingus daiktus, ruošėsi, jis pamatė sidabrinius papuošalus, laikomus dėžutėje, padėtoje sekcijos lentynoje. Kada I. nuėjo į kitą kambarį apsirengti, jis nutarė sidabrinius papuošalus pavogti. Jis  iš sekcijoje padėtos dėžutės paėmė dvi sidabrines grandinėles, žiedą ir auskarą, susidėjo juos į striukės, kuri buvo pakabinta prieškambaryje, kišenę. Po to jie išėjo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis kartu su I. vėl nuėjo į jos namus, jis suprato, kad I. nepastebėjo, kad pavogti papuošalai. Kad tie papuošalai priklauso I. mamai jis nežinojo, manė, kad I. apie vagystę niekam nepraneš. Pavogtus papuošalus jis kažkur pametė, jie galėjo iškristi pro kiaurą jo striukės kišenę. Po kelių dienų jam paskambino I. brolis ir pasakė, kad jis  pavogė sidabrinius papuošalus, liepė už juos atlyginti 120 eurų, pinigus liepė paduoti jam. Jis iš karto pripažino, kad pavogė tuos papuošalus ir pažadėjo atlyginti 120 eurų žalą. Tačiau tą dieną, kai jie turėjo susitikti, I. brolis neatsiliepė telefonu. Jis keletą kartų skambino, tačiau jis neatsiliepė ir daugiau jam neskambino, todėl jis negalėjo žalos atlyginti. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį dėl 120,00 eurų turtinės žalos padarymo jis visiškai pripažįsta ir pasižada nedelsdamas atlyginti žalą ir daugiau nenusikalti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai pasigedus sidabrinių juvelyrinių dirbinių, 2015-11-12, ir pasiteiravus protiškai atsilikusios dukters kur galėtų būti šie dirbiniai, ji atsakė, kad nežino ir paaiškino, kad pas ją namuose svečiavosi pažįstamas L.. Ji įtarė, kad šiuos dirbinius galėjo pavogti būtent L., nes daugiau laikotarpyje nuo 2015-11-08 iki 2015-11-12 niekas iš pašalinių nesilankė. Ji paskambino sūnui A. G., kuris susisiekęs su L. išsiaiškino, kad sidabrinius dirbinius paėmė L. ir prižadėjo atlyginti turtinę žalą (b.l. 32-33)

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  tiksliai neprisimena  kurią dieną, bet laikotarpyje nuo 2015-11-09  iki 2015-11-20, į butą, esantį (duomenys neskelbtini),  ją palydėjo  jos draugas L.. Parodė, kad kai ji buvo vonioje, jis buvo jos bute, o vėliau, pasakęs, kad eina pas draugą, išėjo. Kai grįžo jos mama, ji pastebėjo, kad yra dingę jos sidabriniai  papuošalai: dvi grandinėlės, žiedas, auskarai. Ji suprato, kad papuošalus galėjo pavogti L.   (b. l. 30).

2015-12-15 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad A. G. pranešė, jog laikotarpyje nuo 2015-11-09 iki 2015-11-20, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis buvo pavogti O. K. sidabriniai papuošalai: 2 grandinėlės, 1 žiedas ir vienas auskaras. Padaryta 120 eurų turtinė žala. Buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis, įvykio vietoje buvo paimtos biologinių pėdsakų nuoplovos ir daktiloskopinė plokštelė, medinė ir kartoninė dėžutės (b. l. 3-13).

2016-01-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialistų išvada patvirtina, kad ant tirti pateiktų medinės ir kartoninės dėžučių, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra (b. l. 22-23).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. S. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios O. K., liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. S., laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėn. 9 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. 20 d., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai O. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 15 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 20 cm ilgio, plono pynimo, 40 eurų vertės sidabrinę grandinėlę 0,5 mm storio, 20 cm ilgio, 50 eurų vertės sidabrinį žiedą su „Nike“ logotipu 17,5-18 dydžio, 0,5 mm storio, 15 eurų vertės 1 sidabrinį auskarą, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. K. 120 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 120,00 eurų dydžio nusikalstamais veiksmais padarytos  turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltininko.

Kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. K. dėl nusikalstamos kaltinamojo veikos patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, kaltinamasis L. S. civilinio ieškinio neginčija, jį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 bei 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis L. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimč, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas antrą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į pagrobto turto vertę ir nusikalstamos veikos padarymo būdą, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

• 1 kartoninė dėžutė ir 1 medinė dėžutė, 2016-03-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu grąžintos nukentėjusiajai (b. l. 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos nukentėjusiajai O. K.,
• Daktiloskopinės plokštelės, laikomos voke baudžiamojoje byloje (b. l. 6) ir biologinių pėdsakų nuoplovos, laikomos voke baudžiamojoje byloje (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą           4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. K. civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. S. 120,00 (vieną šimtą dvidešimt) eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. K. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

• vieną kartoninę dėžutę ir vieną medinę dėžutę, 2016-03-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai O. K.,
• daktiloskopines plokšteles, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 6) ir biologinių pėdsakų nuoplovas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Tatjana Butkienė