Baudž. byla Nr.1-160-298/2012

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01681-2011-4                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.1;  2.10.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2012 m. kovo 5 d.

                                                               Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

A. T. 2011 m. rugsėjo 13 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama (duomenys neskelbtini), savo namuose, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 375 Lt vertės, su jame buvusia beverte SIM kortele, priklausantį A. N., juo naudojosi, žinodama apie tai, kad  mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir jame buvusi SIM kortelė, kurią išmetė, yra gauti nusikalstamu būdu, t.y., kad jos mažametė dukra minėtą mobiliojo ryšio telefoną pagrobė mokyklos klasėje iš bendraklasės kuprinės, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 189 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. prisipažino kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, paaiškino jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b .l. 66-67).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

A. N. protokolu pareiškimu policijai dėl telefono vagystės (b. l. 1) bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad iš dukros buvo pavogtas telefonas, kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas nežino (b .l. 15);

2011-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta – Nemenčinės Gedimino gimnazijos rūbinė, esanti (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.11-14);

2011-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nustatyta, kad 2011-09-16 nukentėjusioji A. N. pateikė mobiliojo ryšio telefono garantinio talono kopiją (t.1, b.l.17-19);

2011-11-05 daikto apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2011-11-05 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris 2011-11-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš A. T. (t.1, b.l.54-57).

Nukentėjusiosios A. N. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad telefonas jai grąžintas, jokių pretenzijų neturi, telefonas be pažeidimu (b .l. 21), mažamečių liudytojų R. N. (b .l. 22-23), E. T. (b. l. 51), liudytojos V. L. (b .l. 49-50) parodymais, kurie patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, neginčijamai įrodyta, kad A. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d.

              Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, pobūdį, priežastis, kaltės formą- tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, yra jos atsakomybę lengvinančti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- todėl jai skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

VadovaudamasisLietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

A. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir skirti jai 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šį laikotarpį per mėnesį dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti

Išaiškinti A. T., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Vaclavas Karšulis