Civilinė byla Nr. e2A-1880-657/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02547-2020-2

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.6.8.9.; 2.6.8.12.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Albinos Rimdeikaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės šiluma“ ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Saulės šiluma“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 40 972,81 Eur skolą, 1 089,24 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad su atsakove 2014 m. gruodžio 10 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. SŠ-20141210/01 namo, esančio (duomenys neskelbtini), katilinės remontui atlikti. A. S., kuris prisistatydavo kaip atsakovės atstovas, prašė įrengti geoterminę katilinę su MITSUBISHI geoterminiu katilu. Darbai buvo pradėti vykdyti skubiai A. S. prašymu, kuris pasiimtos pasirašyti sutarties ieškovei negrąžino, tačiau buvo susitarta dėl kelių pagrindinių sutarties sąlygų: atliekamų darbų kainos, termino, iš kieno (užsakovo ar rangovo) medžiagų bus atliekami darbai. Sąskaitos faktūros už atliktus darbus buvo išrašomos, atsakovė gera valia jas apmokėdavo. Taigi, rangos sutartis buvo sudaryta, darbai buvo atliekami. Sutarties vykdymo metu ieškovė atliko darbų už 48 636,58 Eur. Pagal išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė sumokėjo ieškovei 18 557,73 Eur (bankiniais pavedimais yra sumokėjusi 700 Eur, kitus pinigus yra sumokėjusi grynais pinigais į kasą) ir liko skolinga 29 842,20 Eur bei 11 130,61 Eur delspinigių. Ieškovė tiek žodžiu, tiek raštu pateikė atsakovei pretenziją dėl vėluojančių mokėjimų, tačiau atsakovė visos sumos už darbus nesumokėjo, pretenzijų dėl darbų ar jų trūkumų nereiškė. 

3.       Atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, taikyti ieškinio senatį.

4.       Nurodė, kad ieškovė nepateikė rangos sutarties Nr. SŠ-20141210/01 su šalių parašais, o nesudarius sutarties, nevykdant jos sąlygų, nėra galimybės jos nutraukti. Perdavimo – priėmimo akto nebuvimas patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti. Lokalinių sąmatų nebuvimas – ieškovės reikalavimo nepagrįstumą. Ieškovė nepateikė nei A. S. prašymo, nei įgaliojimo, nei dokumento, kuris patvirtintų, kad darbai yra priimti ir patvirtinti techninio prižiūrėtojo. Ieškovė teismui nepateikė ir pasirašytų sąskaitų, kurias ieškinyje laiko apmokėtomis, nors šios sąskaitos yra glaudžiai susijusios. Ieškovės 2016 m. vasario 4 d. sąskaita faktūra Nr. 2011062 išrašyta ne atsakovei, o individualiai veiklą vykdančiam asmeniui, tačiau pateikta į šią bylą patvirtina ieškovės nesąžiningumą. Ieškovė nepateikė nei tikslių patalpų, jų numerių, lokalinės vietos, kur buvo atliekami tariami darbai. Pateiktos nuotraukos nei patvirtina, nei įrodo ieškovės atliekamus darbus. Vandentiekio gręžinio darbus atliko UAB „Artva“, vandentiekio sistemų įrengimo darbus – UAB „Pribus“, katilą pristatė UAB „Eko2šiluma“. Ieškovė geoterminės katilinės neįrenginėjo, šiuos faktus patvirtina mokėjimai kitai įmonei būtent už geoterminį šildymą ir katilinės įrengimą, kuriai sumokėta 18 535 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovė sumokėjo 18 557,73 Eur, tačiau nuslėpė 2 828,17 Eur sumą, sumokėtą grynais pinigais. Ieškovė 4 metus nesikreipė į atsakovę dėl skolos sumokėjimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 24 660,82 Eur skolos, 882 Eur delspinigių, viso – 25 542,82 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25 542,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 602,05 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovės– 69,68 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

6.       Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino A. S. jos vardu pasirašytus pirkimus, sudarė sąlygas ieškovei pagrįstai manyti, kad A. S. tinkamai atstovauja DNSB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. A. S. pasirašytą 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAU Nr. 2010653 už geoterminį katilą CRHV-P600YA-HPB+LCD, perduotą A. S. 2015 m. vasario 24 d. prekių priėmimo – perdavimo aktu Nr. PACK7418, apmokėjo pati atsakovė, tai aiškiai nurodydama mokėjimo paskirtyje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė A. S. atstovavimą laikė tinkamu, o perdavimo faktą, patvirtintą A. S. parašu, laiko tinkamu įrodymu, patvirtinančiu katilo perdavimo atsakovei faktą. UAB „Eko2šiluma“ vadovas patvirtino, kad 2015 m. tai buvo vienintelis tokios modifikacijos katilas Lietuvoje.  

7.       Rangos sutartis nėra patvirtinta nei A. S., nei atsakovės atstovės V. S. parašais, todėl nėra pagrindo teigti, kad, ieškovei arba trečiajam asmeniui pasirašant bei apmokant sąskaitas, tokiu būdu būtų patvirtintos 2014 m. gruodžio 10 d. rangos sutarties Nr. SŠ-20141210/1 konkrečios sutartyje nurodytos apmokėjimo, jos nutraukimo ir vykdymo sąlygos. 

8.       Ieškovės pateiktoje 2016 m. vasario 4 d. sąskaitoje faktūroje SAU Nr. 2011062 pirkėju nurodyta V. S. individuali įmonė. Jos suma sudaro 186,65 Eur, ši sąskaita nėra pasirašyta. Pirkėju esant nurodytai ne atsakovei, ieškovė neturėjo teisėto pagrindo šioje sąskaitoje nurodytą įsiskolinimą įskaityti į bendrą ieškovės mokėtiną sumą, todėl ieškinio reikalavimai mažintini 186,65 Eur suma. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pareigos atsakyti už pirkimus, kuriuos vykdo jos vadovaujantys asmenys asmeniniais tikslais ar jiems vykdant individualią veiklą. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog 2015 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra SAU Nr. 2010562 (4 944,73 Eur sumai) buvo įteikta atsakovei, o iš buhalterinių mokėjimo suvestinių bei Kasos orderiuose nurodyto mokėjimo pagrindo nematyti, kad atsakovė sumokėjo nors dalį sumos pagal minėtą sąskaitą. Teismas sutiko, kad 2016 m. gegužės 7 d. sąskaita faktūra SAU Nr.2011216 (suma 50 Eur) nėra pasirašyta ir tai patvirtina, kad išrašytos nepagrįstai, todėl ieškinio reikalavimai 5 181,73 Eur sumai netenkintini (CK 6.259 str. 1 d., 2 d.).

9.       Teismas atmetė atsakovės teiginius dėl PVM sąskaitų faktūrų 2015 m. sausio 9 d. SAU Nr. 2010517 (2 407,59 Eur sumai), 2015 m. sausio 9 d. SAU Nr.2010511 (507,85 Eur sumai), 2015 m. sausio 21 d. SAU Nr. 2010553 (3 978,70 Eur suma) negaliojimo, nes kasos išlaidų orderis serija SAU Nr. 053 patvirtina, kad apmokėjimą pagal 2015 m. sausio 9 d. PVM sąskaitas SAU Nr. 2010511 ir SAU Nr. 2010517 ieškovė gavo ir šios sumos iš atsakovės nereikalauja. 

10.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės pateikto skolų apyvartos už laikotarpį 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad pati atsakovė atliko mokėjimus pagal sąskaitą 2015 m. sausio 21 d. SAU Nr. 2010553 (3 978,70 Eur sumai): 2015 m. vasario 11 d. (1 000 Eur), 2015 m. vasario 23 d. (335 Eur), 2015 m. kovo 10 d. (857 Eur), 2015 m. kovo 24 d. (450 Eur), 2015 m. balandžio17 d. (500 Eur) ir 2015 m. balandžio 28 d. (1 000 Eur). Šių mokėjimų atsakovė neginčija, o įrodymų apie kitą šių sumų atsiradimo pagrindą, nei tas, kuris nurodomas ieškovės pateiktoje skolų apyvartoje, byloje nėra pateikta.

11.       Ieškovės vadovas G. S. ir darbus atlikęs asmuo A. A. patvirtino, kad 2015 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. 20150430 (14 732,89 Eur), detalių sąrašas, esantis šioje sąskaitoje, buvo asmeniškai pristatyti A. S., kuris tuo metu atsisakė skaičiuoti. Atsakovės teiginiai, kad jos mokėjimai atlikti 2014 m. UAB „Sveo grupė“ buvo atlikti už katilinės įrengimą, kad jokia įmonė darbų nepabaigė ir katilinė iki šiol neįrengta yra prieštaringi, paneigti rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais, aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos kitose bylose. Atsakovės pateikti AB „Swedbank“ banko išrašai patvirtina, kad UAB „Sveo grupė“ buvo mokama ne už ginčo, o už ankstesnį laikotarpį (nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d.). Pateikta 2012 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra serija IST Nr. 2877 išrašyta jai asmeniškai UAB „Inžinerinių sistemų techninis aptarnavimas“, mokėjimų tikslinėje paskirtyje nėra nurodyta, jog mokėjimai atlikti už geoterminį katilą, kurio prijungimo darbus vykdė ieškovė. Mokėjimai „už katilinės įrangą“ nereiškia, jog buvo mokama už visą reikalingą įrangą, o juo labiau už katilinės įrengimą. Liudytojas UAB „Sveo grupė“ vadovas paaiškino, kad jo įmonė atliko geoterminių gręžinių gręžimo paslaugas. Atsakovė nutraukė sutartį ir liko skolinga, skola buvo atgauta tik iškėlus bylą teisme bei vėliau pasirašius taikos sutartį. Liudytojas taip nurodė, kad UAB „Sveo grupė“ su šildymo katilu ar kokių  vidaus darbų neatliko; darbai buvo atlikti tik lauke, kieme, prie pastato. 

12.       Teismų informacinėje sistemoje susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-868-848/2016 medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutarties 15-16, 19, 21 punktuose nurodė, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „Sveo grupė“ gręžimo darbus atliko dar 2014 m. rugsėjo mėnesį, tačiau laiku neatliko katilo pagaminimo darbų, jo nepristatė ir neperdavė. Antstolio Sauliaus Užkuraičio 2015 m. kovo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad jo sudarymo metu buvo padaryti gręžiniai, gręžinių apjungimas atliktas kito asmens. Šiame protokole taip pat nurodoma, kad UAB „Sveo grupė“ direktorius skambina DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui A. S., kas patvirtina, kad ne tik ieškovė laikė A. S. atstovavimo faktą atsakovei neginčijamu.  

13.       V. S. teigimu, 2015 m. balandžio 29 d. įrangos / atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas surašytas, tik prieš jį pateikiant teismui, nes namas priklausė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2015 m. birželio 5 d., todėl perdavimo akte nurodytas adresas negalėjo būti žinomas. Teismo vertinimu, šiuos teiginius iš esmės paneigia liudytojo A. A. paaiškinimai 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje, kuriame jis patvirtino, kad, dirbdamas UAB „Saulės šiluma“, įrengė katilo aprišimo (prijungimo) darbus (duomenys neskelbtini), darė nuotraukas. Katilas buvo užsakytas iš UAB „Eko2 šiluma“, kuri atliko pirminį katilo paleidimą. Šis liudytojas bendravo su A. S., kuris įleisdavo į katilinę. Jam atvykus dirbti į vietą, prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio pastato buvo išgręžti 20 gręžinių po 50 metrų ilgio, jų bendras ilgis buvo 1 km. Tuos gręžinius reikėjo sujungti, padaryti kolektorių ir nuvesti vamzdžius į katilinę, kad būtų galima prijungti katilą. Cirkuliacinis siurblys būtinas geoterminiam katilui, nes katilas neturi integruotų cirkuliacinių siurblių, jie parenkami pagal gręžinio dydį. Sąskaitose nurodomas cirkuliacinis siurblys buvo reikalingas užtikrinti vandens cirkuliavimą per šį kilometro ilgio gręžinį. Siurblio pirkimą, pajungimo darbus atliko UAB „Saulės šiluma“. Po to, kai buvo paleistas siurblys, buvo suskaičiuotos medžiagos ir išrašytos sąskaitos, kurios buvo pateiktos A. S..   

14.       Tai, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), darbus atliko ieškovė, patvirtina ne tik liudytojų parodymai, mokėjimo dokumentuose nurodyta informacija, tačiau ir fotonuotraukos (pridėtos prie dubliko), iš kurių matyti, kad geoterminis katilas Mitsubishi CRHV-P600YA-HPB, modelio kodas 7UW-G03, buvo pristatytas į katilinę, atliktų darbų katilinėje fotonuotraukos, kurios buvo daromos ne tik atlikus, bet ir atliekant darbus. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pati atsakovė 2015 m. sausio 30 d. sumokėjo ieškovei 3 500 Eur, 2015 m. vasario 11 d. – 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog mokėjimas atliekamas už Geoterminį katilą CRHV-P600YA-HPB. Iš 2015 m. balandžio 29 d. Įrangos/atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad ieškovė užsakė bei įvykdė įrangos paleidimo, testavimo darbus. Vykdytojas UAB „Eko2šiluma“ patvirtino, kad sistema veikia tvarkingai, trūkumų nepastebėta. Atsakovė pateikė elektros energijos sunaudojimo name skaičiavimus, teigdama, kad šilumos katilas nėra naudojamas, tačiau teismas vertino, jog tai nesumenkina ieškovės pateiktų įrodymų vertės, kadangi pati aplinkybė, kad katilas dabar galimai, nenaudojamas, nėra reikšminga, nustatant darbų atlikimo bei prekių pardavimo atsakovei faktą. 

15.       Liudytojas UAB „Eko2šiluma“ vadovas R. G. teismo posėdyje patvirtino, kad šilumos katilo, adresu (duomenys neskelbtini), paleidimo darbus atliko UAB „Eko2šiluma“ darbuotojai, nes ji yra oficiali Mitsubishi atstovė Lietuvoje, katilas paleistas 2015 m. balandžio 29 d., suteikta garantija. Katilo užsakovas yra UAB „Saulės šiluma“, kurios darbuotojai atliko santechnikos pajungimo darbus, katilinės įrengimo darbus. Informacijos per šiuos šešis metus, kad katilas neveiktų UAB „Eko2šiluma“ iš atsakovės negavo.  

16.       Teismas sprendė, jog neginčytinai įrodytas faktas, kad su atsakovės žinia, jai pritariant bei apmokant už dalį atliktų darbų bei parduotos įrangos, ieškovė UAB „Saulės šiluma“ pardavė geoterminį katilą atsakovei, vykdė darbus atsakovės naudai ir pagal jos užduotį, savo priemonėmis ir jėgomis atliko santechninius katilinės bei šildymo sistemos įrengimo darbus atsakovės valdomame objekte. Tarp šalių susiklostė faktiniai rangos teisiniai santykiai. Byloje nustatyta, kad geoterminio katilo pajungimo ir paleidimo darbai atlikti 2015 m. balandžio 29 d. Nors, vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostata, nustatant darbų apmokėjimo tvarką priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo užsakovė priima darbus, turi neabejotiną reikšmę, tačiau vien faktas, kad atsakovė neigia nustatytas faktines aplinkybes, negali būti pagrindu, atleidžiant ją nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo, kurių atsiradimo datą teismas sieja su PVM sąskaitose faktūrose nurodyta jų apmokėjimo data.

17.       Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovė tvirtino ir apmokėdavo trečiojo asmens vykdomus prekių ir paslaugų pirkimus iš ieškovės, nustatant skolos buvimo faktą bei delspinigių skaičiavimo terminą, vadovaujamasi sąskaitose faktūrose nustatytais jų apmokėjimo terminais. Tai iš esmės atitinka ir Rangos sutarties Nr. SŠ-20141210/1  3.4. punktą. Atsakovės A. S. vykdomų pirkimų tvirtinimas, taip pat naudos iš šių pirkimų gavimas nereiškia, kad atsakovė sutiko su konkrečiomis Rangos sutartyje Nr. SŠ-20141210/1 nurodytomis apmokėjimo, jos nutraukimo ir vykdymo sąlygomis, taip pat su šios sutarties 6.1 punkte nurodyta 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą apmokėjimo už darbus kalendorinę dieną nuo sutarties sumos, dydžiu. Pati ieškovė atsakovei teiktose sąskaitose nurodo kitą – 0,02 proc. delspinigių už uždelstą atsiskaityti dieną dydį.

18.       Atsakovei laiku neįvykdžius savo prievolės ieškovei, pagal CK 6.71 straipsnį, ieškovė turi teisę reikalauti netesybų. Skolos suma, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, sudaro 24 660,82 Eur, o priteistinų delspinigių suma sudarytų 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos per dieną (arba 4,9 Eur per dieną). Atsižvelgus, kad atsakovės atstovė pateikė prašymą taikyti ieškinio senaties terminą delspinigiams ir pati ieškovė, tikslindama reikalavimus (2020 m. rugsėjo 29 d. vykusio teismo posėdžio 9 min. 55 sek.), pateikė delspinigių skaičiavimus už 6 mėn. (1 089,24 Eur), ieškovės teismui 2020 m. rugsėjo 29 d. pateiktas skaičiavimas koreguotinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 882 Eur dydžio suma. Be to, teismas šalims paskirstė priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19.       Apeliaciniame skunde atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

1.1.                      Teismas neteisingai kvalifikavo šalių ginčą, nepagrįstai sprendė, kad tarp šalių susiklostė faktiniai rangos teisiniai santykiai. Šalių teisinius santykius reglamentavo sudaryta rangos sutartis, kurią parengė ir pasirašė ieškovės vadovas G. S.. Ieškovė nepateikė nei vieno lokalinės sąmatos priedo, jokių detalizuotų ketinamų atlikti darbų kainų, nei vieno atlikto darbo priėmimo – perdavimo akto, geoterminio katilo nepajungė ir nepridavė eksploatuoti, katilas nenaudojamas, atsakovė namą šildo kitu kuru. Teismas nepasisakė dėl rangos sutarties dalyko, sutarties vykdymo ir jos nevertino, nors skolą priteisė iš rangos teisinių santykių. Tarp šalių 2014 m. buvo sutartiniai rangos teisiniai santykiai. Šalys įsipareigojo atliktų darbų vertes derinti atskirais susitarimais, aktais, tačiau vėliau šalims nepavykus suderinti dėl tolimesnių darbų atlikimo teisiniai santykiai nutrūko. Teismas, atsisakęs vertinti ieškovės parengtą rangos sutartį, kaip privalomą vykdyti dokumentą, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias šalių pareigą laikytis susitarimų.

1.2.                      Teismas netinkamai ištyrė ir vertino skolos dydį pagrindžiančius įrodymus ir nepagristai ieškovo reikalavimą tenkino, nesant pateiktų privalomų pateikti finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos dokumentų, iš kurių būtų galimybė nustatyti apskaitos patikimumą ir skolos teisinius pagrindus. Teismas pažeidė esmines civilinio proceso nuostatas dėl nešališko ir objektyvaus įrodymų vertinimo. Ieškovė turi pareigą pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, iš kurių teismas turėtų galimybę patikrinti, ar skola grindžiama buhalterinės apskaitos duomenimis, bei pateikti atliktų darbų suderinimo aktus, garantinius dokumentus dėl suteiktų paslaugų, nes ieškovė buvo rangovas dėl santechnikos darbų atlikimo ir prekių tiekėja (pardavėja). Tai patvirtina rangos sutartis ir ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros. Teismas skolą pagal 2015 m. balandžio 30 d. Nr.20150430 (14 732,89 Eur) sąskaitą faktūrą priteisė nesant jokio teisinio pagrindo, jos pagrįstumą vertindamas tik iš liudytojų paaiškinimų, nevertinant jos turinio. Byloje nėra jokių darbų atlikimą patvirtinančių, nors ir vienos šalies surašytų darbų atlikimo aktų. Teismo išvada, kad S. neskaičiavo detalių pagal sąrašą, negali patvirtinti, kad išankstinėje sąskaitoje įrašyti darbai buvo atlikti. Ieškovė darbų 7 000 Eur sumai nedetalizavo, jokių dokumentų neįformino. Tokios sąskaitos faktūros nėra patvirtinęs joks atsakovo atstovas, ji surašyta 2020 metais ieškinio pateikimo dienai. Be to, 14 732,89 Eur sąskaita faktūra neturi būtinųjų PVM sąskaitai privalomų rekvizitų – serijos numerio, kuris yra privalomas, todėl negali būti laikoma PVM sąskaita faktūra už pateiktas prekes ar atliktus darbus. Teismas neturėjo galimybės objektyviai įvertinti nei darbų kiekio, nei darbų kokybės, nei konkrečių medžiagų panaudojimo atsakovei priklausančiame daugiabutyje. Šios sumos skolos fakto pripažinimas pagal ieškovės liudytojų parodymus, yra šališkas. Teismo motyvai dėl šios sąskaitos pagrįstumo nėra aiškūs ar suprantami. Nemotyvuotas teismo sprendimas sudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo teisinius pagrindus. Ieškovė ieškinį atsakovei dėl 2015 m. sausio 30 d. – 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašytų sąskaitų už atliktus darbus ir teiktas prekes apmokėjimo pareiškė 2020 m. vasario 14 d., tačiau Tarpusavio skolų suderinimo aktą parengė ir pateikė atsakovei tik po keturių metų. Toks skolų suderinimo akto pateikimo laikas sudaro prielaidas ieškovės veiksmus vertinti kaip nesąžiningos šalies. Teismas patvirtino ieškovo reikalavimus bei pripažino skolos dydį, nesant tinkamai įformintų ūkinių operacijų ir surašytų skolos pagrindimą duomenų. Auditorė B. P. konsultacinėje išvadoje nurodė, kad skolos suma yra neteisinga, nes skiriasi buhalteriniuose dokumentuose pateiktos pardavimų ir apmokėjimų sumos, sąskaitų numeriai bei informacijos dėl skolų įvedimo į apskaitą datos, todėl patvirtinti skolą, praėjus 5 metų laikotarpiui pagal pateiktus skirtingus buhalterinius dokumentus, kuriuose skiriasi skolos likučio, apmokėjimo ir suteiktų paslaugų ar prekių suma, neįmanoma. Teismas, darydamas išvadą dėl atliktų darbų objekte ir teiktų prekių, visiškai nevertino nurodytos grynųjų pinigų apmokėjimo paskirties pinigų gavimo kvituose, tuo pažeisdamas įrodymų pakankamumo, įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepatikrino sumų, kad tariamai apmokėta sąskaita SAU Nr. 2010553 suma 3 978,70 Eur, o pagal kvitus 2015 m. vasario 11 d. (1 000 Eur), 2015 m. vasario 23 d. (335 Eur), 2015 m. kovo 10 d. (857 Eur), 2015 m. kovo 24 d. (450 Eur), 2015 m. balandžio 17 d. (500 Eur) ir 2015 m. balandžio 28 d. (1 000 Eur) suma yra 4 142 Eur. Įrašai pateiktuose pinigų mokėjimo kvituose patvirtina, šių sumų atsiradimo ir apmokėjimo pagrindą, t. y. nurodyta jog sumokėta už geoterminį katilą. Sąskaita faktūra SAU Nr. 2010553 (suma 3 978,70 Eur), sąskaita faktūra SAU Nr. 20150430 (suma 14 732,89 Eur) teismui pateikta nebuvo. Teismas prieštarauja savo sprendimams ir logikai, laikydamas sąskaitas faktūras SAU Nr. 2010511, SAU Nr. 2010517 pagrįstomis, nors jos taip pat nepasirašytos.

1.3.                      Teismas neanalizavo ir nevertino argumentų, kad ieškovė, galimai, atlieka nusikalstamos veikos veiksmus, tyčia veda apgaulingus buhalterinės apskaitos duomenis, nenurodo įplaukos 2015 m. sausio 30 d. – 3 500 Eur, nenurodo ir kitų įplaukų už grynųjų pinigų kvituose nurodytą konkrečiai sumą – geoterminį katilą. Pateiktas 2015 m. balandžio 29 d. įrangos / atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas objekto adresas (duomenys neskelbtini), kurį pasirašęs vykdytojas UAB „Eko2šiluma“, negali būti priskirtas, kaip dokumentas, patvirtinantis darbų atlikimą pagal DNSB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, nes nėra nei vieno rekvizito, patvirtinančio, kad atlikti darbai buvo atlikti DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Auditorė išvadoje konstatavo, kad priėmimo – perdavimo akte 2015 m. balandžio 29 d. nurodyti atlikti darbai nėra susiję su atsakove DNSB „(duomenys neskelbtini).   

1.4.                      Teismas tenkino ieškovės reikalavimus ir priteisė delspinigius, tačiau nėra aiškus šių delspinigių skaičiavimo pagrįstumas, nes ieškovė nėra pateikusi skolos dengimo (užskaitymo) detalizacijos. Delspinigių skaičiavimui privaloma nurodyti, nuo kokio termino pagal kiekvieną sąskaitą buvo skaičiuojama, jog skola pradelsta. Nesant tokių duomenų, nėra galimybės apskaičiuoti pradelstų dienų skaičiaus, nustatyti ieškinio senaties pradžios eigą, o atsakovė prašė byloje taikyti ieškinio senatį, be to, pateikė mokėjimą – perlaidą, kad delspinigiai yra sumokėti. Šia suma teismas turėjo mažinti priteisiamų delspinigių dydį, tačiau to neatliko.

20.        Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė auditorės B. P. konsultacinę išvadą apie ieškovės UAB „Saulės šiluma“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir UAB „Ruslina“ išvada dėl šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šių dokumentų priėmimas neužvilkins proceso.

21.       Ieškovė UAB „Saulės šiluma“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; netenkinti apeliantės prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nepriimti naujų įrodymų. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus: 

3.1.                      Apeliantė, būdama užsakove, sąmoningai vengė pasirašyti rangos sutartį, ir remiasi naujomis aplinkybėmis – atsakovė teisme apskritai neigė, kad turėjo rangos sutartinius santykius su ieškove, o apeliaciniame skunde nurodo, jog buvo sudaryta abipusė sutartis, bandant teisme ginčyti surašytas ir pasirašytas sutartis bei buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino A. S. jos vardu pasirašytus pirkimus, taip pat sudarė sąlygas ieškovei pagrįstai manyti, kad A. S. tinkamai atstovauja sudarytus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Kiekvienas rangos darbas buvo aptariamas žodžiu su atsakovo atstovu A. S., aptariami preliminarūs darbų atlikimo terminai. 

3.2.                      Valstybinė mokesčių inspekcija, atlikdama planinį patikrinimą UAB „Saulės šiluma“ 2020 m., jokių nusižengimų nerado nei PVM sąskaitų faktūrų išrašyme, nei sandėlio inventorizacijoje, nei grynų pinigų priėmimo dokumentuose, nei kasos aparato (POS) sistemoje. Ieškovės buhalterinę apskaitą tvarko audito įmonė. Ieškovė nepažeidė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, iš kurių yra galimybė nustatyti apskaitos patikimumą ir skolos atsiradimo pagrindus. 

3.3.                      Atlikus užsakytus darbus, su jų rezultatu buvo supažindinamas A. S. ir, jam priėmus atliktus darbus, buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kurios patvirtino atliktų darbų priėmimą. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, PVM sąskaitos faktūros pateikimas yra laikomas ūkinės operacijos įvykdymas. Atsakovė 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitą vengė priimti. Be to, apeliantė nepagrįstai teigia, kad nei po 2016 m. rugpjūčio 31 d., nei 2017-2019 metais ieškovė jokių pretenzijų nei dėl prekių apmokėjimo, nei apmokėjimo už atliktus darbus nepareiškė. Atsakovė privalo turėti atsiskaitomąją sąskaitą banke ir visus mokėjimus atlikti iš jos, tačiau rinkliavų neapskaito, nes visi jos mokėjimai buvo atlikti grynaisiais pinigais.

3.4.                      Apeliantės pateikti nauji įrodymai galėjo būti pateikti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tai nebuvo padaryta.  

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

23.       Apeliantės teigimu, sprendimas yra nemotyvuotas, todėl egzistuoja absoliutus jo negaliojimo pagrindas.

24.       Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo sprendimą motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo sprendimas ir jo motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, sprendime nėra aptarti absoliučiai visi apelianto pateikti teiginiai, automatiškai nereiškia, kad teismo priimtas sprendimas yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus negaliojimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

25.       Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodė, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, dėl to buvo neteisingai išspręstas šalių ginčas. Teiginius dėl šališko teismo apeliantė netinkamu įrodymų vertinimu.

26.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose (65-68 str.) įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje nėra duomenų, kad bylą nagrinėjęs teisėjas turėjo pareigą nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, ar apeliantė buvo pareiškusi teisėjui nušalinimą. Vien tai, kad kuriai nors šaliai (šiuo atveju – atsakovei) buvo nepalankiai išspręsta byla, savaime negali būti laikoma pagrindu abejoti teismo nešališkumu, nesant konkrečių šiai abejonei patvirtinti nurodytų aplinkybių.

     Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 

27.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydama, kad būtina pašalinti šalių paaiškinimų prieštaravimus, sudarant galimybę dar kartą išklausyti šalis.

28.       CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau prašymas teismui nėra privalomas. Įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

29.       Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str., 182 str.); teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Taigi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsakovės apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, tai, kad šalys dalyvavo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, savo pozicijas galėjo išdėstyti tiek žodžiu, tiek ir procesiniuose dokumentuose, sprendžia, kad nėra pagrindo skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). todėl apeliantės prašymas netenkintinas.

     Dėl naujų įrodymų priėmimo

30.       Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, – auditorės B. P. konsultacinę išvadą apie ieškovės UAB „Saulės šiluma“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir UAB „Ruslina“ šilumos punkto, (duomenys neskelbtini) apžvalgą – kuriuos prašė prijungti prie bylos.

31.       CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020).

32.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su naujai teikiamais įrodymais, sprendžia, jog ir UAB „Ruslina“ 2021 m. liepos 1 d. išvada dėl šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini) yra gauta dar iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui. Apeliantas papildomai pateikdama į bylą auditorės B. P. 2021 m. rugsėjo 16 d. konsultacinę išvadą apie ieškovės UAB „Saulės šiluma“ buhalterinės apskaitos dokumentus nenurodė priežasčių, dėl kurių šių įrodymų neteikė pirmos instancijos teismui ir kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau priėmus skundžiamą teismo sprendimą, taip pat nenurodė, kokias nagrinėjamam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes minėti įrodymai patvirtina ar paneigia, todėl juos atsisakytina priimti.

Dėl ginčo esmės

33.       Byloje kilo ginčas dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo, skolą pagrindžiančių įrodymų vertinimo, delspinigių skaičiavimo pagrįstumo.

34.       Byloje nustatyta, jog ieškovė pasirašė 2014 m. gruodžio 10 d. rangos sutartį Nr. SŠ-20141210/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika, priemonėmis ir medžiagomis objekte DNSB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atlikti darbus ir juos perduoti užsakovui. Atsakovė šios sutarties nėra pasirašiusi. Ieškovė nurodė, jog įsipareigojimus įvykdė – atlikta katilinės rekonstrukcija, sumontuotas geoterminis katilas, parduotos medžiagos. Atliktų darbų ir parduotų prekių apmokėjimui ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 48 399,93 Eur sumai:

- 2015 m. sausio 9 d. SAU Nr. 2010517 bendrai 2 407,59 Eur sumai;

- 2015 m. sausio 9 d. SAU Nr. 2010511 bendrai 507,85 Eur sumai;

- 2015 m. balandžio 30 d. SAU Nr. 2010653 bendrai 19 000 Eur sumai (pasirašyta A. S.);

- 2015 m. balandžio 30 d. SAU Nr. 2010654 bendrai 1 452 Eur sumai (pasirašyta A. S.);

- 2015 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. 20150430 bendrai 14 732,89 Eur sumai;

- 2015 m. gegužės 11 d. SAU Nr. 2010663 bendrai 333,11 Eur sumai (pasirašyta A. S.);

- 2015 m. gegužės 11 d. SAU Nr. 2010664 bendrai 173,06 Eur sumai (pasirašyta A. S.);

- 2015 m. spalio 22 d. serija SAU Nr. 2010872 bendrai 630 Eur sumai (pasirašyta A. S.);

- 2015 m. spalio 22 d. SAU Nr. 2010874 bendrai 240 Eur sumai (pasirašyta A. S.);

- 2016 m. vasario 4 d. SAU Nr. 2011062 bendrai 186,65Eur sumai (pirkėja V. S.);

- 2016 m. gegužės 7 d. SAU Nr. 2011216 bendrai 50 Eur sumai.

35.       Tiek pateiktose PVM sąskaitose faktūrose (išskyrus 2016 m. vasario 4 d. sąskaitą SAU Nr. 2011062), tiek ir pateiktuose krovinio važtaraščiuose, kurie pasirašyti A. S.: 2015 m. balandžio 30 d. Nr. 996, 2015 m. balandžio 30 d. Nr. 979, 2015 m. balandžio 30 d. Nr. 972, 2015 m. gegužės 11 d. Nr. 900, 2015 m. gegužės 11 d. Nr. 896 pirkėja nurodyta atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“.  

36.       Atsakovė dalį sąskaitų yra apmokėjusi, ką patvirtina į bylą pateikti kasos pajamų orderiai ir pinigų priėmimo kvitai: – 2015 m. sausio 9 d. Kasos pajamų orderis ir kvitas serija SA Nr. 053 – pagal sąskaitas faktūras SAU Nr. 2010511, SAU Nr. 2010517 atsakovė sumokėjo 2 915,44 Eur; 2015 m. sausio 30 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 259 ir pinigų priėmimo kvitas – 3 500 Eur „pradinis avansinis mokėjimas už Geoterminį katilą CRHV-P600YA-HPB“; 2015 m. vasario 11 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 261 ir pinigų priėmimo kvitas BLB Nr. 0489997 – 1  000 Eur „avansinis mokėjimas už geoterminį katilą CRHV-P600YA-HPB“; 2015 m. vasario 23 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 262 ir pinigų priėmimo kvitas BLB Nr. 0489999 – 335 Eur „avansinis mokėjimas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už geoterminį katilą“; 2015 m. kovo 10 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 284 ir pinigų priėmimo kvitas – 857 Eur „avansinis mokėjimas už geoterminį katilą“; 2015 m. kovo 24 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 286 ir pinigų priėmimo kvitas – 450 Eur „avansinis mokėjimas už santechnines medžiagas“; 2015 m. balandžio 2 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 287 ir priėmimo kvitas – 1 000 Eur „avansinis mokėjimas už santechnines medžiagas“; 2015 m. balandžio 17 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 289 ir pinigų priėmimo kvitas – 500 Eur „už geoterminį katilą DNSB „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. balandžio 28 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 290 ir pinigų priėmimo kvitas – 1 000 Eur „už geoterminį katilą DNSB „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 4 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 343 ir pinigų priėmimo kvitas – 500 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už geoterminį katilą; 2015 m. liepos 1 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 346 ir pinigų priėmimo kvitas – 700,59 Eur „už geoterminį katilą DNSB „(duomenys neskelbtini)“, 302709430“; 2015 m. liepos 10 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 351 ir pinigų priėmimo kvitas pagal sąskaitą faktūrą SAU Nr. 2010653 – 400 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už geoterminį katilą DNSB „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. liepos 27 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 362 ir pinigų priėmimo kvitas pagal sąskaitą faktūrą SAU Nr. 2010653 – 500 Eur „DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už geoterminį katilą“; 2015 m. rugpjūčio 21 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 366 ir pinigų priėmimo kvitas pagal sąskaitą faktūrą SAU Nr. 2010653 – 500 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) už geoterminį katilą“; 2015 m. rugsėjo 9 d. Pinigų priėmimo kvitas – 500 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už geoterminį katilą“; 2015 m. lapkričio 7 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 424 ir pinigų priėmimo kvitas pagal sąskaitą faktūrą SAU Nr. 2010653 – 600 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“; 302709430; (duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 29 d. Kasos pajamų orderis SAU Nr. 444 ir pinigų priėmimo kvitas pagal sąskaitą faktūrą SAU Nr. 2010653 – 500 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“; 302709430, (duomenys neskelbtini); 2016 m. sausio 5 d. Pinigų priėmimo kvitas – 500 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pvm s.f.“; 2016 m. kovo 25 d. pinigų priėmimo kvitas SGP Nr. 60 – 500 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už geoterminį katilą“; 2016 m. gegužės 6 d. Kasos pajamų orderis SA Nr. 054 ir pinigų priėmimo kvitas pagal sąskaitą SAU Nr. 2010653 – 600 Eur „už DNSB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už geoterminį katilą“. Taigi, iš viso pagal pateiktus įrodymus atsakovė yra sumokėjusi 16 657,44 Eur.                 

37.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tais atvejais, kai įstatymai nenustato privalomos rašytinės rangos sutarties formos, sandoris laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str.). Teismas, konstatuodamas, kad rangos teisinių santykių buvimą bei vertindamas sutartinių teisių ir pareigų turinį šioje byloje, darė išvadą, jog šalių teisės ir pareigos nėra išimtinai siejamos su rangos sutartimi (CK 1.93 str. 1 d.), todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovei arba trečiajam asmeniui pasirašant bei apmokant sąskaitas, tokiu būdu buvo patvirtintos 2014 m. gruodžio 10 d. Rangos sutarties Nr. SŠ-20141210/1 konkrečios sutartyje nurodytos apmokėjimo, jos nutraukimo ir vykdymo sąlygos.

38.       Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, teigė, kad tarp šalių buvo sutartiniai, o ne faktiniai rangos teisiniai santykiai. Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

39.       Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. 

40.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp ieškovės bei atsakovės 2014 m. pabaigoje buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl objekto – namo (duomenys neskelbtini), katilinės rekonstrukcijos ir geoterminio katilo sumontavimo, ji buvo vykdoma. Rašytinių rodymų apie tai, kad dėl kainos dydžio, darbų atlikimo laikotarpio, apmokėjimo sąlygų, sąmatų, darbų priėmimo –pardavimo aktų ir kt. buvo susitarta, byloje nepateikta. Atsakovės atstovai sutarties nepasirašė, taigi, visi iškilę klausimai dėl darbų buvo sprendžiami žodžiu.  

41.       Nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi apeliantės teiginiai, jog tarp šalių buvo susiformavę sutartiniai santykiai, todėl turėtų būti taikomos atsakovės nepasirašytos rangos sutarties nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teisme atsakovė tvirtino, jog rangos sutartis nebuvo sudaryta, ieškovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neteikė lokalinių sąmatų, darbų – priėmimo perdavimo, galutinio darbų užbaigimo aktų, darbų neatliko. Tuo tarpu apeliaciniame skunde jau teigia, kad šalis siejo sutartiniai rangos santykiai. Teisėjų kolegija, tokią nenuoseklią atsakovės poziciją vertina, kaip pasirinktą savo teisių gynimo būdą, ir nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos įvertinus šalių konkliudentinius veiksmus, jog tarp šalių susiklostė faktiniai sutartiniai rangos santykiai.

42.       Pažymėtina, kad vykdant nors ir žodine rangos sutartimi sutartus darbus už juos turi būti apmokama. Kadangi sutartis buvo sudaryta žodžiu, šalys įrodinėti tolimesnius susitarimus bei atliktų darbų kiekius, jų pridavimus bei kainą gali visomis įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tame tarpe ir žodiniais paaiškinimais, liudytojų parodymais (CPK 177-178 str.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo – priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

43.       Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Tai, kad darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) atliko ieškovė patvirtina ne tik bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų A. A., R. P., R. G. parodymai, bet ir mokėjimo dokumentuose nurodyta informacija, fotonuotraukos, kurios buvo daromos ne tik atlikus, bet ir atliekant darbus (pridėtos kaip priedai prie dubliko), iš kurių matyti, kad geoterminis katilas Mitsubishi CRHV-P600YA-HPB, modelio kodas 7UW-G03, buvo pristatytas į katilinę. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos išvadoms, jog darbai buvo atliekami su atsakovės žinia, jai pritariant bei apmokant už dalį atliktų darbų bei parduotos įrangos, ieškovė UAB „Saulės šiluma“ pardavė geoterminį katilą atsakovei, vykdė darbus atsakovės naudai ir pagal jos užduotį, savo priemonėmis ir jėgomis atliko santechninius katilinės bei šildymo sistemos įrengimo darbus atsakovės valdomame objekte (CK 6.644 str. 1 d., 6.647 str. 1 d.). 

44.       Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigė, kad teismas netinkamai ištyrė ir vertino skolos dydį pagrindžiančius įrodymus ir nepagristai ieškovo reikalavimą tenkino, nesant pateiktų privalomų pateikti finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos dokumentų, iš kurių būtų galimybė nustatyti apskaitos patikimumą ir skolos teisinius pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus bei neįrodytus (CPK 178 str.).

45.       Šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, tačiau šis faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 str.) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018). Kadangi nėra rašytinės rangos sutarties ir nėra šalių susitarimo dėl rangos darbų perdavimo, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio nuostatomis, atsakovei teko pareiga organizuoti ir priimti jai perduodamų darbų rezultatą. Tačiau atsakovė, net ir kilus ginčui teisme, gavus rašytinius įrodymus apie atliktus darbus, nei organizavo, nei priėmė jai perduodamų darbų rezultato.

46.       Byloje neginčijamai nustatyta, jog ieškovė už atliktus darbus ir parduotas prekes atsakovei išrašė šios nutarties 31 punkte nurodytas sąskaitas faktūras. Dalies sąskaitų apmokėjimą patvirtina nutarties 36 punkte nurodyti kasos pajamų orderiai ir pinigų priėmimo kvitai. Atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie PVM sąskaitų faktūrų būtinųjų rekvizitų nebuvimą, jų nepateikimą byloje, neatitikimą Buhalterinės apskaitos įstatymui, kt. yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tiek pačios atsakovės nurodytiems argumentams, tiek ir byloje surinktiems rašytiniais. Pavyzdžiui atsakovės teigimu, teismas be teisinio pagrindo priteisė 14 732,89 Eur sumą pagal sąskaitą, kuri neturi privalomų rekvizitų ir nėra pateikta byloje, tačiau toliau apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog 2015 m. balandžio 30 d. išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 20150430 nurodytai sumai nėra pasirašyta atsakovės. Pažymėtina, jog ši sąskaita buvo pateikta į bylą kartu su ieškiniu (4 priedas). Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra pateiktas 2020 m. sausio 27 d. skolų suderinimo aktas 25 863,50 Eur sumai nurodytai datai (2020 m. sausio 27 d.), kuriame rašoma patvirtinti, jog atsakovė sutinka su nurodyta skola, tame tarpe ir 14 732,89 Eur sumai pagal 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20150430. Akto apačioje nurodoma, jog nesulaukę patvirtinto atsakymo per 10 dienų, ieškovė nurodyta skolos likutį laikys galiojančiu. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog prieštaravo dėl nurodytų sumų, reiškė ieškovei pretenzijas, prašė perskaičiuoti skolų likutį, kas reiškia, kad atsakovė, nesutikdama su ieškovės pateiktais įrodymais galėjo juos ginčyti, teikti juos paneigiančius įrodymus (rungtyniškumo principas), tačiau to nepadarė.

47.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo buhalterinės apskaitos dokumentus, dalies ieškovės reikalavimų (5 181,73 Eur sumai) pagal pateiktas sąskaitas faktūras netenkino, pripažindamas, jog dalį prekių pagal sąskaitas įgijo V. S. individuali įmonė (2016 m. vasario 4 d. sąskaita SAU Nr. 2011062 bendrai 186,65 Eur sumai), o kiti reikalavimai yra neįrodyti. 

48.       Pažymėtina, kad išvadą apie faktų buvimą teismui civiliniame procese leidžiama daryti ir tada, kai esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Kasacinis teismas byloje, kurios faktinėms aplinkybėms išsiaiškinti nebuvo pateikti įprastai tokiais atvejais teikiami įrodymai, todėl atitinkamos faktinės aplinkybės buvo nustatytos remiantis daugiausia netiesioginiais įrodymais, pripažino, kad bylos šalys savo veiksmais, kuriems pateisinti nebuvo nurodytos objektyvios priežastys, ypač apsunkino teismams galimybę išsiaiškinti faktines aplinkybes, sudarančias šios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl, esant tokioms procesinėms sąlygoms, nėra pagrindo reikalauti absoliutaus ar ypač aukšto teismų įsitikinimo dėl bylai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių (ne)egzistavimo laipsnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020). Taipgi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino anksčiau aptartus įrodymus ir jų reikšmę remdamasis pakankamumo taisykle ir pagrįstai nusprendė priteisti 24 660,82 Eur skolos už atliktus darbus ir parduotas prekes.

49.       Teismas, apskaičiuodamas priteistinų delspinigių dydį vadovavosi tuo, kad bendra skolos suma nuo kurios skaičiuojami delspinigiai yra 24 660,82 Eur, o priteistinų delspinigių dydį atitinkančių protingumo kriterijų sudarytų 0,02 procentai nuo nesumokėtos sumos per dieną (CK 6.210 str. 2 d.) (0,02 proc. arba 4,9 Eur per dieną) ir priteisė 882 Eur dydžio delspinigius už nesumokėtą sumą už šešis mėnesius (24 660,82 Eur x 0,02 proc. x 180 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo skaičiavimu, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamo delspinigių apskaičiavimo, ieškinio senaties taikymo delspinigių skaičiavimui.

50.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kaip jau buvo minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą., todėl įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.).

52.       Netenkinus atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)” apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tačiau į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo teisę ieškovė UAB „Saulės šiluma“, kuri atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jos patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

53.       Ieškovės pateikti įrodymai (2021 m. spalio 5 d. sąskaita už teisines paslaugas, 2021 m. spalio 5 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 712047) patvirtina ieškovės turėtas teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iš atsakovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės šiluma“, juridinio asmens kodas 302490082, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                             Žibutė Budžienė

                     Evaldas Burzdikas

                    Albina Rimdeikaitė