Civilinė byla Nr. 2A-1368-230/2011
Proceso nr. 2-05-3-14687-2010-9
Pirmosios instancijos teisėja Edita Šliumpienė
Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.5; 54.1; 121.15; 121.21.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,
kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Ruslanai Stoliarskai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų Marijonos Marčiulaitienės ir Algirdo Marčiulaičio apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-277-775/2011 pagal ieškovo likviduojamos Kauno miesto savivaldybės įmonės „Santakos butų ūkis“ ieškinį atsakovams Marijonai Marčiulaitienei ir Algirdui Marčiulaičiui dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Marijonos Marčiulaitienės 400,66 Lt skolą ir 67 Lt žyminį mokestį. 2011-02-08 teismo posėdžio metu atsakovu įtraukus Algirdą Marčiulaitį, ieškovo atstovė patikslino reikalavimą ir prašė skolą priteisti iš abiejų atsakovų solidariai.
Ieškovas, grįsdamas ieškinį, nurodė, kad atsakovams Marijonai Marčiulaitienei ir Algirdui Marčiulaičiui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis M. Daukšos g. 33-9, Kaune. Ieškovas teikė atsakovams mokamas komunalines paslaugas, administruodamas bei prižiūrėdamas (eksploatuodamas) gyvenamąjį namą, esantį M. Daukšos g. 33, Kaune. Atsakovams buvo teikiamos bendrosios nuosavybės objektų administravimo ir priežiūros (eksploatavimo), teritorijos priežiūros paslaugos, taip pat skaičiuojami mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpų sunaudojamą elektrą bei kolektyvinę televizijos anteną. Mokesčiai už namo administravimą buvo apskaičiuojami atsižvelgiant į atsakovų turimo buto plotą - 82,25 kv. m, mokesčių dydžius patvirtina namų valdos priežiūros darbų paskyros – aktai, nuolatinės techninės priežiūros darbų užduotys ir aktai, o už bendrą elektrą buvo skaičiuojama atsižvelgiant į bendro namo skaitiklio rodmenis. Atsakovams taip pat paskaičiuotas mokestis už kolektyvinę anteną, šias paslaugas teikė UAB „Gama“, kuri paskaičiuodavo mokestį ir pateikdavo ieškovui, o ieškovas šį mokestį paskirstydavo butų savininkams. Šis mokestis buvo skaičiuojamas iki 2003-04-01, nes vėliau gyventojai šios paslaugos atsisakė. Išlaidas už visas paslaugas ieškovas nurodo sąskaitose, kurias pateikia gyventojams. Atsakovai netinkamai įvykdė prievolę, nes pagal įmonės pateikiamas sąskaitas už paslaugas nuo 2001-01-01 pilnai neatsiskaitydavo ir iki 2006-06-01 įsiskolino ieškovui 400,66 Lt.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Iš atsakovų Marijonos Marčiulaitienės ir Algirdo Marčiulaičio solidariai ieškovui likviduojamai Kauno savivaldybės įmonei „Santakos butų ūkis“ priteisė 372,55 Lt skolos ir 61,38 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu: po 7,50 Lt iš kiekvieno atsakovo ir 1,60 Lt iš ieškovo likviduojamos Kauno savivaldybės įmonės „Santakos butų ūkis“. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog atsakovams priklauso butas, įgytas santuokos metu, esantis, Daukšos g. 33-9, Kaune, kurio NTR duomenimis bendras plotas 2001-01-01 buvo 90,77 kv. m, o nuo 2002-12-13 - 125,67 kv. m. Kadangi ieškovas mokesčius skaičiavo nuo 82,25 kv. m buto ploto, todėl teismas atmetė atsakovų argumentą, kad mokesčiai buvo skaičiuojami nuo per didelio buto ploto. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad ieškovo per 2001-01-01 – 2006-06-01 laikotarpį turėtos išlaidos yra 372,55 Lt, ir jos yra pagrįstos bylos medžiaga bei nustatytais tarifais. Teismas nustatė, kad ieškovas faktiškai vykdė namo bendrojo naudojimo būklės įvertinimą ir priežiūrą, t.y. teikė paslaugas, už kurias atsakovai turi mokėti savivaldybės kompetentingų institucijų nustatyto dydžio mokesčius. Kadangi atsakovai raštu nebuvo atsisakę naudojimosi kolektyvine antena paslaugos, todėl mokestis už tai pagrįstai buvo skaičiuotas iki 2003 m. kovo mėn., kai namo gyventojai atsisakė šios paslaugos. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas vykdė Kauno miesto valdybos sprendimu numatytą pareigą prižiūrėti teritoriją ir ją valyti, todėl turi teisę už tai gauti atlygį. Priteisdamas įsiskolinimą už bendrą elektrą ir elektrą, sunaudotą siurblinėje, teismas nurodė, kad ši atsakovų pareiga kyla ne iš atsakovų tiesioginio ir faktinio jos naudojimo, bet iš įstatyme numatytos bendrasavininkių pareigos išlaikyti turimą nuosavybę. Ieškinį dalyje dėl privalomų priežiūros išlaidų teismas atmetė kaip neįrodytą, kadangi ieškovas negalėjo paaiškinti, kokios tai išlaidos ir už ką jos paskaičiuotos.
Atsakovai Marijona Marčiulaitienė ir Algirdas Marčiulaitis apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują: ieškinį atmesti, priteisti permokėtą dalį 1 547,94 Lt. Nurodo, kad teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose buvo nurodę, kad faktiškai yra mokesčio permoka, o ne skola. Teritorijos plotas turi būti tik 240 kv. m, o mokesčiai priskaičiuoti už 1051 kv. m. plotą. Namui priklausanti teritorija nėra atžymėta nekilnojamojo turto registre, ji nėra atžymėta ir vietoje, teritorijos, priskirtos prie namo, planas taip pat nebuvo pateiktas. Todėl teismas nepagrįstai priteisė skolą už kiemo teritorijos tvarkymą. Atsakovams rūsio patalpos nepriklauso, 2000 m. jie atsijungė nuo centralizuoto šildymo, šilumos mazgas ir siurbliai įrengti rūsyje 2004-2005 m. ir priklauso AB „Kauno energija“, todėl mokesčiai už elektrą rūsyje ir siurblinėje paskaičiuoti nepagrįstai. Be to, ieškovas neįrodė, jog administravo namą Daukšos g. 33, Kaune, ir kad atliko jo eksploataciją, kadangi jokių namo techninės priežiūros darbų neatliko, nes foto nuotraukos patvirtina, kad namo fasadas yra avarinės būklės. Atsakovai patys savo lėšomis pakeitė sudulėjusią šlaitinio stogo čerpių dangą, stogo supuvusias medines konstrukcijas, lietvamzdžius, latakus, atremontavo nubyrėjusį sienų ir karnizų tinką. Teismas nepagrįstai nurodė, kad buto, esančio Daukšos g. 33, Kaune, bendras plotas yra 90,77 kv. m, kadangi buto bendras plotas yra 82,25 kv. m. Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas neanalizavo ieškovo pateiktuose aktuose nurodytų sumų už administravimo paslaugas pagrįstumo ir teisingumo.
Ieškovas Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teisės aktais yra nustatyta patalpų savininkų pareiga apmokėti gyvenamųjų patalpų eksploatavimo išlaidas ir mokesčius už komunalines paslaugas (už teritorijos priežiūrą, kolektyvinę televizijos anteną, bendrai sunaudotą elektros energiją ir pan.), be to, su atsakove M. Marčiulaitiene buvo sudaryta „pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis“. Ieškovas šias paslaugas teikė ir prižiūrėjo (eksploatavo bei administravo) gyvenamąjį namą, mokesčius paskaičiavo proporcingai bendrosios nuosavybės daliai gyvenamajame name, atsakovai teikiamomis paslaugomis naudojosi, jų neatsisakė, todėl už suteiktas paslaugas turi būti apmokėta.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvų pagrindu nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti priimtą teismo sprendimą.
Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl eksploatavimo išlaidų ir mokesčių už komunalines paslaugas, konkrečiai imant už teritorijos priežiūrą, kolektyvinę televizijos anteną, bendrai sunaudotą elektros energiją apmokėjimo. Atsakovų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas yra numatyta CK 4.82 straipsnio 3 dalyje. Be to, atsakovė M. Marčiulaitienė 2000 m. birželio 27 d. su ieškovu yra pasirašiusi pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria prisiėmė pareigą apmokėti bendras pastato eksploatavimo ir priežiūros išlaidas, apmokėti už per ieškovo įmonę teikiamas komunalines paslaugas, tame tarpe naudojimąsi kolektyvine teleantena, namui priskirtos teritorijos priežiūrą (sutarties b.l. 24 2.3, 2.4 punktai). Atsakovai šios įstatymų numatytos pareigos neginčija, tik teigia, kad ieškovo reikalavimas sumokėti mokesčių įsiskolinimą nėra pagrįstas, kadangi jo dydis neįrodytas ir nepatvirtintas. Apeliantų teigimu, paskaičiuojant mokestį už teritorijos tvarkymą yra nurodytas per didelis teritorijos plotas, dėl ko priskaičiuoti mokesčiai padidinti 4-5 kartus. Ieškovo reikalavimas dėl mokesčių už teritorijos priežiūrą priteisimo buvo grindžiamas ginčo laikotarpiu galiojusiu Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, kurio 2 punktu buvo nutarta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą, o šio sprendimo 3 punktu buvo numatyta, kad valomų plotų dydį nustatyti pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jei jų nėra, valdos plotą išmatuoti vietoje. Kadangi namui priskirtos teritorijos plotas nekilnojamojo turto registre nėra atžymėtas, todėl teritorijos plotas turėjo būti nustatytas vietoje. Ieškovo faktiškai prižiūrėtos prie šio namo teritorijos dydį patvirtina byloje pateikti namų valdų priežiūros darbų paskyros – aktai (b.l. 53-54), iš kurių matyti, kad buvo tvarkomas 1269 kv. m plotas. Perduodant namo administravimą UAB „Žaidas“ žemės sklypo plotas, bendras su M. Daukšos g. 35 esančiu namu, nurodytas 1432 kv. m (b.l. 66-69), kas iš dalies pagrindžia prižiūrėto teritorijos ploto, nurodyto namų valdos priežiūros darbų aktuose, pagrįstumą. Atsakovai teigdami, kad prižiūrimos teritorijos plotas buvo 240 kv. m, o ne 1269 kv. m, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
Atsakovai paduotu apeliaciniu skundu ginčija savo pareigą mokėti už bendrasavininkų bendrai sunaudotą elektrą, t.y. už elektrą, sunaudotą rūsyje ir siurblinėje, nurodydami, kad jiems nepriklauso rūsio patalpos, ir jie nesinaudoja siurbliais, kadangi yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad bendrųjų namo objektų, taip pat bendrų šiame name esančių tinklų išlaikymas yra grindžiamas visų bendrasavininkų prievole šią nuosavybę išlaikyti, kas yra įtvirtinta ir įstatymo nuostatose (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis). Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad siurblinė yra rūsyje, o atsakovai rūsio patalpų neturi, ir yra atsijungę nuo centralizuoto šildymo, todėl neprivalo mokėti už elektrą rūsyje ir siurblinėje, neatleidžia jų nuo bendrasavininkų pareigų vykdymo. Kaip paaiškino ieškovo atstovė, siurbliai yra naudojami apšildant ir laiptinę, o tai yra bendro naudojimo patalpa, šių aplinkybių atsakovai neneigė. Todėl atsakovai, kaip namo bendraturčiai, privalo proporcingai savo turimai daliai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti ir pan.
Kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas teikė eksploatacines ir administravimo paslaugas, jas teikė norminių aktų pagrindu, o būtent LR Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 1300 „Gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarka“, Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 183 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės laikinojo administravimo“ ir Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 667 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo“ pagrindu. Šių mokesčių tarifai taip pat buvo nustatyti teisės aktais, atsakovai apeliaciniu skundu nebeginčija jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto, nuo kurio buvo apskaičiuotas šis mokestis, todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad eksploatacinės ir administravimo išlaidos yra paskaičiuotos neteisingai. Atsakovų nurodomi argumentai dėl namo avarinės būklės ir būtinybės pagerinti jo būklę nėra susiję su ieškovo teiktomis eksploatavimo paslaugomis, šie klausimai turėtų būti svarstomi, ir sprendimai dėl jų priimti patalpų savininkų balsų dauguma CK 4.85 straipsnio tvarka. Tuo tikslu turi būti kaupiamos lėšos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
Kadangi apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė: Nijolia Indreikienė
Kolegijos teisėjai: Galina Blaževič
Virginija Gudynienė