Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-1-574/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01260-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus pataisos namų (šiuo metu – Vilniaus kalėjimo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus pataisos namai (šiuo metu – Vilniaus kalėjimas) (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 0070-ANR_N-36-2022, kuriuo už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą J. K. skyrė administracinę nuobaudą – 90 Eur dydžio baudą.

2.       J. K. dėl Institucijos nutarimo pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas perkvalifikuoti nusižengimą iš ANK 506 straipsnio 4 dalies į ANK 71 straipsnio 1 dalį ir paskirti atitinkamą baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu skundas tenkintas iš dalies – panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena J. K. nutraukta, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymių.

3.       Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3.1.       Skunde nurodyta, kad pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, administracinio nusižengimo sudėtį sudaro valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, taigi, teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

3.2.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.

3.3.       Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. BVK 110 straipsnyje nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 straipsnio 3 dalis). 

3.4.       Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021-02-02 įsakymu Nr. V-20 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 5 punktu: suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. Pagal Aprašo 6 punktą, neblaivumo (girtumo) nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, siekiant nuosekliai vykdyti Aprašo nustatytą galimo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo procedūrą, nuteistajam buvo duotas teisėtas Vilniaus PN pareigūnų nurodymas priduoti tiriamąją medžiagą – šlapimą. J. K. šį teisėtą Vilniaus PN pareigūnų nurodymą vykdyti atsisakė.

3.5.       Visų byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina J. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, kadangi neabejotinai yra nustatytinos dvi teisiškai reikšmingos aplinkybės, būtinos administracinei atsakomybei pagal minėtą teisės normą atsirasti: 1) pareigūno reikalavimas buvo teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 2) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo / nurodymo nevykdė. Darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nuteistasis J. K. savo veiksmais nesikėsino į nustatytą valdymo tvarką, o tik galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.

4.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Skundas netenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą byloje Nr. II-904-1034/2022 ir priimti naują sprendimą – J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi J. K. veiksmai atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skundė, pagrįstai sprendė, jog J. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

7.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, įtarus, jog pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis J. K. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jam buvo nurodyta pasitikrinti dėl apsvaigimo, priduodant šlapimą testui, tačiau nuteistasis, pripažinęs, jog vartojo psichotropines medžiagas, tai daryti atsisakė. 

8.       Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kur nuteistųjų teisės ir pareigos, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklėse).

9.       J. K. atsisakė atlikti testą, ir nors Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte (b. l. 9b-10a) yra nustatyti apsvaigimo požymiai ir asmuo rašytiniame paaiškinime (b. l. 10b) pripažino, jog vartojo metadoną, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo ir Institucijos apeliaciniame skunde akcentuota apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarka, negalima laikyti, jog buvo nustatyta, kad nuteistasis J. K. buvo apsvaigęs.

10.       Minėto Aprašo 24 punkte nurodyta kokių veiksmų imamasi asmeniui nesutikus, kad būtų tikrinamas jo blaivumas (apsvaigimas). 24 punkto 1 dalyje numatyta, jog asmeniui nesutikus, kad būtų tikrinamas jo blaivumas ar neapsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, teisės aktų nustatyta tvarka įforminamas režimo reikalavimo vykdyti teisėtus pataisos pareigūnų nurodymus pažeidimas. 24 punkto 2 dalyje numatyta, jog asmeniui darant (padarius) pažeidimą ir nesutikus, kad būtų tikrinamas jo blaivumas ar neapsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, teisės aktų nustatyta tvarka surašomas administracinio nusižengimo protokolas.

11.       Iš byloje esančių 2022 m. rugpjūčio 9 d. 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistų A. S. ir P. K. tarnybinių pranešimų matyti, jog J. K., gyvenantis gyvenamojoje patalpoje Nr. 101, buvo rastas gulintis be sąmonės ant grindų (b. l. 7b-8b). Tam, kad būtų surašomas protokolas ir pradedama administracinė teisena nuteistajam atsisakius tikrintis apsvaigimą, turi būti nustatyta, jog J. K. darė (buvo padaręs) pažeidimą. Įtarimas, jog nuteistasis guli be sąmonės ant grindų galimai dėl to, kad yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, savaime nereiškia atskiro pažeidimo padarymo, dėl ko gali būti surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Vadovaujantis anksčiau minėto Aprašo 24 punkto 1 dalimi, asmeniui nesutikus tikrintis, teisės aktų nustatyta tvarka įforminamas režimo reikalavimo vykdyti teisėtus pataisos pareigūnų nurodymus pažeidimas.

12.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu BVK buvo įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam nuteistajam yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-591-662/2017).

13.       Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Vis dėl to situacijose, kuriose pažeidimus padaro laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, turi būti objektyviai įvertinta tokia pažeidimą padariusio asmens teisinė padėtis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nuteistieji tikrinami dėl apsvaigimo būtent dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo kontrolės, o ne dėl to, kad tokia pareiga numatyta norminiuose aktuose, taikomuose visiems be išimties asmenims, todėl ir šiuo atveju nuteistųjų pareigos – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus.

14.       Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus kalėjimo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                      Jurgita Mačionytė