Civilinė byla Nr. e2-15449-1041/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07419-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. Š. skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 119,61 Eur skolą už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 1 138,21 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 314,46 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 130 straipsnis), 2017 m. gegužės 19 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 32–34). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. birželio 5 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas ir Ko“ (toliau – Autoservisas) 2017 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria Autoservisas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. A. O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo, 2007 m. gruodžio 18 d. sukėlė eismo įvykį. Atsakovas vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai atvykę į įvykį surašė transporto priemonės paėmimo protokolą ir automobilį perdavė nuvežti į Autoserviso saugojimo aikštelę. Automobilio pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslaugomis sudarė 119,61 Eur. Autoservise automobilis buvo saugomas nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. sausio 14 d., t. y. automobilio saugojimo paslaugos sudaro 1 138,21 Eur. Ieškovė ir Autoservisas 2017 m. sausio 17 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-01/1, pagal kurią Autoservisas atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į 1 257,82 Eur skolą atsakovo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų: Reikalavimo perleidimo 2017 m. sausio 17 d. sutarties Nr. RP2017-01/1 su priedais, 2007 m. gruodžio 18 d. transporto priemonės pridavimo–priėmimo akto, 2007 m. gruodžio 18 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, valstybės įmonės „Regitra“ informacijos, 2017 m. sausio 24 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2007 m. kovo 30 d. motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties Nr. 65-IL-340, vertinimą ieškovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 119,61 Eur skola už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 1 138,21 Eur skola už transporto priemonės saugojimą ir 314,46 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.830 straipsnio 1 dalis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 35,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679, buveinė Vilnius, Žalgirio g. 90) iš atsakovo V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 119,61 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 61 ct) skolą už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 1 138,21 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 21 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 314,46 Eur (trijų šimtų keturiolikos eurų 46 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 572,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Simona Dementavičienė