Civilinė byla Nr. 2A-941-173/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06023-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

30.9; 35.3.6; 35.5; 121.21;

KAUNO APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje N. 2-12903-475/2014 pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. K., S. D..

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                              I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Būsto valda“ pateikė teismui ieškinį atsakovei R. S., kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 597,07 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 36-38). 2014-11-19 prašymu prašoma priteisti suma sumažinta iki 447,07 Lt (b.l. 89).

Nurodė, kad ieškovas yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-13, 2012-11-25 susitarimu Nr. 53-10-55 „Dėl 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ ieškovui pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Eigulių seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas. Namo, kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, todėl atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė buto savininke tapo 213-09-09. Nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio atsakovei pradėti skaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas. Atsakovė 697,53 Lt suma apmokestinta už atliktus stogo remonto darbus. Mokėdama didesnę sumą nei einamieji mokėjimai atsakovė pripažįsta įsiskolinimą už atliktus remonto darbus.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodė, kad butą įsigijo 2013-09-04. Nuo šios datos moka komunalinius ir administravimo mokesčius. Skola atsirado dėl ankstesnių buto savininkų kaltės. Tai kaupiamieji mokesčiai remontui, kurie nebuvo sumokėti buvusių buto savininkų (2013-09 priskaičiuota 697,53 Lt). Pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjai buvo įsipareigoję sumokėti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu butu, atsiradusius iki sutarties pasirašymo. Kaupiamąsias lėšas pardėjo mokėti būsimiems remonto darbams (b. l. 49-52).

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

              Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė (b. l. 99-101). Valstybei iš ieškovo priteisė 19 Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

              Teismas nustatė, kad ieškovas 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13, 2012-11-25 Susitarimo Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“ ir 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė 2013-09-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iš trečiųjų asmenų R. K. ir S. D. įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas) (b.l. 23-30). Atsakovės nuosavybės teisės į Butą Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2013-09-09 (b.l. 4).

              Atsakovė ginčo Butą įgijo 2013-09-04 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Šios sutarties 6.1.8. p. šalys susitarė, kad pardavėjai įsipareigoja apmokėti visus mokesčius už parduodamo Daikto sunaudotą elektros energiją ir kitas eksploatacines išlaidas, susijusias su šio Daikto eksploatacija ir priskaičiuotas iki sandorio sudarymo dienos. 697,53 Lt suma už kaupiamąsias lėšas remontui ginčo butui buvo priskaičiuota jau 2013 m. liepos mėn. (b. l. 53). Byloje pateikta 2013-08-31 sąskaita patvirtina, jog butui už komunalines paslaugas už 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo paskaičiuota 462,02 Lt, likutis už kaupiąsias lėšas remontui buvo 697,53 Lt (b. l. 17). Trečiasis asmuo, viena iš buvusių buto savininkių, R. K. 2013-09-04 ieškovui sumokėjo 462,02 Lt (b. l. 18). Buto pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinusi (duomenys neskelbtini) notarė teismą informavo, jog tvirtinant 2013-09-04 sutartį nebuvo pateikta UAB „Būsto valda“ pažyma apie atsiskaitymą (b. l. 87). T.y. tretiesiems asmenims buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu buvo žinoma jų pareiga sumokėti 697,53 Lt už kaupiamąsias lėšas remontui. Namo kapitalinis stogo remontas buvo atliktas 2013 m. spalio mėnesį (b. l. 16, 40), tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog kaupiamąsias lėšas remontui apmokėti sąskaita buvo pateikta dar 2013 m. liepos mėnesį, kai buto savininkėmis buvo tretieji asmenys R. K. ir S. D.. Buto pirkimo-pardavimo sutarties šalys neaptarė, kad butas parduodamas su skola už kaupiamąsias lėšas remontui. Be to, buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.8. p. tretieji asmenys įsipareigojo padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu daiktu, atsiradusius iki šios sutarties patvirtinimo dienos, jei tokie paaiškėtų ateityje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą-priteisti iš atsakovės 447,07 Lt sumą už atliktus stogo remonto darbus, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 108-110).

              Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Atsakovė butą įsigijo 2013-09-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Mokesčiai atsakovei pradėti skaičiuoti nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio. Atsakovė neperėmė jokių buvusių savininkų skolinių įsipareigojimų.

              2) Tretiesiems asmenims dar būnant buto savininkėms 2013 metų liepos mėnesį buvo priskaičiuota 697,53 Lt suma už kaupiamąsias lėšas remonto darbams atlikti. Suma priskaičiuota kaip kaupiamosios lėšos ateityje planuojamiems remonto darbams atlikti. Renkamos kaupiamosios lėšos yra traktuojamos kaip bendra dalinė visų namo gyventojų nuosavybė ir apeliantas šių lėšų neprisiteisinėja kaip įsiskolinimo ir negali dėl jų reikšti reikalavimo, nebent tai jis būtų įgaliotas padaryti butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu. Tik atlikus remonto darbus apeliantas įgyja teisę gauti atlyginimą už patirtas išlaidas. Prašoma priteisti suma yra už faktiškai atliktus stogo remonto darbus, ne u kaupiamąsias lėšas.

              3) Kaupiamosios lėšos yra bendroji dalinė nuosavybė, todėl jų nemokant tai yra įsiskolinimas kitiems bendraturčiams.

              4) Buvusių butų savininkių ir atsakovės nesusitarimas dėl kaupiamųjų lėšų planuojamiems remonto darbams atlikti yra nesusitarimas dėl pirkėjai pereinančios prievolės kaupti lėšas ir yra atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio ginčas.

              5) Atsakovė padengia dalį skolos, tai patvirtina, jog atsakovė sutinka su susidariusiu įsiskolinimu.

              Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad už 2013 metų spalio mėnesį atliktus stogo remonto darbus sumokėta iš sukauptų lėšų. 203 metų gegužės mėnesį visuotiniame namo gyventojų susirinkime nutarta kaupti lėšas remontui. Buvusios buto savininkės gavo sąskaitą 2013 metų birželio mėnesį, kur atskiroje grafoje išskirtas kaupiamasis mokestis, todėl jos privalėjo mokėti kaupiamąjį mokestį už stogo remontą. Skolą už komunalinius mokesčius tretieji asmenys padengė buto pardavimo dieną, o kaupiamoji dalis apmokėta nebuvo. Buto pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjai įsipareigojo sumokėti visu s mokesčius už parduodamą butą. Atsakovo nebuvo informuota apie pareigą mokėti mokesčius (b. l. 119).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, jog ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Ginčo dėl to tarp šalių nekilo. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ginčo butą atsakovė įsigijo 2013-09-04 (b. l. 23-30). Stogo kapitalinio remonto darbai atlikti 2013 metų spalio mėnesį (b.l. 40). Ieškiniu buvo prašoma priteisti skolą už namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remontą, atliktą 2013 metų spalio mėnesį. Byloje kilo ginčas, kas turi padengti namo stogo remonto išlaidas. 

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Perleidus butą ar kitas patalpas naujam savininkui, su kaupiamosiomis lėšomis susijusios teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė. Ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas (CK 4.82 str. 4 d.). Pažymėtina, kad tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas.

Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2011-10-19) reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau vadinama – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Šių nuostatų 8 punkte nustatyta, kokius mėnesinius mokesčius ir įmokas, proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai, apskaičiuoja administratorius. Remiantis nuostatų 8.4 papunkčiu administratorius kas mėnesį paskaičiuoja už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei šie darbai neapmokami iš lėšų, sukauptų pagal šių Nuostatų 8.7 punktą, – pagal šių darbų pirkimo kainą. 8.7 papunktyje nustatyta, jog administratorius paskaičiuoja kaupiamąsias įmokas – vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, jų naudojimo tvarkos ir kaupiamųjų įmokų dydžio. Šiuos nuostatos įtvirtintos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. A-899 redakcija) 8 punkte. Be to, remiantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.41 papunkčiu administratorius, vadovaudamasis darbų planais, rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti (toliau vadinama – kaupiamoji įmoka) dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu. Sukauptos lėšos namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti laikomos atskiroje banko sąskaitoje, atskirtoje nuo administratoriaus lėšų.

Byloje atsakovė nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), visuotinio gyventojų susirinkimo, vykusio 2013 metų gegužės mėnesį, metu buvo nutarta kaupti lėšas namo stogo remontui. Šių aplinkybių ieškovas neginčijo, nepateikė duomenų, jog kaupiamosios lėšos namo remontui buvo paskaičiuotos kitu pagrindu. Duomenų, kokiu pagrindu paskaičiuotos kaupiamosios lėšos remontui, kuo vadovaujantis jos paskaičiuotos bei per kokį laiko turėjo būti sumokėtos, vadovaujantis visuotiniame gyventojų susirinkime priimtu nutarimu, ieškovas nepateikė. Tačiau iš byloje esančios UAB „Būsto valda“ sąskaitos už 2013-07-31, kuri pateikta ne ginčo, o kitam butui matyti, kad kaupiamąsias lėšas stogo remontui buvo reikalaujama sumokėti arba visas iš karto, arba dalimis per 6 mėnesius (b. l. 53). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2013-08-31 sąskaita patvirtina, jog ginčo butui už komunalines paslaugas už 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo paskaičiuota 462,02 Lt, likutis už kaupiąsias lėšas remontui buvo 697,53 Lt (b. l. 17). T.y. ginčo buto pardavėjams buvo žinoma pareiga mokėti kaupiamąsias lėšas remontui. Pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjai įsipareigojo apmokėti visus mokesčius už parduodamo daikto sunaudotą elektros energiją ir kitas eksploatacines išlaidas, susijusias su ginčo buto (daikto) eksploatacija, priskaičiuotas iki sandorio sudarymo dienos. Taip pat pardavėjai įsipareigojo padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu daiktu, atsiradusius iki sutarties patvirtinimo dienos, jei tokie paaiškėtų ateityje (2013-09-04 buto pirkimo –pradavimo sutarties 6.1.8 punktas) (b. l. 23-30). T.y. įsiskolinimas susidarė iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pardavėjams ši aplinkybė buvo žinoma, jokių mokėjimų atlikta nebuvo, duomenų, kad apie tai buvo informuota pirkėja nėra pateikta, todėl konstatuotina, jog remiantis ginčo buto pirkimo pardavimo sutartimi įsiskolinimą turėtų padengti turto pardavėjai. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodydamas aplinkybę, jog prašoma priteisti suma yra už faktiškai atliktus stogo remonto darbus, apeliantas nepateikia duomenų kokiu pagrindu remiantis ginčo butui paskaičiuota mokėtina suma už stogo remontą ir kuo remiantis yra prašoma priteisti šią sumą.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, padarė išvadas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus apeliacinį skundą jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Leonas Jachimavičius