Civilinė byla Nr. 2A-1851-823/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04198-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.4; 54.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 8 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. N., Ž. S., P. B. ir J. Š. ieškinį atsakovui dėl avanso priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovai R. N., Ž. S., P. B. ir J. Š. kreipės į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo ieškovų sumokėtą 1 600 Lt avansą už 4 asmenų kelionę, 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su UAB „Novaturas“ sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atliko išankstinį apmokėjimą už 4 asmenų kelionę į Egiptą – po 350 Lt už asmenį, tačiau dėl objektyvių priežasčių ieškovai buvo priversti planuojamą kelionę nukelti vėlesniam laikui. Atsakovas sutiko nukelti kelionę laikotarpiui nuo 2012 m. kovo 17 d. iki 2012 m. kovo 24 d., tačiau pareikalavo papildomai avansu sumokėti 50 Lt už kiekvieną turistą. Ieškovai atliko papildomą išankstinį apmokėjimą. 2012 m. sausio 31 d. Valstybinio turizmo departamento internetiniame portale buvo paskelbta, kad turistams yra nesaugu keliauti į Egiptą 2012 m. vasario ir kovo mėnesiais. Analogiškas pranešimas 2012 m. vasario 2 d. buvo paskelbtas ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos internetiniame portale, nurodant, kad ieškovų planuojamu vykti į kelionę laiku Egipte nėra saugu. Ieškovai paprašė atsakovo nutraukti Sutartį ir grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė.

Atsakovas UAB „Novaturas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad už 2011 m. lapkričio 26 d. – 2011 m. gruodžio 3 d. laikotarpio kelionę ieškovo sumokėtas avansas atsisakius šios kelionės pagal Sutartį yra laikomas kelionių organizatoriaus nuostoliais, jokio teisinio ar faktinio pagrindo jo grąžinimui nėra. Ieškovams atsisakius pirmosios kelionės, kuri turėjo įvykti 2011 m. lapkričio 26 d. – 2011 m. gruodžio 3 d., kelionių organizatorius faktiškai galėjo ieškovų kelionę anuliuoti ir sumokėto avanso negrąžinti, tačiau geranoriškai sutiko pakeisti kelionės datą ir užskaityti įmokėtus pinigus kitai kelionei. Kadangi kelionės sąlygos buvo pakeistos numatant vėlesnę kelionės datą, atitinkamai buvo perskaičiuota kelionės kaina – ieškovas turėjo papildomai sumokėti 50 Lt. Su šia sąlyga ieškovas sutiko. Vien ta aplinkybė, kad Egipte buvo tam tikrų neramumų, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad turistas turi teisę atsisakyti Sutarties pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.750 straipsnį. Užsienio reikalų ministerijos rekomendacija buvo susilaikyti nuo nebūtinų kelionių į tam tikras Egipto sritis, o ne visą Egiptą. Kurortuose – Hurgadoje ir Šarm aš Šeiche buvo saugu, skrydžiai į šiuos regionus buvo vykdomi kaip numatyta. Kadangi ieškovai nusprendė atsisakyti sutarties, pagal Sutarties 2.2 punkto sąlygas jie turi atlyginti ieškovo nuostolius – 20 proc. kelionės kainos.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Novaturas“ ieškovams po 400 Lt avanso ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 400 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo UAB „Novaturas“ valstybei 71 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad tarp šalių pasirašytoje Sutartyje numatyta, jog turistui atsisakius Sutarties dėl nenumatytų aplinkybių (sveikatos būklės, mirties) kelionių organizatorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus tiesioginius nuostolius, išskyrus atvejus, kai Sutarties atsisakoma dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai kelionės atsisakė ne prieš pat išvykimą, o nedelsdami, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių jie negali pasinaudoti kelionės paketu, t.y. valstybinės institucijoms oficialiai jų tinklapiuose paskelbus apie politinius neramumus Egipte ieškovų kelionės laikotarpiu. CK 6.750 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, tai jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti ar kompensuoti už kelionę sumokėti pinigai. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias atsako kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojasi, arba dėl su turistu nesusijusių aplinkybių, kurių jis negali kontroliuoti ir kurių sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už kelionę sumokėti pinigai arba jo sutikimu kompensuota kitu būdu. Teismas sprendė, kad ieškovai pagrįstai atsisakė vykti į kelionę, kadangi Valstybinio turizmo departamento internetiniame tinklapyje buvo nurodytas valstybinės institucijos nuogąstavimas dėl turistų saugumo. Be to, analogiški patarimai susilaikyti nuo keliavimo pasirodė ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos puslapyje. Esant tokiems oficialiems valstybinių Lietuvos institucijų nuogąstavimams dėl kilusių politinių neramumų Egipte, ieškovai pagrįstai galėjo nerimauti dėl savo sveikatos bei gyvybės ir atsisakyti vykti į šalį, kuri nurodoma kaip nesaugi. Ši aplinkybė visiškai nepriklausė nuo ieškovų valios, šios aplinkybės įtakoti ar kontroliuoti ieškovai neturėjo galimybės, be to, ši aplinkybė gali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Novaturas“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos  ir Valstybinio turizmo departamento internetiniuose tinklapiuose 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje – 2012 m. vasario mėn. pradžioje pateikta informacija dėl kelionių į Egiptą. Abi institucijos savo skelbiamoje informacijoje rėmėsi ne oficialia ir objektyvia kompetentingų institucijų informacija, o turistų subjektyviais nuogąstavimais. Nei Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nei Valstybinis turizmo departamentas neturi įgaliojimų vertinti saugumo situacijos šalyje. Vienintelė tokia institucija yra Užsienio reikalų ministerija, kurios rekomendacija buvo susilaikyti tik nuo nebūtinų kelionių į tam tikras Egipto sritis. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino atsakovo pateiktus paaiškinimus ir įrodymus bei padarė klaidingą išvadą dėl buvusio pagrindo ieškovams atsisakyti suplanuotų kelionių į Egiptą.

2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarime politiniai neramumai nėra tiesiogiai nurodyti kaip nenugalimos jėgos aplinkybė. Nenugalimos jėgos sąlygos numatytos CK 6.212 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nevertino nurodytų požymių, nekonstatavo jų visumos, todėl nepagrįstai politinius neramumus Egipte įvertino kaip nenugalimos jėgos aplinkybę.

Atsiliepimu ieškovai R. N., Ž. S., P. B. ir J. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra valstybės biudžetinė įstaiga prie Teisingumo ministerijos, kuri, be kitų funkcijų, taip pat valstybės lygmeniu teikia konsultacijas, rengia metodines rekomendacijas vartotojams, pardavėjams ir paslaugų teikėjams vartotojų teisių apsaugos klausimais, įgyvendina kitas prevencijos priemones, padedančias užtikrinti vartotojų teisių apsaugą. 2012 m. sausio 31 d. Valstybinio turizmo departamento, kuris teikia oficialią informaciją, susijusią su turizmu, internetiniame portale taip pat buvo paskelbta, kad turistams yra nesaugu keliauti į Egiptą 2012 m. vasario ir kovo mėnesiais. Pastarajame pranešime nėra išskirta, į kokias konkrečiai Egipto vietoves yra nesaugu keliauti;

2) Apeliantas netinkamai aiškina CK 6.750 straipsnio 4 dalies nuostatą. Ši nuostata leidžia turistui atsisakyti kelionės be jokių sankcijų, išskyrus atvejus, kai dėl kelionės atšaukimo yra paties turisto kaltė. Ieškovų kaltės apeliantas neįrodė. Ši norma yra specialioji, ir pirmosios instancijos teismas ja rėmėsi pagrįstai. CK 6.750 straipsnio prasme turi būti įvertinta ne tik esami politiniai neramumai, kariniai veiksmai, bet ir karinių, politinių veiksmų atsiradimo, išplitimo realumas. Būtent ir vykstant kariniams veiksmams Egipte, jų išplitimo po visą šalį realumas, kas lemia turisto sveikatos ir gyvybės realia grėsmę, yra pakankamos aplinkybės, dėl kurių nurodytu pagrindu turistas turi teisę susigrąžinti sumokėtus pinigus už neįvykusią kelionę.

3) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodyta aplinkybė gali būti laikoma ir nenugalimos jėgos aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu patvirtintų taisyklių 3  punktą.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vadovaujantis CK 6.750 straipsnio 1 dalimi, turistui suteikiama teisė bet kuriuo metu atsisakyti sutarties. Priklausomai nuo to, ar toks atsisakymas sąlygotas aplinkybių, už kurias turistas atsako, ar ne, turistui kyla arba nekyla pareiga atlyginti kelionės organizatoriui nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo. Pažymėtina, kad CK 6.750 straipsnyje nurodyta sąvoka „aplinkybės už kurias turistas neatsako“ negali būti tapatinama vien su nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Tokios aplinkybės gali būti susijusios tiek su kelionės organizatoriaus, tiek su trečiųjų asmenų veiksmais. CK 6.750 straipsnio taikymo prasme būtina nustatyti, kad aplinkybės, lėmusios sutarties atsisakymą, nebuvo priklausomos nuo paties turisto valios. Nuo turisto nepriklausančių aplinkybių sąvoka turi būti vertinama atsižvelgiant į Turizmo paslaugų sutarties pobūdį, vadovaujantis sutartinių santykių sąžiningumo, vartotojų teisių apsaugos principais, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kiekvienu atveju turi būti vertinama, ar sutarties atsisakymą lėmusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo turisto valios, buvo pakankamos atsisakyti sutarties. Priešingu atveju būtų konstatuojama, kad sutarties atsisakymą lėmė paties turisto valia, t.y. aplinkybė, už kurią atsakingas pats turistas.

Esminis šalių ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl to, ar ieškovų suplanuotos kelionės metu Egipte prasidėję politiniai neramumai per se pripažintini pakankamu pagrindu ieškovams atsisakyti turizmo paslaugų sutarties. Apeliantas tai patvirtinančią pirmosios instancijos teismo išvadą ginčija remdamasis dviem pagrindiniais argumentais: kad ieškovai ir bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir Valstybinio turizmo departamento skelbiama informacija apie situacijos Egipte pavojingumą, taip pat tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai politinius neramumus pripažino nenugalimos jėgos aplinkybe.

Kaip minėta, vertinant turisto teisę atsisakyti sutarties dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, turi būti atsižvelgiama ir į pačios turizmo paslaugų sutarties pobūdį. Turistinė kelionė yra sudaroma poilsiniais, poilsiniais – pažintiniais, ar pažintiniais tikslais. Apeliantas nurodo, kad ieškovų įgyta kelionė buvo poilsinė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalyje, į kurią ketinama vykti, kilę neramumai, net jei jie kilę kitoje šalies dalyje, pagrįstai gali sukelti turistams nerimą dėl jų saugumo, emocinę įtampą, o tai nėra suderinama su poilsiniu turistinės kelionės tikslu. Be to, kaip pagrįstai pažymima ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012 m. balandžio 12 d. nutarime, dėl kilusių neramumų buvo apribota ieškovų teisė laisvai keliauti po šalį, pasirinkti lankytinus turistinius objektus. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai neužsakė atitinkamų paslaugų pas atsakovą, nereiškia, kad ieškovai neturėjo ir negalėjo turėti tokių ketinimų. Ši aplinkybė, nors ir nesusijusi su atsakovo sutartinių prievolių ieškovų atžvilgiu vykdymu, yra reikšminga sprendžiant dėl sutarties atsisakymo pagrįstumo.

Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos yra įstaiga, kurios paskirtis - dalyvauti formuojant ir įgyvendinant valstybės politiką ūkio ministrui pavestose turizmo, kurortų ir kurortinių teritorijų plėtros srityse ir aptarnauti šios politikos formavimą ir įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad šios institucijos skelbiama informacija neturėjo būti ieškovų vertinama kaip reikšminga. Kita vertus, paties atsakovo į bylą pateiktame Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos pranešime (b.l. 57) be rekomendacijos susilaikyti nuo nebūtinų kelionių į tam tikras Egipto sritis, pateikiamas bendro pobūdžio perspėjimas būti budriems, vengti masinių susibūrimo vietų, laikytis nustatytų apribojimų, vengti ilgų neorganizuotų kelionių sausuma tamsiu paros metu. Tai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovai pagrįstai galėjo nerimauti dėl savo sveikatos bei gyvybės ir atsisakyti vykti į šalį, kuri nurodoma kaip nesaugi.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su ieškovų atsiliepime nurodytu argumentu, kad tai, jog turistinės kelionės į Egiptą atsakovo buvo organizuojamos kaip įprasta, ir į jas vyko kiti asmenys, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl ieškovų atsisakymo nuo sutarties pagrįstumo. Skirtingų asmenų kelionės tikslai, taip pat jų tolerancija kilusių neramumų ir jų galimai keliamo pavojaus atžvilgiu gali būti skirtinga. Draudimas ieškovams atsisakyti sutarties, nepatiriant finansinių sankcijų, vien dėl to, kad kiti asmenys analogiškoje situacijoje kelionės neatsisakė, neatitiktų turizmo paslaugų sutarties esmės ir prioritetinio vartotojų teisių apsaugos principo. Teismo vertinimu, ieškovų elgesys esant nagrinėjamos bylos aplinkybėms, t.y. atsisakymas vykti poilsiauti į šalį, kurioje kilę politiniai neramumai, vertinant pagal vidutinio rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standartą, nevertintinas kaip neatitinkantis sutartinių santykių sąžiningumo principo ir protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad nagrinėjamu atveju turistinės kelionės buvo atsisakyta ne išimtinai ieškovų valia, bet būtent dėl suplanuotos kelionės metu kilusių politinių neramumų – aplinkybės, kurios ieškovai negalėjo numatyti ir kontroliuoti, t.y. susiklosčiusi situacija atitinka CK 6.750 straipsnio 3 dalies sąlygas.

              Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad politinių neramumų kaip nenugalimos jėgos vertinimas ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktas tik kaip papildomas teismo sprendimą pagrindžiantis argumentas. Kaip minėta, konstatavimas, kad šios aplinkybės atitinka nenugalimos jėgos sąvoką, nėra būtinas sprendžiant dėl ieškovų pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad politiniai neramumai iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintų Taisyklių 3.1 punkto sąlygas (karas (paskelbtas ar nepaskelbtas), pilietinis karas, maištai ir revoliucijos, piratavimas, sabotažas). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė, ar nurodyta aplinkybė atitinka CK 6.212 straipsnio sąlygas, tačiau apeliantas nepateikia jokių motyvų, kokios konkrečiai šiame straipsnyje nurodytos ar teismų praktikoje suformuluotos sąlygos kilę politiniai neramumai neatitinka, todėl šis apeliacinio skundo argumentas teismo negali būti pripažintas pagrįstu.

              Vadovaudamasis išdėstytais argumentais teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

              Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui R. N. iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 1 200 Lt (b.l. 115-118).

              Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovui R. N..

Teisėja                                                                                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė