Civilinė byla Nr. 2-8341-560/2012

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07232-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 128.11

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjos S. Š. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų ir

         n u s t a t ė:

pareiškėja S. Š. 2012-11-26 pateikė skundą, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių, taip pat prašoma sumažinti antstolio Artūro Bložės vykdymo išlaidas nuo 1228,29 Lt iki minimumo arba visiškai nuo jų atleisti. Skunde nurodoma, kad pagal Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį TAI Nr. 118321774 sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“, kuria buvo apdraustas skolininkas N. J., miręs 2012-05-01, jai, kaip įstatyminei įpėdinei priklauso 15000,00 Lt draudimo išmoka. Jai yra išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą. 2012-11-12 buvo sudarytas patikslintas paveldimo turto apyrašas Nr. 0071/12/01856, kuriame nurodyta, kad  antstolio  A. Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2326/05 dėl 4213,00 Lt skolos išieškojimo iš N. J., 3 –čios eilės išieškotojo V. V. naudai pagal 2001-05-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-49-04. Skolos likutis 4213,00, antstolio vykdymo išlaidų likutis – 1228,29 Lt. Pareiškėjos nuomone vykdymo išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, todėl prašo jas sumažinti arba nuo jų atleisti, nes yra ir kitų skolininkų, gali atsirasti naujų, ji pati asmeniškai patyrė išlaidų dėl paveldėjimo dokumentų sutvarkymo ir apyrašo sudarymo. Kadangi apie vykdymo išlaidų sumą sužinojo tik 2012-11-12, gavusi patikslintą paveldimo turto apyrašą, 20 dienų terminą praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminą prašo atnaujinti.

Antstolis Arturas Bložė 2012-12-03 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą. Patvarkyme nurodoma, kad pareiškėja skunde nėra nurodžiusi jokio antstolio veiksmo ar skundžiamo patvarkymo turinio, nėra suformuluotas skundo dalykas, nenurodo jokio pagrindo, kuriuo remiantis antstolio išlaidų dydis būtų neteisingas. Skunde nėra nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis. 2012-08-23 antstolio A. Bložės kontora antstolės V. Šimkienės kontorai siuntė dokumentą dėl informacijos pateikimo Nr. BLO151439, kuriuo informavo antstolės Vaivos Šimkienės kontorą apie skolininko N. J. skolos ir antstolio vykdymo išlaidų likutį, todėl pareiškėja turėjo galimybę sužinoti apie antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos vykdymo išlaidas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2326/05 dėl 4213,00 Lt skolos išieškojimo iš N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 3-čios eilės ieškovo V. V. naudai pagal 2001-05-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-49-04. 2012-08-23 raštu dėl informacijos pateikimo antstolio A. Bložės kontora informavo antstolės Vaivos Šimkienės kontorą, kad N. J. skolos likutis yra 4213,00 Lt, antstolio vykdymo išlaidų likutis yra 1228,29 Lt. (32 vykd.b.l.). 2012-07-24 pareiškėjai S. Š. išduotas liudijimas apie N. J. palikimo priėmimą (38 vykd. b.l.). 2012-11-12 sudarytas patikslintas paveldimo turto apyrašas, su kuriuo pareiškėja S. Š. supažindinta pasirašytinai (39-40 vykd. b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 512 str. nustatytas 20 dienų terminas pateikti skundui dėl antstolių veiksmų. Terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Iš bylos duomenų matyti, kad apie vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje pareiškėja S. Š. buvo informuota tik 2012-11-12, gavusi patikslintą paveldimo turto apyrašą, todėl laikytina, kad terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pačios pareiškėjos nepriklausančių, priežasčių. CPK 78 str. numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujintinas, todėl pareiškėjos skundo dalis dėl termino atnaujinimo tenkintina.

Nagrinėjant pareiškėjos skundo argumentus dėl antstolio vykdymo išlaidų, konstatuotina, kad antstolis A. Bložė, gavęs pareiškėjos S. Š. skundą, iš esmės nenagrinėjo skundo dalies dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodant, kad pareiškėjos skundas yra nemotyvuotas. Antstolis A. Bložė nesprendė pareiškėjos prašymo dėl vykdymo išlaidų sumažinimo, ar visiško atleidimo nuo jų klausimo, todėl klausimas dėl vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimo, jų sumažinimo ar atleidimo nuo jų iš naujo perduotinas spręsti antstoliui Arturui Bložei.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes pareiškėjos S. Š. skundas tenkintinas iš dalies, atnaujinant praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, ir klausimas dėl vykdymo išlaidų dydžio, jo sumažinimo ar atleidimo nuo vykdymo išlaidų perduotinas nagrinėti antstoliui Arturui Bložei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 513 str., teismas

n u t a r ė:

pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjai S. Š. terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Įpareigoti antstolį Arturą Bložę iš naujo spręsti pareiškėjos prašymą dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 41-2326/05 dydžio sumažinimo ar atleidimo nuo jų mokėjimo.

Vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                      Alma Jurgelienė