Civilinė byla Nr. e2-25271-527/2021

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01683-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 6 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė,

sekretoriaujant V. G.,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

atsakovei A. K.,

tretiesiems asmenims G. D. ir Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovei O. Š.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei A. K. dėl neterminuoto tėvų (motinos) valdžios apribojimo (tretieji asmenys: Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), L. B., G. D. ir J. D.).

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas 2021 m. spalio 12 d. ieškiniu, patikslintu 2021 m. spalio 22 d., kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų L. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikaus: L. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems 2016 m. sausio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo (šiuo metu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai) (toliau ir – Teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-51-814/2016 laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaikų tėvui S. D. 2016 m. sausio 4 d. Teismo sprendiniu civilinėje byloje Nr. 2-51-814/2016 neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

2016 m. sausio 4 d. Teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-51-814/2016, kuriuo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (šiuo metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus) (toliau – Skyrius arba ieškovas) ieškinys tenkintas visiškai, pažymėta, jog atsakovės šeima nuo (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, nepilnamečiams šeimos vaikams L. D., J. D. ir G. D. nuo 2016 m. sausio 4 d. buvo nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėju paskiriant Viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 4 d. sprendime pažymėta, jog motina rodė iniciatyvą palaikyti ryšį su vaikais ir siekė dažnesnio bendravimo kiek tai buvo objektyviai įmanoma, kadangi atlikinėjo bausmę, tačiau konstatavo, jog motina savo vaikais tinkamai nesirūpino, deramai neatliko savo kaip motinos pareigos ir tokie atsakovės veiksmai pažeidė jos nepilnamečių vaikų interesus, Skyriaus reikalavimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo tenkino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atliko laisvės atėmimo bausmę, nepilnamečiams vaikams buvo priteistas išlaikymas po 30 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės. 2019 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20218-527/2019 nepilnamečių vaikų J. D. ir L. D. globėjas VšĮ (duomenys neskelbtini) atleistas iš pareigų, nepilnamečių globėja paskirta L. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės G. D. globėjas (rūpintojas) nebuvo pakeistas, ji ir šiuo metu yra globojama (rūpinama) VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad po laikino motinos valdžios apribojimo situacija motinos šeimoje nesikeičia, ji nededa pastangų ir nesiekia susigrąžinti vaikų, kas rodo, jog ją tenkina esama situacija, taip pat į tai, kad globojamų nepilnamečių vaikų L. D., J. D. ir G. D. aktuose pažymėta, jog G. tik kartais bendrauja su motina ir tik trumposiomis žinutėmis, L. ir J. visiškai nebendrauja su mama ir ryšių nepalaiko, taip pat į tai, kad globėjai pareigas atlieka tinkamai, užtikrina nepilnamečių teises ir teisėtus interesus bei saugią aplinką, nepilnamečių vaikų globos peržiūrų metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. 2021 m. rugsėjo 30 d. Skyriuje gautas Jonavos socialinių paslaugų centro raštas, kuriame pažymėta, jog atsakovė atsisako dalyvauti atvejo vadybos procese bei siūlomų socialinių paslaugų. Prie rašto pridėtas atsakovės paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog ji neketina kreiptis į teismą dėl vaikų grąžinimo, sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, kiekvienu atveju tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas arba neterminuotas apribojimas. Tėvų valdžios ribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) Žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus arba neveikimą, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia. Atsakovė nesirūpina vaikais, visiškai nusišalinusi nuo jų auklėjimo ir išlaikymo, tokiais veiksmais dėl savo kaltės, atsakovė daro ypatingą žalą savo vaikams. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vieno fakto, kad atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu motina nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog ji nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). CK numato, kad atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pagal įstatymą, tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl visiško nesirūpinimo vaikais, nedalyvavimo vaikų auklėjime, laikytinas kaltais veiksmais. Tai, kad atsakovė šiuo metu nesiekia pati tinkamai įgyvendinti motinos valdžios, neketina susigrąžinti vaikų į šeimą ir net sutinka, jog jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, rodo, jog ją tenkina esama situacija, todėl taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Teismas 2021 m. spalio 26 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2021 m. lapkričio 6 d., J. D. – 2021 m. lapkričio 3 d., L. B. – 2021 m. lapkričio 3 d. ir G. D. – 2021 m. lapkričio 10 d., procesinius dokumentus G. D. įteikus per viešąją įstaigą (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. lapkričio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

2021 m. lapkričio 8 d. atsiliepimu J. D. sutiko būti nuolatinai globojamas L. B..

2021 m. lapkričio 8 d. atsiliepimu L. B. sutiko būti paskirta J. D. globėja ir turto administratore.

Atsakovė ir tretieji asmenys G. D., viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje dalyvavausi atsakovė su ieškiniu sutiko, kadangi pati viena negali iš gaunamo labai mažo atlyginimo, kurio 1/2 dalis atitenka išlaikymo skoloms mokėti, tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais.

Tretieji asmenys G. D. ir viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) prašė ieškinį tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4), (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5) ir (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų L. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra šių vaikų tėvas. 

Nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-51-814/2016 (e. b. l. 6–14) atsakovei laikinai apribojo motinos valdžią, o S. D. neterminuotai apribojo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. D., G. D., D. D., G. D., J. D. ir L. D. atžvilgiu, G. D. globėju ir turto administratoriumi paskyrė valstybės biudžetinę įstaigą globos namus „(duomenys neskelbtini)“, G. D., D. D., G. D., J. D. ir L. D. globėju ir turto administratoriumi paskyrė VšĮ (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų gyvenamąsias vietas nustatė pas globėjus bei iš atsakovės ir S. D. priteisė po 30 Eur kas mėnesį mokamą materialinį išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20218-527/2019 (e. b. l. 15–20) VšĮ (duomenys neskelbtini) atleido nuo J. D. ir L. D. globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus pareigų, o J. D. rūpintoja ir L. D. globėja paskyrė L. B..

Taip pat nustatyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis sprendimo priėmimo dieną atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), o jos vidutinis mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių yra (duomenys neskelbtini) Eur. 

Iš 2021 m. rugsėjo 30 d. Jonavos rajono socialinio paslaugų centro pranešimo dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo A. K. šeimai Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 71) nustatyta, kad atvejo vadybos procesas atsakovės šeimai nebuvo pradėtas jai raštu atsisakius dalyvauti atvejo vadybos procese ir raštu atsisakius siūlomų socialinių paslaugų.

Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21–29) nustatyta, kad J. D. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, rūpintoja tinkamai rūpinasi jo mityba, užtikrinamos tinkamos medicinos sąlygos ir yra aprūpintas rūbais. Kaip nurodyta akte, J. D. nebendrauja su savo tėvais, tačiau artimai bendrauja su seserimis. Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 30–33) nustatyta, kad J. D. sutaria su visais šeimos nariais, neturi nusiskundimų dėl gyvenimo sąlygų, su tėvais ryšių nepalaiko, tačiau artimai bendrauja su seserimis, su jomis susitinka, taip pat artimai bendrauja su krikšto tėvais. Taip pat nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, neišnyko. Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 58–66) nustatyta, kad J. D. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, rūpintoja tinkamai rūpinasi jo mityba, užtikrinamos tinkamos medicinos sąlygos ir yra aprūpintas rūbais. J. D. nebendrauja su savo tėvais, tačiau artimai bendrauja su seserimis. Iš 2021 m. rugsėjo 22 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 67–70) nustatyta, kad J. D. gyvendamas globėjų šeimoje jaučiasi mylimas ir reikalingas, berniukas palaiko labai gerus santykius su kartu gyvenančia seserimi, neturi nusiskundimų dėl gyvenimo sąlygų, su tėvais ryšių nepalaiko, tačiau artimai bendrauja su seserimis ir bendrauja su krikšto tėvais. Taip pat nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, neišnyko.

Iš 2021 m. gegužės 13 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 34–41) nustatyta, kad G. D. aplankymo metu gyvena viena kambaryje, kuriame yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, globėja tinkamai rūpinasi jos mityba, užtikrinamos tinkamos medicinos sąlygos ir mergaitė yra aprūpinta rūbais. Akte taip pat nurodyta, kad G. D. su mama bendrauja telefonu arba SMS žinutėmis, buvo keletą kartų išleista pasisvečiuoti pas mamą, tačiau dėl paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės šiuo metu pasisvečiuoti pas mamą negali; bendrauja su seserimis ir broliu. Iš 2021 m. liepos 23 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 42–45) nustatyta, kad G. D. sutaria su globos namų darbuotojais, neturi nusiskundimų dėl gyvenimo sąlygų, su tėvais retai ryšius palaiko mobiliuoju telefonu, tačiau artimai bendrauja su seserimis ir broliu. Taip pat nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, neišnyko.

Iš 2021 m. rugsėjo 5 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 46–52) nustatyta, kad L. D. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, globėja tinkamai rūpinasi jos mityba, užtikrinamos tinkamos medicinos sąlygos ir yra aprūpinta rūbais. Akte nurodyta, jog L. D. nebendrauja su savo tėvais, tačiau artimai bendrauja su seserimis. Iš 2021 m. rugsėjo 22 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 54–57) nustatyta, kad L. D. gyvendama globėjų šeimoje jaučiasi mylima ir reikalinga, mergaitė palaiko labai gerus santykius su kartu gyvenančiu broliu, neturi nusiskundimų dėl gyvenimo sąlygų, su tėvais ryšių nepalaiko, tačiau artimai bendrauja su seserimis, su jomis susitinka. Taip pat nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, neišnyko.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo nepilnamečių vaikų J. D. ir L. D. gyvenimo ir iš dalies nusišalinusi nuo G. D. gyvenimo, prie kurio prisideda tik epizodiniu pabendravimu naudojant mobiliąsias ryšio priemones. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė laikinai apribojus jos, kaip motinos valdžią, nedėjo jokių pastangų susigrąžinti savo vaikus ir pačiai juos auginti. Priešingai tam, atsakovė pati pripažįsta, jog pati viena nesugebės tinkamai pasirūpinti savo vaikais, todėl net nesistengė jų susigrąžinti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė administracine tvarka nebuvo bausta ir galiojančių teistumų neturi.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nusišalino nuo dukrų ir sūnaus gyvenimo ir nepadarė išvadų po laikino tėvų valdžios apribojimo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė tinkamai neatliko ir neatlieka motinos pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, atsakovė vaikais tinkamai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios paribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro motinos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovei išaiškintina, jog, vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas byloje atleistas nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės priteisiamas 85 Eur žyminis mokestis, nuo kurios mokėjimo ieškovas yra atleista įstatymo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad teismas turėjo 29,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų L. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660 ir mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos) iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29,14 Eur (dvidešimt devynių eurų 14 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                Jolita Cirulienė