Civilinė byla Nr. e2S-1891-661/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41152-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Lit-invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LIT-INVEST“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Paribys“, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu visiškai tenkino ieškovo ieškinį ir įpareigojo atsakovą UAB „LIT-INVEST“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti gelžbetoninį pamatą ir ant jo sumontuotą kuro cisterną (dujų talpą), Ukmergės g. 130, Vilniuje (žemės sklypo kad. Nr. 0101/0031:119) bei sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą nepakeistą.

2.       Atsakovas UAB „Lit-invest“ kreipėsi į teismą prašydamas išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą, kuriame prašė išaiškinti ar dujų rezervuaro ir pamato atstatymas į padėtį, kuri buvo nurodyta 2003 m. suderintame projekte Nr. P02/67 ir kuriam 2003 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas išdavė statybos leidimą Nr. 429/03-0355/NS yra tinkamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-611-235/2018 vykdymas. Taip pat prašė įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją pateikti sąrašą papildomos dokumentacijos, kurią UAB „Lit-invest“ turės pateikti vykdydama dujų rezervuaro pamato atstatymo į padėtį, kuri buvo nurodyta 2003 m. suderintame projekte Nr. P 02/67 ir kuriam 2003 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas išdavė statybos leidimą Nr. 429/03-0355/NS, darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Prašymą dėl įpareigojimo pateikti papildomą dokumentaciją paliko nenagrinėtu.

4.       Teismas pažymėjo, teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir konkreti, todėl nėra pagrindo jos išaiškinti. Savavališkos statybos pastatų griovimo būdai, atstatymas į kitas padėtis ar pagal kitus projektus, nebuvo nagrinėtos bylos dalykas, t. y. tokie reikalavimai nebuvo pareikšti ir sprendimai dėl jų nepriimti, todėl teismas negali nurodyti atsakovui kokiu būdu jis privalo atlikti teismo sprendime nurodytą įpareigojimą bei aiškintis aplinkybių, susijusių su 2003 m. statybos projektu ir leidimu.

5.       Nurodė, kad atsakovo prašymas įpareigoti ieškovą pateikti sąrašą papildomos dokumentacijos, kurią atsakovas turės pateikti vykdydamas dujų rezervuaro pamato atstatymo darbus, nėra šios bylos dėl sprendimo išaiškinimo dalykas, taip pat nebuvo išnagrinėtos bylos dalyku, todėl nenagrinėtinas šioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovas UAB „Lit-invest“ atskirajame skunde su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą dėl 2018-03-14 teismo sprendimo išaiškinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Savo skundą grindžia šiais argumentais.

7.       Lit-invest 2018-03-14 teismo sprendimą supranta kaip įpareigojimą pašalinus savavališkos statybos padarinius - Gelžbetoninę plokštę, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, bei atkurti objektą į pradinę, projektinę padėtį, buvusią iki 2010 m. atliktų darbų.

8.       UAB „Paribys“ šią situaciją supranta kardinaliai priešingai ir teismo rezoliucinę dalį („sutvarkyti statybvietę“) supranta kaip draudimą demontavus dujų modulį jį grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki savavališkos statybos akto surašymo, kadangi mano, jog 2003 m. balandžio 16 išduotas statybos leidimas nesuteikė teisės statyti dujų modulio ir jo objekte negali būti.

9.       Nors 2018-03-14 sprendimu yra reikalaujama „pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti gelžbetoninį pamatą ir ant jo sumontuotą kuro cisterną (dujų talpą)“, tačiau suskystintų naftos dujų rezervuaras yra neatskiriama degalinės komplekso dalis, kuri privalo būti objekte, kad degalinė, kaip kompleksas išlaikytų vientisumą ir atitiktų projektinius sprendinius.

10.       Priimtas teismo sprendimas nugriauti dujų modulį, negrąžinant jo į projektinę padėtį, prieštarautų šiam įsiteisėjusiam res judicata galią turinčiam teismo sprendimui, todėl toks 2018-03-14 nutarties aiškinimas, kaip jį pateikia UAB „Paribys“, nėra galimas.

11.       Esant dabartinei situacijai nėra aišku, ar Atsakovas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kaip elgtis esamoje situacijoje, kad tinkamai įvykdytų teismo sprendimą, ir tvarkydamas statybvietę gali atkurti padėtį, buvusią iki savavališkos statybos akto surašymo, ar vis dėlto turėtų įvykdyti ir kitus reikalavimus bei veiksmus, kurių Teismo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta.

12.       Nagrinėjamu atveju 2018-03-14 sprendimo rezoliucinė dalis nėra suformuluota vienareikšmiškai, kadangi statybvietės sutvarkymas gali būti suprantamas ir kaip pradinės, projektinės padėties atkūrimas, kaip tą supranta Lit-invest, ir tokiu būdu, kaip ją aiškina UAB „Paribys“.

13.       Lit-invest prašo teismo pašalinti šias dviprasmybes ir išaiškinti teismo 2018-03-14 sprendimo rezoliucinę dalį, jog demontavus suskystintų naftos dujų rezervuarą ir nugriovus savavališkai įrengtą gelžbetoninę plokštę suskystintų dujų modulis būtų grąžintas į projektinę padėtį pagal 2003-04-16 statybos leidimą.

14.       Lit-invest prašoma išaiškinti sprendimą, kadangi rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė, ar rezervuaro grąžinimas į padėtį, buvusią iki savavališka statyba pripažintų darbų, yra galimas ir priimtinas teismo sprendimo įvykdymas.

15.       Nei Teismas, nei VPTSI iki šiol nėra atsakę, ar Lit-invest ketinami atlikti darbai, t.y. grąžinimas rezervuaro į projektinę padėtį pagal 2003-04-16 statybos leidimą, bus laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu, dėl ko šie darbai negali būti pradėti.

16.       Trečiasis asmuo UAB „Paribys“ atsiliepimu į pariektą skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo pritiesti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas yra visiškai aišku ir nėra. Vertinant apelianto skundo turinį, akivaizdu, kad atsakovas siekia ne sprendimo išaiškinimo, o 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo turinio ir vykdymo tvarkos pakeitimo.

17.       Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareikštą skundą prašo UAB „Lit-invest“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Atskirajame skunde nepateikiami jokie argumentai, kurie leistų daryti išvada, kad atsakovo dėstomas prašymas atitinka tiek proceso normose, tiek teismų praktikoje nurodytas sąlygas. Teismo sprendimo rezoliucine dalimi atsakovui nėra formuluojami jokie įpareigojimai, dėl kurių galėtų kilti ginčai ir abejonės tinkamai vykdant teismo sprendimą. Teismas, nutaręs tenkinti Inspekcijos ieškinį ir įpareigojęs atsakovą šalinti savavališkos statybos padarinius, nurodydamas ir padarinių pašalinimo būdą, įpareigojimą suformulavo konkrečiai ir aiškiai be jokių dviprasmybių, t. y. teismas atsakovą įpareigojo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

18.       Atsakovo prašymas akivaizdžiai parodo, kad atsakovas visiškai nenurodo, kokie neaiškumai dėl teismo įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę jam kyla ir kas turėtų būti sukonkretinama, o siekia, kad teismas vertintų papildomas aplinkybes, susijusias su 2003 m. statybos projektu ir leidimu, dėl jų pasisakytų ir pritartų atsakovo pasirinktiems veiksmams vykdant teismo sprendimą. Atsakovas prašo išaiškinti teismo sprendimą ne dėl statinio nugriovimo (kaip tai numatyta rezoliucinėje dalyje) ir tokiu būdu prašo teismo išeiti už nagrinėtos bylos ribų, pasisakyti tais klausimais, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

20.       CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

21.       Kasacinio teismo praktika dėl CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; įstatymo nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016).

22.       Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai atsakovas UAB „Lit-invest“ prašo išaiškinti teismo sprendimą taip, kad demontavus suskystintų naftos dujų rezervuarą ir nugriovus savavališkai įrengtą gelžbetoninę plokštę suskystintų dujų modulis būtų grąžintas į projektinę padėtį pagal 2003-04-16 statybos leidimą.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, bei atsižvelgęs į aukščiau paminėtą teismų praktiką, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad sprendimas yra aiškiai suformuluotas, o ieškovo atskirąjį skundą laiko nepagrįstu.

24.       Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, pirmoje pastraipoje yra nurodyta: Įpareigoti atsakovą UAB „Lit-invest“, j.a.k. 121276661, savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti gelžbetoninį pamatą ir ant jo sumontuotą kuro cisterną (dujų talpą), Ukmergės g. 130, Vilniuje (žemės sklypo kad. Nr. 0101/0031:119) bei sutvarkyti statybvietę.

25.       Atsakovo naujai keliamas reikalavimas, nustatyti, kad demontavus suskystintų naftos dujų rezervuarą ir nugriovus savavališkai įrengtą gelžbetoninę plokštę suskystintų dujų modulis būtų grąžintas į projektinę padėtį pagal 2003-04-16 statybos leidimą, iš esmės savo prasme ir turiniu skiriasi nuo teismo sprendime pateiktos formuluotės. Kaip minėta, teismas negali aiškinti savo sprendimo taip, kad būtų pakeista jo prasmė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti tokį apelianto prašymą.

26.       Apeliantas taip pat teigia, kad nei teismas, nei VPTSI iki šiol nėra atsakę, ar Lit-invest ketinami atlikti darbai, t.y. grąžinimas rezervuaro į projektinę padėtį pagal 2003-04-16 statybos leidimą, bus laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu, dėl ko šie darbai negali būti pradėti. Tačiau sutikti su tokias apelianto teiginiais nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-257-881/2019, 20 p. aiškiai pasisakė dėl šios aplinkybės.

27.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

28.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Trečiasis asmuo UAB „Paribys“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 280,35 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistinos 280,35 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Paribys“ į.k. 121513594, iš atsakovo UAB „Lit-invest“ į.k. 121276661, 280,35 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                       Alvydas Barkauskas