Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-756-874/2015

Proceso Nr. 4-18-3-00634-2015-7

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 4 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių AVPK Joniškio RPK, atstovui Vydui Šulčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, našlio, turinčio 8 klasių išsilavinimą, nedirbančio, turinčio 40 proc. darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. G. 2015 m. spalio 10 d. apie 13 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Joniškio mieste, Turgaus g. 10, vairuodamas atbuline eiga transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitoje aikštelės pusėje stovėjusią transporto priemonę – automobilį „Renaul Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. G., jį apgadino, taip padarydamas E. G. 150 Eur turtinę žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimų iš esmės pripažino ir paaiškino, kad  tą dieną su sugyventine automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Jis nusipirko „bambalį“ alaus ir grįžo į automobilį. Atėjusi sugyventinė, pamatė alų ir ėmė ant jo šaukti. Kilo kivirčas, kurio metu jis važiavo atbuline eiga ir nejuto, kad „barkštelėjo“ į kitą automobilį, todėl ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Nors prieš pradėdamas važiuoti apsidairė, tačiau už jo automobilio stovėjusio „Renault Megane“ nematė. Jau po eismo įvykio buvo medicininėje komisijoje, nustatė, kad vairuoti gali. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes yra neįgalus, sunku vaikščioti, negalint vairuoti, bus apribota galimybė judėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdžio metu prašė nubausti V. G. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole dėl techninės klaidos nurodyta tik ATPK 130 str. 1 d., tačiau iš pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių aprašymo matyti, kad V. G. kaltinamas padaręs ir pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. V. G. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos pareigos nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, vairuodamas automobilį atbuline eiga, savo dėmesį nuo vairavimo nukreipė į ginčą su keleive ir to pasekmė yra eismo įvykis, kurio metu sugadintas kitas automobilis. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad V. G. vairuojamo automobilio „Renault Laguna“ smūgis į stovėjusią „Renault Megane“ buvo stiprus, nes pastarasis automobilis net sujudėjo, todėl labai abejotini V. G. parodymai, kad jis nejuto atsitrenkęs į stovintį automobilį. Labiau tikėtina, kad tai V. G. gynybinė versija.

V. G. kaltė dėl padarytų pažeidimų be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiškinimų įrodyta bylos medžiaga:

2015-10-10 E. G. pareiškimu policijai dėl apgadinto automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Joniškio m., Turgaus gatvėje (4 b. l.);

Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūno Gedimino Narbuto 2015-10-10 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2015-10-10 apie 13 val. 10 min. gavo pranešimą, jog Joniškio m., Turgaus g. 10, prekybos centro „Jupoja“ automobilių stovėjimo aikštelėje į automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, apgadinto automobilio savininkas paaiškino, jog palikęs automobilį stovėjimo aikštelėje, nuėjo į parduotuvę. Grįžęs rado apgadintą automobilį, buvo įlenktas dešinės pusės galinis sparnas ir apgadintas galinis bamperis, padaryta 150 Eur žala (6 b. l.);

2015-10-10 autoavarijos vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinto automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose užfiksuoti automobilio apgadinimai (7, 8 b. l.);

2015-10-10 transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad įrėžtas galinis bamperis, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas (10 b. l.);

Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūno A. S. 2015-10-13 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių įvykio vietoje, įrašus nustatyta, jog V. G., vairuodamas automobilį „Renault lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos (11 b. l.);

A. B. 2015-10-14 paaiškinimu policijai, kad 2015-10-10 apie 13 val. su V. G. automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę, esančią Joniškio m., Turgaus g. 10. Ir pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje. Grįžusi į automobilį pamatė alaus „bambalį“ ir ėmė priekaištauti. Nepajuto, kad V. G., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį (12 b. l.);

V. G. 2015-10-14 paaiškinimu policijai, kad 2015-10-10 apie 13 val. automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sugyventine A. B. atvyko į parduotuvę, esančią Joniškio m., Turgaus g. 10. Nusipirkęs alaus, laukė grįžtančios sugyventinės. Pastarajai grįžus ruošėsi važiuoti namo. Pažiūrėjo į šonus, o į galą pažiūrėti nepagalvojo, nemanė, kad ten stovi automobiliai. Kad atsitrenkė į kitą automobilį nepajuto, nes užsikalbėjo su sugyventine (13 b. l.);

Fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (16-17 b. l.);

2015-10-14 transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad apgadintas galinio dešinės pusės bamperio kampas, galinio dešinės pusės sparno kampas (18 b. l.).

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Byloje yra surinkti duomenys, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas E. G. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarytas galimai 150,00 Eur nuostolis. Kad būtent V. G. vairuojamai transporto priemonei „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavus su automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas E. G. priklausantis automobilis, abejonių nekyla, ginčo dėl to nėra.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXX skyrius numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. KET 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad stumdamasis vairuojama transporto priemone atbuline eiga, nepažiūrėjo atgal, nepamatė stovėjusio automobilio „Renault Megane“, į jį atsitrenkė ir apgadino, tačiau tvirtina to nepajutęs, todėl ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nuo V. G. vairuoto automobilio atsitrenkimo į stovėjusį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis gerokai sujudėjo, smūgis buvo pakankamai stiprus, todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis nejuto jo vairuojamos transporto priemonės kontakto su automobiliu, į kurį atsitrenkė. Iš minėto vaizdo įrašo taip pat matyti, kad po transporto priemonių kontakto, V. G. keletą sekundžių pastovėjo ir tik po to nuvažiavo iš eismo įvykio vietos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir  130 str. 1 d.

V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, pažeidimą padarė neįgalus asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pasekmes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į V. G. asmenybę.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-21-2014).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 301 straipsnį mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal šią dalį administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sąžiningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą būtina vertintini visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Panašaus pobūdžio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumą bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-10-2014, 2AT-21-2014, 2AT-53-2014, 2AT-54-2014, 2AT-66-2014, 2AT-73-2014 ir kt.).

V. G. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikšmiu, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, automobilio „Renault Megane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nėra dideli. Tai lemia ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pavojingumą. Iškviestas policijos pareigūnų, V. G. pripažino padaręs pažeidimus, davė paaiškinimą apie įvykio aplinkybes. V. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra neįgalus, sunkiai vaikšto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad V. G. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris numatytas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Darytina išvada, kad šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, V. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas V. S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

pripažinti V. G. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:

už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą;

už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir skirti V. G. galutinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Vijoleta Kurtkienė