Civilinė byla Nr. e2A-1154-440/2025

      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05775-2024-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.6; 3.2.6.12.2; 3.3.1.14.

 (S)  

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       2026 m. sausio 29 d. apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovo A. M. prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025, juo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties priėmimo) paduoti; priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovui iš ieškovo K. B. civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 patirtas bylinėjimosi išlaidas – 360 Eur.

2.       Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme buvo atstovaujamas advokatės G. B., kuri teikė bylai procesinius dokumentus, taip pat ir atsiliepimą į apeliacinį skundą. Tačiau bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti laiku dėl neapsižiūrėjimo ir pateisinamų atstovės asmeninių priežasčių. 2025 m. gruodžio 10 d. buvo išrinktas naujas butų savininkų bendrijos (toliau – BSB) „Geodezininkas“ pirmininkas, dėl to jis neteko teisės atstovauti bendriją ir vykdyti pirmininko pareigas ir to pasėkoje atstovavimo sutartis su advokate G. B. buvo nutraukta 2025 m. gruodžio 11 d. Dėl to, kad atsakovo atžvilgiu nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir nebuvo pateiktas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, į advokatę nesikreipė, nes nesuprato šio procesinio klausimo reikšmės ir būtinybės. Nurodė, kad nėra teisininkas, neturi teisinių žinių, todėl procesinių dokumentų turinys, jų pasekmės nėra savaime suprantami ir reikalauja profesionalaus teisinio paaiškinimo. Tačiau atsižvelgus į tai, kad atstovavimo sutartis su advokate buvo nutraukta dėl minėtų aplinkybių, neturėjo realios galimybės laiku suprasti, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui nebuvo priteistos. Advokatė G. B. nuo 2025 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2025 m. spalio mėnesio vidurio negalėjo visa apimtimi vykdyti savo tiesioginių pareigų dėl svarbių priežasčių ir pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Vėliau, iki apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo dienos dėl žmogiškos klaidos ir neapsižiūrėjimo šie dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Tik praėjus mėnesio laikotarpiui nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo, peržiūrėjęs asmeninius mokėjimus pastebėjo, kad buvo patyręs bylinėjimosi išlaidas ir tik tuo metu suprato, kad klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo liko neišspręstas. Taigi terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Taip pat, pasibaigus terminui pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo kreipėsi į advokatę, tačiau susisiekti negalėjo, nes advokatė atostogavo 2025 m. gruodžio 22 d. – 2026 m. sausio 16 d. Dėl šios priežasties beveik mėnesį laiko neturėjo galimybės išsiaiškinti situacijos ir laiku pateikti prašymą teismui. Kartu su prašymu pateikė dokumentus, patvirtinančius 2025 m. birželio 19 d. advokatės G. B. atsakovui A. M. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas) Nr. (duomenys neskelbtini) 360 Eur sumos ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       2026 m. vasario 2 d. gautas ieškovo K. B. atsiliepimas į atsakovo prašymą. Nurodė, kad su atsakovo prašymu nesutinka, kadangi nurodomos termino praleidimo priežastys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnyje įtvirtintų svarbių priežasčių kriterijų. Procesinis terminas buvo praleistas dėl atsakovo atstovės ir paties atsakovo aplaidumo, o ne dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovo atstovė nevykdė procesinės pareigos nedelsiant informuoti teismą apie atstovavimo sutarties nutraukimą, o toks procesinių pareigų pažeidimas negali sudaryti pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujamas profesionalaus atstovo, pasirašinėjo procesinius dokumentus ir apmokėjo teisines paslaugas, todėl objektyviai suvokė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, todėl negali remtis savo teisiniu neišmanymu kaip termino praleidimą pateisinančia aplinkybe. Atsakovo nurodomos advokatės asmeninės aplinkybės (atostogos, sveikatos problemos, žmogiška klaida) laikytinos subjektyviomis ir neegzistavusiomis viso termino metu. Atsakovo pateikti dokumentai (sąskaita ir mokėjimo dokumentas) egzistavo dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir galėjo būti pateikti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Papildomai pažymėjo, kad atsakovo atstovė advokatė G. B. 2025 m. gruodžio 8 d. jau buvo pateikusi prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui BSB „Geodezininkas“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Prašymas netenkinamas.

4.       Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-1154-440/2025 pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2079-435/2025, 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkinęs ieškovo apeliacinio skundo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Minėtos nutarties 72 punkte nurodyta, kad, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Kadangi nei ieškovas (pastaba – atsakovas), nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.

6.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7.       Iš atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad atsiliepime į apeliacinį skundą buvo suformuluotas prašymas priteisti iš ieškovo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus dokumentus. Tačiau įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų egzistavimą ir jų dydį, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendė.

8.       Po Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 priėmimo, 2026 m. sausio 29 d. gautas atsakovo A. M. prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025, juo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties priėmimo) paduoti; priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovui iš ieškovo K. B. civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 patirtas 360 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Iš kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad sąskaita atsakovui A. M. už jo atstovės advokatės G. B. suteiktas teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 360 Eur sumos išrašyta 2025 m. birželio 19 d. ir apmokėta tą pačią dieną.

9.       Pagal CPK 277 straipsnį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu, be kitų atvejų, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo pateiktas 2026 m. sausio 29 d. Paskutinė diena prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties) pateikti suėjo 2025 m. gruodžio 17 d., t. y. dvidešimt dienų po Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo, tačiau prašymas teismui, kaip minėta, buvo pateiktas tik 2026 m. sausio 29 d. Taigi prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovas pateikė praleidęs CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą dvidešimties dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skaičiuojamą terminą.

11.       Pareiškime dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo atsakovas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, argumentavo, kad terminą prašymui pateikti praleido iš esmės dėl žmogiškos klaidos ir techninio apsižiūrėjimo, objektyviai susiklosčiusių atstovės asmeninių aplinkybių, taip pat dėl to, kad nėra teisininkas ir dalį laikotarpio neturėjo atstovo, nesuprato teismo nutarties dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. 

12.       CPK 75

13.       Pagal CPK 78

14.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

15.       Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-701/2023). 

16.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, jog gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą nepastebėjo ir nesuprato, kad nebuvo išspręstas jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ir dėl to į apeliacinės instancijos teismą ir advokatę nesikreipė, jog nebūdamas teisininku objektyviai nesuprato nutarties dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, ar kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė dėl neapsižiūrėjimo ir žmogiškos klaidos, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, objektyviai sutrukdžiusiomis atsakovui tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis.

17.       Be to pastebėtina, kad atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą gautas 2025 m. birželio 20 d., bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) patirtos 2025 m. birželio 19 d., o teismo nutartis, kuria atidėtas teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 priėmimas ir paskelbimas, priimta 2025 m. spalio 30 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir įvertinus, kad atsakovas visos bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujamas teisines paslaugas teikiančio savo srities profesionalo – advokatės G. B., kuriam, preziumuojama, įstatymai yra žinomi, ir duomenys, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas egzistavo atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo teismui metu vertintina, kad atsakovas galėjo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius duomenis pateikti savalaikiai, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Taigi spręstina, kad atsakovas turėjo kur kas daugiau nei dvidešimt dienų, per kurias galėjo pateikti teismui šioje byloje bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

18.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad procesiniai terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

19.       Papildomai pažymėtina, kad 2025 m. gruodžio 10 d. buvo gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“, dalyvavusio atsakovo pusėje atstovės advokatės G. B. prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti trečiajam asmeniui BSB „Geodezininkas“ iš ieškovo K. B. civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 patirtas bylinėjimosi išlaidas – 250 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad tiek teismo pranešimas apie prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarką datą, tiek ir 2026 m. sausio 8 d. papildoma nutartis išsiųsta atsakovo advokatei G. B. per EPP (CPK 179 straipsnis). Nors teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartys, sudarytos tarp atsakovo ir advokatės G. B., nutrauktos 2025 m. gruodžio 11 d. susitarimu, šiuo atveju pagrįsti ieškovo argumentai, kad pagal CPK 51 straipsnio 6 dalį, atstovas ir atstovaujamasis privalo nedelsdami pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą. Todėl tiek advokatė, kuriai taikomi aukštesni nei vidutiniai rūpestingumo, apdairumo ir atidumo standartai civiliniame procese, tiek ir atsakovas (CPK 7 straipsnio 2 dalis) turėjo procesinę pareigą laiku pranešti teismui apie atstovavimo teisinių santykių pasibaigimą. Šiuo atveju atsakovas tokių duomenų, kad nėra atstovaujamas, nepateikė. Procesines teises įgyvendinant netinkamai, ir, ar aplaidžiai, tenka prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

20.       Be kitų aplinkybių atsakovas nurodė ir tai, kad pasibaigus terminui pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo kreipėsi į advokatę, tačiau susisiekti negalėjo, nes advokatė atostogavo 2025 m. gruodžio 22 d. – 2026 m. sausio 16 d. Dėl šios priežasties beveik mėnesį laiko neturėjo galimybės išsiaiškinti situacijos ir laiku pateikti prašymą teismui. Tačiau, kaip minėta, termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). Be to, pažymėtina, kad atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateiktas registruotu paštu, yra parengtas jo paties (atsakovas nenurodė, kad naudojosi advokato paslaugomis dėl prašymo rengimo), taigi ir ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas neteikdamas prašymo savalaikiai, netinkamai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgus į tai, kad terminas prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties) priimti pasibaigė 2025 m. gruodžio 17 d., atsakovo nurodomos priežastys, egzistavusios po termino pabaigos, vertinamos kaip teisiškai nereikšmingos sprendžiant dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.

21.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir šios bylos konkrečias aplinkybes, įvertinusi atsakovo prašyme nurodytus argumentus dėl procesinio termino prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties) priimti praleidimo ir nustačiusi, kad prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pateiktas praėjus daugiau nei mėnesiui nuo termino iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pabaigos vertina, kad nurodytos termino praleidimą pateisinančios aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo minėtą terminą atnaujinti. Todėl atsakovo A. M. prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo A. M. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėjai                                                       Raimonda Andrulienė

Aušra Maškevičienė

Vilija Valantienė