Civilinė byla Nr. 2-3487-845/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41617-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.;
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui G. G. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė Vilniaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. G. 2308,50 EUR išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti asmeniškai (b. l. 40). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje 2015 m. sausio 29 d. buvo įregistruotas kaip asmuo, ieškantis darbo (b. l. 8-9). 2015 m. kovo 3 d. atsakovas ir ieškovė sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD/DMS/1-270 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais bei C ir CE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojo kompetenciją, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 12 d. pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka bei C ir CE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojo mokymo programą, o ieškovė įsipareigojo atsakovui išduoti mokymo kuponą, sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktą profesinį mokymą (b. l. 10-13). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. kovo 5 d. atsakovui buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. NAKD/PMK/1-534A ir ieškovė mokymo teikėjui skyrė 868,86 EUR už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka, taip pat 2015 m. balandžio 7 d. atsakovui buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. NAKD/PMK/1-598 ir ieškovė mokymo teikėjui skyrė 1105,48 EUR už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal C ir CE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojo mokymo programą (b. l. 14-17). 2015 m. kovo 9 d. atsakovas ir mokymo teikėjas VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-1511, kurios 1.1 punktas numatė, kad atsakovo profesinis mokymas pagal C ir CE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojo mokymo programą turėjo trukti nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. balandžio 14 d., t. y. 25 mokymosi dienas (b. l. 18-19). 2015 m. balandžio 14 d. atsakovas ir mokymo teikėjas VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-16.14-002, kurios 1.1 punktas numatė, kad atsakovo profesinis mokymas pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo mokymo programą pradinei kvalifikacijai įgyti skubos tvarka turėjo trukti nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. gegužės 12 d., t. y. 19 mokymo dienų (b. l. 20-21). Už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas ieškovė sumokėjo 1974,34 EUR profesinio mokymo teikėjui VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui (b. l. 34-37). 2015 m. gegužės 26 d. ieškovas gavo mokymo teikėjo VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro 2015 m. gegužės 18 d. raštą dėl atsakovo profesinio mokymo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovas išbrauktas iš mokinių sąrašo dėl nelankymo (b. l. 23).
Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta, kad bedarbiams ir įspėtiems apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojams, dirbantiems ne visą darbo laiką, per visą profesinio mokymosi laikotarpį, kartą per mėnesį, mokama stipendija. Stipendija apskaičiuojama taip: 0,6 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos padalijant iš to mėnesio profesinio mokymo valandų skaičiaus ir gautą rezultatą padauginant iš lankytų valandų skaičiaus. Bedarbiui, kuriam priklauso nedarbo socialinio draudimo išmoka, jo pasirinkimu vietoj mokymo stipendijos gali būti mokoma nedarbo socialinio draudimo išmoka. Nedarbo socialinio draudimo išmoka apskaičiuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymu. Pasibaigus nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo terminui, likusį profesinio mokymo laikotarpį bedarbiui toliau mokama 0,5 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio mokymo stipendija. Ieškovė, vadovaudamasi minėta Įstatymo nuostata bei Sutarties 5.2. punktu, atsakovui, atsižvelgiant į atsakovo mokymo užsiėmimų lankomumą, 2015 m. balandžio 29 d. sumokėjo 137,13 EUR dydžio mokymo stipendiją, o 2015 m. gegužės 21 d. – 180 EUR dydžio mokymo stipendiją (b. l. 25-29).
Pagal Sutarties 7.4. punkto nuostatas atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše (b. l. 12). Pagal Sutarties 7.7. punktą atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis netinkamai vykdys pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 12). Kadangi atsakovas neįvykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nedalyvavo mokymo programoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.59 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 2308,50 EUR išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 69 EUR žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos, kodas 191434915, naudai 2308,50 EUR (du tūkstančius tris šimtus aštuonis eurus penkiasdešimt euro centų) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.
Priteisti iš atsakovo G. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 69 EUR (šešiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė