Civilinė byla Nr. 2S-667-555/2018

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00011-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;

                                 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-444-720/2012 pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui E. S. dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe ir pripažinto bendrąją nuosavybe turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Atsakovas E. S. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nepagrįstai ir neteisėtai varžo jo turtines teises. Prašyme nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre ir uždrausta jam perleisti turtą ir dalyvauti sandoriuose su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-720/2012 buvo padalintas nekilnojamasis turtas tarp jo tėvo K. S., mirusio (duomenys neskelbtini) ir A. M., kurioje jis buvo atsakovu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti. Atsakovas teigė, kad minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o ieškovė A. M. ginčo turtą įsiregistravo savo vardu, todėl yra pagrindas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovo E. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.
3. Teismas nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 18 d. ir pažymėjo, kad nors atsakovas nurodė, jog ieškovė A. M. ginčo turtą įsiregistravo savo vardu, tačiau duomenų patvirtinančių nurodytą aplinkybę su prašymu nepateikė. Teismas sprendė, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog teismo sprendimas yra įvykdytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

4. Atskiruoju skundu atsakovas E. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones; prijungti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovė A. M. jau 2012 m. birželio 26 d. yra pateikusi Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. įsiteisėjusį Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą registro įstaigai, kuri ir įregistravo ieškovei nuosavybes teises į ½ dalį teismo sprendimu priteisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naujuoju adresu (duomenys neskelbtini)
2. Teismo priteistos nuosavybės teisės į ½ dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė neįregistravo ir tai patvirtina teismui pateikiamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra žinoma, kodėl ieškovė įregistravo nuosavybes teises į ½ dalį žemės sklypo, bet neįregistravo nuosavybės teisių į ½ dalį garažo, tačiau turi būti atsižvelgta į tai, kad per penkerius metus ieškovė niekur nesikreipė ir neįrodinėjo, kad ji negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
3. Iki šiol po teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjus penkeriems metams likę apribojimai susiję su E. S. teisėtai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurį jis paveldėjo po savo tėvo mirties, akivaizdžiai pažeidžia jo turtines teises.
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie  patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju, atsakovas 2018 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2018 m. vasario 19 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kurį prašo prijungti prie nagrinėjamos bylos. Atsakovas nurodo, kad pateiktas dokumentas patvirtina, kad registro įmonė nedaro jokių kliūčių dėl nuosavybės teisių įregistravimo esant atitinkamo asmens prašymui bei teisminiam nuosavybės teisių įregistravimo pagrindui, be to, pats dokumentas gautas jau pateikus atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog pateikta įrodinėjimo priemonė susijusi su sprendžiamu klausimu, kuri patvirtina atsakovo nuosavybės teisės įregistravimą nuo 2018 m. vasario 12 d., yra taip pat yra viešai prieinama valstybės registruose, prijungia prie bylos atsakovo pateiktą 2018 m. vasario 19 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. 

Dėl ginčo esmės

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, prašymą argumentuodamas tuo, jog jos nepagrįstai ir neteisėtai varžo jo turtines teises. Pirmosios instancijos teismas, nesant byloje duomenų apie tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas, skundžiama nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia aplinkybėmis, jog po teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjus penkeriems metams likę apribojimai susiję su jam teisėtai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurį jis paveldėjo po savo tėvo mirties, pažeidžia jo turtines teises.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo būsimo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.
12. Jeigu teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones byloje ir ši nutartis įsiteisėjo, laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti panaikintos tik tuomet, kai atsiranda įstatyme įtvirtintas konkretus pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 2 dalis, 150 straipsnio 2 dalis). CPK 149 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. CPK 149 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taip pat gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu išnyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra būtinas.
13. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškovės A. M. ieškinys buvo tenkintas: nekilnojamasis turtas – pastatas (garažas) ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) įregistruotas nuosavybės teise K. S., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, pripažintas K. S. ir ieškovės A. M. bendrąja daline nuosavybe; taip pat pripažinta ieškovei A. M. asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį pastato (garažo) ir ½ žemės sklypo įregistruotų nuosavybės teise K. S., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 162-167). Minėtoje civilinėje byloje, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovės A. M. reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo ir draudimo atsakovui E. S. dalyvauti sandoriuose su šiuo nekilnojamuoju turtu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu paliktos galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.
14. Teismas gali naudoti registrų ir kitų informacinių sistemų duomenis kaip įrodymus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš viešai prieinamų Nekilnojamo turto registro duomenų nustatyta, kad į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises yra įregistravę ieškovė ir atsakovas, kuriems priklauso po ½ dalį šio turto, o į pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisę yra įregistravęs tik atsakovas, kuriam taip pat priklauso ½ dalis šio turto. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad tiek ginčo žemės sklypui, tiek pastatui-garažui yra įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teises. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas įgyvendino savo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į ½ dalį ginčo turto, įgyto paveldėjus jį po K. S. mirties, tuo tarp ieškovė nėra įregistravusi savo nuosavybės teisių į ½ dalį pastato-garažo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, jog ieškovė vis dar nėra įregistravusi savo nuosavybės teisų į ½ dalį pastato-garažo, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo ir toliau palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo vardu įregistruota ½ ginčo turto dalis jam priklauso nuosavybės teise, įregistravimo pagrindas 2018 m. vasario 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. liepos 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ši atsakovo teisė nėra paneigta ir nuginčyta, todėl atsakovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, taip pat jį perduoti kitiems asmenims (CK 4.37 straipsnis).
16. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą ir galiojimą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo E. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo E. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-444-720/2012, ieškovės A. M. ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo ir draudimo atsakovui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvauti sandoriuose su šiuo nekilnojamuoju turtu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei ir atsakovui, valstybės įmonei Registrų centrui ir Turto areštų aktų registrui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas