Byla (teikimas) Nr. T-137-1151/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01913-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 

2.5.11.5; 2.5.14.3 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 18 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei, 

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui Rolandui Zelenkauskui, nuteistajam (probuojamajam) D. A., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam (probuojamajam) D. A. panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą,

n u s t a t ė: 

1.       teisme 2022-02-07 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) D. A. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį (prabuojamąjį) D. A. vykdyti likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo
2020-11-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad: 

1.1.       D. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam (D. A.) paskirta 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021-10-29 įsakymu Nr.
2-2273 „Dėl nuteistojo D. A. lygtinio paleidimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos“ D. A. 2021-11-03 lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos taikant intensyvią priežiūrą (intensyvios priežiūros vykdymas numatytas iki
2022-03-15). Bausmės pabaiga – 2022-03-15; 

1.2.       nuteistasis (probuojamasis) D. A. į Probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2021-11-03, pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis; 2022-01-25 nuteistajam (probuojamajam) D. A. atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys vertinimo metodiką ir nustatyta, kad (probuojamojo) D. A. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (81 balas iš 168 balų); rizika pakartotinai nusikalsti lyginant su 2021-12-22 vertinimu liko nepakitusi, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei;

1.3.       priežiūros laikotarpiu D. A. nuo 2021-12-18 dirba (duomenys neskelbtini) kepėju, administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau nevykdo Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos specialiosios pareigos, t. y. intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, o būtent: i) 2021-11-03 iš namų išvyko apie 20.35 val. ir į namus grįžo apie 20.52 val.; ii)
2021-11-04 iš namų išvyko apie 02.11 val. ir grįžo apie 02.41 val. Nuteistasis (probuojamasis) D. A. 2021-11-08 pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Probuojamasis ir toliau pažeisdavo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. iš anksto neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno be pateisinamos priežasties nesilaikė nustatyto buvimo vietų grafiko: i) 2021-11-28 išvyko iš namų apie 19.07 val. ir į namus grįžo apie 19.11 val.; ii) 2021-12-11 išvyko iš namų apie 15.02 val. ir į namus grįžo apie 20.45 val.; iii) 2021-12-15 išvyko iš namų apie 20 val. ir grįžo apie 21.46 val.; iv) 2021-12-16 išvyko iš namų apie 07.08 val. ir grįžo apie 18.24 val. Nuteistasis (probuojamasis) D. A. nurodė, kad iškvietė į darbą, tačiau elektroninio stebėjimo sistemoje buvo užfiksuota, kad į darbo vietą probuojamasis nenuvyko ir lankėsi vietose nesuderintose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Taip pat 2021-12-18 išvyko iš namų apie 20.36 val. ir grįžo 2021-12-19 apie 06.00 val.; 2021-12-18 išvyko iš namų apie 20 val. ir į namus grįžo 2021-12-19  apie 15.00 val.; 2021-12-19 išvyko iš namų apie 18 val. ir grįžo 2021-12-20 apie 10 val. Nuteistasis (probuojamasis) D. A. 2021-12-20 pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Dėl nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. D. A. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai pažeidžia probacijos sąlygas, nevykdo taikomos intensyvios priežiūros, o konkrečiau: i) 2022-01-26 iš anksto neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno pagal numatytą grafiką į namus grįžo tik 19.20 val., nors turėjo grįžti 17 val.; ii) 2022-01-27 į namus grįžo apie 19.27 val., nors turėjo grįžti 17 val.. 2022-01-28 pateisinamų priežasčių dėl padaryto pažeidimo nenurodė.

2.       Nuteistasis D. A. teismo posėdyje, vykusiame 2022-02-15, nesutiko su teikimu ir prašė teikimo netenkinti, suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti. Paaiškino, kad dirba, todėl eidamas iš darbo vis kažkur užeina, dėl to vėluoja pagal nustatytą tvarką grįžti namo. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba, turi du nepilnamečius vaikus, moka mokesčius, įsiskolinimus antstoliams, mokosi suaugusiųjų mokykloje.

3.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad padaryti pažeidimai atsižvelgiant į jų (pažeidimų) trukmę neturėtų būti vertinami kaip piktybiški. Nuteistasis D. A. administracinių nusižengimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, dirba, mokosi, todėl dėl padarytų pažeidimų būtų neproporcinga panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį (prabuojamąjį) D. A. vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. 

4.       Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdyje, vykusiame 2022-02-15, teikimą palaikė. Papildomai pateikė informaciją apie nuteistojo padarytus dar tris pažeidimus, kuomet nuteistasis (probuojamasis) 2022-01-31,
2022-02-01 ir 2022-02-02 vėlavo grįžti į namus, t. y. nesilaikė nustatyto buvimo vietų grafiko. Nurodė, kad nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus būtų netikslinga, nes nuteistasis iki bausmės pabaigos nespėtų jų (nemokamų darbų) atlikti, o kitos pareigos nuteistajam yra numatytos pagal intensyviąją priežiūrą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) D. A. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2016-1133/2020 paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. 

6.       Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatyta, kad prabuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

7.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Visgi, pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos bei aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam (nuteistajam) gali kilti neigiamų pasekmių. 

8.       Nustatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nuteistasis D. A. pažeidė probacijos sąlygas, nes nesilaikė jam (D. A.) nustatytų buvimo vietų grafiko, o konkrečiau: i) 2022-01-26 iš anksto neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno pagal numatytą grafiką į namus grįžo tik 19.20 val., nors turėjo grįžti 17 val.; ii) 2022-01-27 į namus grįžo apie 19.27 val., nors turėjo grįžti 17 val.; iii) į namus vėlavo grįžti ir 2022-01-30, 2022-02-01 bei 2022-02-02. Teismo posėdžio metu probuojamasis D. A. aptarto fakto neginčijo (pripažino, jog eidamas iš darbo namo vis kažkur užeina, dėl to vėluoja grįžti namo pagal nustatytą tvarką). Visgi, teismas pastebi, jog nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, dirba, mokosi. Galiausiai, teismo posėdžio metu, po pasiteisinimų, probuojamasis (nuteistasis) galiausiai savo poelgį įvertino kritiškai, suprato, kad net ir smulkūs nukrypimai nuo grafiko laikytini probacijos sąlygų pažeidimais, už kuriuos gali būti panaikintas lygtinis paleidimas ir probuojamasis gali būti pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį į laisvės atėmimo vietos įstaigą (visgi, probuojamasis (nuteistasis) nurodė, kad norėtų gyventi normalų gyvenimą laisvėje). Prokuroras taip pat pažymėjo, jog nors probuojamasis ir pažeidė probacijos sąlygas, tačiau padaryti pažeidimai, atsižvelgiant į pažeidimų trukmę, neturėtų būti vertinami kaip piktybiški, todėl dėl padarytų pažeidimų būtų neproporcinga panaikinti lygtinį paleidimą. 

9.       Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo (ne)pagrįstumo, vertina nustatytų faktinių aplinkybių (probacijos sąlygų pažeidimų) visumą. Teismas sprendžia, kad užfiksuoti pažeidimai dėl nustatyto buvimo vietų grafiko nesilaikymo, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, aptariamu atveju nepakankami konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam (probuojamajam) paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir tik panaikinus lygtinį paleidimą bus pasiekti bausmės tikslai. Vien tai, kad probuojamasis
2022-01-26 iš anksto neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno pagal numatytą grafiką į namus grįžo tik 19.20 val., nors turėjo grįžti 17 val.; 2022-01-27 į namus grįžo apie 19.27 val., nors turėjo grįžti 17 val., į namus vėlavo grįžti ir 2022-01-30, 2022-02-01 bei
2022-02-02, savaime nerodo D. A. piktybiškumo nevykdant jam (D. A.) intensyvios priežiūros specialiosios pareigos (būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku bei pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį). Visgi, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-30 nutartimi byloje (teikime) Nr.
T-867-804/2021 buvo išspręstas Probacijos tarnybos teikimas dėl to, kad probuojamasis pažeidžia intensyvios priežiūros sąlygas. Ir nors teismas laiko, kad nuteistojo (probuojamojo) D. A. padaryti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai dar nerodo piktybiškumo, tačiau, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, aptarta situacija rodo, jog nuteistojo (probuojamojo) D. A. intensyvios priežiūros specialiųjų pareigų laikymasis – neidealus ir probuojamasis turėtų dėti daugiau pastangų, siekdamas likusią bausmės dalį atlikti laisvėje. Juolab, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, jog buvimo vietos grafikas sudaromas atsižvelgiant į probuojamojo (nuteistojo) poreikius ir dienos režimą. Užsilaikymo darbe ar kitus probacijos sąlygų pažeidimus, kurie turi objektyvų pagrindą, nesudėtinga verifikuoti (patikrinti), o vien tai, kad probuojamasis (nuteistasis) negali visiškai laisvai judėti šalies teritorijoje ir yra intensyvios priežiūros instituto esmė. Lygtinis paleidimas netolygus laisvės atėmimo bausmės pabaigai, todėl valstybė, suteikdama galimybę likusią laisvės atėmimo dalį atlikti laisvėje, gali (ir turi) pakankamai griežtai riboti probuojamojo (nuteistojo) judėjimą. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-628/2018, nutarties 7 punktas), todėl lygtinai paleistam asmeniui numatomi tam tikro elgesio ateityje reikalavimai, kurių probuojamasis (nuteistasis) privalo laikytis. Viena vertus, valstybė, taikydama lygtinį paleidimą asmeniui, vertina, kad nuteistojo resocializacija gali būti pasiekta mažiau griežtesnėmis baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, tačiau, kita vertus, valstybės pasitikėjimas asmeniu aptariamu atveju nebesąlyginis, kadangi būtinos ir nuteistojo (probuojamojo) realios, o ne deklaratyvios, pastangos keistis. Valstybės pasitikėjimas probuojamuoju (nuteistuoju) asmeniu iš esmės ir įrodomas per probacijos sąlygų laikymąsi. Kadangi lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistojo padaryta veika prarado pavojingumą, todėl valstybės pasitikėjimas asmeniu, kuriam taikytas lygtinis paleidimas, dėl paties probuojamojo (nuteistojo) netinkamo probacijos sąlygų laikymosi gali būti prarastas su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis.

10.       Pažymėtina, kad nuteistajam nevykdant numatytų intensyvios priežiūros specialiųjų pareigų, klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo galės būti sprendžiamas pakartotinai, be kita ko, įvertinant pakartotinio kreipimosi dėl nuteistojo netinkamo elgesio aplinkybę. Kadangi minėta, Probacijos tarnyba jau kreipėsi dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo į teismą (žr. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-30 nutartį byloje Nr. T-867-804/2021), tai tokia aplinkybė rodo jau galimą tam tikrą probuojamojo asmens elgesio modelį, tačiau, apylinkės teismo vertinimu, probuojamojo asmens situacijos kontekste (dirba, mokosi, siekia grąžinti skolas, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai žalos nesukėlė ir dar gali būti tinkamai vykdomi) nors ir netoleruotinas, tačiau dar nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šios nutarties priėmimo momentu nebūtų galima tikėtis, jog nuteistasis (probuojamasis) nebesistengs vykdyti nustatytų intensyvios priežiūros specialiųjų pareigų. Apylinkės teismo įsitikinimu, nuteistasis (probuojamasis) pakankamai brandi ir savikritiška asmenybė, todėl tikėtina, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje elgsis atsakingai, kad pateisintų parodytą tiek valstybės, tiek teismo pasitikėjimą, kuris gali būti įgyvendintas ir be lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo bei likusios bausmės (laisvės atėmimo) dalies vykdymo. Šiame kontekste pažymėtina, kad panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nuteistasis prarastų galimybę dirbti ir mokytis, bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Juolab, jog ir numatoma bausmės pabaiga yra 2022-03-15, kas rodo, aptariamu atveju panaikinti lygtinį atleidimą nesuteikus dar vieno šanso probuojamajam (nuteistajam), būtų kiek neracionali baudžiamoji priemonė.

11.       Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad probuojamasis (nuteistasis) nepavojingas visuomenei ir, teismo įsitikinimu, dar gali ateityje pasitaisyti bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomą pasitikėjimą nuteistuoju, todėl teikimo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo. 

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos gali būti skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas                                                   Julius Lankelis